Ditemukan 15598 data
483 — 260
GWP tersebutdiantaranya :1)Tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor 204/Desa Kuta danGambar Situasi tertanggal 19 November 1992 nomor 8265/1992, seluas4.750 m2;Tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan nomor 205/Desa Kuta danGambar Situasi tertanggal 7 Juni 1991 nomor 3600/1991, seluas 9.800m2;Tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan nomor 207/Desa Kuta danGambar Situasi tertangal 15 April 1993 nomor 1253/1993, seluas 3.375m2.Ketiganya terletak di Kelurahan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali4)6)Gadai Saham
GWP tersebutdiantaranya :1.Tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor 204/Desa Kuta danGambar Situasi tertanggal 19 November 1992 nomor 8265/1992, seluas4.750 m2;Tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan nomor 205/Desa Kuta danGambar Situasi tertanggal 7 Juni 1991 nomor 3600/1991, seluas 9.800m2;Tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan nomor 207/Desa Kuta danGambar Situasi tertangal 15 April 1993 nomor 1253/1993, seluas 3.375m2.Ketiganya terletak di Kelurahan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali4.
Tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan nomor 207/Desa Kuta danGambar Situasi tertangal 15 April 1993 nomor 1253/1993, seluas 3.375m2;. Gadai Saham atas nama HARIJANTO KARJADI yang ada pada PT.GWP berdasarkan Akta Gadai Saham No. 24 Tanggal 28 Nopember1995 yang dibuat oleh Notaris HENDRA KARYADI, S.H. danditandatangani oleh HARIJANTO KARJADI selaku Direktur Utama PT.GWP dan selaku pribadi pemegang saham dengan BAMBANG IRAWANselaku kuasa dari PT. BANK PDFCI sebagai Agen Jaminan;.
195 — 46
aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti T13;Fotocopy dari fotocopy Surat Pernyataan Ahmad Armas tertanggal 06 Januari2015, selanjutnya diberi tanda bukti T14;Fotocopy dari fotocopy Surat Hibah tertanggal 10 Maret 1982 (surat aslikepada Permohon sebagai bukti P.8), selanjutnya diberi tanda bukti T15;Fotocopy dari fotocopy surat Pembatalan/pencabutan Kerjasama mengenaikelapa sawit tertanggal 04 Agustus 2015, selanjutnya diberi tanda bukti T16;Fotocopy dari fotocopy surat Anmad Armas dan Sri Ningsih tertangal
Bahwa selain saksisaksi sebagaimana telah didengar keterangannya diatasmaka selanjutnya sebagai upaya penyidik untuk mengumpulkan alat buktimaka penyidik juga telah mendapatkan beberapa alat bukti surat sebagaipendukung laporan pemohon diantaranya :(1) Surat Pernyataan Ahmad Armas (terlapor) tertangal 6 Januari 2015, yangmenerangkan adalah benar lanya telah menyerahkan surat tanah kepadaBarita Sidabutar berupa Surat Keterangan Pemilik LahanNo.141/017/PEM/1977 yang di ikuti dengan kerja sama pembangunan
danpenanaman pada lahan dimaksud untuk ditanami kelapa sawit (bukti T.14);(2) Surat Hibah tertangal 10 Maret 1982 (bukti T.15);(3) Surat dari Sri Ningsih dan Ahmad Armas yang ditujukan kepada DelfridaRumada Hutasoit, SH Notaris di Pekanbaru yang isinya berupapembatalan/pencabutan kerjasama mengenai kelapa sawit dengan BaritaSidabutar (bukti T.16)(4) Surat dari Sri Ningsin dan Ahmad Armas yang ditujukan kepada BaritaSidabutar yang isinya agar Barita Sidabutar segera mengembalikan lahansebagaimana
109 — 33
September2013, Surat Peringatan Kedua (Il) dan Surat Peringatan III (Terakhir)tertanggal 12 Februari 2014 yang mana ternyata sampai dimajukannyaGugatan Keberatan ini suami Termohon Keberatan tidak menunjukkanitikad baik guna penyelesaian kredit pada Pemohon Keberatan;Bahwa Termohon Keberatan telah membuat Pengaduan kepada BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Bara pada tanggal 30Oktober 2015;Bahwa BPSK Batu Bara memanggil Pemohon Keberatan sebagaimana SuratPanggilan Nomor: 1370/PG/BPSK/BB/XI/2015 tertangal
Surat No.526/KCO6APK/L/2015 Hal: Tindak Lanjut Surat Panggilan tertanggal 10 Desember2015 yang pada pokoknya (kembali) menerangkan bahwasanya PanggilanBPSK tidak menyertakan Copy Permohonan dan Permasalahan yangdisampaikan Termohon Keberatan adalah atas perbuatan wanprestasi kreditsuami termohon Keberatan sehingga BPSK tidak berwenang untuk menanganipermasalahan tersebut;Bahwa kemudian BPSK Batu Bara memanggil Pemohon Keberatansebagaimana Surat Panggilan Arbitrase Nomor: 519/PGARB/BPSK/BB/XII/2015 tertangal
152 — 74
2016/PH.Dps.Pemutusan tersebut tertanggal 17 Oktober 2014 yang intinya telah melakukanPemutusan Hubungan Kerja dan efektif sejak tanggal 31 Oktober 2014 ;Bahwa dari uraian posita Penggugat sebagaimana tersebut diatas dari kurun waktupenyampaian pemutusan hubungan oleh Tergigat melalui HRD dan Legalnya yaknitanggal 15 Oktober 2014, kemudian pada tanggal 28 Oktober 2014 Penggugatmenerima surat pemutusan hubungan kerja dari Direktur Elphidos lan Halim(Tergugat Il) yang mana surat Pemutusan tersebut tertangal
PENGGUGATMENGANDUNG CACAT FORMIL DAN ATAU TIDAK DIPENUHINYA SYARAT FORMILDARI SUATU GUGATAN Majelis Hakim akan mempertimbangkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa dalam eksepsi para Tergugat mendalilkan pada pokoknyamengatakan kurun waktu penyampaian pemutusan hubungan kera oleh Tergugat melalui HRD dan Legalnya pada tanggal 15 Oktober 2014, kemudian pada tanggal 28Oktober 2014 Penggugat menerima surat pemutusan hubungan kerja dari DirekturElphidos lan Halim (Tergugat Il) yang mana surat Pemutusan tersebut tertangal
GENTA UTAMA PUTRA, S.H
Terdakwa:
PETRUS AHNAD NONO Als. UNO
31 — 19
li>
- 2 (dua) buah sandal selop merk fashion Erya berwarna hitam;
Dikembalikan kepada Terdakwa;
- 1 (satu) buah dus kotak handphone Vivo Y02 dengan ciri-ciri dus berwarna putih dan terdapat gambar handphone Vivo Y02 berwarna biru;
- 1 (satu) lembar nota pembayaran atas pembelian barang berupa 1 (satu) unit handphone Vivo Y02 dengan harga Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) tertangal
76 — 41
PaniteraPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Tanjungpinangdan permintaan banding dari Penuntut Umum ini telah diberitahukan denganseksama kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 9 Oktober 2015sebagaimana ternyata dari akta pemberitahuan permintaan bandingNomor : 7/Akta.Pid.Sus.Bdg/TPK/2015/PN.Tpg jo Nomor 01/Akta.Pid.SusTPK/2015/Tpg yang dibuat Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriTanjungpinang;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukanMemori Bandingnya tertangal
9 Oktober 2015 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjungpinang pada tanggal dan hari itu juga, dan Memoribanding ini telah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 15Oktober 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Penyerahan Memori BandingNomor : 7/Akta.Pid.Sus.Bdg/TPK/2015/PN.Tpg jo Nomor 01/Akta.Pid.SusTPK/2015/Tpg yang dibuat Jurusita Pengganti Pada Pengadilan NegeriTanjungpinang;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan MemoriBandingnya tertangal 16 Oktober 2015 yang
88 — 36
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Soasio tertanggal 2 Mei 2014 No. 52/Pen.Pid/2014/PN.SS, sejak tanggal 2 Mei 2014 sampai dengan tanggal 30 Juni 2014 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Soasio nomor : 28/Pen.Pid/2014/PN.SS, tertangal 2 April 2014, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa tersebut diatas ; Halaman dari Halaman 22Putusan Pidana Nomor :28/Pid.B/2014/PN.SSSetelah membaca surat pelimpahan perkara
menurut acara pemeriksaan Biasa dariKepala Kejaksaan Negeri Soasio Nomor : B 279 / S.2.11/Epp.2/04/2014,tertangal 02 April 2014; Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan ; Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan dakwanyang disusun secara alternatif, sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut
23 — 4
yang tega mengancam Tergugat akanmemotong kakinya bila Tergugat datang ketempatPenggugat, begitu pula ketika Penggugat menuduhTergugat melakukan pencurian uang sebesar Rp1.500.000, dan radio maka Penggugat selanjutnyatega memukul Tergugat dengan sapu sampai Tergugatluka 7; 3 rrr rrr rrr rrrmenanggapi gugatan Penggugat, Tergugat masihkeberatan dan minta agar didamaikan lagi ; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugattelah mengajukan replik secara lisan yang telah disampaikandipersidangan tertangal
18 — 3
Hakim Pengadilan Negeri Tulungagung, sejak tanggal 10 Nopember 2014 sampaidengan tanggal 09 Desember 2014;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara perkara Terdakwa tersebut diatas ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TulungagungNomor : 326/Pid.B/2013/PN.Ta tertangal
83 — 9
Kecamatan Kaliwates, KabupatenJember;Bahwa kedua orang tua almarhum Supiyah binti Rais masingmasing ayahkandungnya bernama RAIS telah meninggal dunia pada tanggal 03 Maret1961, dan ibu kandungnya bernama UMI juga telah meninggal dunia padatanggal 10 September 1967, satu dan lain hal sebagaimana terurai dalamsurat kematian nomor 474/35.09.01.2007/2020 tertanggal 12 Oktober 2010yang dikeluarkan oleh Lurah Tegal Besar, Kecamatan Kaliwates, KabupatenJember, dan surat kematian nomor 474/35.09.01.2007/2020 tertangal
8 — 3
Perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Taman Sari,Kotamadya Jakarta Barat sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No.XXX, tertangal XXX;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi olehAllah Swt;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal diKotamadya Jakarta Barat, dan selama menikahsudah dikaruniai 2 (Dua)orang
MEGA. S MUIN binti SYAMSUAR MUIN
Tergugat:
WARAS PRASUDI bin PARIDJAN
17 — 10
halangan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berfikir untuktidak bercerai dengan Tergugat tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai denganTergugat;Bahwa Penggugat sebagai istri anggota TNI telah melaporkan perihalgugatannya kepada atasan Tergugat pada tanggal 02 Mei 2016, 20 Oktober2016,tanggal 01 Desember 2016 serta 5 Desember 2016 namun instansiataupun atasan Tergugat tidak memberikan surat apapun kepada Penggugat,sebagaimana surat pernyataan Penggugat tertangal
10 — 1
Namun ternyata Tergugat tidakmebuktikannya walaupun sudah diberi kesempayan yangMenimbang, bahwa berhubungan bantahan Tergugat tidak terbukti, makabantahannya tidak dapat diterima ;Menimbang , bahwa Penggugat dalam kesimpulan akhir dari pemeriksaanperkara ini, menarangkan sebagaimana tersebut dalam suranya tertangal 14 Desember2010 yang terlampir dalam berita acara persidangan yang untuk singkatnya sebagaitelah dikutip secara lengkap dalam putusanMenimbang, bahwa Tergugat tidak menyampaikan kesimpulan
30 — 13
., sejaktanggal 16 Mei 2012 s/d tanggal 14 Juli 2012Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tegal Nomor : 43/Pid.B/2012/PN.Tgl tertangal 16 April 2012, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Tegal tertanggal 16 April 2012 nomor : NOMOR : B32/0.3.15/Ep. 1/4/2012 ie Setelah membaca dan mempelajari
45 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa surat kuasa khusus tertangal 29 Maret 2012 tersebut yangbertanda tangan atas nama pemberi kuasa adalah Hj. Cholilah (Tergugat),sedangkan yang bertanda tangan atas nama penerima kuasa adalah 3 (tiga)orang yaitu 1). Drs. H. Kismantoro, M.M., 2). Buntarman (Penggugat), dan3).
73 — 47
Membebankan semua biaya dalam perkara ini, sesuai ketentuan hukum yangberlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan Penggugatdatang menghadap sendiri secara pribadi di persidangan, dan Tergugat tidakhadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Tanjung Redeb sebagaimana berita acarapada relaas panggilan tertangal 2 Januari
21 — 15
terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pangkalan Kerinci Nomor 06/SK/PA/VIII/2012 tanggal 7 September2012, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggalKabupaten PELALAWAN, yang selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertangal
36 — 14
Bahwa pada tanggal 28 Desember 2003 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ende, Kabupaten Ende, Provinsi NusaTenggara Timur, sebagaimana bukti berupa Buku Nikah Nomor11/II/I/2004, tertangal 3 Januari 2004;2.
31 — 6
JmrSejak tanggal 02 Oktober 2014 s/d tanggal 30 Nopember 2014Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum ;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember Nomor : 631/Pid.B/2014/PN Jmr tertangal : 02 September 2014, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Jember tertanggal 02 September 2014 nomor : B283
81 — 9
Ketua PN tanggal 8 Mei 2014 No. 291/Pen.Pid/2014/PN.JrSejak tanggal 14 Mei 2014 s/d tanggal 12 Juli 2014Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor : 291/Pid.B/2014/PN Jmr tertangal 14 April 2014, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Jember tertanggal