Pada Korban ditemukan lebam pada kepala atas dengan ukuran 3x1,5 cmdan terdapat 2 lebam di bahu kiri dengan ukuran 2,5x1,5 cm;e Korban dipulangkan dalam keadaan baik.Kesimpulan:Telah diperiksa seorang Korban perempuan berumur dua puluh tujuh tahun, padapemeriksaan ditemukan luka lebam pada kepala atas dengan ukuran 3x1,5 cmdan terdapat 2 lebam di bahu kiri dengan ukuran 2,5x1,5 cm akibat kekerasanbenda tumpul.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Yani terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangmelanggar Pasal 170 ayat (1) Kitab UndangUndang WHukum Pidana(KUHPidana) sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Menyatakan Terdakwa Sri Asnita pgl Si As dan Terdakwa II Sri Handayani pglYani telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana di muka umum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadapseseorang sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dakwaanalternatif kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu masingmasingdengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa SRI ASNITA PgI SI AS dan terdakwa II SRI HANDAYANIPgl YANI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum.3.

Tinggi setelan membaca dan mempelajaridengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping tanggal 23 Desember 2021 Nomor 78/Pid.B/2021/PN Lbs, memoribanding dari Penuntut Umum serta kontra memori banding dari Para Terdakwa,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusanPengadilan Tingkat Pertama yang menyatakan Para Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalampasal 170 ayat(1) KUHPidana

Supra R 125 warna hitam merah dengan nomorpolisi BK 5465 VAA, Nomor Rangka MH1JB9123AK042617 dan Nomor MesinJB91E2036367 dan seharga Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)untuk 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam dengan nomorpolisi BK 5945 VAO dan nomor rangka : MH1IJF5127BK 635410 serta nomormesin JF51E2624296, sehingga dari penjualan sepeda motor tersebut Terdakwamemperoleh keuntungan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) ke1 KUHPidana

Supra R 125 warna hitam merah dengan nomorpolisi BK 5465 VAA, Nomor Rangka MH1JB9123AK042617 dan Nomor MesinJB91E2036367 dan seharga Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)untuk (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam dengan nomorpolisi BK 5945 VAO dan nomor rangka : MH1JF5127BK 635410 serta nomormesin JF51E2624296, sehingga dari penjualan sepeda motor tersebut Terdakwamemperoleh keuntungan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan alternatif yaituKesatu : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang terbuktimenurut Majelis Hakim yaitu dakwaan kesatu, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa;2 Yang membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan

yang telah terbukti tersebut :Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa telah membuat kerugian saksi Rudi Aruan;e Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayarbiaya perkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHPidana

untukmencabut plang tersebut, yang mana menurut Terdakwa lokasi tempat dimanaplang tersebut dipasang, yaitu di lokasi lahan di Dusun V Sidorukun DesaSionggang Kecamatan Buntu Pane adalah lokasi lahan milik Terdakwa,sehingga akibat perbuatan Terdakwa, Agnes Rosby merasa keberatan dan telahdirugikan sebesar + Rp 200.000,00 (dua ratus ribu Rupiah) sebab plang yangdulu pernah dipasangnya tersebut sampai sekarang tidak ada lagi ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKedua :Bahwa ia Terdakwa JHON FRANS SIANTURI pada hari Selasa tanggal24 Februari 2009 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di dalam bulan Pebruari tahun 2009, bertempat di Desa Sidorukun DesaSionggang Kecamatan Buntu Pane Kabupaten Asahan, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kisaran, sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan,atau turut melakukan perbuatan dengan sengaja

Malik untukmencabut plang tersebut, yang mana menurut Terdakwa lokasi tempat dimanaplang tersebut dipasang, yaitu di lokasi lahan di Dusun V Sidorukun DesaSionggang Kecamatan Buntu Pane adalah lokasi lahan milik Terdakwa,sehingga akibat perbuatan Terdakwa, Agnes Rosby merasa keberatan dan telahdirugikan sebesar + Rp 200.000,00 (dua ratus ribu Rupiah) sebab plang yangdulu pernah dipasangnya tersebut sampai sekarang tidak ada lagi ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKisaran tanggal 20 Maret 2012 sebagai berikut :1.

No. 1172 K/Pid/2012sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JHON FRANSSIANTURI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;3. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesarRp 1.000,00 (seriou Rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Kisaran No. 970/Pid.B/2011/PN.Kis tanggal 3 April 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ANIS PUTRA Bin BETAN terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan, melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Menawarkan Atau MemberiKesempatan Kepada Khalayak Umum Untuk Bermain JudiJenis Togel; sebagaimana dalam dakwaan kedua kamiyaitu melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANIS PUTRA BinBETAN dengan pidana penjara masingmasing selama 10(sepuluh) bulan penjara potong tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

hasil pemeriksaan persidangan selengkapnyaseperti termuat dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuandengan putusan ini, maka Majelis Hakim pada pertimbangan yuridis apakahTerdakwa dengan faktafakta tersebut dapat dipersalahkan dan dihukummenurut dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif, makadengan demikian Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yangterbukti terhadap perbuatan tindak pidana terdakwa :Kesatu :Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;ATAU11Ketiga:Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkanDakwaan yang terbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yaituDakwaan Kedua Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

, akan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halmemberntas perjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatanyaMengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Sidah, dkk dari penyidik Polres AgamNomor BP12/III/2020 Reskrim tanggal 6 Maret 2020 melanggar Pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Penyidik Polres Agam melakukan penahanan terhadap para tersangkasejak tanggal 2 Maret 2020 sd tanggal 30 April 2020 di Rutan;Penuntut Umum menyatakan lengkap atas berkas perkara dimaksud danmengeluarkan surat P 21 Nomor B594/L.3.21/Epp.l/3/2020 tanggal 18Maret 2020;Tahap ke Il pelimpahan tersangka dan barang bukti dari penyidik kePenuntut Umum

terhadap paraterdakwa dengan mengeluarkan penetapan Nomor41/39/Pen.Pid.B/MH/2020/PN.Lbb tanggal 27 Maret 2020 sejak tanggal 27Maret 2020 sd tanggal 25 April 2020 di Rutan;Hakim Ketua Majelis mengeluarkan Penetapan Hari Sidang untuk paraterdakwa pada hari Selasa tanggal 7 April 2020;Penuntut Umum mengajukanTuntutan Hukum terhadap para terdakwa padatanggal IlJuni 2020 dengan menuntut para terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan melanggar pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaanJaksa Penuntut Umum dan menuntut para terdakwadengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangisepenuhnya dengan masa penahanan yang dijalaninya;Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung tanggal 17 Juni 2020menyatakan para terdakwa bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana joHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 12/Pid.Pra/2020/PN LBBPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan terhadap

ELVINA WABISER,Dokter Pemerintah pada RSUD Kabupaten Sorong sesuai dengan hasilpemeriksaan sebagai berikutHASIL PEMERIKSAAN :Oo Penderita tiba di Rumah Sakit Umum Sorong dalam keadaanSadar;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN SonDIDAPATI : Terdapat luka bengkak pada tulang pipi atas kanan;KESIMPULAN : Kejadian di atas akibat trauma benda tumpul; Perbuatan ABH DAVID WOMSIWOR alias DAVID sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo UndangUndang RINomor 11 Tahun

ELVINA WABISER,Dokter Pemerintah pada RSUD Kabupaten Sorong sesuai dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN : Penderita tiba di Rumah Sakit Umum Sorong dalam keadaan Sadar;DIDAPATI : Terdapat luka bengkak pada tulang pipi atas kanan;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN SonKESIMPULAN : Kejadian di atas akibat trauma benda tumpul; Perbuatan ABH DAVID WOMSIWOR alias DAVID sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana Jo UndangUndang RINomor 11 Tahun

tangan saksi korban; Bahwa Anak Pelaku melakukan pemukulan terhadap saksi korbansebanyak kurang lebih 3 (tiga) kali.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN SonAnak Pelaku dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Jo UndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang SISTEMPERADILAN PIDANA ANAK Atau Kedua Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana JoUndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang SISTEM PERADILANPIDANA ANAK;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum bersifatalternative maka Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggab palingtepatdikenakan kepada anak pelaku sesuai dengan faktafakta yang terungkapdidalam persidangan yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo UndangUndangRI Nomor 11 Tahun 2012 tentang SISTEM

kemball;Menimbang, bahwa dipersidangan setelah keterangan para saksitersebut dihubungkan dengan keterangan Anak pelaku terdapat persesuaianoleh karena Anak Pelaku mengakui secara terus terang perbuatannya bahwabenar Anak Pelaku telah melakukan pemukulan terhadap diri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan rangkaian fakta tersebutdiatas maka ad.2.unsur: Melakukan Penganiayaan, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan alternatifpertama Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Mustaqimdan tulisan bertujuan agar diketahui oleh orang sekitar/umum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebutTerdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan yang padapokoknya memohon agar Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untukmenjatuhkan putusan sela sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Terdakwa;Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 558/Pid.B/2018/PN Bil2.

Ali, di dakwa oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 310 Ayat (2) KUHPidana dimana pada bulan Juni 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Lingk.

Delik aduan absolut, yakni delik (peristiwa pidana) yang selaluhanya dapat dituntut apabila ada pengaduan seperti tersebut dalam Pasal310 KUHPidana. Dalam hal ini maka pengaduan diperlukan untuk menuntutperistiwanya;2.

Delik aduan relative, yakni delikdelik (peristiwa pidana) yangbiasanya bukan merupakan delik aduan, akan tetapi dilakukan oleh sanakkeluarga;Menimbang, bahwa delik aduan adalah perbuatan pidana yang hanyadapat diproses secara hukum apabila orang yang dirugikan melakukanpengaduan kepada yang berwajib, tanpa pengaduan dari korban atau orangyang dirugikan karena delik/perbuatan tersebut tidak dapat di proses;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 74 KUHPidana dinyatakanbahwa:1.

Mustagim, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntutan Penuntut Umum tidakdapat diterima maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 74 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Penuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima;2.

keterangan saksisaksi yang diucapkan dibawah sumpah persidanganjuga keterangan terdakwa;Telah memperhatikan Barang Bukti;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa danmengadili perkara ini agar memutuskan:1 Menyatakan terdakwa Khairunnas Koto Als Nas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke le KUHPidana

lembar kertas tertanggal 20 Januari 2013 yang bertuliskanangkaangka pasangan nomor tebakan togel, 1 (satu) blok notes, 10(sepuluh) lembar potongan kertas bungkus rokok dan 1 (satu) buah plastikwarma hitam yang diajadikan barang bukti dalam perkara ini dan olehkarena terdakwa tidak memiliki izin dalam melakukan perjudian tersebutmaka terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisian guna proses penyelidikanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke le KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut: Pasal 303 ayat (1) ke le KUHPidana

pidana perjudian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwa dapat dipersalahkan atasperbuatannya maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsur yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang bersifat Tunggal , maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal sesuai dengan faktafakta dipersidangan yaitu melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat 1 ke le KUHPidana

permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian, atau sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka dakwaan ini patut dinyatakan telah terbukti adanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindakpidana perjudian , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke le KUHPidana

Menyatakan terdakwa WAHYUDDIN telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangyang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian karenamendapat upah untuk itu", sebagaimana yang didakwakan pada dakwaanKesatu yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;2.

berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Kesatu perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 374 KUHPidana,adalah sebagai berikut :1.

kebun yangterdakwa sembunyikan di dalam tong kaleng dan ditutupi oleh goni plastik warnaputih, setelah terdakwa akui telah mengambil getah tersebut lalu terdakwadiserahkan ke Polsek Besitang beserta barang buktinya;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurYang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekenaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan AlternatifKesatu Pasal 374 KUHPidana

MITT mengalami kerugiankurang lebih Rp. 90.000, (sembilan puluh ribu rupiah);Keadaan Yang meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 545/Pid.Sus/2017/PN STBMemperhatikan, Pasal 374 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta

Kemudian warga yang mendengar teriakankorban spontan mengejar pelaku dan sekitar 500 meter berlari warga berhasilmengamankan Terdakwa.Selanjutnya Terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisian.Akibat perbuatan pelaku, korban dapat mengalami kerugian sebesarRp5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidak tidaknya sejumlah tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana Jo 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKeduaBahwa ia TerdakwaHENDRA SYAHPUTRA ALS ANDRA pada hari

berlari pelaku berhasil tertangkap olehwarga ;Halaman9dari16Putusan Nomor 134/Pid.B/2017/PN Mdn Bahwa benar akibat perbuatan pelaku, koroban mengalami kerugian sebesarRp5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanAlternatifyaitu: Kesatu : Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Jo 53 ayat (1) KUHPidana ;ATAU Kedua :Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengandakwaan yangbersifatAlternatif, maka Majelis Hakim memilih langsung dakwaan yang menurutMajelis Hakim terbukti yakni Dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kedua Terdakwadengan Dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

4dari16Putusan Nomor 134/Pid.B/2017/PN MdnMemperhatikan363 ayatt (1) Ke5 KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan TerdakwaHENDRA SYAHPUTRA Als ANDRAterbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama2 (dua) Tahun;3.

Arkipus Pamuttu, M.Kes., Sp.F, dokter Pemeriksapada RSUD Masohi.wannnnnoe Perbuatan Terdakwa BARKIL NURLETE Alias EPAN Alias ABARsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 354 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana.

Arkipus Pamuttu, M.Kes., Sp.F, dokter Pemeriksapada RSUD Masohi.wannennnne Perbuatan Terdakwa BARKIL NURLETE Alias EPAN Alias ABARsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 353 ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana.

Arkipus Pamuttu, M.Kes., Sp.F, dokter Pemeriksapada RSUD Masohi.SeneneEeee Perbuatan Terdakwa BARKIL NURLETE Alias EPAN AliasABAR sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (8)KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana.

Pasal 56 ke 1KUHPidana; Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1KUHPidana;Dan,Kedua Primair melanggar Pasal 353 ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1KUHPidana; Subsidair melanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1KUHPidana; Lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 56ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal353 ayat (3) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

sumberasih, kabupatenprobolinggo ;e Bahwa benar terdakwa pernahdihukum ;e Bahwa terdakwa menyesal dan tidak mengulangi perbuatannya ;~ Menimbang, Bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum jugamengajukan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp. 16.000 ( enam belas ribu rupiah ) dikembalikankepada saksi Korban Nasum Efendi ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi sertaketerangan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti dalam perkara inidengan unsurunsur pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, tentangPencurian, maka diperoleh faktafakta dipersidangan ;~ Menimbang, bahwa walaupun telah terbukti adanya faktafaktasebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya Terdakwadinyatakan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut makaharuslah dibuktikan bahwa Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dan pasalpasal yang telah didakwakan ;wao Menimbang, bahwa dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,tentang Pencurian Terdakwa telah didakwa melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dan

diancam pidana pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHP ; Menimbang, bahwa faktafakta dipersidangan tersebut dihubungkandengan pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana, tentang Pencurian, denganunsurunsur sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa putusan yang akan dijatuhkan menurut MajelisHakim dirasakan cukup adil setelah mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan pada diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nasum efendi ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan, mengaku dan menyesal perbuatannya ;Terdakwa belum pernah di hukumm ;Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ; Mengingat akan pasal : 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

Pasal 55 KUHPidana;6. Bahwa dengan demikian ZUBERI SIPAYUNG, MENSEN SIPAYUNG dananakanak yang melepas, menarik lembu tersebut dilakukan oleh anakZUBERI SIPAYUNG yang perlu juga diperiksa oleh Penyelidik, Penyidik,sudah hampir dapat dipastikan hal tersebut atas suruhan ZUBERISIPAYUNG, MINSEN SIPAYUNGA yang merekayasa, MENYURUHMELAKUKAN, MEMBANTU MELAKUKAN, dan IKUT SERTA MELAKUKANsebagaimana Asas Dellneming Pasal 55 KUHPidana.

sebagaimana yang diatur dalam Ketentuan Pasal 81 KUHPidana, berbunyisebagai berikut, Permintaan Ganti Kerugian atau Rehabilitasi akibattidak sahnya menangkapan, atau Penahanan, atau akibat akibatnyasahnya Penghentian Penyidikan atau menuntutan diajukan olehTersangka atau pihak ketiga yang berkepentingan Kepada KetuaPengadilan Negeri dengan menyebutkan alasannya;11.

Bahwa selain kerugian materil dan inmateril yang dialami olehPemohon sebagai akibat penghentian Penyelidikan, Penyidikan PokokPerkara sebagamana yang seharusnya didalilkan olen Termohon kepadaketentuan Pasal 362 KUHPidana, maka Pemohon juga meminta pemulihannama baik dan keluarga dengan cara agar yang mulia Hakim Tunggalmemerintahkan Termohon untuk meminta maaf kepada Pemohon dankeluarganya melalui media massa (Surat kabar) lokal, nasional 7 (tujuh) hariberturutturut;Halaman 6 dari 31 Putusan Praperadilan

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, d Ayat (2)dan Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

pidanadalam Pasal 12 Huruf e juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, dAyat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangHalaman 2 dari 24 halaman Putusan Nomor 817 K/Pid.Sus/2018Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1)Ke1 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Besse Dewagong, M.Kes aliasAndi Besse alias Opu binti Andi Dewagong tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1)Huruf a, b, d Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Andi Besse Dewagong, M.Kes aliasAndi Besse alias Opu binti Andi Dewagong terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, dAyat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana juncto

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;4.

dibuat dan di tanda tangani oleh dr.AKBAR TIN SIMBOLON selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli, atashasil pemeriksaan terhadap saksi korban PARLINDUNGAN SIMANULLANG AliasPARLIN pada hari Selasa tanggal 1 Juli 2014, Pukul 02.45 WIB dengan hasilpemeriksaan saksi korban mengalami luka lecet di kepala kiri dengan ukuran 5 x 0,5cm dengan kesimpulan bahwa kelainan tersebut di sebabkan benturan benda tumpul ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa mengerti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi yang mana keterangan saksisaksi dibawahsumpah dan masingmasing memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI I : PARLINDUNGAN SIMANULANG Als PARLIN ;Bahwa saksi Korban tahu saksi di panggil ke persidangan karena telah terjadipemukulan dan pengeroyokan

;Kedua : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif yaitu : Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana, AtauKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

/PN Gstberkaitan dengan perkara ini tentang Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta ketentuanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa 1. AFERI LAWOLO Als AMA PUTRA dan terdakwa 2.YASISOKHI LAIA Als AMA REFAN Als HANDOKO tersebut diatas, telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1.

Ada tiga persoalan dalam memandang delikreputasi KUHPidana, yaitu:e Niat Kesengajaan Untuk MenghinaMeski pada umumnya delik reputasi dalam KUHPidanamensyaratkan adanya unsur niat kesengajaan untuk menghina,namun Mahkamah Agung sejak Putusannya Nomor 37 K/Kr/1957tertanggal 21 Desember 1957 secara konsisten menyatakan bahwaHalaman11 dari 31. Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.tidak diperlukan adanya animus injuriandi (niat kesengajaan untukmenghina).

dalam hal inidapat dilihat kasus Bersihar Lubis (2007) yang dipidana bersalahberdasarkan Pasal 207 KUHP.e Kebenaran PernyataanDelik reputasi, terutamanya Pasal 310 KUHPidana, menurut JuswitoSatrio (2005), tidak memerlukan kebenaran suatu pernyataan yangdianggap menghina, dalam bahasa yang sederhana seorangpelacur berhak merasa terhina apabila diteriaki sebagaipelacur.

, sebagaimanadiuraikan dibawah ini :Bahwa Unsur dengan sengaja menyerang kehormatan ataunama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal Pasal310 ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi terhadap Pembandingdalam perkara a quo;a.

Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.Anotasi Hukum terhadap Putusan MK dengan No Perkara14/PUUVI1/2008, hal 6).Dengan demikian berdasarkan uraianuraian sebagaimanatersebut diatas, terhadap unsurdengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu halsebagaimana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,nyatanyata tidak terbukti secara sah dan menurut hukumterhadap Pembanding/Terdakwa;Bahwa Unsur dengan maksud yang nyata supaya agartuduhan itu) diketahui umum Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.sebagaimana dimaksud Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan tunggal Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa Agus Supriadi,S.P Bin Bachtiar Idris darisegala dakwaan (Vnjspraak);3. Memulihkan Terdakwa Agus Supriadi,S.P Bin Bachtiar Idris dalamkemampuan, kedudukan, harkat dan martabat seperti semula ;4.

Bahwa anak ADRI FAHLEVI HARAHAP dan saksi AFANDI PRATAMALUBIS mengambil HP milik anak korban ANDRE SATRIO MANALU tanpa seijindari anak korban ANDRE SATRIO MANALU dan perbuatan anak ADRIFAHLEVI HARAHAP dan saksi AFANDI PRATAMA LUBIS mengakibatkan anakkorban ANDRE SATRIO MANALU mengalami kerugian sebesar Rp.800.000(delapan ratus ribu rupiah)Perbuatan anak ADRI FAHLEVI HARAHAP sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana Jo UU RI No. 11Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan

dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan dirihalaman 4 dari 7 halaman putusan Nomor 5/Pid.SusAnak/2020/PT Mdnsendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yangdicuri ,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutunpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Pasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana

pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ditingkat banding ini, maka dengan demikian putusan Pengadilan NegeriRantauprapat tanggal 4 Maret 2020 Nomor : 4/Pid.SusAnak/2020/PN Rap.yang dimintakan banding tersebut cukup beralasan untuk dikuatkan ;halaman 6 dari 7 halaman putusan Nomor 5/Pid.SusAnak/2020/PT MdnMenimbang, bahwa karena Anak tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ini dibebankankepadanya ;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

ADNAAN WD Payakumbuh;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 359 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPayakumbuh tanggal 05 Maret 2009 sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa Margianto pgl. Egi telah bersalah melakukantindak pidana karena kealpaannya atau kurang hatihatinya ataukelalaian menyebabkan matinya orang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 359 KUHPidana;2.

Payakumbuh padatanggal 16 Juni 2009 dengan demikian permohonan kasasi beserta denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa / Pembanding, sekarang Pemohon Kasasi oleh JaksaPenuntut Umum telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 359 KUHPidana

Simalungun mengalami kerugian 4 (empat) tandan bauh kelapa sawit seberat 64(enam puluh empat) Kg seharga Rp. 76.800, (tujuh puluh enam ribu delapan ratusrupiah)Tersangka dan barang bukti di bawah ke Kapolsek Bosar Maligas guna diprosessesuai hukum.Perbuatan Tersangka tersebut melanggar 364 KUHPidana;Terdakwa yang didengar atas catatan dakwaan tersebut menyatakan tidakkeberatan;Selajutnya saksisaksi yang diajukan setelah menghadap, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut

mengulanginyaperbuatannya;PUTUSAN:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkara tindakpidana ringan atas Terdakwa HARUDI;Membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Mendegar keteranga saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa dala persidangan ini Terdakwa menghadap sendiri dengantidak didampingi oleh penasehat hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Terdakwa dan SaksiSaksi;Manimbang, bahwa terdakwa di dakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

keranjang besi milik terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan pidana akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan;HalHal yang memberatkan dan meringankan ;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan Terdakwae Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa menyesali perbuatanya;e Terdakwa tulang punggung keluarga, dan mempunyai anak balita;Menimbang, bahwa karena terdakwa dipidana, maka Terdakwa dibebani untukmembayar biaya perkara;Menimbang pasal 364 KUHPidana

2019/Sul Sel/Res Gowa/ Sek Bajeng, tanggal 14 Maret 2019 yangditerima di Pengadilan Negeri Sungguminasa berdasarkan surat pengantarpengiriman berkas Nomor : TPR/O1/IV/2019/Reskrim, tanggal April 2019 padapokoknya sebagai berikut :Dalam perkara tindak pidana Penghinaan yang terjadi pada hari Kamistanggal 14 Maret 2019 sekitar pukul 10:00 Wita bertempat di dalam ruanganKantor Kepala Sekolah SD Inpres Bontobune, Kelurahan Limbung,Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa, sebagaimana dimaksud dalam pasal315 KUHPidana

Terdakwa menunjuknunjuk korban lalumengatakan sepertiko anjing gila diseret keluar ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas biladihubungkan dengan unsur pasal 315 KUH Pidana, maka ternyata adapersesuaian antara fakta hukum tersebut dengan unsurunsur dari pasal 352KUH Pidana yang kualifikasi pidananya yaitu Penghinaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsurunsur dari pasal 315 KUHPidana tersebut diatas telah terpenuhidan terbukti menurut hukum

C/2019/PN Sgmaspek kepastian hukum, keadilan serta kemanfaatan hukum, sehingga jenispemidanaan yang akan dijatunkan kepada terdakwa adalah jenis pidanabersyarat (pidana percobaan) ;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 315 KUHPidana,Undangundang no. 8 tahun 1981 tentang KUHAP, serta ketentuan hukumlainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1.