Menyatakan terdakwa MUHAMMAD IBRAHIM Als AIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Pencurian , sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD IBRAHIM AlsAIM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi sepunuhnya dengan masa tahanan yang telah dijalanidengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti : Nihil ;4.

atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa dikaitkan pula dengan barang bukti dipersidangan,dimana antara satu dengan yang lain saling bersesuaian sehingga dapatdipergunakan untuk membuktikan perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa dengan bentuksurat dakwaan Tunggal, maka dengan demikian akan dibuktikan dakwaanKetiga melanggar Pasal 362 KUHPidana

dan yang meringankan ;Keadaan keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dengan pertimbangkan segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara persidangan ini dianggap merupakan bagianyang tidak terlepas dari Putusan ini ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

kiri, Panjangkurang lebih enam centimeter,lebar satu centimeter, dalamkurang lebih nol koma~ Limacentimeter ; Punggung kiri : Luka lecet ukuran 3 centimeter ; Perut : Luka lecet pada perut kananukuran 3 centimeter Alat gerak atas : Terdapat patah tulang padalengan kanan atas Dan sendi ibujari tangan kanan ;Kesimpulan : lakilaki umur enam puluh Limatahun dengan patah tulang, luka robek dan lecetakibat benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

kiri, Panjangkurang lebih enam centimeter,lebar satu centimeter, dalamkurang lebih nol koma Limacentimeter ; Punggung kiri : Luka lecet ukuran 3 centimeter ; Perut : Luka tlecet pada perut kananukuran 3 centimeter Alat gerak atas : Terdapat patah tulang padaLengan kanan atas dansendi ibu jari tangan kanan ;Kesimpulan : lakilaki umur enam puluh Limatahun dengan patah tulang, luka robek danlecet akibat benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

2011/PN.Raha haruslah dikuatkan, dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut maka putusan Pengadilan NegeriRaha tersebut diatas haruslah diperbaiki sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa,sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yangamarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 351 ayat (1)KUHPidana

WIB Terdakwa, LIS (DPO), HODRI (DPO)mencari rumah yang memiliki burung LOVE BIRD tersebut, taklama kemudian menemukan rumah milik HERMAN PRATIKNO,kemudian LIS (DPO) menyuruh HODRI (DPO) dan Terdakwamemanjat tiang listrik dan mengambil burungburung tersebutsedangkan LIS (DPO) mengawasi keadaan sekitar;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa HERMAN PRATIKNOmengalami kerugian sekitar Rp.6.000.000,00 (lima jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3,4,5 KUHPidana

faktafaktayuridis apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah danapakah jika Terdakwa dinyatakan bersalah mereka mempunyaipertanggung jawaban pidana sehingga kepadanya dapatdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa guna membuktikan Terdakwabersalah haruslah memenuhi segala unsurunsur pidana dariketentuan pidana dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umummenyusun dakwaan secara berlapis, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair yaitupasal 363 ayat (1) ke 3,4,5 KUHPidana

yang11dijalankan Terdakwa diktuturangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa sebelum putusan ini berkekuatanhukum tetap, maka Majelis Hakim akan menetapkan supayaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa selanjutnya status barang buktiyang dihadirkan di persidangan telah dipertimbangkan akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakanbersalah maka Majelis Hakim akan membebankan biayaperkara kepada Terdakwa;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

dengan alas an saksi tidak memperhatikanmenurut Terdakwa saksi tidak memperhatikan orang tua saksi yang jatuhdan pingsan di kebun;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dalam perkara ini;Hal. 4 dari 7, Putusan No. 48/Pid.B/2019/PN Wgw Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan ini dengandakwaan tunggal maka Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkanPasal yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bamboodan mengenai bagian bahu saksi Ratna Ningsih yang mengakibatkan saksimengalami luka namun tidak sampai dirawat inap;Menimbang, bahwa hal tersebut bersesuaian dengan hasil visum etrepertum No. 445/145/VER/PKMWANGSEL/IV/2019 yang pada kesimpulannyamenerangkan didapatkan Iluka memar di bahu bawah bagian kiri yangdiakibatkan karena trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayaantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mengakui dan menyesali perbuatannya sertaberjanji untuk tidak melakukan perbuatan pidana lagi;Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang dijalani Terdakwakarena dilakukan berdasarkan undangundang maka haruslah dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan, knususnya Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memperhatikan bukti Surat ; nn nn nn ne nne neTelah mendengar keterangan terdakwa5"Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) dari Penuntut Umum atas diriterdakwa, yang dibacakan di persidangan pada hari Kamis, tanggal 29 Agustus2013 yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ELIA FITRIANI Binti ALI HANAFIAH bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaankesatu yaitu melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Hal ini didugadisebabkan trauma tumpul.Hal. 4 dari 19hal.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa ELIA FITRIANI Als MAK AAN Binti ALI HANAFIAHbersama dengan BOPI NAPALANDA Bin ASMARDI (DPO) pada hari Selasatanggal 26 Februari 2013 sekira pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Februarai tahun 2013 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2013 bertempat di Rt.05 Desa Sungai Medang Kec.Air Hangat TimurKab.Kerinci

Hal ini didugadisebabkan trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 170ayat (1) KUHPidana 5 220022 nn nn none nn nn nn nc nn ncncncnneATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ELIA FITRIANI Als MAK AAN Binti ALI HANAFIAHpada hari Selasa tanggal 26 Februari 2013 sekira pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februarai tahun 2013 atau setidaktidaknyaHal. 6 dari 19hal.masih dalam tahun 2013 bertempat di Rt.05 Desa Sungai Medang Kec.Air HangatTimur Kab.Kerinci

Dani Purnama.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 39/Pid.C/2019/PN KisMengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

FERIE YANTO bin ZULKIFLI;: Talang Taling;: 33 tahun/9 Mei 1986;: Lakilaki;: Indonesia;:Dusun Desa Talang Taling, KecamatanGelumbang, Kabupaten Muara Enim;: Islam;: Petani;Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 23 Januari 2019 sampai dengan sekarang;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri MuaraEnim karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuATAU;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 214 kK/Pid/2020Kedua: Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 339 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;ATAU;Ketiga: Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal Ayat (1) ke1KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMuara Enim tanggal 28 Agustus 2019 sebagai berikut:1.

Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Darmawan, Dusun Il RT. 008 RW.004, Kecamatan Baturaja Timur, KabupatenOgan Komering Ulu;Agama : Islam;Pekerjaan : Turut Orang Tua;Anak tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 25 Juni 2019 sampai dengan tanggal 19 September 2019;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Baturajakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke4 KUHPidana

Menyatakan Anak TERDAKWA ANAK bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana sebagaimana dalamSurat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Hal. 1 dari 8 hal. Put. No. 3704 K/Pid.Sus/20192.

untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Anak;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Anak meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Anak belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Anak dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa, para saksi korban dirugikan dalamhal ini untuk pemotongan gaji guru bulan Maret 2015, seluruhnya sebesar Rp.Rp.30.148.000, (tiga puluh juta seratus empat puluh delapan ribu rupiah), danuntuk pemotongan gaji guru bulan April 2015 sebesar Rp.5.578.000, (lima jutalima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Bahwa adapun uang tersebut oleh terdakwa dipergunakan untukmembayar semua hutanghutangnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana Pasal 415 KUHPidana

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

., menderitakerugian berupa uang dan peralatan/sarana yang dipergunakan untuktrading sekitar Rp39.131.250,00 (tiga puluh sembilan juta seratus tiga puluhsatu ribu dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDY PUJATMIKO pada hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti dalam kurun waktu bulan Januari2010 sampai dengan bulan Desember 2010 atau setidaktidaknya lagi padatahun

UNDARTI, Akt., menderita kerugianberupa peralatan trading laptop Axio Pico, modem Smartfren dan HPNexian, yang ditaksir seharga Rp3.850.000,00 (tiga juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 6 April 2017 sebagai berikut:Hal. 4 dari 34 hal. Put. No. 1082 K/Pid/2017.

Kami mengutip pernyataanSOCRATES yang mengatakan Lebih baik melepaskan seribu orangpenjahat daripada menghukum seorang yang tidak bersalah;Bahwa ketidakjelasan dan penafsiran yang sewenangwenang olehJudex Facti Tingkat Pertama terhadap Pasal 378 KUHPidana tersebutberakibat dilanggarnya hakhak konstitusional Pemohon Kasasi(Terdakwa) yang dilindungi oleh Pasal 1 ayat (3) dan Pasal 28D ayat (1)UUD 1945.

Bahwa lebih ironisnya lagi, fakta hukum yang diduga merupakanhasil manipulasi dan rekayasa yang dilakukan oleh Judex FactiTingkat Pertama dan dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutannyapada bagian Analisis Yuridis telah dijadikan pertimbangan hukumdalam membahas unsurunsur Pasal 378 KUHPidana, yang akhirnyadijadikan dasar untuk menentukan kesalahan Pemohon Kasasi(Terdakwa);6.

No. 1082 K/Pid/2017 Bahwa perbuatan Terdakwa a quo merupakan tindak pidana Penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum. JudexFacti juga telah cukup mempertimbangkan alasanalasan penjatuhanpidana terhadap Terdakwa sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf fKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) tahun; Bahwa selain itu, alasan permohonan kasasi Terdakwa tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

Ada tiga persoalan dalam memandang delikreputasi KUHPidana, yaitu:e Niat Kesengajaan Untuk MenghinaMeski pada umumnya delik reputasi dalam KUHPidanamensyaratkan adanya unsur niat kesengajaan untuk menghina,namun Mahkamah Agung sejak Putusannya Nomor 37 K/Kr/1957tertanggal 21 Desember 1957 secara konsisten menyatakan bahwaHalaman11 dari 31. Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.tidak diperlukan adanya animus injuriandi (niat kesengajaan untukmenghina).

dalam hal inidapat dilihat kasus Bersihar Lubis (2007) yang dipidana bersalahberdasarkan Pasal 207 KUHP.e Kebenaran PernyataanDelik reputasi, terutamanya Pasal 310 KUHPidana, menurut JuswitoSatrio (2005), tidak memerlukan kebenaran suatu pernyataan yangdianggap menghina, dalam bahasa yang sederhana seorangpelacur berhak merasa terhina apabila diteriaki sebagaipelacur.

, sebagaimanadiuraikan dibawah ini :Bahwa Unsur dengan sengaja menyerang kehormatan ataunama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal Pasal310 ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi terhadap Pembandingdalam perkara a quo;a.

Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.Anotasi Hukum terhadap Putusan MK dengan No Perkara14/PUUVI1/2008, hal 6).Dengan demikian berdasarkan uraianuraian sebagaimanatersebut diatas, terhadap unsurdengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu halsebagaimana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,nyatanyata tidak terbukti secara sah dan menurut hukumterhadap Pembanding/Terdakwa;Bahwa Unsur dengan maksud yang nyata supaya agartuduhan itu) diketahui umum Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.sebagaimana dimaksud Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan tunggal Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa Agus Supriadi,S.P Bin Bachtiar Idris darisegala dakwaan (Vnjspraak);3. Memulihkan Terdakwa Agus Supriadi,S.P Bin Bachtiar Idris dalamkemampuan, kedudukan, harkat dan martabat seperti semula ;4.

Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadi dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahandan denda sebesar Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah), subsidair 1(satu) bulan kurungan;3.

tanggal 11 Juni 1979Nomor 163 K/Kr/1977);Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yakni: pertama Pasal 81 Ayat (2) UU RI Nomor 17Tahun 2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak sebagaimana telah diubahdengan UU RI Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Ataukedua Pasal 82 Ayat (1) UU RI Nomor 17 Tahun 2016 Tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Menjadi UndangUndang Jo Pasal 76 E UU RI Nomor 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN NabAlternatif

yakni masingmasing dakwaan itu akan salingmengecualikan satu sama lain, oleh karena itu Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif kKesatu Pasal 81 Ayat (2) UU RI Nomor 17 Tahun 2016Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak sebagaimana telah diubah dengan UU RINomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

itu sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan inidipandang telah setimpal dengan perbuatannya;Memperhatikan ketentuan Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangRI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 76 D UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana