Keadaan tersebut terlinat pula didalam sidang, yang mana selama proses persidangan berlangsung di antarakeduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagi terbinanyaharmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidak nampakrekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar kedua belah pihaksebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dari Tergugat, meskipun Tergugattetap ingin mempertahankan rumah tangganya;Menimbang

akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur

Tergugat.Menimbang bahwa alat bukti 2 orang saksi yang telah diajukan Penggugatsudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga telah memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam pasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang bahwa saksi 1 telah memberikan keterangan yang padapokoknya mengetahui sejak sekitar lima tahun yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran, dan saksi sering melihat Penggugat dan tergugat saling diam tidaksaling tegur

Andika als Andi bin Udin :Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 398/Pid.B/2020/PN SgI> Bahwa Saksi diperiksa dalam perkara ini karena Saksi dipukul olehterdakwa dengan menggunakan gitar pada hari Senin tanggal 27 Juli 2020sekira pukul 22.00 Wib di warung milik orang tua Saksi yang bernama SdrSekemis dan Sdr Pinolia yang beralamat di Jalan Payak Ubi Kel ToboaliKec Toboali Kab Bangka Selatan;> Bahwa Terdakwa memukul Saksi dengan menggunakan gitar karenaterdakwa tidak senang saat Saksi tegur dimana saat itu

G/2020/PA.LtAspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang

akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur

akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaadah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur

serta membuka uasaha mebeler diatas tanah milikPenggugat, yang sekarang menjadi sengketa sehingga pada tanggal 02Oktber 2006, Penggugat sebagai pemilik atas tanah sengketaberdasarkan bukti JUAL BELI antara ayah Penggugat yang bernamaLasarus Fanggidae, Almarhum dengan Kakek Tergugat yang bernamaAdu Nggeobai pada tanggal 30 April 1951 maka Penggugatmemberikan Surat Teguran kepada Tergugat agar hentikan kegiatanbangunan rumahnya dan membuka usaha mebeler diatas tanahsengketa, dan selaian Penggugat tegur

Nomor 566/Pdt.G/2020/PA.Mtpdalam bentuk saling diam tidak mau lagi tegur sapa, disebabkanTergugat tidak mampu memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dan anaknya, dan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga selalu di bantu oleh orang tua Penggugat, Tergugat keraskepala dan suka berkatakata kasar kepada Penggugat ketika terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal dan tidak kumpul lagi sebagaimana layaknya suami ister!

Nganjuk, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut ;Bahwa, benar saksi adalah paman dari Pemohon;Bahwa, benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan setelahmelangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahPemohon di Magelang dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis,namun setelah itu rumah tangganya mulai goyah , pada saat berkunjung kerumah saksiantara Pemohon dan Termohon tidak tegur

PA.Mabrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran' antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat memiliki hutang denganorang lain, dan banyak orang yang telah menagih hutang kepadaPenggugat dengan datang ke rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,akan tetapi saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugattidak saling tegur

Sayakatakan pada PEMOHON tidak usah urus orang lain urussaja adiknya sendiri, HANYA DALAM WAKTU 2 (DUA)MENIT PEMOHON LANGSUNG MARAH AKHIRNYA DIA TIDAKMENEGUR SAYA.Selama 1 (satu) bulan lebih kami tidakberkomunikasi, saya tegur dia marah tapi kami masihserumah.Oktober 2010 : DAN INI PUNCAK KEDUA KEMARAHAN PEMOHONKESUMA YANG MEMBUAT DIA MENGGUGAT CERAI ISTRINYA DANSAYA BERPIKIR NEGATIF. PEMOHON mengajak saya makan bersama 2 orangperempuan temannya.

tanyakenapa perempuan itu diundang dia marah (padahalsatupun teman saya tidak di undangan), ' catering,orgen tunggal bahkan saya tidak diberi tau sebagaiistri kalau dirumah akan ada hajatan besar namuntetap saya dukung dengan tidak masuk kerjaSatu). minggu setelah itu anak saya bertanyabaikbaik ada apa dengan papanya, PEMOHON langsungmarah, emosinya menjadi jadi= PEMOHON Ini urusan mama papa anak tidak bolehcampur= Anak Saya tinggal dirumah ini jadi saya berhaktau. kenapa satu rumah tidak saling tegur

Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang manakemudian tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur

tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaHalaman 6 dari 45 Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkjterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur

Bahwa kami sudah berdamai dengan keluarga Saksi1 saatdipertemukan di satuan suami Saksi walaupun demikian sampaisaat ini walaupun rumah tempat tinggal berdekatan tetapi tidaksaling tegur Sapa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkal sebagianlainnya, adapun halhal yang disangkal oleh Terdakwa adalahsebagai berikut :Bahwa saat datang menemui Saksi1 Terdakwa niatnyahanya sendiri dan tidak pernah mengajak Saksi.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan benar tidakmengajak tetapi karena

selalu membuang sampah di depanrumahnya, padahal orang tua Saksi tidak pernah melakukannyasehingga hal tersebut mungkin menjadikan Terdakwa bencikepada keluarga Saksi.Bahwa atas kejadian ini Saksi juga disidangkan di Pengadilan NegeriCibadak dan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penganiayaan dan Saksi dipidana denganpidana penjara selama 6(enam) bulan dalam masa percobaan 1(satu)tahun.Bahwa Saat ini antara keluarga Saksi dengan keluarga Terdakwa tidaksaling tegur

Yulius BennyParkoso robek.Bahwa sepengetahuan Saksi walaupun mereka bertetangga sampaidengan saat ini namun tidak saling tegur sapa karena permasalahan ini.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamenyangkal sebagian lainnya, adapun halhal yang disangkal olehTerdakwa adalah sebagai berikut :1. Bahwa Terdakwa tidak pernah mau menyerang Saksi12.

Halaman 18 dari 34 PutusanNomor 38/Pid.B/2021/PN Bit Bahwa pada sekitar pukul 23.00 wita saksi sedang duduk di halldan tidak lama kemudian kedua Terdakwa bersama temannyaturun dari room VIP, karena sudah habis waktu membawa 2(dua) ekor ayam, lalu memesan minuman dan duduk di hall,kemudian korban menegur para Terdakwa karena merekamembawa ayam dengan mengatakan jangan bawa ayam disinikarena bukan tempat menyabung ayam, berikutberikut adaorang yang bawa babi kemudian Terdakwa Tisen menjawabkalo mo tegur

, tegur baikbaik jangan di mic, kKemudian korbankeluar dan diikuti kedua Terdakwa, setelah sampai ditempatparkiran kedua Terdakwa yang sudah mabuk sempat adu mulutdengan korban, sehingga Terdakwa Ishak memukul dengankepalan tangan sebanyak satu kali ke arah wajah korbansehingga korban terdorong ke belakang, selanjutnya TerdakwaTisen berlari ke arah korban dan langsung memukul danmenendang korban sehingga korban terjajuh di paving dankepalanya terbentur ke paving, selanjutnya para Terdakwamenginjakinjak

Karena merasa sudah larut malam dan suara merekasangat mengganggu, terdakwa yang pada saat itu berada didalam kamarkemudian mengetuk pintu kamarnya beberapa kali sembari berteriakmengatakan diam...diam...diam, dan dibalas oleh al marhum denganperkatakenapa mesti tegur katong.

Karena merasa sudah larut malam dan suara merekasangat mengganggu, terdakwa yang pada saat itu berada didalam kamarkemudian mengetuk pintu kamarnya beberapa kali sembari berteriakmengatakan diam...diam...diam, dan dibalas oleh al marhum denganperkatakenapa mesti tegur katong.Bahwa kemudian seketika itu terdakwa kemudian keluar dan berdirididepan kamar lalu mengatakan abang ee kalau bicara suara kasih keciljJua barang beta pung kacil ada tidur, al marhumselanjutnya menjawabkalau begitu abang keluar

suaminya Bei TahuBerek mereka sekarang ini tinggal di tanah sengketa setelah meminta jjinkepada Katerina Bano untuk tinggal sementara saja;Bahwa selama mereka tinggal di tanah sengketa, yangmereka kerjakan adalah membuat sopi;Bahwa tanah sengketa ini bermasalah karena ada rumahbantuan pemerintah yang dibangun di atas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi tanah bidang Il siapa yang kerjakanadalah anak dari Klementinus Nahak;Bahwa setahu saksi kelapanya sudah di sensor;Bahwa setahu saksi tidak ada yang tegur

sengketa bidang II berbatasan langsungdengang tanah saya ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sembilan ada bangunrumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa Tergugat sembilan bellitanah tersebut ;Bahwa di atas tanah bidang II ada tanaman kelapa, mangga dan kepok;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur

tersebut karenatanah sengketa bidang II berbatasan langsung dengang tanah saksi ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sIX ada bangun rumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa di atas tanah sengketa Bidang II ada tanaman kelapa, manggadan kepok ;Bahwa yang tanam adalah Bei Betetahu yang tanam ;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur

Rp. 17.000.000,, beras sehargaRp. 5.000.000, ;Bahwa selama saksi menyewa pohon kelapa pernah dilakukanpenebangan pada bulan AgustusSeptember, ada 10 pohon yangditebang dan dengan penebangan pohon kelapa tersebut saksimengalami kerugian karena harga 1 pohon kelapa Rp. 1.000.000..Jadi 10 pohon kelapa Rp. 10.000.000, ;Bahwa kalau untuk produksi gula merah kerugiannya Rp. 2.700.000, ;Bahwa waktu pohon kelapa ditebang tidak ada ijin saksi dan saksilihat waktu pohon sudah roboh kemudian Terdakwa saksi tegur

diberi tembusan SK ;Bahwa pada waktu Samaituha menjabat Ketua Tim Pengelola tanah exTKD, Terdakwa sebagai Ketua LPMK, Samaituha pernah menghadapsaksi membicarakan masalah pengelolaan TKD ;e Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah, saksi tahunya ada tanah bengkokdi Kelurahan Karangrejo pemiliknya setahu saksi Pemkab tetapi tidaktahu suratsuratnya, saksi tahu dari Ketua LPMK ;e Bahwa yang mengelola asset daerah adalah Lurah dan saksi tidakmemerintahkan Tim TKD mengelola ;e Bahwa Tim TKD pernah saksi tegur

secara lisan belum pernah ditegursecara tertulis ;e Bahwa saksi tidak tahu lokasinya tanah ex TKD dan saksi juga tidaktahu tanah dipindah tangankan kepada Terdakwa karena saksi menjabatLurah sampai tahun 2004 ;e Bahwa terhadap pengelolaan tanah ex TKD tidak ada Retribusi tetapisewa ;e Bahwa waktu itu yang mengelola Tim pengelola tanah ex TKD danyang menyewakan Tim pengelola sehingga Tim yang saya tegur,Terdakwa pernah saksi tegur sekali masalah pengelolaan tanah ex TKDyang seharusnya dikelola Kelurahan

tanggal 3 Februari 2018pada pukul 11.00 WIB di RT. 02 RW. 07, Dusun Batang, Desa WonodadiWetan, Kecamatan Ngadirojo, Kabupaten Pacitan; Terdakwa menyatakan pernah bertengkar sebelum kejadian ini karenarumah Terdakwa tidak dikunci pada tengah malam, tetapi Terdakwa tidakmengetahui permasalannya kenapa karena rumahnya yang tidak dikuncimenyebabkan pertengkaran; Terdakwa menyatakan Saksi Lina Oktarina tidak pernah bertegur sapadengan Terdakwa disebabkan Saksi Lina Oktarina cemburu karenaTerdakwa tidak tegur

Tidak benar sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan yang jelas dan pulang hingga larut malam dan bila ditegurTergugat marah, yang benar memang Tergugat pernah keluarmalam untuk main ke rumah teman tetapi tidak sering dan waktudi tegur Tergugat tidak marah kepada Penggugat;4.6. Benar Tergugat belum menjalankan sholat sebagai kewajibanseorang muslim;4.c. benar Tergugat pernah mengancam untuk meninggalkanpenggugat;4.d.