No. 1316 K/Pid/2014Bahwa unsur opzet dalam dakwaan primair Pasal 338 KUHP tidakterpenuhi, oleh karena tidak ada kehendak dari Terdakwa untuk melakukansuatu perbuatan yang bertujuan atau bermaksud untuk menghilangkan nyawa(kematian) korban Buang ;Bahwa Terdakwa memandangi dan merasa curiga dengan tingkah lakukorban Buang yang sedang berada di samping rumah Poniatik, dan dicurigaiakan masuk ke dalam rumah Poniatik, dan atas alasan tersebut Terdakwamenjumpai Aseng dan memberitahukan tentang hal tersebut

duniadi Rumah Sakit Bhayangkara Tebing Tinggi tanggal 15 Agustus 2013 pukul 2.30WIB sebagaimana Visum et Repertum tanggal 19 Agustus 2013 yangberkesimpulan yang bersangkutan meninggal dunia karena pemukulan bendatumpul ;Bahwa terdapat perdamaian antara saksi Sumiati (isteri kKoroan Buang)dengan 18 (delapan belas) orang para pelaku yang memukul korban Buangsesuai dengan Surat Perdamaian tanggal 10 September 2013 ;Bahwaberdasarkan fakta tersebut di atas Terdakwa dibebaskan daridakwaan primair Pasal 338

di mukasidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 23Maret 2016 telah mengajukan gugatan cerai gugat terhadap Tergugat, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe,register Nomor 0100/Pdt.G/2016/MSLSM, tanggal 23 Maret 2016mengajukan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahansecara sah sesuai dengan syariat Islam pada hari Sabtu tanggal 5 Juli2008, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Surat: Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat Nomor:338/16/VIV2008 tanggal 05 Juli 2008 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Banda Sakti Kota Lhokseumawe pada tanggal10 Juli 2008 yang telah dinazagelen dan telah dilegalisir oleh Paniteraserta telah dicocokkan dengan aslinya oleh Majelis ternyata cocok (P.1)B. Saksi:1.

Menurut pola dan gambar kekerasan tumpul pada leher, sesuai denganjejas cekikPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP .Lebih SubsidiairBahwa ia terdakwa Everber Lumban Gaol Als. Marbun pada hari padahari sabtu tanggal 24 februari 2018 sekitar jam 20.30 wib atau setidaktidaknyatahun 2018 bertempat di Kp. Wanaherang Rt. 02 / 01 Ds. Wanaherang kec.Gunung Putri kab.

Bahwa Penasihat hukum Terdakwa keberatan terhadap pertimbangan MajelisHakim yang hanya memeriksa dakwaan Primair Pasal 340 KUHP denganmengenyampingkan dakwaan Subsider Pasal 338 KUHP serta Pasal 351KUHP . Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa keberatan dengan Majelis Hakim yangtidak mempertimbangkan Nota Pembelaan (Pledoi) Penasihat HukumTerdakwa. Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, Pemohon Banding mohon agarPengadilan Tinggi Bandung berkenan memberikan putusan.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi memutus dengan menguatkan putusan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 30 Mei 2012 Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.Bpp yang dimintakan banding;12Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka ia terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat Pengadilan; Mengingat, pasal 338

Penetapan No. 52/Pdt.P/2020/PA.TPI.KK.32.06.1/PW.01/338/2009 KUA Kecamatan Tanjungpinang Timur tanggal25 Agustus 2009;Bahwa ALMARHUM xxx mempunyai 2 orang anak dengan perkawinannyaterdahulu yaitu:Anak perempuan, 25 tahun, Tanjungpinang 8 Agustus 1995.Anak lakilaki, 23 tahun, Tanjungpinang 2 Mei 1997;Bahwa sejak Pemohon dan Alm Irwan Ismail menikah pada tanggal 9 Juni2001, kedua anak tersebut ikut tinggal bersama Pemohon dan Alm xxx,ketika itu anak perempuan berusia 6 tahun dan anak lakilaki berusia

menghadap sendiri ataupunmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakil ataupun kuasanya meskipun kepadanya telah dipanggisecara patut dan sah, lagi pula ketidak hadirannya tersebutbukanlah disebabkan oleh suatu halangan yang sah, karenanyaTergugat dapat dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat telah memenuhi alasan formil dan tidak melawanhukum, maka perkara ini dapat diputus dengan verstek sesuaidengan pasal 149 ayat (1) RBg dan dalil dalam kitablanatut Thalibin juz IV halaman 338

Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang meng hadap dipersidangan sedang dalil Pemohon terbukti beralasan, maka berdasarkanPasal 125 Ayat (1) HIR permohonan Pemohon diputus denganVerstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya : Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohon beralasan dan cukuppunya bukti;Menimbang,

Bahwa Almarhumah Nurlaila binti Alwi Menikah lagi dengan Iswadinsesuai dengan Akta Nikah Nomor: 338 / 71 / VII / 2011 tanggal 24 Juli 2011di keluarkan oleh KAU Kecematan Woja , Dari pernikahan ini memiliki 1(Satu) orang anak bernama Aulia Radiatun Mutmainah lahir di dompu 27April 2012 sesuai dengan Akta kelahiran Nomor : 520505 LT 270820120001 tanggal 27 Agustus 2012 yang di keluarkanoleh Kantor Catatan Sipildan Kependudukan xxxxxxxxx Xxxxx.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah secara Syari'at Agama Islam pada tanggal tanggal 21 Mei 2012bertempat di Montong Sari Desa Sukaraja, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/60/V/2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur tertanggal 21 Mei 2012;2.

PND ONID MS TINMENIOWY = =60hftumur)6=s 338~Ss tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir, tempat kediaman dirhe NTterced.

Menyatakan Terdakwa BENNI SIANTURI telah terbukti melakukan tindakpidana dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadimaksud pada Pasal 338 KUHP dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENNI SIANTURI dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) tahun dikurangkan selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa terbukti atautidak melakukan suatu perbuatan/tindak pidana, maka perbuatan Terdakwaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan haruslah memenuhi semuaunsurunsur dalam ketentuan pasal UndangUndang hukum pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Majelis berpendapat bahwa unsur ke2 yaitu dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi adanya oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan diatas, dengan terpenuhinya unsur ke2 tersebut, dapat disimpulkan bahwa ternyataTerdakwa telah melakukan rangkaian tingkah laku perbuatan sebagaimana yangtercantum dalam unsurunsur dari pasal Undangundang hukum pidana yangdidakwakan kepadanya, sehingga oleh karena itu telah terpenuhi pula unsur ke1dari Pasal 338

telah meninggal dunia, maka terhadap barang bukti tersebut harusdikembalikan kepada keluarga korban yaitu kepada istri korban yang bernamaSINTA ULI BUTAR BUTAR;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat pasalpasal dari UndangUndang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SULAEMAN als TEMAN bin TUNDAterbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan SengajaMenghilangkan Nyawa Orang Lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHPidanasebagaimana yang didakwakan dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa SULAEMAN als TEMAN binTUNDAdengan pidana selama 13 (tiga belas tahun) dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

terbuka pada dinding dadakanan, hati, sekat rongga dada kanan, paru paru kanan dan dinding dadabelakang bagian dalam yang menyebabkan pendarahan dalam jumlah banyakdan mengakibatkan kematian, Terdapat tanda tanda trauma tajam berupa lukaterobuka pada dada kanan, lengan atas kanan dan lengan atas kiri, Terdapattanda tanda trauma tumpul berupa luka lecet pada pipi kiri, dada kiri, lenganbawah kiri, tungkai bawah kanan, dan lutut kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 232/Pid.B/2020/PN SbrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban Heriyanto Als Tajong BinMakyani meninggal dunia; Perbuatan Terdakwa memberikan luka yang mendalam bagi keluarga korbanHeriyanto Als Tajong Bin Makyani:; Terdakwa pernah dihukum;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa mengaku menyesal dan bersalah serta berjanji tidak akanmengulanginya dikemudian hari;Memperhatikan, Pasal 338

Sebab matiorang ini (Marta Dinata) akibat kekerasan tajam pada dada kanan yangmemotong pembuluh nadi ketiak kanan dan paru kanan sehingga terjadipendarahan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Kitab Undang Undang Hukum Pidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa Jamalludin Als Tania Ratu Als Tania Bin Mujaeni,pada hari Selasa tanggal 09 April 2019 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April tahun 2019 atau setidaktidaknyapada tahun 2019

/PN TngMenimbang bahwa dari fakta sebagaimana diuraikan di atas, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan telah didakwayaitu Kesatu melanggar Pasal 338

KUHP Atau Kedua Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa dengan demikian Terdakwa dalam perkara ini telahdidakwa dengan jenis dakwaan alternatif, maka sesuai tertib Hukum AcaraPidana, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang sekiranya sesuaidengan fakta hukum dipersidangan dan setelah mempelajari dan mencermatifakta hukum dipersidangan maka Majelis Hakim memilih dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 338 KUHP, yang unsur unsurnya adalah

oleh terdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap terdakwa dilakukan penahanandan terdapat cukup alasan untuk itu (Vide pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP),maka Majelis Hakim menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 KUHAP, oleh karena terdakwadinyatakan bersalah, maka harus dibebani pula untuk membayar biaya perkarasebagaimana yang dituntut oleh Jaksa / Penuntut Umum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Tamrin Alias Accung bersalah melakukan tindakpidana "dengan sengaja turut serta menghilangkan nyawae orang lain dansecara tanpa hak menguasail, membave, menyimpan sesuatu senjatapenikam atau senjata penusuk sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan Pasal 2 Ayat (1) Undang UndangDarurat Nomor 12 tahun 1951 tentang Senjata Api dan Bahan Peledak(Lembaran Negara Nomor 78 tahun 1951) (Sebagaimana dalam dakwaanKesatu dan dakwaan Ketiga) ; + 25 222 renner nn nnn noe2.

beraturan ; Kesimpulan : Luka memar, luka lecet serta luka terbuka yangberbentuk tidak beraturan tersebut di atasdisebabkan oleh benda tumpul ; Luka tusuk yang tersebut di atas disebabkan olehbenda tajam ; Berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 01/SKM/RSATM//2017 tanggal 26 Januari 2017 yang ditandatangani oleh dr.FARHUL MUHAJIR HARUN menerangkan bahwa korban YACOBUSAlias LOGO meninggal dunia pada tanggal 09 Januari 2017 jam 01.40Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

/PN.PlpMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur Orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPjo.

meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa menyebabkan korban meninggal dunia ; Perbuatan Terdakwa menyebabkan duka bagi keluarga korban ; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan keluarga korban ; Hal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatan Terdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP olehkarena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayarDIAVA DEIKAIa n= nnn nnn nnn mn nnn nnn nn nr nmin enn nnn nen nnnnmn namanMemperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa WANDA ZAKI MUBAROK alias WANDUL BinASEP SAEPULLOH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "pembunuhan" melanggar Pasal 338 KUHPsebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu dan tindak pidana"pencurian" melanggar Pasal 362 KUHP sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Kedua.2.

dakwaankesatu maupun unsur dalam dakwaan kedua tidak terbukti.Hal 21 Putusan No : 692/Pid.B/2015/PN.Bdg.Menimbang bahwa atas nota pembelaan terdakwa maupun pembelaanpenasehat hukum tersebut akan majelis pertimbangkan bersama sama pada saatmempertimbangkan unsur unsur yang di dakwakan kepada terdakwa Wanda ZakiMubarok.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaankesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

setelahmendorong korban selanjutnya mencekik leher korban dan menutup mulut korbanhingga korban tidak dapat bernafas lagi hingga korban meninggal dunia , melihat faktatersebut jelas terdakwa telah dengan sengaja menghilangkan nyawa korban karena yangdi lakukan terdakwa telah mencekik leher korban yang merupakan alat vital untukjalannya pernapasan dan menutup mulut korban hingga tidak dapat bernapas , untuk itupembelaan terdakwa tersebut harus di kesampingkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

memberatkan dan yang meringankanterdakwaKeadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa telah menimbulkan kesedihan yang luar biasa danpenderitaan pada keluarga korbane Perbuatan terdakwa tidak berperikemanusiaan.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa masih muda usianya sehingga di kemudian hari dapatmemperbaiki perbuatannya .Menimbang bahwa oleh karena terdakwa di jatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkaraMemperhatikan, Pasal 338

suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 28 Putusan Nomor 29 /Pid.B/2019/PN Snj.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa KAYUNG Bin SAKKA tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan, sebagaimanadiaturdan diancam pidana Ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa KAYUNG Bin SAKKA tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana Ketentuan Pasal 338 KUHP, sebagaimana dalamdakwaan Primair kami;2. Menyatakan terdakwa KAYUNG Bin SAKKA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan berat yangmengakibatkan mati sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutKetentuan Pasal 354 ayat (2) KUHP, sebagaimana dalam Dakwaan subsidairkami;3.

Luka pada dada sebelah kiri ukuran kurang lebih dengan kedalaman 0,5cm;KESIMPULAN :Berdasarkan hasil pemeriksaan luar,telah ditemukan 6 (enam) luka robekyang diakibatkan oleh kekerasan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa terdakwa KAYUNG Bin SAKKA, pada hari Sabtu tanggal 04Agustus 2018 sekitar pukul 13.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktuHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 29 /Pid.B/2019/PN Snj.tertentu dalam tahun 2018, bertempat

Unsur Dengan Sengaja menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud Unsur dalam pasal ini seseorangyang melakukan sesuatu perbuatan harus menghendaki perbuatan itu sertamenginsyafi atau mengerti akan akibat dari perobuatannya itu, kesengajaanharus diawali niat meskipun niat seseorang sulit diketahui dengan pasti akantetapi dapat diketahui akibat dari perobuatannya karena perbuatan merupakanperwujudan dari niat;Menimbang, bahwa pasal 338 KUHP juga merupakan delik Materiilyang harus

keberadaan orangtuanya dan menurut kabarorang tua terdakwa sudah lari dari rumah entah kemana karena takut atas kejadainini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum mengajukan surat tuntutannyakepada terdakwa pada persidangan tanggal 30 April 2014, yang pada pokoknya supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kayu Agung memutuskan :1Menyatakan terdakwa HANAPI USMAN als NAPI Bin KUNCI GODOT terbuktibersalah melakukan tindak pidana bersamasama dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain melanggar Pasal 338

Bahwa membawa pisau di daerah tersebut sudah menjadi hal kebiasaan, karenadaerah tempat terdakwa tinggal rawan perampokan;Bahwa korban sempat mencekik leher kakak terdakwa dan akhirnya Hasanudintersebut menendang kemaluan korban;e Bahwa terdakwa ditangkap 3 (tiga) hari setelah kejadian;e Bahwa terdakwa sangat menyesal dengan perbuatan yang telah dilakukannyatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggaldari Penuntut Umum yaitu, perbuatan terdakwa melanggar Pasal 338

kebun sawit;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim perbuatan terdakwa bersama denganHasanudin mengakibatkan korban mengalami luka tusuk di dada sebelah kiri sehinggakorban meninggal dunia maka berdasarkan pertimbangan hukum tersebut Hakimberpendapat unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 338

oleh karena barang bukti tersebut digunakansebagai alat yang digunakan untuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 222 KUHAP olehkarena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut diatas, maka kepada terdakwa juga haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 338

gangguankejiwaan yang nyata, kecuali didapatkan ciri kepribadianimpulsif dan agresifitas yang cukup bermakna sesuai SuratKeterangan Kedokteran Jiwa dari RSUP SanglahDenpasar Nomor : UK/01.21/1.C1.E1 /0498/2016 tanggal2 Agustus 2016.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Hal. 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 30K/PMT.III/BD G/AL/II/2017Pertama : Pasal 106 ayat (8) KUHPM.AtauKedua :Pasal 338

Oditur Militer dalam kontra memori bandingnya sependapatdengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga kontramemori banding Oditur Militer tidak perlu ditanggapi oleh MajelisHakim Tingkat Banding.Bahwa mengenai pertimbangan pembuktian unsurunsur tindakpidana dalam Putusan Pengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor43K/PM.II14/AL/XV/2016 tanggal 9 Pebruari 2017, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dalamPasal 338

Bahwa benar Terdakwa menyerahkan diri ke Kantor Pomal, danmengakui perbuatannya.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Majelis HakimTingkat Banding sepanjang terbuktinya unsur tindak pidana dalamPasal 338 KUHP sependapat dengan Putusan Pengadilan TingkatPertama dan oleh karenanya pertimbangan hukum putusanPengadilan Tingkat Pertama diambil alin Majelis Hakim TingkatBanding, sehingga Putusan Pengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor43K/PM.II14/AL/XV/2016 tanggal 9 Pebruari 2017 perlu dikuatkan.Bahwa

sebagaimanatercantum dalam amar putusan dibawah ini sudah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Bahwa waktu selama Terdakwa berada dalam tahanan perludikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Bahwa oleh karena saat ini Terdakwa berada dalam tahanan, makaTerdakwa perlu tetap ditahan.Hal. 23 dari 24 halaman Putusan Nomor 30K/PMT.III/BD G/AL/II/2017Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka biaya perkaradalam pemeriksaan tingkat banding dibebankan kepada Terdakwa.Mengingat : Pasal 338

KESIMPULAN :Lukaluka tersebut diatas ditemukan luka dengan tepi tidakrata, yang dimana lukaluka tersebut sesuai dengan lintasanluka kekerasan senjata api dimana juga ditemukan beberapaSerpihan/ Proyektil utuh yang sesuai dengan kekerasansenjata api;Hal 14 dari 29 hal Putusan No 44/Pid/2017/PT JAPPerbuatan terdakwa YONIS MLdiancam pidana dalam Pasal 338 nKUnriuanay pasar vv ayat (4) KRE+KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa YONIS MURIB Alias KALENAK MURIB bersamasama dengan saudara IRIS MURIB (DPO),

Dalam pemeriksaan awal terdakwa disangka melakukantindak pidana Pasal 338 KUHP atau Pasal 340 KUHP dan atau Pasal55 KUHP, namun saat dakwaan di susun terdapat pengurangan pasal,yakni Jaksa Penuntut Umum tidak lagi menggunakansangkaan/tuduhan sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHPyakni dakwaan mencoba melakukan pembunuhan sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHP, sehingga tidak jelas dakwaan JaksaPenuntut Umum tidak sinkron dengan hasil penyidikan, dimanadakwaan selengkapnya terkontruksi sebagai

Dan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, tertanggal 2 April 2004, Jo putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKI tertanggal 14 Maret 2005 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006 tertanggal 11 Januari 2007. Bahkanatas putusan tersebut telah mengeluarkan Penetapan No. 388/Pdt/G/2003/PN.JKT.

Joputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, Joputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKI tertanggal14 Maret 2005 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006tertanggal 11 Januari 2007 untuk menghindari terjadi kekacauan putusan, makapihak dalam perkara tersebut diikutkan sertakan sebagai pihak dalam perkara iniMenimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Gugatan Penggugat Plurium Litis Consortium.Bahwa terhadap

Jo putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, Jo putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKItertanggal 14 Maret 2005 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006tertanggal 11 Januari 2007, Majelis Hakim berpendapat untuk mengetahui apakahgugatan Penggugat yang sedang diperiksa ini sama/identik dengan perkara yang telahdiputus yang terlebih dahulu tidak dapat ditentukan pada saat ini, karena untukmenentukan apakah benar perkara a quo adalah Nebis In Idem

Daerah Metro Jaya adalah merupakan perbuatanmelawan karena Penggugat merasa terganggu atas pengakuan Tergugat yangmengatakan bahwa tanah yang dikuasai Penggugat adalah milik Tergugat ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmembantah secara tegas dengan dalil bantahan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat a quo sama dengan putusan perkarayang telah berkekuatan hukum tetap, sebagaimana dalam putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan No. 338