Menyatakan terdakwa NASRUL ALS NATAN BIN HAMMA NUR bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

TASWIN ALSTASWIN BIN ARIFUDDIN mengalami kerugian sebesar Rp.9.800.000,(Sembilan juta delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo pasal 56 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengerti isi surat dakwaan dan tidakmengajukan keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. M.

TASWINBIN ARIFUDDIN mengalami kerugian sebesar Rp.9.800.000, (Sembilan jutadelapan ratus ribu rupiah).Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 2/Pid.B/2020/PN MamMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana

nomor rangka MH3BU005QJ314482 Nomor Mesin : 2BU314491 DENGAN NOMOR POLISI DC 2329 AR dan setelah itu motortersebut mereka ingin bawa ke kota Majene untuk dijual, Selanjutnyaterdakwa ditangkap pihak Kepolisian Resor Kota Mamuju pada tanggal19 November 2020 untuk di proses secara hukum.Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 2/Pid.B/2020/PN MamDengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah sertameyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo pasal 65 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

Menyatakan terdakwa Dede Irwansyah Siregar Alias Iwan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencuriandengan keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.Menjatuhkan pidana terdahap terdakwa Dede Irwansyah Siregar Alias lwanberupa pidana penjara selama : 2 (dua) tahun dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

dantelah menjualkan sepeda motor saksi korban honda Beat BK 4674 AHCkepada Anto seharga Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah).Terdakwa tidak mampu mengganti kerugaian yang dialami saksi korban.Kemudian saksi korban membawa terdakwa ke Polres PelabuhanBelawanuntuk diproses lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp 20.000.000.00 (dua puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

menjualkan sepeda motor saksi korban honda Beat BK 4674 AHCkepada Anto seharga Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah).Terdakwa tidak mampu mengganti kerugaian yang dialami saksi korban.Kemudian saksi korban membawa terdakwa ke Polres PelabuhanBelawanuntuk diproses lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp 20.000.000.00 (dua puluh juta rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

Deli; Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor tersebut seharga Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Dengan cara merusak dan atau memanjat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa yang padapokoknya menerangkan bahwa terdakwa tanpa ijin mengambil sepeda motorterebut dengan menggunakan kunci T dan merusak kuncinya lalu membawasepeda motor tersebut;Dengan demikian unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah

., APT pangkat Penata Muda TK I Nip : K10000358 ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111ayat (2) UndangUndang Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBlangkejeren tanggal 08 Agustus 2011 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa ZULFIANDA Bin THAMRIN B terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam

Pasal115 ayat (2) UndangUndang Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama : 19(sembilan belas) tahun dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan dendasebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) subsidair selama : 6 (enam)bulan kurungan ;3.

Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalam Putusan Judex Facti melampaui bataswewenangnya.Bahwa dalam amar putusan Hakim Pengadilan Negeri Blangkejeren Nomor : 192/PID/2011/PTBNA tanggal 18 November 2011 Halaman 8 dan halaman 9menyatakan Terdakwa ZULFIANDA Bin THAMRIN B terbukti melanggar Pasalsebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 115 ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan menjatuhkan putusan Judex Facti terhadap Terdakwa

Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh menjatuhkan putusan Judex Facti, telah kelirumenerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya khususnyadalam pengertian dari Pasal 12 Ayat (4), Pasal 65, Pasal 66, Pasal 70, Pasal 71 KUHPidana serta Pasal 272 KUHAP yang mengatakan dalam pertimbangan hukumnyasependapat dengan Putusan Pengadilan Negeri Blangkejeren.Menimbang bahwa dalam amar putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalamperkara Terdakwa ZULFIANDA Bin THAMRIN B dalam pertimbangan hukumnyapada

dalam pertimbangan hukumnya sependapat denganPutusan Pengadilan Negeri Blangkejeren yang mengartikan dari Pasal 12 Ayat (4),Pasal 65, Pasal 66, Pasal 70, Pasal 71 KUH Pidana serta Pasal 272 KUHAP, yaitumengenai lamanya pemidanaan Majelis Hakim tidak sependapat dengan PenuntutUmum oleh karena Terdakwa sebelumnya telah dijatuhi pidana dalam perkara laindengan jenis tindak pidana yang sama ... dst ... dan Majelis Hakim memutusdidasarkan pada Pasal 12 Ayat (4), Pasal 65, Pasal 66, Pasal 70, Pasal 71 KUHPidana

Sang HyangSeri mengalami kerugian sebesar Rp. 57.750.000, (lima puluh tujuh juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah).woeeeene= Perbuatan terdakwa Syahrial Tarigan tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana SUBSIDAIR :wn= Bahwa ia terdakwa Syahrial Tarigan pada hari Sabtu tanggal 23 Nopember 2013sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2013bertempat di Dusun I Desa Sipaku Area Kecamatan Simpang Empat Kabupaten

Sang Hyang Seri mengalami kerugiansebesar Rp. 57.750.000, (lima puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).woeeennnn= Perbuatan terdakwa Syahrial Tarigan tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi (keberatan).Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing

kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukPrimair, hal ini mengandung makna bahwa dakwaan Subsidair harus lebih dahuludipertimbangkan dan apabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidakperlu lagi dipertimbangkan akan tetapi apabila dakwaan Primair tidak terbukti , maka dakwaanSubsidair harus dipertimbangkan ;Menimbang bahwa dakwaan yang didakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaanPrimair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, untuk itu maka kami membuktikan faktafaktayang terungkap dipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, sampailah padapembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, terlebih dahuludalam dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yaitu;1.

persidangan yaitupelaku tindak pidana tersebut adalah terdakwa Syahrial Tarigan bersama dengan temantemanterdakwa yakni Saudara Wagirin, Saudara Iwan Nyamok, Saudara Iwan Bawok, Saudara AdekBecak dan Saudara Rhamadona Manurung alias Dona (masingmasing belum tertangkap danmasuk dalam Daftar Pencarian Orang) dan perbuatan tersebut dilakukan bersamasama,sehingga unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Andri Superman Sinaga terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu : Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2.

(dua jutalima ratus ribu rupiah) dan begitulah seterusnya.Adapun keuntungan yang saya dapatkan dari penjualan Togel KimHongkong tersebut adalah 25 % dari penjualan dan Omset yang saya dapatkandari penjualan perharinya.Bahwa permainan judi jenis Togel Kim Hongkong bersifat untunguntungan dan tidak memiliki keahlian khusus.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tercantumdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa tidak

permainannya hanyalah untunguntungan saja;Bahwa benar, Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 9PUTUSAN Nomor 916/Pid.B/2020/PN Rap.Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Kesatumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan metode pembuktian sebagaimanatelah dikemukakan diatas maka oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam tuntutannya,ternyata perbuatan yang dipandang relevan dan telah terbukti dalampersidangan atas diri terdakwa adalah perbuatan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut1.

Rp. 1.000,00 (seriou rupiah) maka hadiahnya sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengandemikian unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

MUSTAM telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa permainan judi bersifat untunguntungan dan tidak memerlukankeahlian khusus;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana.;AtauHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 331/Pid.B/2016/PN. SakKedua:Bahwa ia terdakwa MISWANTO Als SINTO Alm.

digunakanuntuk menerima pesanan nomor togel, 1 (Satu) buah buku mimpi, 2 (dua)lembar kertas bertuliskan nomor, nama pemesan togel dan nilai besaruang pembeliannya, 1 (satu) buah amplop merk airmail bertuliskan nomordan kode nilai besar uang pembeliannya, uang togel dari pemesansebesar Rp. 280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah).Bahwa permainan judi bersifat untunguntungan dan tidak memerlukankeahlian khusus;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dan dari hasil penjualan nomor togel tersebut terdakwamendapatkan keuntungan sebesar 20 % dari omset penjualan perhari.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa unsurbarang siapa telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa > haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu.

Sak Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1. Menyatakan Terdakwa MISWANTO Als SINTO Bin Alm. MUSTAM tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana dalam dakwaan kesatu.;2.

Menyatakan Terdakwa HENRY KRISTANTO ADIWINOTO AlsJONATHAN W. bersalah melakukan tindak pidana Penipuan yangditeruskan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 jo Psl 64 ayati(l)KUHPidana dalam surat dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENRY KRISTANTOADIWINOTO Als JONATHAN W dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun 3 (tiga) bulan dipotong selama Terdakwa ditahan, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

rupiah) ;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 169/Pid.B/2019/PN BywSampai sekarang jin SIUP MB golongan AB dan SPKL golongan Abelum di urus, dan 4 (empat) doos minuman beralkohol merk MARTIL VSOPbelum dikirim kepada korban ;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut maka korban mengalami kerugiansebesar Rp. 127.700.000, (Seratus dua puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah),atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 jo Psl 64 ayat (1) KUHPidana

1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) ;Sampai sekarang jin SIUP MB golongan AB dan SPKL golongan Abelum di urus, dan 4 (empat) doos minuman beralkohol merk MARTIL VSOPbelum dikirim kepada korban, waktu ditagih Terdakwa hanya janjijanji, sehinggakorban korban mengalami kerugian sebesar Rp. 127.700.000, (Seratus duapuluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 jo Psl 64 ayat (1) KUHPidana

dua puluh delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 jo Psl 64 ayat (1)KUHPidana

(lima juta rupiah), tanggal 02 Mei 2017transfer ke Rek an RAHMAT SYAIMAN sebesar Rp. 5.700.000, (lima juta tujuhratus ribu rupiah) dan Rp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 jo Psl 64ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

(tunggal) Pasal 351 (1)KUHPidana Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Bulan, dikurangkan seluruhnya dari lama masatahanan yang telah dijalankan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

RITA ANGGRAINI, dengankesimpulan hasil pemeriksaan fisik terdapat luka gores di pundak kirisebesar + 2 cm, tangan lebam di bawah siku tangan sebelah kanan, lukalecet di belakang paha bawah sebelah kanan;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 554/Pid.B/2020/PN Bkn.Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi KHAIRUL AMRI, di bawah sumpah pada

bawah siku tangan sebelah kanan, lukalecet di belakang paha bawah sebelah kanan;Bahwa baik para saksi dan Terdakwa telah membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

SOESILO dalam bukunya yang berjudul Kitab UndangUndangHukum Pidana (KUHPIDANA) Serta KomentarKomentarnya Lengkap PasalDemi Pasal, mengatakan bahwa UndangUndang tidak memberi ketentuanapakah yang diartikan dengan penganiayaan itu. Menurut yurisprudensi, makayang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkan perasaantidak enak (penderitaan), rasa sakit, atau luka.

dipundak kiri sebesar + 2 cm, tangan lebam di bawah siku tangan sebelah kanan,luka lecet di belakang paha bawah sebelah kanan, yang mana perbuatanTerdakwa tersebut adalah merupakan perbuatan yang menyebabkan rasa sakitserta luka terhadap korbannya yaitu Saksi KHAIRUL AMRI, sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi olehperbuatan Terdakwa;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 554/Pid.B/2020/PN Bkn.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

untukmelakukan kejahatan dan mengetahui maksud dari perbuatan jahatnya tersebut;Menimbang, bahwa unsur yang menyertai dengan sengaja ini adalahpenganiayaan; UndangUndang tidak memberikan ketentuan apa yang dimaksuddengan penganiayaan (mishandeling) itu, sedangkan menurut yurisprudensi yangdiartikan penganiayaan adalah dengan sengaja menyebabkan rasa tidak enak(penderitaan), rasa sakit (pijn) ataupun luka;Menimbang, bahwa berikutnya yang dimaksud dengan luka berat denganmendasarkan pada ketentuan Pasal 90 KUHPidana

Sri RahmiRahayu, dokter pada UPTD PUSKESMAS Negara, atas pemeriksaan terhadap saksikorban yang dalam kesimpulannya kesimpulan : pada orang tersebut didapatkan lukatusuk dan robek yang diduga disebabkan oleh trauma benda tajam.Menimbang, bahwa atas luka tusuk yang dialami saksi korban HADERAWIpada lengan kanan dan perut sebelah kiri, menurut pendapat Majelis dengan berdasarpada ketentuan Pasal 90 KUHPidana luka yang dialami korban tersebut bukanlahmerupakan katagori luka berat, sekalipun telah terbukti

Demikian maka terhadap terhadap unsur keduainipun tidak terpenuhi;Menimbang bawha oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhi,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHP bukan merupakan uraian unsurunsurdelik tetapi merupakan kualifikasi, selanjutnya Majelis Hakim akan mem pertimbangkanapakah benar perbuatan Terdakwa memenuhi kualifikasi pasal dalam dakwaan PenuntutUmum

Maka oleh majelis pertimbangan mana diambilalih menjadi pertimbangan unsur sepanjang mengenai unsur penganiayaan yang mana telahHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 237/Pid.B/2014/PN Kgnterpenuhi pada terdakwa; Sehingga dengan demikian terdakwa telah memenuhi unsurpenganiayaan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsider

YUSUF didepanpersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang berkaitan;MENGADILIMenyatakan Terdakwa ZULKIFLI Als.

Sehinggapendeta SHENI YUNITA NADEK, S.Th bersama sama seluruh jemaat tidakdapat beribadah dan kemudian pendeta SHENI YUNITA NADEK, S.Thmelaporkan kepada GSJA Pusat di Kupang dan pihak yang berwenang;Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal175 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Soetanggal 24 Februari 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan bahwa Para Terdakwa .

No. 1127 K/Pid/2016HALANGI PERTEMUAN KEGIATAN KEAGAMAAN* sesuai denganDakwaan melanggar Pasal 175 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa dan Terdakwa Il denganpidana penjara masing masing selama 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan supaya Para Terdakwa I. ISHAK FILLIP KORNELIS NOPE,Dip. Th., dan Terdakwa Il.

Terdakwa berada di depan rumah masingmasingyang berdekatan dengan gedung tempat untuk berbakti/beribadah.Bahwa uraianuraian tersebut di atas sama sekali tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang dalam putusan Nomor 49/Pid/2016/PT.KPG dan hanya mempertimbangkan halhal di luar faktafaktapersidangan.Bahwa penerapan hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang tidakada bedanya tetap menguatkan putusan Pengadilan Negeri Soe sehinggabertentangan dengan ketentuan Pasal 175 KUHPidana

sebab tidak pernahdibuktikan secara hukum di persidangan, alat bukti yang digunakan oleh ParaTerdakwa untuk mengancam korban.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang hanyaterhadap syarat formilnya tetapi sebenarnya harus pula dengan syaratmaterilnya, karena tentunya Para Terdakwa dalam melakukan ancamankekerasan berarti telah menggunakan alat /oarang sehingga sesuai denganketentuan Pasal 175 KUHPidana, tetapi tidak mempertimbangkan bersamasama antara syarat formil dan materilnya

No. 1127 K/Pid/2016perbuatan Para Terdakwa bukan merupakan suatu perbuatan tindak Pidanayang melanggar ketentuan Pasal 175 KUHPidana, pada hal Para Terdakwadikenakan hukuman pidana penjara 2 bulan untuk suatu hal yang tidak dapatdibuktikan kebenarannya, dengan demikian maka Para Terdakwa harusdibebaskan dari hukum yang dikenakan.Bahwa demikian pula perkara Para Terdakwa dikaitkan dengan Pasal 55Ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana yang berbunyi orang yangmelakukan, yang menyuruh, melakukan

Menyatakan Terdakwa SUHARDIANTO ALS TOLOK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan tunggal pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUHARDIANTO ALS TOLOKselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

unitplaystation, sepasang sandal mek Levis warna coklat dan 1 (satu) bilah pisaukecil;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangandiketahui perbuatan terdakwa yang telah mengambil barang milik korban adalah suatuperbuatan yang seolaholah terdakwa adalah pelik sah dari barangbarang tersebut.Sementara berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan barang tersebut adalahmilik HANDOKO;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka unsur initelah terbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

barang bukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknyayaitu HANDOKO;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah dan sangat menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Bahwa pada saat Terdakwa melakukan Tindak Pidana tersebut usiaTerdakwa masih 17 (Tujuh Belas) Tahun berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor: AL. 514.0025480 Tanggal 01 Juni 2009 yangmenyatakan Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini lahir di Ladang TuhaIl pada Tanggal 7 Agustus 2000.Perbuatan terdakwa sebagaimana diancam pidana melanggar Pasal 365Ayat (1) KUHPidana Jo Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Subsider:Bahwa Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini

Bahwa pada saat Terdakwa melakukan Tindak Pidana tersebut usiaTerdakwa masih 17 (Tujuh Belas) Tahun berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor: AL. 514.0025480 Tanggal 01 Juni 2009 yangmenyatakan Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini lahir di Ladang TuhaIl pada Tanggal 7 Agustus 2000.Perbuatan terdakwa sebagaimana diancam pidana melanggar Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Membaca, Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

Menyatakan Terdakwa Anak Fajror Rahman Bin Zulkarnaini terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Anak Fajror Rahman BinZulkarnaini dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun denganperintah Terdakwa Anak ditahan;3.

Menyatakan Anak FAJROR RAHMAN Bin ZULKARNAINIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak FAJROR RAHMAN BinZULKARNAINI dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahundengan perintah Anak ditahan;3.

PURBA menjadi rusak dan saksi korban Drs.RILLEN A.PURBA mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.000.000,(dua jutapasal 170 ayat (1) KUHPidana ; Subsidair :Bahwa mereka terdakwa 1. LENDIN SARAGIH SIJABAT ALS PT danterdakwa 2.

PURBAmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.000.000, (dua jutaFUPIAN) 5 ~nnnnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnn ern nein nnn nnn nannnnmmenanamannaneaonnenn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; 1.5) Tuntutan Pidana / Redquisitoir dari Jaksa Penuntut UmumKejaksaan Negeri Simalungun tanggal 16 Januari 2014 No.Reg.Perk : PDM91/Siant/Ep.2/05/2013 yang menuntut ParaTerdakwa dengan tuntutan sebagai berikut ;

NOBEL SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap barangmelanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaanPrimal ; ~ nn nnn nnn nen nnn nnn nn nnn ne nnn ce nnn nec ne nnnnsMenjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. LENDIN SARAGIHSIJABAT ALS PT dan terdakwa 2.

Pengadilan Negeri Binjai telahmengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum pada waktu malam hari , Pencurian yang untuk masukketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu, Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1), kKe3,ke5 dari KUHPidana

setidak tidaknya padawaktu lain dalam bulan Februari 2013 bertempat di Jalan Pande DinginNo.17 Kelurahan Binjai, Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai tepatnyadidalam rumah saksi korban Korinti Ginting, atau setidak tidaknya padatempat tertentu. lainnya dalam daerah Pengadilan Negeri Binjai telahmengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hak, Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 dari KUHPidana

satu dan lainnya terdapatpersesuaian sehingga dapat diperoleh faktafakta dipersidangan ,yangmana selanjutnya akan Majelis hakim pertimbangkan apakah perbuatanyang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut telah memenuhi kesemuaunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan penuntut Umum kepada terdakwa yang mana oleh PenuntutUmum telah didakwa dengan Dakwaan berbentuk Tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat(1),ke3,5 dari KUHPidana

akan memberikan kesanggupan bathinbagi kita untuk menerima kenyataan dengan kepala tegak akan sifatmanusia yaitu berbuat kesalahan adalah manusiawi belaka , namun hukumakan segera bereaksi untuk melakukan represif dan koreksi . maka majelishakim berpendapat pidana yang akan dijatunkan kepada terdakwa dalamamar putusan ini , telah dipandang patut dan adil baik bagi kepentinganterdakwa , kepentingan hukum itu sendiri maupun dalam penerapanhukum pada umumnya ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke 3,5 KUHPidana

Pengadilan Negeri sejak tanggal tanggal 11Januari 2016s/d tanggal09 Februari 2016 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Januari 2016s/d tanggal26 Februari2016 ;Hlm 1 dari 12 hlm Putusan Nomor. 141/Pid.B/2015/PN.Bdg6 Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandungsejak tanggal 27 Februari 2016s/d 26 April 2016;pokoknya berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum Pasal351Ayat (1) KUHPidana

518/X/2015 yang dibuat dan ditandatangi oleh drAgusni dengan hasil sebagaiberikut :Kesimpulan: pembekakan mata sebelah kiri koma ada dugaan kerusakan saraf mata kiridan gangguan fungsi dan sturktur mata hidung tampak bengkak pasien tidak dikonsulkankedokter mata kerna menolak dikonsulkan kedokter mata pasien juga menolak tindakandi IGD hanya pembersihan sekitaran luka Oleh karena Terdakwa telah melakukan penganiayaan maka perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana ~Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

olehTerdakwa karena emosi, kesal danjengkel:n ene nee/Menimbang Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim perbuatan yangdilakukan Terdakwa telah memenuhi unsur pasal ini ; oe Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, dikuatkandengan barang bukti yang diajukan di muka sidang kesemuanya merupakan suaturangkaian yang tidak terpisahkan, Pengadilan Negeri berkesimpulan bahwa perbuatanTerdakwa sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Pasal 351ayat (1) KUHPidana

dan Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya.e Terdakwa belum pernah dihukum.HIm 11 dari 12 hlm Putusan Nomor. 141/Pid.B/2015/PN.Bdg Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan denganperintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara ; Mengingat Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Munir Razak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan alternative yaitu Pertama Pasal 480 ke1 KUHP atau Keduamelanggar Pasal 480 ayat 2 KUHPidana

Unsur kedua Membeli sesuatu benda yang diduga benda tersebut diperoleh karenakejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan teks asli dari KUHPidana yang telahditerjemahkan ke dalam bahasa Indonesia bahwa unsur ini memiliki beberapa perbuatan,yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut ataumenyembunyikan suatu benda ;Menimbang, bahwa beberapa perbuatan tersebut merupakan pilihan atau alternatifyang

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di Persidangan ;e = Terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti di persidangan ;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum atas diri Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :Halaman dari 10 Putusan No.1474/Pid.B/2014/PN.Badg.1Menyatakan Terdakwa Asep Mulyana bin Sukandar bersalah melakukan pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

lisan, yang pada pokoknya mengakui terus terang perbuatannya danmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapatmemberikan putusan seringanringannya ;Menimbang, bahwa atas tanggapannya tersebut, Penuntut Umum dalam tanggapannyasecara lisan pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya, demikian selanjutnya terdakwajuga menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di depan persidangan atas dakwaan tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka terlebih dahulu haruslah dapat dibuktikan apakah perbuatanTerdakwa tersebut telah memenuhi semua unsurunsur pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum tersebut dan apakah Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan akan kesalahannya itu ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Tuntutannya menyatakan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan Tidak Pidana sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1) keS KUHPidana.Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Ibnu Zulfikar;Halaman 7 dari 10 Putusan No.1474/Pid.B/2014/PN.Badg.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka kepada terdakwa haruslahdibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana , Undangundang Nomor 8Tahun 1981, Peraturanperaturan dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan dengan perkaraini;MENGADILIe Menyatakan Terdakwa ASEP MULYANA Bin SUKANDAR, telah terbukti

Menyatakan terdakwa HOTBEN MANIK terbukti bersalah melakukantindak pidana: Penganiayaan sebagaimana diatur dalam DakwaanTunggal pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HOTBEN MANIK berupa pidanapenjara selama : 8 (delapan) bulan penjara dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang terbuat dari besi bergagang karet;Agar dirampas untuk dimusnahkan.4.

mengalami lukadibagian kening dan tangan; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terungkap dipersidangan dan dariketerangan saksisaksi dan terdakwa bahwa benar pada hari Kamis tanggal 14 Februari2013 sekira pukul 21.30 wib bertempat di Huta Girsang, Nagori Pulo Bayu, Kecamatan,Huta Bayu Raja, Kabupaten Simalungun terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban dengan cara membacok korban dengan menggunakan sebilah parang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka robekdibagian kening dan tangan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa sudah lanjut usia;Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa GOMPAR SITORUS, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa GOMPAR SITORUSselama : 1 (satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah tetap ditahan;3.

Bahwa benar terdakwa telah menjual baterai tower tersebut kepada margaNapitupulu seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (2) KUHPidana

pakaian jabatan palsu;Menimbang bahwa menurut keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan bahwa benar terdakwa telah melakukan pencurian sebanyak 8 (delapan) unitbaterai tower dengan cara menggunting pagar tower lalu masuk selanjutnya mencongkelbox penyimpanan baterai dengan menggunakan linggis kemudian mengambil bateraitersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 363 ayat (2)KUHPidana

Axis;Halhal yang meringankan : = Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana serta Undangundang No.8 tahun1981 tentang KUHAP, Bab XVI dan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah mendengar uraian Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkan putusansebagai berikut : Menyatakan Terdakwa JONI BOY ALS BOY telah terbukti bersalah melakukanTindak pidana Penganiayaan dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dalampasal 351 Ayat (1)KUHPidana

kanan danbengkak pada bagian kelopak mata kanan, sehingga akibatnya pelipis mata kanankorban mengeluarkan darah sehingga korban Robin Sembiring tidak dapatmelakukan aktifitas selama beberapa hari;Bahwa antara Terdakwa dengan korban telah melakukan perdamaian dan Terdakwajuga telah membayar biaya pengobatan saksi Robin Sembiring sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut umum kepersidangandengan Dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

korban Robin Sembiring denganmemakai tangan yang mengakibatkan luka robek pada bagian pelipis mata kanan danbengkak pada bagian kelopak mata kanan sehingga korban Robin Sembiring terhalangmelakukan pekerjaannya telah memenuhi unsur penganiayaan sebagaimana yang dimaksuddalam unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka Majelis berpendapatbahwa Unsur Penganiayaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 Ayat(1)KUHPidana

akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitpersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatannnya;e Terdakwa telah melakukan perdamaian dengan korban dan Terdakwa telahmembayar semua biaya pengobatan korban;Memperhatikan pasal 351 Ayat (1) KUHPidana