Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

demikian Hakim tidak mendapat keyakinanbahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana tersebut, oleh karena Terdakwa dapatmemakai tanah yang ditempatinya sekarang, berawal dari pembelian 2 (dua) bidangtanah kepada Susilo Aji Pandu yakni SHM atas nama Susilo Aji Pandu dan SHM atasnama Rutingah/Maihartuti;Menimbang, bahwa Terhadap objek 2 (dua) bidang tanah tersebut Terdakwamengakui adalah miliknya berdasarkan SHM atas nama Susilo Aji Pandu dan SHM atasnama Rutingah/Maihartuti, maka menurut Hakim sudah sepatutnya

Sudarti yang diakui oleh SaksiSuyudono sebagai miliknya;Menimbang, bahwa dalam Foto Copi Surat Peta Bidang Tanah yang diajukandalam berkas Perkara, diketahui bahwasanya Tanah atas nama Suyudono, Sudharti,Susno Aji Pandu, dan Rutingah/Maihartuti memang benar ada Tercatat didalam dataBadan Pertanahan Nasional, sehingga sudah sepatutnya Badan Pertanahan Nasionalmelakukan Pengukuran ulang terhadap tanah yang dimiliki para pihak dan menentukandimana saja lokasi tepatnya tanah milik Terdakwa dan saksi

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f5Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;5Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka jelas bahwa denganadanya itikad tidak baik dari Penggugat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo memutuskan dan menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALIL PENGGUGAT :Bahwa yang menjadi alasan diajukannya gugatan oleh Penggugat adalah :Halaman 17 dari 71 halaman Putusan Nomor 777/Pdt/2018/PT.DKI1.

Bahwa berdasarkan, uraian fakta dan ketentuan yang sudah dijelaskan diatas, maka sudah sepatutnya Mejelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menolak Gugatan yang diajukan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) karena termasuk dalam kategori kabur/tidak jelas(obscure libel);ll. DALAM POKOK PERKARA41.

Dalil tersebut tidakberdasar dan keliru, sehingga sudah sepatutnya ditolak.Sebagaimana telah Tergugat IV uraikan sebelumnya, unit ApartemenRajawali Menara Chrysant Twin Tower Lantai dasar s/d lantai 18termasuk Ground & Lower Ground merupakan objek lelang dan tercatat sebagai boedel pailit.

Dalil Penggugat yang meminta Adwangsom tidak berdasarhukum dan sudah sepatutnya ditolak.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No.79 K/sip/1972menyatakan dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengantuntutan membayar uang.

Daliltersebut keliru dan sepatutnya ditolak.Bahwa perlu Tergugat IV sampaikan kepada Penggugat, bahwa GedungIndra Karya bukan merupakan milik Tergugat IV, begitupun denganTanah Hak Guna Bangunan (HGB) No.1766/Gunung Sahari Utara bukanatas nama Tergugat IV, karenanya dalil Penggugat mengenai sitajaminan sangat keliru.

Binjai Barat Kota Binjai, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Binjai yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di dugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadai,Mengangkut, Menyimpan, atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari Kejahatan PenadahanMenimbang, bahwa sub unsur dalam pasal ini bersifat alternative, yang berarticukuplah salah satu sub unsur saja terbukti tanpa harus membuktikan keseluruhan subunsur, telah cukup memenuhi maksud dari unsur pasal tersebut;

Sesuatu benda tersebut adalah benda yang dapat dinilai denganuang, Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari KejahatanPenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan,ternyata terdakwa adalah seorang tukang botot. Yang menerima barangbarang bekas yangtidak terpakai lagi, dan selanjutnya dihargai dengan uang;Menimbang, bahwa pekerjaan sebagai tukang botot yang biasanya membeli barangbarang bekas yang sudah tidak terpakai.

dimiliki secara umumdan meriam tersebut adalah peninggalan Belanda yang diserahkan untuk kota Binjai danpemerintah daerah Binjai telah menyerahkan meriam tersebut kepada Pegadilan NegeriBinjai untuk dijadikan harta bendanya yang jika benda tersebut dijual tidak dapat dinilaidengan uang karena memiliki nilai budaya yang tinggid dan yang boleh memilikinyahanyalah pihakpihak tertentu saja dalam hal ini pemerintah sehingga hal tersebut sangatmerugikan Pengadilan Negeri Binjai;Bahwa dalam perkara ini sudah sepatutnya

(tiga juta delapan ratus Sembilan puluh empat ribu rupiah) selanjutnyaRobert Sihombing yang tidak lain kakak ipar terdakwa membawa meriam tersebutdengan menggunakan mobil Suzuki Carry warna biru BK 9950 BP sehingga akibatperbuatan terdakwa tersebut Pengadilan Negeri Binjai telah kehilangan salah satu bendapeninggalan budaya yang tidak ternilai harganya dengan demikian perbuatan terdakwatelah memenuhi sub unsur tentang menjual, membeli dan menarik keuntungan dari sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Oleh karenanya mengenai dalilPenggugat tersebut adalah suatu dalil yang mengadaada dan penuhkebohongan, dengan demikian sudah sepatutnya jika dalil Penggugat padapoint2, 3, 4 dan point 5 tersebut untuk ditolak atau dikesampingkan;Him. 11 dari 23 hlm Putusan Nomor 2310/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kar.5.

Oleh karenanya sudah jelas daililPenggugat tersebut adalah suatu dalil yang mengadaada dan penuhkebohongan, dengan demikian sudah sepatutnya jika dalil Penggugat padapoint5 tersebut untuk ditolak atau dikesampingkan;6. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada point 6 sampai point 12adalah dalil yang tidak benar dan merupakan suatu dalildalil yang penuhkebohongan dan hanya akalakalan saja dari Penggugat.

Oleh sebab itu sudah sepatutnya dalildalil dalampoint6 sampai point 12 tersebut untuk ditolak;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada point 13 yang mendalilkanbahwa Tergugat telah mengambil cincin kawin dan bukan harta bersamaadalah suatu dalil yang tidak benar dan sesat.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya bila MajelisHakim pemeriksa perkara ini menolak dalil tersebut;bahwa benar selama perkawinan Tergugat dengan Penggugat tidakdikaruniai anak;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada point 17, 18dan 19 yang pada intinya mendalilkan Tergugat tidak beritikad baik kepadaPenggugat, dikarenakan Tergugat melakukan Cerai Gugat tanpa dihadiriPenggugat. Dalil tersebut jelas mengadaada yang menunjukkan bahwaPenggugat tidak paham hukum acara.

Oleh sebab itu sudah sepatutnya dalilPenggugat pada point tersebut untuk ditolak;Bahwa selain tanah dan bangunan seluas 212 M2 sesuai dengan SertipikatHak Milik No. 1063 Desa Doko, Kecamatan Gampengrejo, KabupatenKediri, Propinsi Jawa Timur.

surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa KETUT SUSILA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan yaitu membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau penyembunyikan, sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya

rumah terdakwa yangberalamat di Jalan Bay Pass Ngurah Rai Tohpati, Desa/Kelurahan KesimanKertalangu Kecamatan Denpasar Timur Kota Denpasar atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau penyembunyikan, Sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan4. Melakukan beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN DpsMenimbang, bahwa sebagaimana dikemukakan diatas bahwa dari hasilpengembangan penanganan perkara tindak pidana yang dilakukan oleh saksiMUHAMMAD Alias MAT yang telah mengambil secara paksa 1 (satu) unithandphone merk Samsung Galaxi Note 9 warna biru, mengambil 1 (Satu) buahsepeda motor merk Honda Scoopy DK3426MV dan mengambil 1 (Satu) unitsepeda motor merk

Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), setelah menjual 2 (dua) unit motortersebut, terdakwa menggunakan uang hasil penjualannya untuk memenuhikebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa terdakwa membeli dan menjual barangbarangberupa 1 (satu) unit handphone merk Samsung Galaxi Note 9 warna biru,mengambil 1 (satu) buah sepeda motor merk Honda Scoopy DK3426MV danmengambil 1 (satu) unit Ssepeda motor merk Yamaha NMAX DK5928PQ jauhdibawah harga pasaran yang ada, maka dengan demikian unsur yang diketahulatau sepatutnya

Rangka:MH1IJFD229EK863278,No mesinJFD2E2830031 tersebut sebagaimana yang didalilkan Penggugat itu tidakbenar dan terhadap obyek sengketa tidak ada,karena data dari obyeksengketa dimaksud salah, sehingga dengan demikian gugatan terhadapobyek sengketa dimaksud kabur / salah dan sudah sepatutnya untukditolak ;Begitu pula terhadap pinjaman / hutang Penggugat sebagaimana didalilkandalam gugatan poin 4 pada Bank BPD Bali Cabang Amlapura sejumlah132.531.333, ( seratus tiga puluh dua juta lima ratus tiga

meskipun adabeberapa yang di tandatangani/disetujui ,semua itu karena terpaksa sebabdisertai ancaman dan kekerasan Dengan demikian bahhwa gugatan terkaitpinjaman / hutang tersebut tidak mendasar dan sudah sepatutnya untukditolak ;Terhadap sita Marital yang dimohonkan terhadap tanah dan bangunanadalah hal yang tidak berdasarkan hukum dan patut untuk ditolak sebabpermohonan sita tersebut bukan terhadap sita barangbarang gono gini yangmenjadi hak Penggugat dan Tergugat, namun barang pihak lain yangmenjadi

kekuasaan Tergugat sebagai hadiah dari orang tua / leluhurTergugat, yang bukan menjadi hak Penggugat selaku mantan suami ;Oleh karena jawaban Tergugat adalah jawaban yang mendasar, maka Bapak/ Ibu Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini sudah sepatutnya untukmemutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan jawaban Tergugat,2 Menolak gugatan Penggugat atau menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima secara hukum ;3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara secarakeseluruhan ;Terkait gugatan

bulan ( 16 tahun 10 bulan) dengan perhitungansejumlah Rp. 454.500.000,, ( Empat ratus lima puluh empat juta lima ratusribu rupiah) dan % dari nilai harta gono gini sejumlah Rp. 13.500.000,( Tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) sehingga total Penggugatmengembalikan uang pengganti kepada Tergugat + % dari nilai harta gonogini adalah sejumlah Rp. 468.000.000, (Empat ratus enam puluh delapanjuta rupiah)9 Oleh karena gugatan balik ini didasarkan atas buktibukti yang kuatmenurut hukum, maka sudah sepatutnya

telah di pertimbangkan dan dinyatakan di tolak, maka terhadap petitumpenggugat angka 4 harus juga dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat Angka 5, menurut HematMajelis sangat berkaitan erat dengan Petitum angka 3, dikarenakan Petitum angka 322penggugat telah di pertimbangkan dan dinyatakan dikabulkan dengan demikianhutang sebesar Rp Rp 132,531,333,(seratus tiga puluh dua juta lima ratus tigapuluh satu ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah) yang merupakan hutang bersamasudah sepatutnya

Sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan4.

ADY dan melaporkannya kepada pihakkepolisian;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Saksi ROBBY KASENDA alsROBBY mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.8.000.000, (DelapanJuta Rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, bahwa terdakwa patut didugatelah mengetahui bahwa barang yang hendak dijual adalah barang hasil curiansehingga unsur Membeli, menjual, menyewa, menukar, menerima gadai,1617menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendatelah terpenuhi;Ad.3 Unsur Sepatutnya

Oktober 2014.e Bahwa kemudian Saksi ROBBY KASENDA als ROBBY segeramengamankan Terdakwa FREDDY FAHRIZAL MARPAUNG als FREDYdan Saksi RIADY SYAHPUTRA als ADY dan melaporkannya kepada pihakkepolisian;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Saksi ROBBY KASENDA alsROBBY mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.8.000.000, (DelapanJuta Rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, bahwa terdakwa patut didugatelah mengetahui bahwa barang yang hendak dijual adalah barang hasil curiansehingga unsur Sepatutnya

Bahwa kemudian Saksi ROBBY KASENDA als ROBBY segeramengamankan Terdakwa FREDDY FAHRIZAL MARPAUNG als FREDYdan Saksi RIADY SYAHPUTRA als ADY dan melaporkannya kepada pihakkepolisian;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Saksi ROBBY KASENDA alsROBBY mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.8.000.000, (DelapanJuta Rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, bahwa terdakwa patut didugatelah mengetahui bahwa barang yang hendak dijual adalah barang hasil curiansehingga unsur Sepatutnya harus

diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tindak pidana dalam Dakwaan yangdidakwakan Penuntut Umum secara sah dan meyakinkan telah terbukti makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPenadahanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah makasudah sepatutnya Terdakwa di jatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannyatersebut;Menimbang

Muba atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 440/Pid.B/2018/PN Skypenadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang berhubungan eratdengan pertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana

UnsurYang diketahui atau) sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsure ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, bahwaterdakwa membeli 2 (dua) unit laptop merk asus, 1 (Satu) unit Notebook merklenovo dan 1 (satu) unit Laptop

KABUL (DPO) dengancara tanpa izin pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karenaTerdakwa telah membeli dan menjual barangbarang tersebut tanpaHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 440/Pid.B/2018/PN Skymemperhatikan siapa pemiliknya yang sah, , maka dengan demikian elemenunsur yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanmenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

tahun 2012 sekitar pukul 23.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2012 bertempat di KampungCileungsir rt.03 Desa Banajarsari Kecamatan warunggunung Kabupaten Lebak atausetidaktidaknya pada suatu tempat dimana Pengadilan Negeri Rangkasbitungberwenang mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdi ketahui atau sepatutnya

tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim, akan mempertimbangkandakwaan subsidair dari Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa telah didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut:1Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ; Menimbang, bahwa terhadap unsur ini adalah merupakan unsur yang bersifatalternatif, artinya jika terhadap salah satu sub unsur saja yang terbukti, maka unsur inimenjadi terpenuhi pula; Menimbang, bahwa perbuatan yang terlarang

dalam unsur ini adalah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;w Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari saksi ASAN SOMANTRI dansaksi MULYADI yang telah bersesuaian dengan keterangan dari terdakwaHERMANSYAH, yaitu saksi MULYADI telah membeli (satu) unit sepeda motormerk

dari EMAN dan selanjutnya menjual sepeda motor tersebut kepadaSUNAR dan SUKMAJAYA, melalui perantaraan terdakwa HERMANSYAH dankeuntungan yang diperoleh terdakwa dari penjualan sepeda motor yang pertama adalahsebesar Rp.50.000, (ima puluh ribu rupiah) dan pada penjualan motor yang keduasebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah ); Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur untuk menarik keuntungan, menjual, sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Tergugat sepatutnya menghormatihak yang telah diperoleh seseorang berdasarkan suatu keputusanbadan atau pejabat administrasi negara. (b) Asas TertibPenyelenggaraan Negara adalah, yakni landasan keteraturan,keserasan, dan keseimbangan dalam pengendalian PenyelenggaraNegara. (c) Asas Proporsionalitas, yakni mengutamakan keseimbanganantara hak dan kewaj;ban Penyelenggara Negara.

Amanat terhadap asas initertuang juga dalam Pasal 28 i UUD 1945 mengenai asas nonretroaktif.Dalam Hukum Administrasi Negara sudah sepatutnya jika setiapKeputusan Pejabat TUN haruslah bersifat prospektif, artinya berlakusejak tanggal ditetapbkan atau berlaku pada waktu tertentu di masadepan setelah diterbitkannya Keputusan TUN tersebut.

Tangerang Nomor Keputusan Nomor 67/Kpts/KPUKota Tng/015.436421/VII/2013 tentang Penetapan PasanganCalon Walikota dan Wakil Walikota Tangerang Dalam Pemilihan UmumWalikota dan Wakil Walikota Tangerang Tahun 2013 tentang PenetapanPasangan Calon Walikota dan Wakil Walikota Tangerang dalamPemilinan Umum Walikota dan Wakil Walikota Tangerang Tahun 2013telah mengandung unsur cacat hukum baik dari sisi materi maupunprosedur, serta melanggar Peraturan perundangundangan yangberlaku, karena itu maka sudah sepatutnya

Perintah DKPP yangbersifat perintah "kudeta kewenangan" itu sepatutnya diabaikan oleh*TESPEPUUGIEA Sm mmm mmm nnn crn nn nmKedua, UU No.15 Tahun 2011 pasal 1 angka 5 telah jelasmenyebutkan "Penyelenggara Pemilu adalah lembaga yangmenyelenggarakan Pemilu yang terdiri atas Komisi Pemilinan Umumdan Badan Pengawas Pemilu sebagai satu kesatuan fungsipenyelenggaraan Pemilu untuk memilin anggota Dewan PerwakilanRakyat, Dewan Perwakilan Daerah, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah,Presiden dan Wakil Presiden secara

Begitupun halnya dengan KPU (RI)dan Bawaslu sudah sepatutnya pula menolak perintah DKPP, karenaDKPP bukan atasan atau lembaga penyelenggara pemilu yangberwenang memerintahkan lembaga penyelenggara pemilu (KPU danBawaslu).

menyatakan Mengenai akta ini dan segalaakibatnya para pihak memilih tempat kedudukan Hukum yang umum dantetap di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri di Denpasar, walaupunTanah Sengketa terletak di Desa Klumpu, Kecamatan Nusa Penida,Kabupaten Klungkung ;Bahwa oleh karena Penggugat di dalam proses jual beli Tanah Sengketasebagaimana poin 2 (dua) di atas telan melakukan pembayaran secaralunas kepada Para Tergugat, maka hal tersebut dapat dikatagorikansebagai pembeli yang beritikad baik, yang sudah sepatutnya

mendapatperlindungan hukum sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No. : 1230K/SIP/1980 ;Bahwa oleh karena jual beli Tanah Sengketa dan Perjanjian/Ikatan JualBeli Nomor : O1 tertanggal 03 Mei 2016 adalah sah dan memilikikekuatan hukum yang mengikat, maka kepada Para Tergugat ataubarang siapa yang menguasai atau mendapatkan hak dari padanyaHalaman. 5 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS13.14.15.sudah sepatutnya untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong atau

Kastawa, S.Ag. dan Nyoman Danaya adalah sah ;Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengketa yang terletak di DesaKlumpu, Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 1274/Desa Klumpu, Luas: 42.900 M2 (empatHalaman. 6 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS10.Li,12.puluh dua ribu sembilan ratus meter persegi) atas nama: NyomanKastawa, S.Ag. dan Nyoman Danaya adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik karenanya sudah sepatutnya

Pasal 142 Ayat 5 Rbg), ditentukan apabila Gugatan Mengenaibenda tetap maka Gugatan diajukan kepada Pengadilan Negeri tempatbenda tetap itu terletak, oleh karena sudah sepatutnya GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelikjk Verlaard);DALAM POKOK PERKARA;1. Bahwa Turut Tergugat III Menolak dalildalil Gugatan Penggugat kecualiHal 2 diakui secara tegas;2.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yangberitikad baik karenanya sudah sepatutnya mendapatkan perlindunganhukum;6.