Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo. Pasal 18UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriManado tanggal 21 Juni 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Ir. Paulus lwo tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 jo. UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangHal. 2 dari 13 hal.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primair dan membebaskanTerdakwa Ir. Paulus lwo dari dakwaan primair tersebut;Menyatakan Terdakwa Ir.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan primair telah terpenuhi dan terbukti;Bahwa sesuai ketentaun Pasal 18 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Terdakwa harus dijatuhi hukumanpidana tambahan berupa uang pengganti yang jumlahnya sebanyakbanyaknyasama

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Manado

2013 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa di persidangan danmemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum di persidangan;Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa YUSMAN MANULLANG als IYUS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian " sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana

membawanya ke Desa Ujung Kubu batu bara dan menjualnya kepada yangbernama ATAN PERANG dengan harga Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidak pidana, makaharus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar ketentuan pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan dari dakwaan tunggalyang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti dan mempertimbangkan dakwaan tunggal yaitumalanggar pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :41 Barang siapa2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian milik orang lain3 Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hakMenimbang, bahwa sekarang harus dibuktikan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tersebut diatas

Terdakwa berlaku sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankan pula untuk membayarbiaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Mengingat pasal 362 KUHPidana UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa YUSMAN MANULLANG

menuniut agar Pengadilan menjatuhkan putusan:1.Menyatakan terdakwa ENAL Bin SAYANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan melawan hukum masukdengan paksa kedalam atau dengan melawan hukum ada dalam rumah atautempat tertutup atau pekarangan yang tertutupyang dipakai oleh orang lain dantidak dengan segera pergi dari tempat itu, atas permintaan orang yang behakatau perrmintaan atas nama yang berhak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 167 ayat (1) KUHPidana

keadaan terkunci;Bahwa terdakwa dalam keadaan mabuk, tidak memakai baju dan menutupkepalanya dengan menggunakan handuk;Bahwa tidak ada barangbarang milik saksi BAU KATI yang hilang atau rusakakibat perbuatan terdakwa;Bahwa terdakwa meninggalkan rumah saksi BAU KATI setelah dibawa keluarrumah oleh saksi ASRI ABBAS; Halaman 4 dari 8 halaman Putusan No. 159 /Pid.B/ 2016 / PN.BLK.Menimbang, bahwa terdakwa akan dipersalahkan atas dakwaan PenuniutUmum apabila semua unsur yang dirumuskan Pasal 167 ayat (1) KUHPidana

dalam keadaanmabuk, tidak memakai baju dan menutup kepalanya dengan menggunakan handuk;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut menurut Majelis Hakimtelah melanggar hak orang lain dengan melawan hukum tanpa seijin pemilik rumahmasuk ke dalam rumah saksi BAU KATTI, membuka pintu utama yang sementaraterkunci kKemudian terdakwa meninggalkan rumah saksi BAU KATI setelah dibawakeluar rumah oleh saksi ASRI ABBAS;Demikian unsur 1 telah terpenuhi.Menimbang, bahwa semua unsur dari Pasal 167 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum; Korban sudah memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka denganberpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara (gerechkosten);Mengingat, Pasal 167 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturanperaturan lain yang berkaitan;MENGADILI1.

mengatakan Kenapa jalannya dipagar lalu Terdakwamenjawab dan mengatakan INI LAHAN SAYA, KALAU PERLUADUKAN SAJA setelah itu saksi ASRIADI pergi lalu Terdakwa tetapmemagar lahan tersebut kemudian tepat pukul 12.00 Wib tibatibadatang petugas kepolisian dari Polres Labuh Batu mengamankanTerdakwa ;e Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, korban yang diwakili oleh EDYMAHPUT mengalami kerugian sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana

Menyatakan ia Terdakwa HASIHOLAN HUTAHAEAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pengrusakansebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HASIHOLAN HUTAHAEANdengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) Bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah martil dan 1 (satu) buah parang yang terbuat dari besidirampas untuk dimusnakan ;4.

dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 190/Pid.B/2014/PN.Rap,tanggal 28 Agustus 2014, yang dimintakan banding tersebut, haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa AGUS SALIM, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaantunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa AGUS SALIM denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan.3. Menetapkan barang bukti berupa : NIHIL4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1000,(seriou rupiah).II.

setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua Ssuratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tingginomor : 318/Pid.B/2014/PNTBT tanggal 23 Juli 2014, dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secarasah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa telah melakukan penganiayaan yaitumelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa danmemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi nomor : 318/Pid.B/2014/PNTBT tanggal23 Juli 2014, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Put.No.340/PID/2013/PT.MksKepolisian untuk diproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI Bin TUTU DG NAIsebagaimana diatur dan diancam Pidana pada Pasal 406 ayat (1)KUHPidana. Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannyaNo. Reg. Perk.: PDM95/TKLR/Ep.1/07/2013, tertanggal 07 Nopember 2013,menuntut supaya Majelis Hakim memutuskan sebagaiberikut;1.

Menyatakan terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI Bin TUTU DG NAItelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal406 ayat (1) KUHPidana sebagaimana tersebut dalam surat DakwaanTungngal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI BinTUTU DG NAI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun denganperintah agar Terdakwa ditahan;3.

alihserta dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Makassar dalammemutus perkara ini dalam Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas makaputusan Pengadilan Negeri Takalar tanggal 27 Nopember 2013, Nomor:100/Pid.B/2013/ PN.Tk, dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan sebagai mana tersebut dalam amar putusan dibawa ini :Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

Luwu Timur dan Terdakwa, telahmemutus perkara Terdakwa:NamaTempat LahirUmur/Tanggal Lahir :Jenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanTerdakwa tidak ditahan;MUHIDIN bin MUHDAR;Bente:37 tahun/1 Juli 1980;Lakilaki:Indonesia;Tatebete, Desa Kawata, KecamatanWasuponda, Kabupaten Luwu Timur;Islam;Petani:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMalili Karena didakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhidin bin Muhdar terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhidin bin Muhdar denganpidana penjara selama 8Terdakwa segera ditahan;(delapan) bulan dengan perintah agar3.

Pemohon Kasasi l/Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak danpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimanatelah diubanh dengan UndangUndang

PATIRAN mengalami kerugiansekitar Rp. 38.200.000, (tiga puluh delapan juta dua ratus ribu Rupiah),saksi MAYA SUDARSONO mengalami kerugian sekitar Rp. 19.275.000,(sembilan belas juta dua ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah), saksi FAHRINRUMONING mengalami kerugian sekitar Rp. 26.000.000, (dua puluh enamjuta Rupiah) dan saksi MUCHSIN PARIS mengalami kerugian sekitar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

mengakibatkan saksi YUSUP PATIRAN mengalami kerugiansekitar Rp. 38.200.000, (tiga puluh delapan juta dua ratus ribu Rupiah),saksi MAYA SUDARSONO mengalami kerugian sekitar Rp. 19.275.000,(sembilan belas juta dua ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah), saksi FAHRINRUMONING mengalami kerugian sekitar Rp. 26.000.000, (dua puluh enamjuta Rupiah) dan saksi MUCHSIN PARIS mengalami kerugian sekitar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa ia Terdakwa AHMAD ILHAM alias ILHAM secara bersamasamadan bersekutu dengan Saksi NURHIDAYAT alias DAYAT (Terdakwa dalamberkas terpisah) pada hari Senin tanggal 12 Februari 2018 sekira jam 17.30WIT, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari 2018 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2018, bertempat di Jalan GORFakfak Kokas (depan mushola) Kab.

Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;Atau;Ketiga:Bahwa ia Terdakwa AHMAD ILHAM alias ILHAM secara bersamasamadan bersekutu dengan Saksi NURHIDAYAT alias DAYAT (Terdakwa dalamberkas terpisah) pada hari Senin tanggal 12 Februari 2018 sekira jam 17.30WIT, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari 2018 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2018, bertempat di Jalan GORFakfak Kokas (depan mushola) Kab.

Pasal 56 Ayat (2) KUHPidana;Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 109/Pid.B/2018/PN FfkMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Busaha Alias Kahar Bin Matsua terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajaHalaman 1 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN Mit Hakim Ketua dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianmilik orang lain, dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 412 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUSAHA Als KAHAR BinMATSUA tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan, denganketentuan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Bujang denganmenggunakan parang memotongmotong pelepah pokok pohon kelapa sawitsebanyak 1 (Satu) batang pohon kelapa sawit yang berada di pinggir jalansebaris dengan pohon kelapa sawit yang dirusak Bima bersamasamadengan Terdakwa sehingga pelepah pokok pohon sawit tersebut terpotongsemua dan tidak memiliki pelepah lagi;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406ayat (1) KUHPidana Jo.

JoPasal 412 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Bujang dan Saksi Bima memotongmotong batang pohon sawit tersebutdengan menggunakan parang;Menimbang bahwa dengan peran masing sebagaimana terurai di atasdapat disimpulkan telah ada kerja sama yang erat secara fisik sedemikian rupaHalaman 26 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN Mrt Hakim Ketua diantara mereka untuk melakukan tindak pidana a quo, dengan demikian unsurini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo.

Rali Hendrayana, M.Si.tersebut belum pernah dijual dan masih merupakan Hak dari saksi Edihsebagai Penggugat selaku ahli waris dari Kani bin Djedug dan akibat dariperbuatan Terdakwa saksi Edih atau orang lain dapat mengalami kerugianberupa tanah miliknya;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo.

Rali Hendrayana, M.Si.tersebut belum pernah dijual dan masih merupakan Hak dari saksi Edihsebagai Penggugat selaku ahli waris dari Kani bin Djedug dan akibat dariperbuatan Terdakwa saksi Edih atau orang lain dapat mengalami kerugianberupa tanah miliknya;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 7 dari 29 hal. Put.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 9 dari 29 hal. Put. No. 678 K/Pid/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTangerang tanggal 26 Mei 2014 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa MALKAN BAUW, SH. Ad. PETRUS BAUW(almarhum) terbukti bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan suratpalsu sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Subsidair Jaksa PenuntutUmum yakni Pasal 263 ayat (2) KUHPidana jo.

No. 678 K/Pid/2017meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Menggunakan Surat Palsumelanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tangerang dan Pemohon KasasiII/TerdakwaMALKAN BAUW, SH.

Jo Pasal 56 ayat(1) KUHPidana ; Subsidiair sesuai : Pasal 365 ayat (2) ke 1,2,3 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat(2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidiairitas, maka untuk menyatakan terbukti atau tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut dilakukan oleh Para Terdakwa, akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair, yang apabila dakwaan 33primair terbukti, maka dakwaan subsidiair tidak perlu dipertimbangkan lagi.Begitu sebaliknya, apabila dakwaan primair tidak

terbukti, maka ParaTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut dan selanjutnyaakan dipertimbangkan dakwaan subsidair ; Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair, Para Terdakwa telahdidakwa sesuai Pasal 365 ayat (2) ke 1,2,3 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

UNSUR YANG DIDAHULUI, DISERTAI ATAU DIIKUTI DENGANKEKERASAN ATAU ANCAMAN KEKERASAN TERHADAPORANG, DENGAN MAKSUD AKAN MENYIAPKAN ATAUMEMUDAHKAN PENCURIAN ITU ATAU JIKA TERTANGKAPTANGAN (TERPERGOK) SUPAYA ADA KESEMPATAN BAGIDIRINYA SENDIRI ATAU BAGI KAWANANYA YANG TURUTMELAKUKAN KEJAHATAN ITU AKAN MELARIKAN DIRI ATAUSUPAYA BARANG YANG ODICURI ITU TETAP ADADITANGANNYAMenimbang, bahwa didalam penjelasan Pasal 365 KUHPidana R.Soesilo dijelaskan bahwa yang dimaksud dengan kekerasan menurut pasal89 KUHPidana

NGADIRAN di Rt.08 DesaSungai Bertam Kec.Jambi Luar Kota Kab.Muaro Jambi ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 98 KUHPidana disebutkan bahwayang dikatakan malam, yaitu masa diantara matahari terbenam danmatahari terbit ;Menimbang, oleh karena itu menurut Majelis Hakim unsur inipuntelah terpenuhi ; Ad. 5.

Mesin : DJGBPA25039 yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan, maka ditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk negara ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP Para terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat, Pasal 365 Ayat (2) Ke1,2,3 KUHPidana Jo Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang Hukum AcaraPidana serta peraturanperaturan

seluruhnya atau sebagian milik kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hak, yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalamHalaman 1 dari 15 Putusan No.30/Pid.B/2019/PN Stbhal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicurisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

bersama dengan SUGIONO Als SUEKdan akhirnya terdakwa tertangkap sedangkan BAMBANG (DPO) yangmenunggu diatas sepeda motor berhasil melarikan diri, selanjutnya terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa bersama BAMBANG (DPO) tersebut saksikorban HENGKY IRAWAN mengalami kerugian sebesar Rp. 3.182.000, (tigaseratus delapan puluh dua ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HILKIA ARGHA PANAWAR Alias KIA danTerdakwa Il KENNY HULISELAN Alias KENI bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertama Subsidiair Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana;2.

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 2 KUHPidana

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI, pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015, sekitarjam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei2015, bertempat di Kelurahan Bahu Lingkungan IX Kecamatan MalalayangKota Manado atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, baik secara sendirisendiri

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum tidak dapat menghadirkan saksi, akan tetapi dengan persetujuanterdakwa, telah dibacakan berita acara penyidik saksisaksi sebagai berikut1.

HERAYANI BR RITONGA ALA HERA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamadengan melawan hukum melakukan perbuatan yang tak menyenangkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NILAWATI RITONGA ALS ILATerdakwa Il. YUSNIDAR ALS IYUS, Terdakwa III. ZULKARNAEN NASUTIONALS IJUL dan Terdakwa IV.

berselisih paham sebelumnya ;e Bahwa, benar Terdakwa IV tidak merasa bersalah atas kejadian perkelahian yangdipersangkakan terhadap diri Terdakwa IV karena Terdakwa IVmempunyai saksiyaitu YUSNIAR ALS IYUS sepupu Terdakwa, NILAWATI kakak kandungTerdakwa, dan ZULKARNAEN ALS IJUL abang ipar Terdakwa IV ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dimuka persidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan Surat dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyaitu : Melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdidakwakan kepada terdakwa, untuk itu maka kami akan membuktikan fakta fakta yangterungkap dipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, maka sampailah kamikepada pembuktian unsur unsur tindak pidana yang didakwakan kepada para terdakwayaitu : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, denganunsur unsur sebagai berikut :1.

Kantor Polsek AirJoman untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku, Maka unsur kedua (3) ini menjaditerbukti dan terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa;Menimbang bahwa para terdakwa oleh Penuntut Umum telah terungkap diPersidangan diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta hukumtersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal pasal yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh Karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakim terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan yang telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakimpara Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan diatas yang kualilifikasinya akan ditentukan dalam amar Putusan dibawahini;Menimbang bahwa

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ALI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Terdakwa MUHAMMAD ALIdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Akibat perbuatanterdakwa MUHAMMAD ALI, saksi korban RESI BUDYANTO dan saksi korbanRAHMAD RIADI menderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi terpenuhi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair kesatuyaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2.

juta lima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakanHalaman 12Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.Mdnkepadanya yaitu melanggar dakwaan subsidair yaitu melanggar yaitu Pasal 363 ayat(1) kKe3 dan 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halaman 13Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.MdnHalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana

Marion Bin Ruli telahterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marion Subehi Als. Marion BinRuli dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

sepedaHalaman 10 dari16 Putusan Nomor 427/Pid.B/2017/PN Pbrmotor tersebut dimana Terdakwa dan temannya diketahui oleh juru parkirpasar tersebut dan berhasil ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHP jopasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum di junctokan denganpasal 53 ayat (1) KUHPidana, yaitu percobaan melakukan kejahatan, supayapercobaan pada kejahatan dapat dihukum, harus memenuhi syaratsyaratsebagai berikut:a.

Perbuatan kejahatan itu tidak jadi sampai selesai, oleh karena terhalangoleh sebabsebab yang timbul kemudian, tidak terletak dalam kamuanpelaku itu sendiri;Menimbang, bahwa semua syaratsyarat tersebut dihubungkan denganunsurunsur pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHPidana adalah sebagai berikut:. Barangsiapa;heMengambil sesuatu barang;2Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;*Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;o1.

dan Nomor Mesin : 300352824, STNK AN.Sumarni, milik saksi Riko yang sedang diparkir di pasar pagi tersebut, Terdakwamenggunakan kunci T untuk membuka kunci stang dan menetralkan, makadengan demikian bagian unsure ke6 yang terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa adalah dengan jalan memakai kunci palsu, sehingga unsur ke6 initelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHP jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana

Reg.PDM.28/T.Toli/Ep.2/03/2017 tertanggal 31 Mei 2017, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY terbukti bersalah dan sahmenurut hukum melakukan tindak pidana Penggelapan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaankedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan

Bahwa akibat perouatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).sonennnnane= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUAsome Bahwa ia terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY pada hari Kamis tanggal 26Januari 2017 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Januari 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam tahun 2017 bertempat di Lingkungan

kecelakaan dan anaksaksi LEVIN SOPYAN menjanjikan uang tersebut akan dikembalikan ketikaorang tua saksi LEVIN SOPYAN pulang dari kota Palu.Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil menggadaikan sepedamotor saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMA sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).ooccenensens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

atau DakwaanKedua: melanggar pasal 372 KUHPidana,Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis akan langsung memilih dakwaan yang sesuai dengan fakta yang terungkapdipersidangan yaitu Dakwaan Kedua: melanggar Pasal 372 KUHpidana denganunsurunsur sebagai berikut:1.

Menurut Memorie Van Toelichting (Hukum PidanaIndonesia, Drs.P.A.F Lamintang, S.H., C.Djisman Samosir, S.H, hal 222)memiliki secara hukum dalam pembentukan pasal 372 KUHPidana adalahsecara melawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalahpemilik dari benda tersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiridihubungkan dengan barang bukti yang diajukan pada persidangan diperolehfakta

Menyatakan para terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDYSUATKAP terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam 363 ayat(2)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 363 ayat(2) KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.ATAU Keduawonnn Bahwa mereka terdakwa terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK bersamasamadengan terdakwa RUSDY SUATKAP Pada hari Selasa Tanggal 27 Agustus2019 sekitar pukul 03.00 DAN PUKUL 05.00 WIT (dini hari) atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2019 bertempat di dalamKios Milik Korban

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Amblalau keluar dan memberikan kepada Anyong dan Anyong lalu memasukkankedalam tas milik terdakwa Rusdy.Bahwa uang hasil curian dan rokok telah di bagi dan sudah habis digunakan untuk keperluan para terdakwa.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 64KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Ambdakwaan alternatif Kedua sebaagaimana tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum untuk dibahas yaitu menurut Pasal 362 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah :1. Barang Siapa ;2. Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain dengan maksud dimiliki secara melawanhukum ;3. Sebagai Pelaku, yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan ;4.

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPjo pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan para terdakwaSOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDY SUATKAP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PENCURIAN SECARA BERLANJUT ;Menjatuhkan pidana kepadapara Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan ;Menetapkan masapenangkapan dan

perkara telah cukup,kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Garut, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa: Asep Sulaeman ;Membaca surat dakwaan beserta Suratsurat lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Melihat barang bukti ;Menimbang, Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, terdakwa telah mengetahui bahwa terdakwa telahmengganggu ketertiban umum sebagaimana ketentuan pasal 512 ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan parasaksi serta barang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeri Garutberpendapat bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karenaitu harus dipidana ;Mengingat ketentuan Pasal 512 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Republik Indonesia Nomor. 8 tahun 1981 tentang kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan :MENGADILI1.

Bahwa benar cara Terdakwa melakukan penggelapan HP milikNURKAIDAH Br PANE dengan terlebih dahulumeminjamnya dengan alas an untuk menelepon orang tuasaksi, kemudian setelah HP tersebut ada ditangan Terdakwa,lantas iapun menjualnya kepada seorang tukang parker sehargaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 372 KUHPidana

denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 372 KUHPidana