sumberasih, kabupatenprobolinggo ;e Bahwa benar terdakwa pernahdihukum ;e Bahwa terdakwa menyesal dan tidak mengulangi perbuatannya ;~ Menimbang, Bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum jugamengajukan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp. 16.000 ( enam belas ribu rupiah ) dikembalikankepada saksi Korban Nasum Efendi ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi sertaketerangan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti dalam perkara inidengan unsurunsur pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, tentangPencurian, maka diperoleh faktafakta dipersidangan ;~ Menimbang, bahwa walaupun telah terbukti adanya faktafaktasebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya Terdakwadinyatakan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut makaharuslah dibuktikan bahwa Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dan pasalpasal yang telah didakwakan ;wao Menimbang, bahwa dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,tentang Pencurian Terdakwa telah didakwa melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dan

diancam pidana pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHP ; Menimbang, bahwa faktafakta dipersidangan tersebut dihubungkandengan pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana, tentang Pencurian, denganunsurunsur sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa putusan yang akan dijatuhkan menurut MajelisHakim dirasakan cukup adil setelah mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan pada diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nasum efendi ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan, mengaku dan menyesal perbuatannya ;Terdakwa belum pernah di hukumm ;Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ; Mengingat akan pasal : 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

Pasal 55 KUHPidana;6. Bahwa dengan demikian ZUBERI SIPAYUNG, MENSEN SIPAYUNG dananakanak yang melepas, menarik lembu tersebut dilakukan oleh anakZUBERI SIPAYUNG yang perlu juga diperiksa oleh Penyelidik, Penyidik,sudah hampir dapat dipastikan hal tersebut atas suruhan ZUBERISIPAYUNG, MINSEN SIPAYUNGA yang merekayasa, MENYURUHMELAKUKAN, MEMBANTU MELAKUKAN, dan IKUT SERTA MELAKUKANsebagaimana Asas Dellneming Pasal 55 KUHPidana.

sebagaimana yang diatur dalam Ketentuan Pasal 81 KUHPidana, berbunyisebagai berikut, Permintaan Ganti Kerugian atau Rehabilitasi akibattidak sahnya menangkapan, atau Penahanan, atau akibat akibatnyasahnya Penghentian Penyidikan atau menuntutan diajukan olehTersangka atau pihak ketiga yang berkepentingan Kepada KetuaPengadilan Negeri dengan menyebutkan alasannya;11.

Bahwa selain kerugian materil dan inmateril yang dialami olehPemohon sebagai akibat penghentian Penyelidikan, Penyidikan PokokPerkara sebagamana yang seharusnya didalilkan olen Termohon kepadaketentuan Pasal 362 KUHPidana, maka Pemohon juga meminta pemulihannama baik dan keluarga dengan cara agar yang mulia Hakim Tunggalmemerintahkan Termohon untuk meminta maaf kepada Pemohon dankeluarganya melalui media massa (Surat kabar) lokal, nasional 7 (tujuh) hariberturutturut;Halaman 6 dari 31 Putusan Praperadilan

Ada tiga persoalan dalam memandang delikreputasi KUHPidana, yaitu:e Niat Kesengajaan Untuk MenghinaMeski pada umumnya delik reputasi dalam KUHPidanamensyaratkan adanya unsur niat kesengajaan untuk menghina,namun Mahkamah Agung sejak Putusannya Nomor 37 K/Kr/1957tertanggal 21 Desember 1957 secara konsisten menyatakan bahwaHalaman11 dari 31. Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.tidak diperlukan adanya animus injuriandi (niat kesengajaan untukmenghina).

dalam hal inidapat dilihat kasus Bersihar Lubis (2007) yang dipidana bersalahberdasarkan Pasal 207 KUHP.e Kebenaran PernyataanDelik reputasi, terutamanya Pasal 310 KUHPidana, menurut JuswitoSatrio (2005), tidak memerlukan kebenaran suatu pernyataan yangdianggap menghina, dalam bahasa yang sederhana seorangpelacur berhak merasa terhina apabila diteriaki sebagaipelacur.

, sebagaimanadiuraikan dibawah ini :Bahwa Unsur dengan sengaja menyerang kehormatan ataunama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal Pasal310 ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi terhadap Pembandingdalam perkara a quo;a.

Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.Anotasi Hukum terhadap Putusan MK dengan No Perkara14/PUUVI1/2008, hal 6).Dengan demikian berdasarkan uraianuraian sebagaimanatersebut diatas, terhadap unsurdengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu halsebagaimana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,nyatanyata tidak terbukti secara sah dan menurut hukumterhadap Pembanding/Terdakwa;Bahwa Unsur dengan maksud yang nyata supaya agartuduhan itu) diketahui umum Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.sebagaimana dimaksud Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan tunggal Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa Agus Supriadi,S.P Bin Bachtiar Idris darisegala dakwaan (Vnjspraak);3. Memulihkan Terdakwa Agus Supriadi,S.P Bin Bachtiar Idris dalamkemampuan, kedudukan, harkat dan martabat seperti semula ;4.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaanKETIGA Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ALI SETIAWAN, Terdakwa IIHASAN SAMSURI, Terdakwa III HAMDANI, dan Terdakwa IV SOPIAN selama 8(delapan) bulan dan dikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah supaya Para Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa Para Terdakwa mengetahui bahwa bermain judi adalah perbuatanmelanggar hukum dan tujuan bermain judi tersebut agar mendapatkanuang dengan cepat dan peruntungan dalam mendapatkan uang,sedangkan uang hasil perjudian tersebut biasanya digunakan untukmembeli rokok, kopi, dan makan sendiri, sedangkan Para Terdakwadalam mengadakan perjudian kartu remi (NGOBOK) ini tidak memiliki ijindari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Menggunakan kesempatan main judi di pinggir jalan umum atau di tempatyang dapat dikunjungi umum, kecuali ada izin dari Penguasa yang berwenangyang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian lItu.3. Yang melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanAd.1.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf yang dapat menghapus sifat melawanhukum dari perbuatan Para Terdakwa, maka Para Terdakwa patut dan harusmempertanggungjawabkan perbuatannya, dan oleh karena itu harus dinyatakanbersalah dan dipidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa pidana yang akan dijatuhkan tersebut bukan sematamatasebagai pembalasan atas kesalahan Para Terdakwa, namun diharapkan

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, KUHAP serta ketentuan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ALI SETIAWAN Bin (Alm) H. ATA, Terdakwa II HASANSAMSURI Bin (Alm) UCE, Terdakwa III HAMDANI ALIAS DANI Bin DAING,Terdakwa IV SOPIAN Bin MAMAT telah terbukti secara sah meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana menggunakan kesempatan main judi di jalan umum;2.

;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa DEDI SUPRIYADI BIN SUHARJO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana

TOTO ;e Bahwa benar barang bukti kendaraan yang diperlihatkan di persidanganadalah barang bukti yang pernah dibawa saksi ODIK dan terdakwa untukmenawarkan bambu petuk ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana atau Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk alternatif, MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu, denganunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Mempergunakan nama palsu atau sifat palsu, atau susunan katakatabohong ;3 Unsur Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatu benda ataumengadakan suatu perjanjian

Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatu benda ataumengadakan suatu perjanjian hutang atau meniadakan suatu piutangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan menggerakkan orang lainsebagaimana dimaksud dalam unsur pasal ini, berbeda dengan menggerakkan orang lainmenurut pasal 55 ayat (1) KUHPidana, dimana disyaratkan bahwa pelaku harusmempergunakan upayaupaya berupa pemberian, janji, penyalahgunaan kekuasaan,ancaman kekerasan atau. dengan mempergunakan kekerasan ataupun denganmemberikan kesempatan

;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur yang melakukan atau yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 77/Pid.B/2014/PN.Mjl.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Ujang Aspari bersalahmelakukan tindak pidana Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atauuntuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu dilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Oleh karena itu jelas sekali bahwa apa yang dilakukan oleh terdakwadapat dikategorikan sebagai sebuah tindakan yang berlanjut, dengan demikianberdasarkan uraian pertimbangan penerapan unsur di atas, maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif

Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertinbangan sebelumnya olehkarena Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umumyaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan permohonan keringanan dariTerdakwa tersebut dalam uraian pertimbangan hal hal yang memberatkanmaupun hal hal yang meringankan

Rusli BinMulkan Astur;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1

IqbalMuherdiansyah alias Iqbal tidak mempunyai hak dan kewenangan serta tidakmemiliki ijin dari pejabat yang berwenang untuk mengedarkan barangbarangtersebut.Perbuatan Mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 196 Undang undang Nomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan JoPasal 53 dan Pasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

danPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa ketentuan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengatur tentang delikdelik penyertaan, yang untuk itu disyaratkan bahwa harus ada sekurangkurangnya 2 (dua) orangpelaku, yang menginsyafi atau menyadari bahwa mereka telah melakukan suatu Kerja sama dalammelakukan suatu perbuatan, meskipun peran mereka dalam melakukan perbuatan tersebut tidaksama antara peran yang satu dengan peran yang lain, tetapi

dan Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi,dengan demikian Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu

dan Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 706/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana, subsidair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sehingga terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

judi jenis mesin jackpot akan tetapi terdakwamemberikan kesempatan main judi tersebut bukan menjadikannya sebagaipencaharian dimana Mirwan yang menjadi kasir atau penjaga mesin judi jackpotHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 706/Pid.B/2015/PN.Mdntersebut dan terdakwa membeli koin mesin jakpot tersebut kepada Mirwan untukmelakukan permainan judi tersebut akan tetapi terdakwa tidak ada izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi tersebut, dengan demikian unsurpasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak terbukti;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan primair pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana tidak terbukti maka terdakwa tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana dalam dakwaan primair, oleh karenanya terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsursebagai berikut

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan merasa bersalah dan berjanji tidakmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Erwin Syahputra Sinaga Bin Syahyan telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana didakwakan didalam dakwaanalternatif pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana;2.

Akibat perbuatan terdakwa saksi koroban mengalami kerugian sebesarRp. 152.728.000 (seratus lima puluh dua juta tujuh ratus dua puluh delapanribu rupiah) dan saksi korban keberatan sehingga melapor ke kepolisianuntuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Erwin Syahputra Sinaga Bin Syahnan pada hari dantanggal yang sudah tidak diingat lagi sekitar bulan November 2016 sampaidengan bulan Februari 2017 atau

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 152.728.000 (seratus lima puluh dua juta tujuh ratus dua puluh delapanribu rupiah) dan saksi korban keberatan sehingga melapor ke kepolisianuntuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai

kontraktor, dan berjanji akanmembayar semua yang telah dipinjam kepada saksi korban, akan tetapsampai sekarang terdakwa tidak pernah membayar.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumtelah melakukan tindak pidana sebagai berikut: Pertama : Melanggar Pasal 378 KUHPidana

; atau Kedua : Melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaanmana dari Penuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan suratdakwaan Penuntut Umum adalah bersifat alternatif, oleh karena itu majelishakim memiliki keleluasaan untuk memilin dakwaan mana yang paling terbuktisesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan.

No. 36 tahun 2009tentang Kesehatan Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana sebagimana dalamsurat dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zainuddin Ilyas dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dan denda sebesarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulanpenjara;3.

Benar tidak mengandungNarkotika/Psikotropika tetapi mengandung Mirtazapine yang digunakan sebagaiAntidepresan;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin edar yang sah dari pihak yangberwenang dan terdakwa juga bukan merupakan orang yang berhak baikkarena pekerjaannya maupaun karena jabatannya terkait dengan obatobatanyang dibawanya tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 UU RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap

yang dibawanya tersebut; Bahwa benar Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya serta belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 197 UU RI No. 36Tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Unsur setiap orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "setiap orang adalah samadengan pengertian barang siapa sebagaimana diatur dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah subjek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakili oleh person yangmenampakkan daya berfikir sebagai persyaratan mendasar kemampuanbertanggungjawab, yang berdasarkan ketentuan dalam Pasal 44 ayat (1)KUHPidana dapat diketahui bahwa orang yang dipandang mampumempertanggung jawabkan perbuatan yang

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa dapat merugikan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 197 UU RI Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Anak TUPALDO SIAHAAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana *Pencurian Yang Didahului,Disertai, Diikuti sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar pasal 365 ayat (1) dan (2) le,2e KUHPidana jo pasal 53 KUHPidana jo UU RINomor : 11 tahun 2012 tentang Sistem PeradilanAnak, dalam dakwaan Primair.2.

Hasiholan Simatupang langsung memacu sepeda motornyamelarikan diri bersama Anak, akan tetapi ternyata perbuatanAnak telah diketahui oleh masyarakat sekitar sehinggalangsung melakukan pengejaran terhadap Anak dan HermanHasiholan Simatupang dan akhirnya Anak serta HermanHasiholan Simatupang berhasil ditangkap oleh masyarakat dansepeda motor yang dikendarai Anak bersama Herman HasiholanSimatupang dibakar oleh masyarakat sekitar.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat(1) dan (2) le, 2e KUHPidana

Yo pasal 53 KUHPidana YoUURI No.11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Subsidair : Bahwa Anak TUPALDO STIAHAAN, bersamasama dengan saksiHerman Hasiholan Simatupang, (Terdakwa dalam berkasterpisah), pada hari Sabtu tanggal 05 Maret 2016 sekirapukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Maret 2016, bertempat di Jl.Handayani Kel.BahKapul Kec.Siantar Sitalasari Kota Pematang Siantar ataupunsetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri

ituHerman Hasiholan Simatupang langsung memacu sepeda motornyamelarikan diri bersama Anak, akan tetapi ternyata perbuatanAnak telah diketahui oleh masyarakat sekitar sehinggalangsung melakukan pengejaran terhadap Anak dan HermanHasiholan Simatupang dan akhirnya Anak serta HermanHasiholan Simatupang berhasil ditangkap oleh masyarakat dansepeda motor yang dikendarai Anak bersama Herman HasiholanSimatupang dibakar oleh masyarakat sekitar.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1), 4e KUHPidana

Yo pasal 53 KUHPidana Yo UURI No.11Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, anakmelalui Penasehat Hukumnya menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan keberatan sehingga pemariksaan dilanjutkandengan pemeriksaan saksi saksi.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telahmenghadirkan saksi saksi sebagai berikut1.Sindy Gracelan Marbun Lumban Batu dibawah janjimenerangkan sebagai berikute Bahwa kejadian pada hari Sabtu tanggal 5 Maret 2016sekira pukul

Djasmen Saragih Daerah Pematang Siantar;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana; 220 200 220 220 220 220 22 een noneSubsidair :Bahwa ia terdakwa SUHARTONO AGUS SAROHA SIANIPAR Als.

Djasmen Saragih Daerah Pematang Siantar;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana; AtauKedua :Bahwa ia terdakwa SUHARTONO AGUS SAROHA SIANIPAR Als.

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,Subsidair melanggar pasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHpPidana atauKedua melanggar pasal 365 ayat (4) KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifdengan dengan kombinasi Subsidaritas maka Majelis Hakim akan memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh para terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan maka dakwaanyang paling tepat dipertanggungjawabkan

oleh para terdakwa adalah dakwaan PertamaPrimair melanggar pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

Dari uraian dan pertimbangan diatas maka unsur yang melakukan, menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan juga telah terbuktt,Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Pertama Primairmelanggar pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti makapara terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan pembunuhan berencana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama Primair telah terbukti, makadakwaan selanjutnya

Menyatakan Terdakwa Maidin Rahmad Bin Alm Sulaiman terbukti secarasah dan meyakinkkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimanadiatur pada Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhakan pidana terhadap Terdakwa Maidin Rahmad Bin AlmSulaiman dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 10 bulan potongmasa tahanan yang dijalankan;3.

demikian Majelis Hakim Banding setelah memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Banda Aceh tanggal 27 Juli 2021 Nomor 159/Pid.B/2021/PN Bna dantelah membaca serta memperhatikan pula semua buktibuktinya dan dokumenlain yang berkaitan dengan perkara a quo maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telahmembuktikan dakwaan tunggal Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHPidana

,yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka sesuaiketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana, Undang Undang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang

RULY WIJINISDIYANTO bin BAMBANG SUPRIYANTO bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan yangdilakukan pada waktu malam dan dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I DWI SETYOWAHYUDI bin TJARMO bersama dengan Terdakwa II RULYWIJI NISDIYANTO bin BAMBANG SUPRIYANTO denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama Para

RULY WIJI NISDIYANTO bin BAMBANGSUPRIYANTO, saksi korban ANTENG SURYATI mengalami kerugiansekitar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan faktafakta hukum tersebut diatas dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaterdiri dari :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur dengan sengaja memiliki barang

karena Para Terdakwa dalam perkara ini telahditahan maka lamanya penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti statusnya sebagaimana dalamamar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dipidana maka akan dibebani pula kepada masingmasingTerdakwa untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dalam surat Dakwaan Para Terdawka melanggar Pasal 365ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

Fathul Munir dan atas perbuatannya lalupara Terdakwa diproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 310 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bangil tanggal 18 Juli 2012 sebagai berikut:le3.Menyatakan Terdakwa 1. MOCHAMMAD KHOLIL bin ABDUL LATIF danTerdakwa 2.

FATHUL MUNIR bersalah secara bersamasama melakukantindak pidana: Penghinaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana jo Pasal55 (1) ke1 KUHPidana, dalam dakwaan tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Mochammad Kholil bin AbdulLatif dan Terdakwa 2.

PERKARA: PDM58/STBAT/04/2017, yangpada pokoknya menuniut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara iniPasal 351 ayat (1) KUHPidana. 7Membaca, Surat tant eNO ana ( requisitor ) dari Penuntut UmumAe Ememutuskan sebagai a PONIA BR BUTAR BUTAR terbukti secara sah danah melakukan tindak pidana Penganiayaan1. Menyatakan terdmeyakinkansebagaimana Yeayat (1) HP)2.

dimohonkan banding oleh Terdakwa, danJ Penuntut Umum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,epita Acara Pemeriksaan Persidangan, salinan resmi Putusan PengadilanQ nies Stabat nomor : 318/Pid.B/2016/PN.Stb, tanggal 30 Mei 2017,berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah dan meyakinkankesalahan Terdakwa sebagaimana yang didakwakan yaitu sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

2016/PN.Stb, tanggal 30Mei 2017, yang dimintakan banding dapat dipe kan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan 2 ayat (4) KUHAP, oleh karenaTerdakwa telah ditangkap dan ditahanmaka selama Terdakwa ditangkap danditahan harus dikurangkan sven ey pidana penjara yang dijatuhkan;nasal 222 ayat (1) KUHAP oleh karenaTerdakwa tetap dinyatakan h dan dijatuhi pidana, maka kepadanyaMenimbang, bahwa berdasharus dibebani untuk mem r bildya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, 351 ayat (1) KUHPidana

Wiji Suparno.Setelan membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaHalaman 5 dari 6, Putusan Nomor 37/Pid.C/2019/PN KisNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;Adib,MENGADILI.

Sus/2017Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPayakumbuh karena didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53 huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi Juncto Pasal55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPayakumbuh tanggal 22 Desember 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa .

SAIFUL Pgl SAIFUL dan Terdakwa Il.AFRIZON Pgl SON telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta mengangkut minyak bumi tanpaizin usaha pengangkutan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 53 huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dan denda sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliarrupiah) Subsidair 1 (satu

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/para Terdakwa tersebut dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 53 huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Imran Nainggolan Als Kule, bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Imran Nainggolan Als Kuleberupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Mito warna putih yang berisikan angkaangkatebakan judi Togel, 1 (satu) buah buku notes yang berisikan angkaangkanomor keluar Kim dan Togel, 1 (satu) buah buku tulis berisikan catatan bon parapemasang dan uang tunai sebesar Rp 124.000 (seratus dua puluh empat riburupiah).yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan terdakwa tidakmemiliki izin dari Pihak yang berwenang dalam melakukan perjudian tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa, perbuatan Terdakwa sedang giatgiatnya diberantas olehPemerintah tetapi tetap saja dilakukan TerdakwaKeadaan yang meringankan: Terdakwa, belum pernah dihukum; Terdakwa, menyesali perobuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HARYOTO ALIAS KAPENG ALIAS YOTOBIN MUNASIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Perkosaan sebagaimanadimaksud dalam uraian dalam Dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum yakni Ketentuan Pasal 285 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana;2.

Selanjutnya terdakwa berupaya menarikpaksa saksi Leli Marifah Hidayati ke arah kebun tebu namun saksi LeliMarifah Hidayati meronta hingga terlepas dari sekapan dan lari menjauhiterdakwa sembari berteriak meminta pertolongan kepada warga sekitarsehingga terdakwa langsung lari ke arah kebun tebu;Perbuatan terdakwa tersebut sebagimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;acco Menimbang, terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan mengerti dan terdakwa tidak