Habibullah tanggal 26 Mei 2013yang menerangkan bahwa Maju Situmorang mengalami luka robek pada pipi kanandiameter 0,5 cm dan luka robek pada bagian atas kepala diameter 0,5 cm Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudahmengerti dan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyaitu Maju Situmorang, Sopan Sopian

bukti berupa :e 1 (satu) buah topi helm warna putih silverMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akanmembuktikan dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Rini YuningsihDemikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasaldakwaan Tunggal tersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah11terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara

pembayaran biayaperkara, maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Sarpin Hasanuddin Ritonga Als.Bapak Jidan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sarpin Hasanuddin Ritonga Als.BapakJidan dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwa supayatetap ditahan ;3.

akibat dari penganiayaan terhadap saksi korban tersebut adalah saksikorban merasa kesakitan dibagian kepala belakang dan lengannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal, maka Majelis Hakim membuktikan dakwaan tersebut sebagaimanadiatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

BAGINDAHARAHAP yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.NADIA ZENNI ANDARIdengan hasil pemeriksaan fisik:PEMERIKSAAN :e Memar pada kepala belakang diameter tiga centimetree Memar pada kiri tangan belakang tiga centimeter.KESIMPULAN :e Luka disebabkan ruda paksa tumpulDengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan

tengahdirampas untuk dimusnakan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannyae Terdakwa mengakui terus terange Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebelumnya yang pertama terdakwamendapatkan uang Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) sedangkan yangkedua terdakwa mendapatkan uang Rp 150.000, (seratus lima puluhribu rupiah);Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan di persidanganpada tanggal 19 Juni 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AFRIZAL als IJAL terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, untuk masuk ke tempat melakukan kejahatandilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana.2.

mempertimbangkan apakahterdakwa terbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti,serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamBerita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggalyaitu pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Huawei Services;e 1 (satu) buah tang kakak tua;1314Karena digunakan dalam melakukan kejahatan maka harus dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI1

terdakwa terjatun sementara Dolly meninggalkan terdakwa danmelarikan diri, sewaktu terdakwa jatuh, saksi korban berteriak sehingga wargadisekitar kejadian langsung berkerumun dan menangkap terdakwa, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti berupa 1 (satu) untai rantai atau kalung emasberwarna putih dan 1 (satu) lembar surat asli pembelian dari toko emas merkKita dibawa ke Polsek Binjai Kota untuk diproses sesuai hukum yang berlaku.aaa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2)ke 2 KUHPidana

terjatun sementara Dolly meninggalkan terdakwa danmelarikan diri, sewaktu terdakwa jatuh, saksi korban berteriak sehingga wargadisekitar kejadian langsung berkerumun dan menangkap terdakwa, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti berupa 1 (satu) untai rantai atau kalung emasberwarna putih dan 1 (satu) lembar surat asli pembelian dari toko emas merkKita dibawa ke Polsek Binjai Kota untuk diproses sesuai hukum yang berlaku.nocnnnnnn= sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana

(satu juta rupiah), dengan demikian unsur ini telahterpenuhi pada terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 365 ayat(2) ke 2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif ke satu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 384/Pid.B/2016/PN Bnj Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar persidangan Terdakwa merasa bersalah , menyesali perbuatannya serta berjanji untuktidak mengulanginya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

Antara Terdakwa dengan saksi Nurchalis masingmasingmempertahankan hak keperdataan tentang tanah ukuran 1,10 metersampai 0,41 meter x 15,39 meter yang menjadi objek sebahagian rumahpermanen milik Terdakwa ; 222202 202Dengan berdasar pada fakta hukum tersebut diatas dihubungkan denganDakwaan Kesatu Pasal 266 ayat (1) KUHPidana atau Dakwaan Kedua Pasal167 ayat (1) KUHPidana, maka secara hukum dapat diketahui bahwa terbuktiada perbuatan dari Terdakwa Drs.

SUMARDI ;oon nnenn= Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal266 ayat (1) KUHPidana ; 22 n0n nn nomen nn renee nnnATAUKEDUABahwa terdakwa Drs. SUMARDI, pada tanggal 02 Februari 2018 sekira padajam yang sudah tidak dapat diingat dengan pasti atau setidaktidaknya padawaktu lain bulan Februari 2018, bertempat di Kantor BPN Kab.

SUMARDI ; SESE Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal167 (1) KUHPidana ;Halaman 8 dari 37 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2019/PN.

Menyatakan terdakwaAGUARIEN SCARLEIT STEFANNY LOBIUAAlias FANY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidanaPENGANIAYAAN , sebagaimana diatur dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan sementara,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perbuatan Terdakwa yang menampar saksi korban membuatsaksi korban mangalami kesakitan karena bengkak kebiruan pada pipiKiriMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 1 dari 8 halaman.Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN AmbMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggalsebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

luar.Ukuran dua koma lima centimeter kalisatu koma lima centimeter.Kesimpulan : Tampak bengkak pada rahang kiri bawah luka tersebut diatas diakibatkanoleh kekerasan tumpul.Derajat tidak mengganggu aktivitas dan pekerjaan seharihari.Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas Terdakwatelah nyatamelakukan penganiayaan terhadap saksi Koran yang membuat saksi korbanmerasa kesakitan, dengan demikian unsur melakukan penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

;Keadaan yang memberatkan: Sifat dan perbuatan Terdakwa yang mengakibatkan saksi korbanmerasa kesakitan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lahgiperbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; Terdakwa tidak pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu 2 (dua) orang anakyang masih kecil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARCO Bin SURAudI bersalah melakukan tindakpidana TINDAK PIDANA MEMBELI ATAU MENERIMA GADAI BARANGYANG SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWA DIPEROLEH DARIHASIL KEJAHATAN / PENADAHAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan pertama ;2.

diterimanya adalah barang hasil curian ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana tersebut jikadihubungkan dengan fakta hukum sebagaimana tersebut diatas, maka menurutpendapat Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi sebuah unsurdari tindak pidana yang didakwakan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana

berikut :HalHal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami kerugian materi ;HalHal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa merasa bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa, sehingga saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan1 (satu) unit mobil Daihatsu Zebra Nomor Polisi DB 8031 BD, sedangkan Terdakwamemperoleh keuntungan yang sangat besar karena telah menguasai 1 (satu) unitmobil merek Mitsubhisi Fuso, uang sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah) milik saksi korban dan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Zebra Nomor Polisi DB8031 BD juga milik saksi korban;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

dikembalikan kepada saksi korban, begitupula terhadap 1 (satu) unit mobil Daihatsu Zebra Nomor Polisi DB 8031 BD miliksaksi korban yang telah diserahkan kepada Terdakwa sebagai jaminan juga telahdigelapkan oleh Terdakwa dengan cara dialinkan kepada orang lain, padahal uangsebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan 1 (satu) unit mobil DaihatsuZebra Nomor Polisi DB 8031 BD tersebut adalah seluruhnya kepunyaan saksikorban Aminullah S;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

MELE terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana padadakwaan pertama;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. SUDIRMAN MUHAMMADIN A.MELE oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun;.

Selain itu majelis Hakimdalam putusannya halaman 19 alinea pertama bagian menimbang disebutkanbahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut di atas, maka menurut hematmajelis Hakim perbuatan ini telah terpenuhi akan tetapi perbuatan tersebutbukan tindak pidana, menurut penuntut umum juga merupakan kekeliruan yangnyata karena unsur yang diuraikan oleh majelis hakim dimaksud adalah unsurPasal 378 KUHPidana sebagaimana tertuang dalam putusan hakim halaman 17Ad.3. dengan rumusan baik dengan memakai

persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Padang karena didakwa dengan dakwaansebagai berikut:PRIMAIRSUBSIDAIR: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1)huruf b, Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Putusan Nomor 252 PK/Pid.Sus/2018Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSolok tanggal 2 September 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Daswir Elyus, S.T., terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadiuraikan dan diancam pidana dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun

2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara terhadap Terdakwa selama3 (tiga) tahun dikurangi selurunnya dengan tahanan yang telah dijalanidengan perintah segera melaksanakan pidana di Lembaga PemasyarakatanMuara Padang;Menjatunkan juga kepada Terdakwa pidana denda sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan apabila Terdakwa tidakmembayar denda tersebut

disebutkan dibawah ini:Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembali;Mengingat Pasal 3 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaiamana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 9 Halaman Putusan Nomor 665/PID/2017/PT MDNAtauKEDUA :Bahwa mereka terdakwa . DEDI YUSUF dan terdakwa II.

Pasal64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tertanggal 26Juli 2017 No.Reg.Perkara.PDM196/Epp.2/L.PKAM/06/2017, menuntut supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.

Menyatakan terdakwa I.DEDI YUSUF dan terdakwa IlLAGUS GUNAWANbersalah melakukan tindak pidana "Membatu melakukan pencurian denganpemberatan" melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHP jo.Pasal 64ayat (1) KUHPidana, sebagaimana termaksud dalam dakwaan Kesatupada perkara ini;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa .DEDI YUSUF dan terdakwa II. AGUSGUNAWAN, dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) tahundikurangi selama dalam tahanan, dengan perintah agar para terdakwa tetapditahan;3.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman jo.

keterangan Para Saksi dan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar Requisitoir Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ARBEN SARIAMAN TAMBUNAN ALIAS BEN, tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana "dengan tidak berhak menuntut' matapencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi,atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi" sebagaimana dimaksud dalam pasal303 ayat (1) ke) KUHPidana

(dakwaan primair);2 Membebaskan terdakwa ARBEN SARIAMAN TAMBUNAN ALIAS BEN dalamdakwaan primair tersebut;3 Menyatakan terdakwa ARBEN SARIAMAN TAMBUNAN ALIAS BEN , terbuktibersalah melakukan tindak pidana "dengan tidak berhak sengaja memberi kesempatan untukmain judi kepada umum" sebagaimana dimaksud dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana(dakwaan subsidair);4 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARBEN SARIAMAN TAMBUNAN ALIASBEN dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan seluruhnya dengan

memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanperjudian jenis togel tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkekberatan;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa terdakwa dengan DakwakanSubsideritas, Primair pasal 303 ayat (1) le KUHPidana

Subsidair 303 ayat (1) ke2KUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggar pasal303 ayat (1) 1e KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Tanpa Hak Menuntut Mata Pencaharian Dengan Jalan Sengaja Mengadakan atauMemberi Kesempatan untuk Main Judi Kepada Umum atau Sengaja Turut CampurDalam Perusahaan main Judi ;Ad.1.

AGUSWALUYA ;Atas perbuatan para Terdakwa tersebut yang telah mencabut 13 (tigabelas) buah patok pembatas sawah milik KKGJ (Koperasi Keluarga GuruJakarta), KKGJ (Koperasi Keluarga Guru Jakarta) mengalami kerugian sekitarRp6.500.000,00 (enam Juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan para Terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana ;ATAU,KEDUA:Bahwa mereka Terdakwa DASOM Bin JAMHARI secara bersamasamadengan Terdakwa Il ANDI LALA Bin KARTOBI pada hari

AGUSWALUYA ;Atas perbuatan para Terdakwa tersebut yang telah mencabut 13 (tigabelas) buah patok pembatas sawah milik KKGJ (Koperasi Keluarga GuruJakarta), KKGJ (Koperasi Keluarga Guru Jakarta) mengalami kerugian sekitarRp6.500.000,00 (enam Juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Karawang tanggal 22 Maret 2011 sebagai berikut :

ANDRI LALA Bin KARTOBI masingmasing telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Para Terdakwa . DASOM BinJAMHARI dan Terdakwa Il. ANDRI LALA Bin KARTOBI masingmasingHal. 4 dari 9 hal. Put.

suratSurat yang berkaitan;Halaman 4 dari 6, Putusan Nomor 18/Pid.C/2019/PN KisSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

halhal yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan :Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan;Terdakwa belum pernah di hukum;Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Terdakwa belum menikmati hasil perobuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 Yo 482 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlan Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Terdakwa Supardi tersebut diatas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama

RIAN Bin PARJU telah terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap SUPRIANTO Als. RIAN Bin PARJU denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti yaitu : (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio Nopol.

motor hasil curiannya tersebutke daerah Sumedang seharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum ;w Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

punggung keluarga ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdyalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan denganperintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan akanditetapkan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ; Mengingat Pasal Pasal. 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Aquarium, 1 (satu)unit Handphone, 1 (satu) unit Radio, 1 (satu) unit lampu hias, 1 (satu)pasang Daker sepatu, kemudian terdakwa bersama dengan terdakwa IImembawa barangbarang tersebut kerumah terdakwa I.Bahwa Akibat Perbuatan terdakwa, saksi korban Herwan Bin BakhtiarMenderita kerugian Rp.2.500.000 (Dua Juta Lima Ratus Ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 363 Ayat (1) ke3,ke4 dan Ke5 KUHPidana

Surat tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum No.Reg.Perk: PDM45/RNI/12/2013 tanggal 11 Februari 2014, yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut :Menyatakan TERDAKWA SYAMSUL BAHARI Bin ABDUL KADIR danTERDAKWA II USMAN GALESI Bin SAID EFENDI telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 dan Ke4 dan Ke5 KUHPidana;Menjatuhkan Pidana penjara terhadap Terdakwa SYAMSUL BAHARI BinABDUL KADIR

Bahwa tindak pidana pencurian dengan pemberatan yang didakwakan olehPenuntut Umum terhadap para terdakwa yakni Pasal 363 Ayat (1) ke 3, ke4dan Ke5 KUHPidana dengan ancaman pidana selama 9 (Sembilan ) Tahunsehingga Putusan Majelis Hakim terhadap terdakwa SYAMSUL BAHARI BinABDUL KADIR dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan terdakwa IIUSMAN GALESI Bin SAID EFENDI dengan pidana Penjara selama 4 (empat)bulan tidak mengandung efek jera (deterrent effect) bagi para terdakwa dandaya tangkal atau

namaterdakwa dan terdakwa tidak dapat memenuhinya, maka saksi korbanmeminta agar sepeda motor MIO tersebut dikembalikan terdakwa kepadasaksi korban, tetapi terdakwa tidak dapat memenuhinya, karena perbuatanterdakwa maka saksi korban merasa keberatan dan melaporkan perbuatanterdakwa ke Polsek Padang Hulu untuk diproses lebih lanjut akibatperbuatan terdakwa maka saksi korban ZUMHAR Alias IIUM mengalamikerugian sebesar Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah); Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 372 KUHPidana

namaterdakwa dan terdakwa tidak dapat memenuhinya, maka saksi korbanmeminta agar sepeda motor MIO tersebut dikembalikan terdakwa kepadasaksi korban, tetapi terdakwa tidak dapat memenuhinya, karena perbuatanterdakwa maka saksi korban merasa keberatan dan melaporkan perbuatanterdakwa ke Polsek Padang Hulu untuk diproses lebih lanjut akibatperbuatan terdakwa maka saksi korban ZUMHAR Alias MUM mengalamikerugian sebesar Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah); Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa NURLELA SARAGIH bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana ; Hal. 3 dari 7 Hal. Put. No.315/PID/2012/PTMDN.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURLELA SARAGIH denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara ;3.

Menyatakan terdakwa HENDRA PURNAMA ALS UDRO BIN SUKARDIbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencariannya atau karena mendapat upah untuk itu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair Penuntut Umummelanggar Pasal374 KUHPidana.2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa/ Penuntut Umum tersebut,Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsi; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa/Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 5 dari 20.Ptsn.No.03/Pid.B/2017/PN.Plw.1.

Menyatakan Terdakwa Maidin Rahmad Bin Alm Sulaiman terbukti secarasah dan meyakinkkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimanadiatur pada Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhakan pidana terhadap Terdakwa Maidin Rahmad Bin AlmSulaiman dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 10 bulan potongmasa tahanan yang dijalankan;3.

demikian Majelis Hakim Banding setelah memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Banda Aceh tanggal 27 Juli 2021 Nomor 159/Pid.B/2021/PN Bna dantelah membaca serta memperhatikan pula semua buktibuktinya dan dokumenlain yang berkaitan dengan perkara a quo maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telahmembuktikan dakwaan tunggal Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHPidana

,yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka sesuaiketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana, Undang Undang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang

korban mengalami lukalecet dibagian wajah korban;Bahwa benar antara terdakwa dengan korban belum ada perdamaian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dariketerangan saksisaksi dan terdakwa bahwa benar pada hari Rabu tanggal 18 Desember2013 sekira pukul 23.00 wib bertempat di warung milik Marlan Sialagan di SihaporasKecamatan Pematang Sidamanik, Kabupaten Simalungun terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban dengan cara memukul korban dengan menggunakantangannya sebanyak 3 (tiga) kali;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka lecetdibagian wajah;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Putusan Nomor 1782 K/Pid.SusLH/2018memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersamasamasurat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 83 ayat (1) huruf b Juncto Pasal 12 huruf e UndangUndang Nomor 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROZALI ANAS Alias ROZALIBin H.

bersesuaian secara yuridisdengan Dakwaan Penuntut Umum;Bahwa tidak terdapat cukup bukti untuk menyatakan Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana turut serta dengan sengajamengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapisecara bersamasama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 ayat (1) huruf b jo Pasal 12 hurufe UndangUndang Nomor 18 tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dakwaan Penuntut Umum, maka permohonan kasasi PenuntutUmum kepada Majelis Hakim agar Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana turut serta dengan sengaja mengangkut,menguasai atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secarabersamasama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 83 ayat (1) huruf b jo Pasal 12 huruf e UndangUndang Nomor 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana