Ditemukan 12085 data
23 — 13
Penetapan No: 0063/Pdt.P/2013/PA Kdr Halaman 3 dari 30Bahwa, terhadap surat permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 06 Mei 2013 yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSI:1.Bahwa Termohon menolak semua dalil permohonan Pemohon,kecuali yang secara tegas diakui oleh Termohon dalam jawaban ini;Bahwa benar antara Termohon dan Pemohon menikah pada 04September 2004, dan dicatatkan pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Kota Kediri, dalam Akta Nikah No mar
65 — 36
Bahwa, karena dasar gugatan penggugat tidak jelas,perbuatan TERGUGAT merupakan perbuatan melawanhukum atau wanprestasi, sehingga berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI (MAR) No : 6K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 menegaskanGugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karenadasar gugatan tidak sempurna, dalam hal ini karena dasarhak PENGGUGAT atas tanah sengketa tidak jelas.c.
39 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mar. Tri Hery Winarko Suami DYS,yang menyatakan bertanggungjawab untuk pengembalian dana parainvestor Lampiran4;Hal ini juga menunjukkan bahwa DYS/suaminyalah yang menerimadana para investor itu dan tentunya DYS/suaminyalah yang bertanggungjawab atas pengembalian uang tersebut, dan hal itu disampaikanHal. 30 dari 36 hal.
Mar.
71 — 15
Bukti T6 : Bukti Penerimaan Surat Kantor Pelayanan Pajak Pratama BantaengNomor:PEM:01000275/807/mar/2013, tertanggal 26 Maret 2013. Mengenaikonfirmasi perubaha SPPT NOP 73.060.040.014.0030010.0 atas nama MUDABin BASO.. Bukti T7 : Surat Kantor Pelayanan Pajak Pratama Bantaeng Nomor:S1828/WPJ.15/KP.09/2013 perihal konfirmasi, tertanggal 5 April 2013.
Bukti T6 berupa Bukti PenerimaanSurat Kantor Pelayanan Pajak Pratama Bantaeng Nomor:PEM:01000275/807/mar/2013,tertanggal 26 Maret 2013. Mengenai konfirmasi perubahan SPPT NOP73.060.040.014.0030010.0 atas nama MUDA Bin BASO. bukti T7 berupa Surat KantorPelayanan Pajak Pratama Bantaeng Nomor:S1828/WPJ.15/KP.09/2013 perihalkonfirmasi, tertanggal 5 April 2013.
103 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ma ber maken Ojibur bangan, empung nusing kmi ani, kalkobalye bersuan Oibur Taborat mar safan fen babatin sinire yelo, mpa ketama ratetal anir ye lompa kakete mfwarmyai lo.
26 — 4
Tahun2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa terdakwa HEDI SAPRUL ALIAS PAK PUPUT BINNAWAWI, pada waktu dan tempat seperti telah diuraikan dalam dakwaanPertama diatas, yang tanpa hak atau melawan hukum memiliki, mMenyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenisshabushabu dengan berat Netto keseluruhan 0,017 gram, yang dilakukandengan caracara sebagai berikut :Putusan Perkara No : 334/Pid.Sus/2015/PN.Mre Hal 6 dari 43Berawal ketika Anggota Polsek Sungai Rotan yaitu saksi Mar
52 — 7
Dedi Haryanto telah berumuran darah, kemudianlangsung ditolong dan dibawa pergi oleh orangtuanya yang bernama Aromi Bin Mar! danadiknya yang bernama Hendri Bin Aromi kerumah sakit Kayuagung untuk dilakukanpengobatan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Mesran Bin Abdullah korban sdr.
69 — 26
tahun 2014,n tanggal tidak ingat lagiPada tahun 2014 atau setidaktidaknya pabertempat di rumah terdakwa yang terletak di Desa Buranga Kecamatan AmphibaboKabupaten Parigi Moutong Provinsi Sulawesi Tengah atau setidaktidaknya pada 84 aySuatu tempat lain yang berdasarkan Pasa Negeri eres so wenang memeriksa dan mengadili perkara pidana ini karenai: lam daerahSebagian besar saksi bertempat di kediaman lebih dekat dan termasuk dalatau melawan hukum memiliki,h i isa, tanpa hak aukum Pengadilan Negeri Mar
422 — 328
Mar untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut :Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor : 11Pdt.G/2015/PN.MARDALAM EKSEPSI:1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menolak gugatan Penggugat untuk selutuhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvakelijkVerklaard) ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar keseluruhan biaya yang timbuldalam perkara ini ;DALAM POKOK PERKARA :1.
59 — 8
Kutai Kartanegara;Bahwa benar kejadian bermula ketika saksi HERU dicaricari olehseseorang orang perempuan dengan menayakan "mana heru..manaHERU" dan ketika itu saksi HERU menemui perempuan tersebut dan sayamendengar perempuan tersebut mar ahmar ah kepada saksi HERU dansaksi melihat perempuan tersebut menelpon seseorang menggunakanHpnya;Bahwa sekitar 30 menit setelah perempuan tersebut bertelepon datangke4 Terdakwa ke tempat tersebut dan menemui saksi HERU, dan padasaat itu saksi melihat Terdakwa
44 — 17
kosnyatersebut kemudian datanglah petugas melakukan pangkapan;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa pada saat ditangkap tidak ada barangbukti yang disita tetapi setelah dilakukan penggeledahan dikamar koskosanTerdakwa yang berada di JIn Beringin No.4 Paingan Maguwoharjo DepokSleman ditemukan barang bukti berupa I(satu) bungkus bekas OBH Combi yangdidalamnya terdapat 1 (satu) bungkus kertas minyak berisi ganja dengan berat+0,8 gram dan kertas mars brand yang disimpan di dalam laci meja yang berada didalam ka mar
33 — 5
Barang Bukti Hasil AnalisisThin LayerChromatographyFast Blue Salt B Test1; BAB Positif Positif CannabinoidKESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti Urine yang dianalisis milik Terdakwa Razali als Jali adalah benarmengandung Cannabinoid (positif ganja) dan terdaftar dalam Golongan (satu)inomor urut 8 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009Tenitang Mar KGlike, gmsssssnsensrmssene ne nemameemnnnenmsen nh e eer eM ee RRE RRR HAS ERE RRHR SN RE ERE RMEHSPerbuatan terdakwa Razali als Jali tersebut
12 — 7
berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa sulit dapat diwujudkan ;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga yang demikian apabila tetapdipertahankan tidak akan membawa maslahah bahkan akan menimbulkanpertengkaran yang berkepanjangan dan madhorot bagi Penggugat danTergugat , oleh karena itu alternatif yang harus ditempuh untuk mengakhiriperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahperceraian , hal tersebut sejalan dengan pendapat seorang Pakar HukumIslam Dr.Musthafa Assibai dalam bukunya Al Mar
59 — 26
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Jakarta Selatan.Dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dikarunia 2 (dua)orang anak, yaitu: ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir diJakarta tanggal 25 Februari 2001 (18 Tahun) dan ANAK IlPENGGUGAT DAN TERGUGEAT, lahir di Jakarta tanggal 17 Februari2004 (15 Tahun), sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta KelahiranNo. tanggal 16 Maret 2001 dan Kutipan Akta Kelahiran No. tanggal8 Mar 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil
52 — 36
dalilpokok gugatan Penggugat/Pembanding adalah perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat/Terbanding atas tanah milik Penggugat/Pembandingyang diperolehnya dengan cara membeli dari Ibu Djariyah ;Menimbang bahwa, didalam bukti P.2 berupa surat pernyataan jual belitertanggal 1 Agustus 1982 disebutkan bahwa Djariyah menjual tanah no. 14 persil 2bluas 1385 kepada Matoyah, surat mana ditanda tangani oleh Djariyah sebagai penjualdan H.Ismail, sdr Sulkan, sdr Mulari , Ny Sum, Matoyah, Hj Mar
Terbanding/Tergugat : TELMAN DAROME
88 — 46
Terbanding tidak ada hak atas tanah Objek Sengketa tersebutHalaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 25 /PDT /2021 /PT MNDsehingga perbuatan Tergugat yang telah masuk menguasai tanah ObjekSengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum, dimana untukmemperjuangkan hak hak tersebut Penggugat sampai sudah 3 (kali)mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Tahuna dengan waktu yangsangat lama dan mengeluarkan biaya tidak sedikit.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tahuna dengan pertimbanganhukum dana mar
97 — 41
800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjara ; Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurang seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa :> 1 bungkus rokok Malboro Merah berisi :e 3 (tiga) batang Rokok Malboro Merah;e 4(empat) linting daun ganja kering;e 1 (satu) bauh pipet kaca;> 1 (satu) buah amplop putih kecil yang berisi:e 3 (tiga) bungkus kertas rokok Mar
542 — 256 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat Kurang Pihak :Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sebagaimana terdaftardi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan register perkara Nomor257/Pdt.G/2015/PN Jkt.Pst tersebut, adalah kurang pihak:Pertama:Para Penggugat tidak melibatkan/menarik Kantor Pertanahan Jakarta Pusatsebagai pihak daiam perkara a quo;Kedua:Para Penggugat tidak melibatkan/menarik para ahli waris dari almarhumSoey Tek (Jimmy Mali Mar) dan almarhumah Le Hong (Grace Malimar),sedangkan Para Penggugat mengetahui
Terbanding/Penggugat : RICKY TRI BUDI LUKMAN Bin LUKMAN
155 — 68
dengan demikian makaalasan perceraian sebagaimana diinginkan oleh Terbanding telah memenuhialasan perceraian sebagaimana maksud Pasal 39 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya gugatan Terbanding patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding memandang perlumengemukakan pendapat ahli hukum Islam Dr.Mustofa As Sibai di dalamBukunya Al Mar
120 — 49
sudah dianggapgoncang serta dianggap tidak bermanfaat lagi nasehat perdamaian danhubungan suami isteri menjadi tanpa ruh (hampa), sebab meneruskanperkawinan berarti menghukum suami atau isteri dengan penjara yangberkepanjangan, ini adalah aniaya yang bertentangan dengan semangatkeadilanMenimbang, bahwa apa yang menjadi pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Jambi sebagaimana yang telah diuraikan di atas jugadidukung oleh pendapat pakar Hukum Islam Musthafa bin Husni Assibai dalamKitab Al Mar