terdakwalalu membenarkan perkataannya tersebut dengan mengatakan NantiLihat Saja, selanjutnya setelah mendengar hal tersebut saksi kemudianpergi dari tempat tersebut, di mana saat itu saksi masih mendengarterdakwa bercerita tentang hal tersebut dan mengatakannya berulangulang kepada orang banyak yang ada di pantai tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban merasa sangat difitnah danmerasa dicemarkan nama baiknya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 ayat (1) KUHPidana

terdakwalalu membenarkan perkataannya tersebut dengan mengatakan NantiLihat Saja, selanjutnya setelah mendengar hal tersebut saksi kemudianpergi dari tempat tersebut, di mana saat itu saksi masih mendengarterdakwa bercerita tentang hal tersebut dan mengatakannya berulangulang kepada orang banyak yang ada di pantai tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban merasa sangat difitnah danmerasa dicemarkan nama baiknya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Enos Matuankotta Alias Enos telah secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana yaknidengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorangdengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supayafidiketahui umum yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 35/PID/2018/PT AMBayat (1) KUHPidana sebagaimana disebutkan dalam dakwaanAlternatif Kedua;2.

tidak membolehkan saksi Masnawati mengambilSurat Tanda Tamat Belajar (STTB / Ijazah) SMEA miliknya adalahperbuatan secara melawan hukum untuk memaksa saksi Masnawatiuntuk berbuat sesuatu yaitu membayar uang denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan perbuatan yang tidakmenyenangkan yaitu menahan Surat tanda Tamat Belajar (STTB /Yjazah) SMEA milik saksiMasnawati ;nonn Perbuatan Terdakwa THOMAS LIE tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana

menahan / tidak membolehkan saksi Masnawati mengambilSurat Tanda Tamat Belajar (STTB / Ijazah) SMEA miliknya adalahperbuatan secara melawan hukum untuk memaksa saksi Masnawatiuntuk berbuat sesuatu yaitu membayar uang denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan perbuatan yang tidakmenyenangkan yaitu menahan Surat tanda Tamat Belajar (STTB /Yjazah) SMEA milik saksiMasnawati ;+ ===wannne Perbuatan Terdakwa THOMAS LIE tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Perkara: PDM 368/JKTSL/Epp.2/07/2012 tanggal 24 September 2012 pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatanterhadap Terdakwa yang pada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan bahwa Terdakwa THOMAS LIE secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana ** Penggelapan sebagaimana dalamSurat Dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa THOMAS LIE dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan

Eny Nuraeny,dokter pada RSUD Nene Mallomo, yang menyimpulkan lukaluka tersebutakibat kekerasan benda tumpul:;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang, tanggal 30 Januari 2017, sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa KURNIA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana dalam dakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Menjatunkan

relevansecara yuridis, sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuail denganketentuan hukum, yaitu Terdakwa menarik kerah baju saksi Ikangka bintiLaeceng dan menarik rambut Ikangka binti Laeceng lalu terjadi saling tarikkerah baju dan rambut sehingga saksi Ikangka binti Laeceng danTerdakwa terjatun ke tanah, dengan demikian Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatunkan jugasudah tepat:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/ atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa 1. T. Ahlidan Mustafa Bin T.M. Nur dan terdakwa 2.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana;Atau Kedua;Bahwa Terdakwa T. Ahlidan Mustafa Bin T.M.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana;Atau Ketiga;Bahwa Terdakwa T. Ahlidan Mustafa Bin T.M.

Pasal 55ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap Penyalah Guna;2. Narkotika Golongan Bukan Tanaman Bagi Diri Sendiri;3. Secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur dari Pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidanatersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No. 8Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI :Halaman 24 dari 25 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2020/PN Lgsork1. Menyatakan terdakwa 1. T. Ahlidan Mustafa Bin T.M. Nur dan terdakwa2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROY EKA SAHPUTRA SITEPUAls. ROI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Soul No.Pol BK 3996 IYwarna hitam, No. Rangka MH314D0028K184444 dan No.

Adanya api terouka dan ditemukannya bahan bakar Hydrocarbon yangberfungsi sebagai zat pemercepat kebakaran jenis gasoline yang bukanpada tempainya, hal ini menunjukkan indikasi sabotase atau upayapembakaran (arson).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 187 ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak berkeberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan ;3. Dengan sengaja membakar, menjadikan letusan atau mengakibatkankebanjiran;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut berturutturut sebagai berikut:Ad.1.

Dengan sengaja membakar, menjadikan letusan atau mengakibatkankebanjiran;Menimbang, bahwa didalam KUHPidana tidak dijelaskan defenisikesengajaan. Petunjuk untuk dapat mengetahui arti kesengajaan dapat diambildari M.v.T (Memorie van Toelichting), yang mengartikan kesengajaan (opzet)sebagai menghendaki dan mengetahui (willens en wetens). Dari pengertiantersebut dapat diartikan bahwa sengaja berarti menghendaki dan mengetahuiapa yang dilakukan.

Maka dengan demikian Majelisberpendapat unsur ketiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurunsur yang terdapat dalam DakwaanTunggal telah terpenuhi seluruhnya, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur didalam Dakwaan Tunggal, melanggar Pasal187 Ke1 KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Haris Rismawan Bin Dede Iskandar terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Percobaan pencurianyang dilakukan dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (I) KUHPidana (dalam dakwaan kesatu);2.

KamaludinBin Oman dan saksi Hidayat Bin Wahyu lalu terdakwa beserta barangbukti diserahkan ke Polsek Pameungpeuk.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, Majelis hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telah terbuktisecara dan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana :Kesatu. melanggar Pasal 363 ayat () ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

JoPasal 53 ayat (I) KUHPidana ;Atau :Kedua melanggar Pasal 406 ayat (I) KUHP Jo Pasal 55 ayat (I) KUHP Jo Pasal56 keI KUHP ;Halaman 11 dari 16 halaman perkara pidana No.866/Pid.B/2016/PN.Bb.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka majelis berpendapat yang paling tepat dan relevanuntuk diterapkan in casu dalam perkara ini adalah dakwaan Kesatu , dimanadakwaan Pertama yaitu Pasal 363 ayat (I) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana JoPasal 53 ayat (I) KUHPidana mengandung

yang akan dijatuhkanatas diri terdakwa akan dikurangkan dengan waktiu selama terdakwa dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) buahgembok dalam keadaan rusak harus dinyatakan dikembalikan kepada saksiKamaludin Bin Oman ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat pasal 363 ayat (I) ke3, ke4 dan ke5 KUHP Jo Pasal 53ayat (I) KUHPidana

;Setelah mendengar keterangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah mendengar uraian Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkan putusansebagai berikut : Menyatakan Terdakwa ANUAR SURBAKTI bersalah melakukan tidak pidanaPenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

kena tikaman benda tajam sehingga dari hasil visumet Repertum Dokter, Korban IRWAN GINTING mengalami Luka robek di dada sebelahkanan (keluar omentum/gumpalan lemak), luka robek didada sebelah kiri bagian atasP=1/2 cm , L=1/2 cm, Luka robek di dada kiri bagian bawah (keluar omentum/gumpalanlemak), Luka robek di pergelangan tangan kiri bagian bawah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut umumkepersidangan dengan Dakwaan Aalternatif yaitu Kesatu : melanggar pasal 354 Ayat (1)KUHPidana

Atau Kedua: melanggar pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, maka berdasarkanfakta hukum dipersidangan Majelis menganggap Dakwaan yang tepat atas perbuatanTerdakwa tersebut adalah Dakwaan Alternatif Kedua yaitu melanggar pasal 351 Ayat (2)KUHP;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatansebagaimana dalam Dakwaan tersebut maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal 351 Ayat (2) KUHPidana tersebut yaitu;e Unsur Barang siapa;e Unsur dengan sengaja melakukan

beberapa hari di Rumah Sakit sehingga mengakibatkankorban tidak dapat melakukan pekerjaannya dan akibat dari penikaman tersebut saat inikorban tidak dapat melakukan pekerjaan yang berat karena mengalami trauma/sakit padabagian dada dan perut bekas luka penikaman tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur menyebabkan luka berat telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

diriTerdakwa maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka dan harusdirawat di Rumah Sakit;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitpersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatannnya;e Terdakwa adalah tulang punggung keluarga;Memperhatikan pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa DENI ARNARD ALIAS MAS DENI BINMIRAMINbersalah melakukan tindak pidana pencurian berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4, Jopasal 64 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupapidana penjara selama1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

RASYID mengalami kerugian sebesarRp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Penasihat HukumTerdakwa tidak mengajukan keberatan atau ekseps.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa benar Terdakwa telah membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan kepadanya dipersidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut

terdakwamengatakan Berhenti disini, kamu duluan saja kemudian Lelaki Tesan pulangkerumah terdakwa setelah itu terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motormerk Mio J warna Hitam Merah Putih dan membawa pulang kerumahnyakemudian keesokan harinya Lelaki Tesan terbangun dan melihat ada sepedamotor yang ditutupi menggunakan kain yang diparkir di depan rumah terdakwa.Dengan demikian maka unsur ini pun telah terpenunhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke4KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa telah membuat kerugian terhadap masingmasingsaksi korban.Keadaan yang meringankan Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara.Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1.

perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memeriksa suratsurat dan meneliti barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan Jaksa PenuntutUmum mengajukan tuntutan agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Bambang Wijaya Damanik telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan Kedua Pasal 368 ayat (2) KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dan untuk menyatakanseseorang telah melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 1032/Pid.B/2015/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu Pertama Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

atauKedua Pasal 368 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dihubungkan denganbentuk dakwaan Penuntut Umum maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaanmana yang paling tepat dikenakan kepada Terdakwa apabila dihubungkan dengan faktahukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dakwaan yang paling tepatdikenakan kepada Terdakwa adalah dakwaan Kedua yaitu melanggar ketentuan dalamPasal 368 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang jikadihubungkan dengan keterangan Terdakwa, didapati fakta bahwabenarTerdakwa mengambil secara paksa uang saksi korban Iga Andriani Pratamatersebut bukanlah seorang diri akan tetapi bersama dengan teman Terdakwayaitu sdra Mansyur (DPO), dengan demikian unsur Yang dilakukan oleh 2(dua) orang atau lebih bersamasama, telah terpenuhi;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 1032/Pid.B/2015/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 Ayat (2)KUHPidana

memberatkan:e Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban Iga Andriani Pratama mengalamikerugian sebesar Rp. 1.397.000, (satu juta tiga ratus sembilan puluh tujuhribu rupiah);Keadaan yang meringankan: e Terdakwa menyesali perbuatannya dan bersikap sopan dipersidangansehingga memperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatanya;;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (2) KUHPidana

dan Kim tersebut terdakwamendapat keuntungan yang diterima dari Jiloer Pandiangan sebesar 25% darikeseluruhan taruhan yang ada pada terdakwa setiap hari putaran;Permainan judi Jenis Togel dan kim ini sifatnya untunguntungan tidakmemerlukan keahlian khusus dan terdakwa melakukan permainan judi Togel initanpa izin dari pihak berwenang;Putusan Nomor: 224/Pid.B/2017/PN PRP, Halaman 4 dari 17 halamanMenimbang, bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

berlaku kelipatannya;Dalam melakukan permainan judi jenis Togel dan Kim tersebut terdakwamendapat keuntungan yang diterima dari Jiloer Pandiangan sebesar 25% darikeseluruhan taruhan yang ada pada terdakwa setiap hari putaranPermainan judi Jenis Togel dan kim ini sifatnya untunguntungan tidakmemerlukan keahlian khusus dan terdakwa melakukan permainan judi Togel initanpa izin dari pihak berwenang;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tepat yang harus dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan manayang paling tepat untuk diterapkan kepada Para Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti faktafakta hukumdiatas, dan meneliti tuntutan Penuntut Umum, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum bahwa dakwaan yang paling tepat diterapbkan kepada Terdakwaadalah dakwaan Altenatif yakni melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Permainan judi tersebut tidak memerlukan suatu keahliankhusus, melainkan hanya untunguntungan belaka dan perbuatan yangdilakukan terdakwa tersebut dilakukan tanpa adanya izin dari yangberwenang; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dari pihak berwenang dalammelakukan permainan judi jenis Togel (toto gelap) tersebut;Menimbang, bahwa demikian Unsur ini telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsure delik Pasal 303 Ayat (1)ke1 KUHPidana pada dakwaan Kedua telah

terbukti, maka terdakwa harusdpersalahkan melakukan tindakn pidana Tanpa hak dengan sengaja memberikesempatan kepada khlayak umum untuk melakukan permainan judi dan olehkarena itu terdakwa harus' dipertanggungjawaban secara pidana atasperbuatannya tersebut;Bahwa dengan telah dapat dibuktikan semua unsur yang terdapat dalamdakwaan, yaitu melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanaterurai diatas, maka apa yang kami dakwakan terhadap diri terdakwa dalamdakwaan kami telah terbukti secara

mengalami kerugiansebesar Rp. 5. 000.000 (lima juta rupiah);Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 3/Pid.B/2020/PN PkbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwaTerdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal,sehingga majelis hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan tunggaltersebut yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Pertama Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terpenuhi, makadakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa

makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannyaKeadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali segala perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

yang =memeriksa dan ~mengadili perkara inimemutuskan: 222 9 22222 222 22a nnn nnn n nnn = ==1 Menyatakan terdakwa I SURYANTO alias ANTO DORO Bin WAGINO ,terdakwa II SYAHRIAL alias IYAL Bin ARIPIN , terdakwa III ANERYANTO alias ANER Bin NAZARKON , terdakwa IV DEDI IRWANSYAHalias DEDI Bin SYAMSUDIN dan terdakwa V SOFYAN alias TYAN BinHARUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan kedua yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

diatas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang didakwakan kepadapara terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri para terdakwa tersebut; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa para terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU: Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUH Pidana;ATAUKEDUA: Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUH Pidana;er Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, maka sesuai dengantertib hukum acara pidana atau proces orde yang berlaku, Majelis bisa memilih dan berwenanguntuk menentukan dakwaan mana yang harus dibuktikan dan dipertimbangkan di antaradakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut diatas; Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis akan membuktikanan dakwaan tunggaldimana

Sehingga dengan demikian unsur ke empatinipun telah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa / PenuntutUmum, maka para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanabersamasama menggunakan kesempatan main judi di jalan umum atau dipinggir jalanumum atau ditempat yang dikunjungi umum , sedangkan untuk itu tidak ada izin daripenguasa yang berwenang

jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana jo UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 serta peraturanperaturan lainnyayang bersangkutan;1 Menyatakan terdakwa I SURYANTO alias ANTO DORO Bin WAGINO , terdakwaII SYAHRIAL alias TYAL Bin ARIPIN , terdakwa ITT ANER YANTO alias ANERBin NAZARKON , terdakwa IV DEDI TIRWANSYAH alias DEDI BinSYAMSUDIN dan terdakwa V SOFYAN alias TYAN Bin HARUN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasamamenggunakan kesempatan main judi di jalan umum

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ZAMZIRANI Als. UZI Bin JAMEL danterdakwa IT ZAMURI Als. MURI Bin JAMEL dengan pidana penjara masingmasing selama (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan;3.

Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia terdakwa Zamzirani Als. Uzi Bin Jamel dan terdakwa Zamuri Als.

Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, serta Penasehat Hukum Para Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut tata cara agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Saksi HARDIANSYAH:e Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa;e Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik serta

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Atau Kedua: melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 50 ayat (3) huruf h Jo. Pasal 78Ayat (7) UU No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, serta KUHAP;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa I. ZAMURI Als. MURI Bin JAMEL danTerdakwa II. ZAMZIRANI Als. UZI Bin JAMEL telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamengangkut hasil hutan tanpa dilengkapi bersamasama dengan SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan;Z Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa I. ZAMURI Als.MURI Bin JAMEL dan Terdakwa II. ZAMZIRANI Als.

Menyatakan terdakwa PONIDI ALS RADIT ALS DIDIT, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaan melakukanpencurian", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana jo Pasal 53 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PONIDI ALS RADIT ALS DIDITdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan.3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Masri mengalamikerugian sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa Ponidi als Radit als Didit tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana joPasal 53 KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa Ponidi als Radit als Didit pada hari Jumat tanggal 03Oktober 2014 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainnyadalam bulan Oktober 2014, bertempat di Dusun Lubuk Amat Desa LubukPalas

gas, 1 (satu) bilan parang, 1 (satu)lembar karung plastik dan uang tunai sebesar Rp. 24.000, (dua puluhHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 525/Pid.B/2014/PN Tjb.empat ribu rupiah) dibawa ke Kantor Polsek Air Joman untuk dapatdiproses sesuai hukum yang berlaku.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Masri mengalamikerugian sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa Ponidi als Radit als Didit tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 ayat (1) ke5 KUHPidana

gas tersebut tidak ada dan perbuatanterdakwa ketahuan oleh masyarakat sekitar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana jo Pasal 53 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;e Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesaliperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Haryono Kelurahan Selat Lancang Kecamatan Datuk BandarTimur Kota Tanjungbalai (Terlampir dalam berkas perkara), dengan hasil pemeriksaansebagai berikut :RINGKASANGenitalia : Selaput dara robek arah jam 2 akibat kekerasan tumpul.KESIMPULANSelaput dara robek arah jam 2 akibat kekerasan tumpul.woceeneneee Perbuatan terdakwa Zakaria Daulay als Jaka tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 81 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 64 KUHPidana SUBSIDAIR

Haryono Kelurahan Selat Lancang Kecamatan Datuk BandarTimur Kota Tanjungbalai (Terlampir dalam berkas perkara), dengan hasil pemeriksaansebagai berikut :RINGKASANGenitalia : Selaput dara robek arah jam 2 akibat kekerasan tumpul.KESIMPULANSelaput dara robek arah jam 2 akibat kekerasan tumpul.ween ennne= Perbuatan terdakwa Zakaria Daulay als Jaka tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 81 ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 64 KUHPidana Menimbang

bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanPrimair Pasal 81 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64KUHPidana Subsidair Pasal 81 ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak jo Pasal 64 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut maka terlebih dahulu akanmembuktikan Dakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akanmembuktikan dakwaan Subsidair, dalam Dakwaan Primair Pasal 81 ayat (1) UU RI No. 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 KUHPidana, dengan unsurunsur yangharus dipenuhi sebagai berikut;1.

bertempat di Jalan MT.Haryono Kelurahan Selat Tanjung Medan Kecamatan Datuk Bandar Timur Kota Tanjungbalai,sehingga unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Primair yaitu Pasal81 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 KUHPidanatidak terpenuhi, maka akan membuktikan perbuatan terdakwa sebagaimana dalam DakwaanSubsidair yaitu melanggar Pasal 81 ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak jo Pasal 64 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AGUS KURNIAWAN Als AGUS Bin SUKARDIbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan yangmemberatkan sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap adalah Terdakwa AGUS KURNIAWANAls AGUS Bin SUKARDI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan.3.

Terdakwa, kerugian yang dialami sekitarRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5Juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebutadalah kejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yangdilakukan dalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalahHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Rhlpencurian yang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dinyatakantidak terpenuhi;Menimbang, bahwa walaupun unsur ini tidak terpenuhi, namun karenapada dasarnya Pasal 64 KUH Pidana hanya sebuah aturan atau ketentuanumum yang mengatur mengenai gabungan perbuatan yang dapat dihukum.Artinya unsur ini tidak mengatur mengenai perbuatan materill atau tindakpidana, sehingga dengan tidak terpenuhinya unsur ini tidak serta mertamenyebabkan tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke5 KUHPidana

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah menikmati hasil dari kejatahannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa masih berusia muda; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Reg.Perkara : PDM03/Ep.2/PGA/08/2014 tanggal 02 September 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Menyatakan terdakwa HERLIAN MARTONO Bin SUPAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam Surat Dakwaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERLIAN MARTONO Bin SUPAN dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi masa

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana:;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa telah mengerti dantidak mengajukan keberatan, oleh karena itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan untuk pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umummenghadirkan saksisaksi yang didengarkan keterangannya di persidangan sebanyak 4 (empat)orang yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi MELIA

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidanaadalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Dengan TerangTerangan dan Dengan Tenaga Bersama;3 Unsur Menggunakan Kekerasan Terhadap Orang atau Barang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

koma lima centimeter.e Luka lecet pada bagian lengan kanan belakang panjang kurang lebih limacentimeter dan lebar kurang lebih nol koma lima centimeter.e Luka lecet pada pundak belakang masingmasing ukuran :e Panjang kurang lebih enam centimeter dan lebar kurang lebih nol koma limacentimeter.15e Panjang kurang lebih empat centimeter dan lebar kurang lebih nol koma tigacentimeter.Kesimpulan :Kelainan tersebut diduga akibat benda tumpul.Menimbang, bahwa karena semua unsur dakwaan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

ChristaGraziella, atas kekuatan Sumpah dan Janji dokter, kejadian tersebut diakibatkankarena Pengeroyokan dengan menggunakan Benda Tumpul.wonnnnnee Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa MARTEN SOUHUWAT alias TENGGO bersamaTerdakwa Il MARIO BELYANAN, Pada hari Kamis tanggal 26 Bulan Juli Tahun2018 sekitar Pukul 11.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli Tahun 2018, bertempat di Jalan Wortel

ChristaGraziella, atas kekuatan Sumpah dan Janji dokter, kejadian tersebut diakibatkankarena Penganiayaan dengan menggunakan Benda Tumpul.wonnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 242/Pid.B/2018.

atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternatif maka Majelis hakim akan memilih untuk mempertimbangkan salahHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 242/Pid.B/2018.

/PN Sonsatu dakwaan yang dianggab paling tepat dikenakan kepada diri para terdakwasesuai dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan yaitu dakwaanalternatif pertama melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana yang mempunyaiunsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dimuka umum;3.

persidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya; Para Terdakwa merupakan tulang punggung ekonomi keluarga yangkehadirannya sangat dibutuhkan oleh anak dan isterinya; Perbuatan para terdakwa tidak sematamata timbul akibat dari kesalahanpara terdakwa namun juga dipicu oleh perilaku dari saksi korban sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Ijal Bin Saparudin Deski dan terdakwa III Kenon Bin SaripudinDeski terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tanaga bersama menggunakan kekerasan terhadapHalaman 4 dari 21 Halaman Putusan Nomor 18/Pid.B/201 7/PNKtnorang atau barang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dalam pasal 170ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I Hendri Deski Als. Hendri Bin SaripudinDeski, terdaka II Safrijal Deski Als.

ParaHalaman 11 dari 21 Halaman Putusan Nomor 18/Pid.B/201 7/PNKtnTerdakwa dan barang bukti setelah dihubungkan satu dengan lainnya, untuk menentukansejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut dapat menjadipenilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakah perbuatan Para Terdakwamemenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

dan untuk dapatdipidana atas dasar dakwaan melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana haruslahdipenuhi unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perbuatan yang dilakukan Para Terdakwatersebut dilakukan secara sadar dan dikehendakinya oleh karena adanya latarbelakang terhadap perlakuan yang tidak menyenangkan dari saksi korban terhadaporang tua Para Teradakwa.Halaman 13 dari 21 Halaman Putusan Nomor 18/Pid.B/201 7/PNKtnMenimbang, bahwa dengan demikian unsur secara terbuka dan secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang dimaksud dalam pasal initelah dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

keyakinan bahwa Para Terdakwasebagai orang yang melakukan perbuatan pidana dalam dakwaan tersebut danselama pemeriksaan tidak ditemukan buktibukti lain yang dapat dijadikan dasarsebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Para Terdakwa danatau alasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukumperbuatan Para Terdakwa, oleh karena itu Para Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan tunggal melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyvatakan terdakwa JAKA SATRIA PUTRA Alias LA JAKA Alias JAROT Bin LAIRA telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan kejahatan dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo.

Pasal $3 KUHPidana,dalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut imum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh)tahun penjara dikurang: sclama terdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3, Menyutakana barang bukti berupa : (satu) lembar baju lengan panjang yang bagian belakany sebelah kin terdapatdarah ; Sebilah parang yang terbuat dani besi salah satu sisinya tajam dan ujungnyahoruncing seria papangnya terbuat dari kayu bagian atasnya di

Tampak luka lecet pada lengan kiri : Tampak luka robek sudah di jahit pada pungeguny dibagian bawah bahu kiri ;Kesimpulan :4Tampak luka robck sudah di jahit pada bagian wajah dan hidung, dua luka robek sudahdi jahit pada kepala bagian belakang, lecet pada lengan kiri, luka robek sudah di jahitpada pungeung dibagian bahu kin tersebut dimungkinkan akibat trauma benda tajam :Perbuatan terdakwa JAKA SATRIA PUTRA Alias LA JAKA Alias JAROT BinLA IRA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 33% KUHPidana

luka lecet pada lengan kiri ;Tampak luka robek sudah ci jahit pada pungyung dibagian bawah bahu kiri :Kesimpulan ;Tampak luka robek sudah di jahit pada bagian wajah dan hidung, dua luka robek sudahdi jahit pada kepala bagian belakang, lecet pada lengan kiri, luka robek sudah di jahitpada punggung dibagian bahu kiri tersebut dimungkinkan akibat trauma benda tajam ;Perbuatan terdakwa JAKA SATRIA PUTRA Alias LA JAKA Alias JAROT BinLA IRA schagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 354 Ayat (1) KUHPidana

Tampak luka lecet pada lengan kin ; Tampak luka robek sudah di jahit pada pungwune dibagian bawah bahu kin ;Kesimpulan :Tampak luka robek sudah di jahit pada bapian wajah dan hidung, dua luka robek sudahdi jahit pada kepala bagian belakang, lecet pada lengan kin, luka robek sudah di jahitpads pungguny dibagian bub kiri tersebut dimungkinkan akibat trauma benda tajam Perbustan terdakwa JAKA SATRIA PUTRA Alias LA JAKA Alias JAROT BinLA IRA schagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 331 Ayat (2) KUHPidana