MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa AGUNG BAIDOWI Alias AGUNG Bin AHMAD terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Secara bersama-sama melakukan pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (2) ke-2 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUNG BAIDOWI Alias AGUNG Bin AHMAD dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;
3. Memerintahkan Terdakwa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I IMAM SYAHPUTRA alias IMAM Bin SYAMSURI dan Terdakwa II MUHAMMAD DAFFA AZZARI alias AMAD Bin SUMARNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 dan Ke-5 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

1. Menyatakan Terdakwa BETER GANDA HIMAWAN bin ABD KARIM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama Melakukan Penipuan sebagaimana diatur dalam pasal378jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan dengan pidana yang dijatuhkan;

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 6Putusan Pidana No.459/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu. melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

saksi Ardiansyah mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1dan ke2 KUHPidana

amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah di hukum; Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Halaman 9Putusan Pidana No.459/Pid.B/2016/PN.MdnMemperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

trocokdidalam sangkar warna coklat dari teras rumah saksi Anwar Fadholi, Lelaki Farugkemudian mendatangi Terdakwa yang masih berada di atas sepeda motor, kemudianTerdakwa dan Lelaki Fadholi pergi membawa 1 ekor burung trocok dalam sangkarwarna coklat tanoa seizin saksi Anwar Fadholi.Akibat perbuatan Terdakwabersama Lelaki Farug, saksi Anwar Fadholi mengalami kerugian kurang lebihRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah).SSaeeESSEENHH Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

ekor burung trocok dalam sangkar coklat tanpa seizin saksi AnwarFadholi, Terdakwa kemudian melepaskan 1 ekor burung trocok milik saksi AnwarFadholi dari sangkar warna coklat tanoa seizin saksi Anwar Fadholi agar tidakdiketaui orang lain.Akibat perbuatan Terdakwa bersama Lelaki Faruq, saksiHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN BtgAnwar Fadholi mengalami kerugian kurang lebih Rp.200.000, (dua ratus riburupiah).a Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pasal 362 Jo.Pasal 56 ke1 KUHPidana

Fadholi agar tidak diketaui orang lain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana

makaperlu. dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menimbulkan keresahan di masyarakat.Keadaan yang meringankan : Terdakwa masih muda dan dapat dibina untuk memperbaiki masadepannya Terdakwa terus terang dan tidak berbelitbelit dalam memberikanketerangan dipersidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana

Akibat perbuatan Terdakwa korban JuroitPulungan dirugikan sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 378 KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa ia Terdakwa H.PULI HASIBUAN pada hari Sabtu tanggal 23Agustus 2008 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Agustus 2008, atau setidaktidaknya dalam tahun 2008, bertempatdi dalam rumah Ketua Kelompok Tani yaitu Harayan Hasibuan di Desa JanjiRaja Kec. Sosa Kab.

Akibat perbuatan Terdakwa korban JuroitPulungan dirugikan sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 372 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadangsidimpuan tanggal 5 Oktober 2009 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa H.PULI HASIBUAN, secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana yang didakwakanpada dakwaan kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Hal. 4 dari 10 hal. Put. No.1617 K/Pid/2010Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.PULI HASIBUAN dengan pidanapenjara, selama 3 (tiga) bulan ;Menetapkan supaya Terdakwa H.PULI HASIBUAN, dibebani membayarongkos perkara sebesar Rp.1000.

No.1617 K/Pid/2010atas putusan Pengadilan negeri Padangsidimpuan hanya mengenai jenispidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, akan tetapi keberatankeberatanTerdakwa sebagaimana tertuang dalam Memori banding terdiri dari 1,JUDEX FACTI PENGADILAN NEGERI PADANGSIDIMPUAN SALAHDALAM MENERAPKAN HUKUM PASAL 378 KUHPIDANA, 2.JUDEX FACTIPENGADILAN NEGERIPADANGSIDIMPUAN KELIRU DALAM MEMPERTIMBANGKAN UNSURUNSUR PASAL 378 KUH.PIDANA dan 3.

pemeriksaan pendahuluan atas nama Terdakwa tersebut diatas ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadipersidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang telah dibacakan dandiserahkan dipersidangan pada tanggal 04 Juli 2012 yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agarmemutuskan :1 Menyatakan Terdakwa NURSALIM SITEPU terbukti bersalah melakukantindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Selanjutnya terdakwa beserta sepeda motor yang dibawanya tersebut dibawa kePolres Tanah Karo karena terdakwa membawa sepeda motor tersebut tidak adamendapat ijin sebelumnya dari pemiliknya ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa NURSALIM SITEPU pada hari Minggu tanggal 25 Maret20112 sekira pukul 22.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2012 bertempat di didepan Pajak Sayur Berastagi Kecamatan Berastagi KabupatenKaro

Selanjutnya terdakwa beserta sepeda motor yang dibawanya tersebut dibawa kePolres Tanah Karo karena terdakwa membawa sepeda motor tersebut tidak adamendapat ijin sebelumnya dari pemiliknya ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya dan tidak ada keberatan atas dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang

Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan bersifat Subsidairtas yang berarti Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPrimair Jaksa Penuntut Umum terlebih dahulu, jika dakwaan primair telah terbukti makamajelis hakim tidak akan membuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum lagi danbegitu juga sebliknya jika dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANDIKA BIN NURDIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana dalam surat dakwaan NomorRegister Perkara : PDM82/TJPAN/Epp.2/12/2015 tanggal 02 Desember 2015 ;.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDIKA BIN NURDIN berupa pidanapenjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi masa tahanan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa terdakwa masuk kedalam rumah korban dengan cara masuk lewatpintu samping dan menjangkau slot pintunya lalu membukanya ;e Bahwa setelah masuk kedalam rumah terdakwa melihat ada kunci motor danhandphone lalu terdakwa mengambilnya dan kemudian segera pergi ;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin pada pemiliknya untukmengambil satu unit sepeda motor merk yamaha yupiter dan dua buahhandphone ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Desa Air Pelempang Jaya Kec.Tanjungpandan Kab.Belitung,terdakwa telah masuk ke dalam rumah saksi korban pada malam hari yang dilakukandengan memasukkan tangannya dan membuka slot pintu dapur hingga terbukakemudian terdakwa masuk ke dalam rumah saksi korban dan mengambil dua buahhandphone serta kunci kontak motor milik saksi korban, dengan demikian makaunsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal ini adalah saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebihdahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 362 KUHPidana

yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Dakwaan : Pasal 362 KUHPidana;Setiap orang;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, diancam karenapencurian;PWNPMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPrimair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang

di dakwakan kepadanyayaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab,maka Terdakwa harus dinyatakan

dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yang meringankantersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa, keadaankeadaanketika dilakukan, dan memperhatikan system pemidanaan di Indonesia, makapidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudah sesuai dengankesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Pidana Ekonomi Jo Pasal 7 Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 1962 tentang Perdagangan Barangbarangdalam Pengawasan Jo Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor15 Tahun 2011 tentang Perubahan atas Peratuuran Presiden RINomor 77 Tahun 2005 tentang Penetapan Pupuk Bersubsidi sebagaiBarang dalam Pengawasan Jo Pasal 30 Ayat (3) Peraturan MenteriPerdagangan RI Nomor 15/MDAG/PER/4/2013 tentang Pengadaandan Penyaluran Pupuk Bersubsidi untuk Sektor Pertanian Jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Halaman 5 dari 11 halaman, Putusan Nomor 19/PID.SUS/2016/PT.BJM2. Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannyahalaman 17 : Selama persidangan berlangsung, sikap terdakwa sudahmenunjukkan adanya penyesalan yang sangat dalam atas perbuatanyang dilakukannya.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Judex Factie PengadilanNegeri Marabahan telah menerapkan dakwaan Penuntut Umum atas perbuatanTerdakwa tersebut, pasal mana mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Melakukan tindak pidana ekonomi;3.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dan UndangUndang Republik IndonesiaHalaman 9 dari 11 halaman, Putusan Nomor 19/PID.SUS/2016/PT.BJMNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Marabahan Nomor305/Pid.Sus/2015/ PN Mrh., tanggal 1 Pebruari 2016 yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan

Menyatakan Bahhrum Nazar Bin Abdul Muthalib secara dan meyakinkantelah melakukan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 4yat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Bahrum Nazar Bin Abdul Muthalib denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan dengan dengan perintah terdakwaditahan;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat terhadap " Unsur melakukan Penganiayaan " telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanpenuntut umum, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana

Barat, Kota Langsa sehingga terdakwa setiap saat masih dibutuhkannya olehwarga masyarakat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis hakimberpendapat, bahwa terhadap terdakwa patut dan adil dijatuhi hukuman"oercobaan" sebagaimana diatur dalam pasal 14 a KUHPidana;Menimbang, oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepada terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana

terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan meringankanbagi terdakwa;HalHal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meyebabkan saksi Murdani Bin Azhari mengalamisakit karena bengkak pada hidungnya;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terusterang dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan terhadap keluarga ;Mengingat pasal 351 ayat (1) jo pasal 14 a KUHPidana

Menyatakan terdakwa IBRAHIM alias OHIM telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IBRAHIM alias OHIMdengan pidana penjara selam 6 (enam) bulan dikurangi selamaberada dalam tahanan sementara ;3. Menetapkan barang bukti berupa : Rangka sepeda motor jenisSuzuki Smash berwarna hitam dengan No.Rangka :MH8BE4DFA7J39228.

sepeda motor tersebut terdakwa simpan dirumahnyadan sudah disita oleh polisi ;e Bahwa terdakwa tidak mengetahui berapa Abel menjual bodidan alatalat sepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut, telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilihdakwaan yang sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsur unsurnya sebagai berikut:1.

Rangkasepeda motor jenis Suzuki Smash berwarna hitam dengan No.Rangka :MH8BE4DFA7J39228 akan ditentukan statusnya pada amarputusan;12Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah danharus dihukum maka terdakwa pula dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telahturut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan pasalpasal undangundang,khususnya pasal : 480 Ke1 KUHPidana

;Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) Ke5 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa terdakwa ZAINAL MUSTAKIM Bin RASID pada hari Minggutanggal 11 Oktober 2015 sekitar pukul 30.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Stand ayam Pasar lama Surabaya, atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Surabaya, mengambil barang sesuatu yaitu berupa 1 (satu) unit HP merkOPPO Neo 3 type OPPO R831K yang seluruhnya

denganmenggunakan kaca hingga putus, dan saat bersamaan perbuatan terdakwadiketahui oleh saksi MAKRUFIN kemudian terdakwa melarikan diri namunberhasil dikejar dan diserahkan oleh saksi MAKRUFIN ke Polisi PolsekSukolilo ;Bahwa kalau berhasil rencananya HP miliknya saksi MAKRUFIN akan dijual dan uangnya akan digunakan untuk memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari ; Halaman 6 dari 10 Putusan No. 3103/Pid.B/2015/PN.Sby.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaituprimair pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

atau subsidair Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim bahwa dakwaan yangtepat bagi terdakwa adalah dakwaan primair yaitu pasal 363 ayat (1) Ke5KUHPidana, dimana unsur unsurnya adalah sebagai berikut: Ad.1.

membayar biaya perkara yang jumlahnyaakan ditentukan dalam amar putusan nanti ; Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidananya kepadaTerdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkandan yang meringankan pidana bagi terdakwa yaitu sebagai berikut : Hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakan dan merugikan orang lain; Hal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Mengingat pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa PENGADILAN SIREGAR alias POKDIL terbuktibersalah melakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagiannya milik orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PENGADILAN SIREGAR aliasPOKDIL berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;3.

Socfindo Aek Loba mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah);wonon= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Socfindo Aek Lobauntuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Socfindo Aek LobaKabupaten Asahan;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

korban, lalu terdakwa turun dengancara menggelantung di kusen namun diketahui oleh korban karena mendengar suaraberisik di belakang rumah kemudian saat dipergoki oleh korban, terdakwa berusahauntuk naik ke atap kembali namun kaki terdakwa ditarik oleh korban hingga jatuh ketanah dan didapati di saku terdakwa barang berupa obeng kecil sebanyak 3 (tiga) buah,setelah itu terdakwa dilaporkan ke pihak KepolisianPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dalamPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.

maksud akan mengambil barang tersebut, dan sewaktu berusahaturun dalam posisi bergelantung pada kusen pintu ketahuan oleh pemilik rumahtersebut, yang akhirnya kaki di pegang hingga terdakwa jatuh ke lantai, sehinggaTerdakwa tidak jadi mengambil Velg karena ketahuan oleh pemilik rumahnya;Menimbang, berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurut Majelis unsur initelah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalam dakwaanPasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat(1) KUHP, telah terpenuhi dalamperbuatan terdakwa, maka kesalahan terdakwa akan perbuatan pidana yangdidakwakan kepadanya dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1)KUHP, dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan perkara

terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan kedua yaitu melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan keduayaitu melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Hal tersebut membuktikan bahwa dakwaan keduamelanggar pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana tanpa hak dengan sengajamempergunakan kesempatan main judi yang diadakan atau sengaja turut campurperusahaan main judi.

Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi secarasah dan menyakinkan menurut hukumBerdasarkan unsur unsur tersebut, maka unsur ini telah terbukti secara sahdan menyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap

Menyatakan terdakwa SYAHRIL terbukti bersalan melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dimaksud dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Z, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAHRIL denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) Bulan dikurangkanHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 185/Pid.B/2021/PN Tbtselurunnya dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi MERIS TAMBUNAN untuk memberikan pelajaran saja.Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 185/Pid.B/2021/PN TbtMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

benjol pada bagian kening dan akibatpenganiayaan tersebut korban tidak dapat melakukan aktivitas seperti biasanya;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa pemukulan yang dilakukan olehTerdakwa terhadap saksi Meris Tambunan dilakukan dengan sengaja danmengakibatkan saksi Meris Tambunan mengalami bengkak dan benjol padabagian kening, maka unsur penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi Meris Tambunan mengalamibengkak dan benjol pada bagian kening; Belum ada Perdamaian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 185/Pid.B/2021/PN TbtMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

berjanji tidak akanmengulangi kembali perouatannya.Bahwa sebelumnya terdakwa sudah pernah dihukum sebanyak 2(dua) kali yaitu yang pertama tahun 2016 dalam perkara judi dandivonis 3 (tiga) bulan dan yang kedua dalam perkara yang sama yaitupemnganiayaan dan divonis penjara selama 7 (tujuh) bulan.Halaman 6 dari 12 putusan Nomor :123/Pid.B/2017/PN.Bauae Menimbang, bahwa Terdakwa dalam dakwaan tunggal telah didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur 351 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal dihubungkandengan faktafakta tentang perbuatan terdakwa yang terbukti di persidangan;Ad.1.

Kenangan, MARS selaku Dokter Pemeriksapada Rumah Sakit Murhum Baubau.somos Dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhidan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.oonnne= Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur telah terbukti,maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalamPasal 351 (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sahmenurut hukum dan meyakinkan

Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.Halaman 10 dari 12 putusan Nomor :123/Pid.B/2017/PN.Bau Antara terdakwa dan saksi korban Agus sudah saling memaafkan dan haltersebut diperlihnatkan oleh terdakwa dan saksi korban Agus didepanpersidangan.soneese Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana (KUHAP) serta ketentuanketentuan peraturan perundanganundangan dan hukum yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1

sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, di waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yanguntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padaHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 278/Pid.B/2018/PN Stbbarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong, ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu " sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas langsung menguraikan satu per satu unsur dakwaanTunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 278/Pid.B/2018/PN Stbdan penahanan tersebut harus

Terdakwa berterus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana, tentangHukum Acara Pidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Agus Syah Putra terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan;2.

Menyatakan Terdakwa ROSDIANTO Als UJANG Bin RUSTAN(Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan perbuatan pidana PENGANIAYAAN ,sebagaimana diatur dan diancam pidana di dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap kepada Terdakwa ROSDIANTOAls UJANG Bin RUSTAN (Alm) dengan pidana penjara selama6 (enam) dengan masa percobaan selama 1 (satu) Tahun ;3.

pidana sebagaimana yang telah didakwakankepadanya oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk Alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum mana yang palingmengena terhadap perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah mencermati faktafakta yangterungkap di Persidangan dan untuk membuktikan terdakwa bersalahmenurut hukum maka majelis hakim mempertimbangkan Dakwaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

lebar 2 cm, sudut bibir kiriatas dijumpai kulit merah kehitaman panjang 1 cm lebar0,5 cm, leher dijumpai bagian tengah depan kulitkemerahan panjang 15 cm lebar 0,5 cm akibat kekerasanbenda tumpul;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pidana yangdidakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi dalamperbuatan terdakwa, maka perbuatan terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

pertimbangan halhal yangmemberatkan dan meringankan tersebut diatas, maka pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa sebagaimana akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini, menurut hemat Majelis Hakim telah sesuai dengankadar kesalahan yang telah dilakukan oleh terdakwa dengan mengingatbahwa pemidanaan bukanlah sebagai suatu tindakan pembalasan atasperbuatan terdakwa tetapi sebagai sarana pembelajaran bagi terdakwaagar kelak dalam pergaulan seharihari selalu berhatiMemperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana