dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa makaharuslah dibuktikan semua unsurunsur pada pasal yang didakwakan padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwamelakukan tindak pidana yang dirumuskan dalam dakwaan Alternative yaitukesatu melanggar pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 KUHP atau Keduamelanggar pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternativemaka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan sesuai dengan faktadipersidangan, yaitu dakwaan kesatu melanggar pasal 378 KUHPidana Jo.

JangkarSamudra yang beralamat di Surabaya dan terdakwa juga menjanjikan uangsebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) anaknya sudah bisa bekerjadan menurut pengakuan terdakwa tersebut uangnya telah diserahkan kepadatemannya yang bernama Guntoro;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut di atas, dengan demikianunsur kelima ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pasal 378 KUHPidana Jo pasal 55KUHP telah terpenuhi, maka dengan demikian Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan

diajatuhkan Hakim wajib memperhatikan sifatsifat yang baik dan yangjahat dari Terdakwa maka dalam menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa, MajelisHakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagiTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Suwardono;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan, berterus terang serta menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Hal. 1516Mengingat pasal 378 KUHPidana

No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;ATAUKedua :Bahwa ia Anak pertama pada hari dan tanggal sudah lupa pada bulanJuli 2018 sekira pukul 14.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Tahun 2018 bertempat di Kebun Kelapa sawit milik masyarakatberdekatan dengan Kebun Kelapa sawit milik Orang tua Anak Kab.Labuhanbatu Utara dan yang terakhir pada bulan Agustus 2018 atau setidaktidaknya pada waktu

No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Setelah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tanggal30 Oktober 2018 Nomor Reg. Perk:PDM390/Rp.RapAnak/Euh.2//10/2018,yang dibacakan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 TentangSistem Peradilan Pidana Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah agar Anak tetap ditahan dan pidana denda Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3.

No. 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem PeradilanPidana Anak;5. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah agar Anak tetap ditahan dan pidana denda Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;6.

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana jo. Undangundang RI. Nomor 11 Tahun 2012 TentangSistim Peradilan Anak sesuai dakwan alternatif Kedua;2. Menghukum Anak Indo Salventi Pandingan Alias Indo denganhukuman serupa penindakan dengan di kembalikan kepada orang tuasebagaimana dimaksud dalam Pasal 82 ayat (1) huruf a UndangUndang RI.

Menyatakan terdakwa WELY MUHAMMAD MARTUA HUTAGALUNG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanPencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa WELY MUHAMMAD MARTUAHUTAGALUNG dengan pidana penjara selama (satu) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwa supaya tetapditahan ;3.

bahwa dipersidangan telah diajukan oleh Penuntut Umum barang buktiberupa :1 (satu) buah HP Nokia warna hitam1 (satu) buah HP Nokia warna merah silvere 1 (satu) buah HP ETouch warna hitamMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 365ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa unsur ini diajukan kepada setiap orang tanpa kecuali yang merupakansubjek hukum serta dapat dipertanggungjawabkan atas semua perbuatannya. Dalamperkara ini terdakwa diajukan ke persidangan.

JeanHelena Harahap selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah GunungtuaDemikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan

biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;Mengingat, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

DinasPendidikan Nasional Kota Gorontalo;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Gorontalo karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: melanggar Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Subsidair: melanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsijJuncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGorontalo tanggal 19 Maret

keterangan Terdakwa sendiri kemudian dihubungkan denganbarangbarang bukti yang diajukan di persidangan, didapatkan fakta Terpidanatelah melakukan perbuatan korupsi melanggar Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18ayat (1), (2) dan (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;2.

Putusan Nomor 256 PK/Pid.Sus/2017KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

AlsAdul Als Bapak Bani (dilakukan penuntutan terpisah) tersebutmenyebabkan saksi Surta Manalu) mengalami kerugian sekitarsebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah) dan saksiSuparmen Manalu mengalami kerugian sekitar Rp.23.000.000, (duapuluh tiga juta rupiah) berikut ongkos tebas lahan Rp.45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) sehingga total keseluruhan sebesarRp.114.000.000, (Sseratus empat belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa TAHAN SIHITE Bin J.

AlsAdul Als Bapak Bani (dilakukan penuntutan terpisah) tersebutmenyebabkan saksi Surta Manalu) mengalami kerugian sekitarsebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah) dan saksiSuparmen Manalu mengalami kerugian sekitar Rp.23.000.000, (duapuluh tiga juta rupiah) berikut ongkos tebas lahan Rp.45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) sehingga total keseluruhan sebesarRp.114.000.000, (Sseratus empat belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;B.

Sihite terbuktibersalah melakukan tindak Penipuan , sebagaimana diatur dalampasal 378 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana yang kami dakwakan dalam Dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurang selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah supaya Terdakwa tetapditahan ;3.

melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini dan menghindariterjadinya pengulanganpengulangan maka segala sesuatu yang terjadi di6persidangan dan yang termuat dalam Berita Acara persidangan maupun berkasperkara Penyidikan dianggap telah termuat pula dalam putusan ini sepanjang adahubungannya dengan pembuktian ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa PenuntutUmum karena di dakwa dengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana

ATAU pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana dimanaterhadap surat dakwaan yang berbentuk alternative tersebut maka Pengadilanlangsung mempertimbangkan salah satu dari 2 (dua) alternative dakwaan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum yang dianggap oleh pengadilan akan terbuktiberdasarkan fakta hukum yang ditemukan selama persidangan;Menimbang, bahwa Pengadilan akan mempertimbangkan dakwaan alternativekesatu dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 170 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai

Jalan Haunasi menujuWebrimata adalah jalanan umum yaitu tempat yang biasa di pergunakan atau dilaluioleh masyarakat atau umum sehingga dengan demikian unsur dimuka umummenurut Pengadilan juga telah dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur perbuatan pidana dari pasal 170ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas telah terbuktimaka dapatlah dibuktikan Unsur barangsiapa dimana Terdakwa MARIANUS TAESERAN alias TAE NAI BELAK adalah sebagai pelaku dari tindak pidana

dalamperkara ini bersamasama dengan DALMASIUS BENTURA alias SIUS,OKTAVIANUS SERAN alias OVI, SEBASTIANUS NAHAK als NAHAKMETAN (ketiganya dalam berkas perkara terpisah telah diputus dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap), dan GERSON KLAU alias GREG yang masukdalam daftar pencarian orang (DPO) oleh Polisi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana apa yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum di dalam dakwaan alternative

masyarakat;Hal hal yang meringankan : 9e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa masih muda usia sehingga masih bisa diharapkan untukmemperbaiki tingkah lakunya dkemudian hari;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan melakukan tindakpidana;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan meringankan di atasmaka Hukuman yang dijatukan kepada terdakwa seperti apa yang tersebut di dalamamar putusan sudah dipandang patut dan adil menurut Pengadilan;Memperhatikan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;noone Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu melanggar :Kedua: Pasal 303 Ayat (1) Ke 2 KUHPidana.; Menimbang, bahwa Mejelis Hakim melihat dari fakta faktadipersidangan tentang perbuatan Terdakwa yang terbukti makalangsung mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kesatu : Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana yang mempunyai unsur unsur sebagaiPLR IE ga am i I a1. Unsur Barangsiapa. ;2.

;wonena= Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalampadangan Kitab Undang Undang Hukum Pidana adalah SubyekHukum yang dapat berupa orang perorangan maupun badan hukumyang diwakili oleh person yang menampakkan daya berfikir sebagaipersyaratan mendasar kemampuan bertanggungjawab, yang berdasarkanketentuan dalam Pasal 44 Ayat (1) KUHPidana dapat diketahui bahwaorang yang dipandang mampu mempertanggungjawabkan atas perbuatanyang dilakukannya adalah orang yang sehat akal pikirannya.

ne nee ne sen nn nee nen nn ne Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur Tanpa HakDengan Sengaja Menawarkan Atau Memberikan Kesempatan UntukPermainan Judi Dan Menjadikannya Sebagai Pencaharian, AtauDengan Sengaja Turut Serta Dalam Suatu Perusahaan Untuk Itu ,telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan menyakinkan olehperbuatan Terdakwa. ; noo non nnn non non non nnn nnn nnn nnn nee nnwonene= Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan AlternatifKesatu yaitu : Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

;oonnne= Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan hal hal yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan, maka putusan yangdijatuhnkan kepada Terdakwa seperti tersebut dibawah ini sudah tepatdan benar serta telah memenuhi rasa keadilan..; Mengingat dan memperhatikan Dakwaan Alternatif Kesatu : Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana, Undang Undang Nomor : 4 Tahun 2004,Undang Undang Nomor : 8 Tahun 2004, Undang Undang Nomor : 48Tahun 2009 dan Undang Undang Nomor : 2 Tahun 1986 serta PeraturanPerundang undangan

Majelis Hakim Nomor 1504/PID.B/2015/PN Lbp tanggal 28Agustus 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa TRI BINTANG SOADUAN PANJAITAN bersalahmelakukan tindak pidana "Penganiayaan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

S.kep;e Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi JEMTOMANG,S.S.kepmengalami sakit pada dada sebelah kiri dan lengan sebelah kiri;e Bahwa Terdakwa dan saksi JEMTOMANG sudah berdamai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Bagian tubuh saksiJEMTOMANG.S.Skep yang dipukuli terdakwa adalah bagian dada sebelah kirisaksi JEMTOMANG.S.Skep, lengan sebelah kiri dan juga jari tangan sebelahkiri saksi JEMTOMANG.S.Skep sehingga unsure ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Jemtomang sakit;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ADIANTA PINEM Als ANTA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancamHalaman 1 dari 13Putusan No. 2.410/Pid.B/2014/PN.Mdntanggalpidana menurut pasal 363 ayat 2 KUHPidana dalam surat dakwaanTunggal;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ADIANTA PINEM Als ANTAdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan ARICHAKIL dan FIRDAUS SINULINGGA Als DAUS samasama membagi barang hasil curian yang mereka am bildari rumah saksi NURLELI GINTING dimana terdakwamendapat bagian sebesar Rp. 3.000.000, dan unangtersebut sudah habis terdakwa pakaiuntuk foya foya, jalanjalan dan makan namun sebagian sempat terdakwabelikan 1 (satu) celana pendek jeans warna biru ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwakan Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

pendek jeanswarna biru ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan temannya saksiNURLELIGINTING mengalamikerugian sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (duajuta lim a ratus ribu rupiah) ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertim bangan di oatas, makaperbuatan terdakwa yang didakwakan penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

1 (satu) celana pendek jeans warna biru dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan ini, perlu dipertim bangkanhalhalyang memberatkan dan yang meringankan hukuman bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksiNURLELIGINTING ;e Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesaliperbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

dokter umum pada RSUD Dr.Hadrianus Sinaga), selain itu juga punggung kaki kiri saksi korban korbanmengalami bengkak karena tergilas ban mobil yang dikendarai Terdakwa sertapinggang sebelah kanan saksi korban terkilir karena tertabrak mobil yangdikendarai Terdakwa, sehingga saksi korban masih dapat melakukan aktivitasseharihari namun tidak normal seperti biasa dan saksi korban masih tetapmelakukan perobatan rawat jalan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 889/Pid/2019/PT MDNMenimbang, bahwa tuntutan pidana Penuntut Umum No.Reg.Perk.PDM09/SMR/OHARDA/06/2019 tanggal 17 Juni 2019 pada pokoknya sebagaiberikut:1)2)3)4)Menyatakan Terdakwa EDIS VERIANTO NAIBAHO Alias PAK MALUMMA,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDIS VERIANTO NAIBAHO

pidana penjaraselama 1 (satu) tahun, tidak sepadan atas perbuatan yang dilakukanterdakwa, tidak sesuai dan memenuhi rasa Keadilan dalam masyarakat(social justice) serta tidak Sesuai azas monodualistik (keseimbangan antarakepentingan masyarakat dan individu) yang merupakan salah satu prinsipumum dalam pemidanaan, mengingat perbuatan terdakwa yang dinyatakanoleh Putusan PN Balige telah terbukti secara syah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

MDNBerdasarkan atas uraian dan pertimbangan tersebut di atas maka kamimohon supaya Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan :1.2:Menerima Permohonan Banding Penuntut Umum ;Merubah atau memperbaiki Putusan Pengadilan NegeriBalige No. 55/Pid.B/2019/PN.Blg tanggal 27 Juni 2019 mengenaipemidanaannya ;Menyatakan terdakwa EDIS VERIANTO NAIBAHO AliasPAK MALUMMA, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pasal 27, 193 ayat (2) KUHAP terhadapTerdakwa telah dilakukan penahanan pada pemeriksaan perkaratingkatbanding dan tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan,maka terhadap Terdakwa ditetapkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP oleh karenaTerdakwa tetap dinyatakan bersalah pada tingkat banding dan dijatuhi pidanamaka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara untuk keduatingkat Peradilan;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa AZHAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e,5e KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada AZHAR dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3. Menyatakan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Flash disk, Dikembalikan kepada saksi korban4.

celanasebelah kanan yang saat itu dikenakan terdakwa, lalu terdakwa pergi ke pinggirsungai Deli dan terdakwa istirahat sambil menenangkan diri sampai jam 07.00 wibkemudian terdakwa pergi ke jalan Karya Medan untuk menjual burung tersebutseharga Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah).Akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas maka saksi koroban mengalami kerugiansekira Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah); Perbuatan para terdakva sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3e, ke 5e KUHPidana

banyak memelihara burung dan ketetapan orangtersebut berada didepan rumah maka terdakwa menanwarkan burung tersebutkepada lakilaki tersebut lalu lakilaki tersebut membeli burung yang terdakwabawa dengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) setelah terdakwamenjual burung tersebut lalu saya langsung kembali ke rumah ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwakan Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e, ke5eKUHPidana dan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana

orangtersebut berada didepan rumah maka terdakwa menanwarkan burung tersebutkepada lakilaki tersebut lalu lakilaki tersebut membeli burung yang terdakwabawa dengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) setelah terdakwamenjual burung tersebut lalu saya langsung kembali ke rumah ;Menimbang, bahwa jika memperhatikan faktafakta yuridis yang adatersebut diatas, maka Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwaperbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi unsur unsur Pasal 363 ayat (1) ke113e, ke5e KUHPidana

Terdakwa punya tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, kiranya sudahmemenuhi rasa keadilan, apabila kepada terdakwa dijatuhi pidana yang amarnyaseperti dibawah ini ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke3e, ke5e KUHPidana serta peraturanperaturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa AZHAR tersebut terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN? ;2.

Menyatakan terdakwa Muhammad Fadli terbukti secara sah dsanmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan ddiancam pidana menurut Pasal 365ayat (2) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Muhammad Fadli dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan ;3.

Selanjutnya saksi Muhammad Khadafi melarikan diriHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 1156/Pid.B/2016/PN.Mdnmenggunakan sepeda motor, sedangkan terdakwa diamankan oleh masyarakatsekitar yang sedang melintas dan dibawa ke Kantor Polisi Polsek P.S Tuanuntuk proses hukum. oonnne= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke1dan ke2 KUHPidana. 22205 20 ono son nee nne nen nneeSUBSIDAIRssa Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD FADLI bersama dengan MuhammadKhadafi (dalam berkas terpisah) pada hari

ratus ribu rupiah) ; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Primair terlebin dahulu sebagaimana diatur dalamPasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

akan tetapi sepeda motorterdakwa bertabrakan dengan sepeda motor yang melintas dan pada saat itukendaraan langsung terjatuh ke aspal dan tas milik korban pun terjatuh.Selanjutnya saksi Muhammad Khadafi melarikan diri menggunakan sepedamotor, sedangkan terdakwa diamankan oleh masyarakat sekitar yang sedangmelintas dan dibawa ke Kantor Polisi Polsek P.S Tuan untuk proses hokum,dengan demikian unsure ke2 ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke1 dan ke2 KUHPidana

memberatkan: Pebuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Terdakwa telah menikmati hasil perouatannya Terdakwa telah merugikan saksi korban ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum dan bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya dan merasa bersalahserta berjanji tidak akan memngulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

Juli2015 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.3.Menyatakan terdakwa Zaim Bin Mansur bersalah melakukan tindak pidana" Pencurian Dengan Pemberatan " sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3, dan keS5 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 3, ke5 KUHPidana.

rumahnya6 Dengan masuk ketempat kejahatan itu dilakukan dengan cara merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsuAd.1.Ad.2.Ad.3.Ad.4.Barang SiapaBahwa berdasarkan faktafakta di persidangan yaitu berupa keterangan saksi,keterangan terdakwa, surat, petunjuk dan barang bukti disimpulkan bahwa yangdimaksud setiap orang sebagai pelaku tindak pidana (Dader) yang kamidakwakan sebagai subjek hukum yang memenuhi semua unsur yang terdapatdalam perumusan delik Pasal 363 ayat (1) ke3, dan 5 KUHPidana

4.0warna coklat milik saksi Indra Bratama tersebut tanpa seijin saksi Indra Bratama.Dengan demikian unsur pasal ini telah terpenuhi serta terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaantunggal,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke3, dan 5 KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Indra Bratama.Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini :Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, dan 5 KUHPidana

JEFRI SYAM Als PEI Bin JAINUN sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakanmengerti, serta tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :Halaman 3 dari Halaman 14 Putusan Nomor 243/Pid.B/2014/PN KkaSaksi NURINDAH PURNAMA SARI Binti DG MANRAFI (saksi korban),dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ANDI HAMZAH dalam bukunyayang berjudul DelikDelik Tertentu (Speciale Delicten) didalam KUHP), Penerbit SinarGrafika, 2009, hal. 69, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah dengansengaja merusak kesehatan orang; Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian penganiayaan seperti yang disebutkandi atas, maka dapat ditarik unsurunsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja menyebabkan rasa sakit atau luka pada orang lain; Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

Menimbang, bahwa meskipun didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidakdicantumkan unsur barangsiapa, namun Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurtersebut tetap melekat pada pasal dimaksud, hal ini adalah untuk mengetahui kepadasiapa pasal tersebut dikenakan atau ditujukan, sehingga dengan demikian dipandangperlu untuk terlebih dahulu mempertimbangkan mengenai unsur barangsiapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa, menurut undangundang adalah setiap orang (subyek hukum) sebagai pendukung

offender); e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal atas perbuatannya, sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa telah meminta maaf kepada saksi korban, dan saksi korban telahmemaafkan perbuatan Terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka dengan berpedomanpada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka haruslah dibebani pula untuk membayarbiaya perkara (gerechkosten );1213 Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

berbatasan denganKeluarga MOKOGINTA menjadi Selatan=JALAN SETAPAK;Bahwa atas tindakan atau perbuatan pemalsuan surat persetujuanbersama tanggl 19 Agustus Tahun 2000 saksi MODESTA MONA SANGERmerasa di rugiakan karena Tanah milik saksi MODESTA MONA SANGERluasnya akan berubah dan berkurang dan tidak sesuai lagi dengan luas padaSetifikat Hak milik Nomor :250 Desa/Kelurahan Bumi Beringin atas nama SaksiMODESTA MONA SANGER;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 266 ayat (1) KUHPidana

berbatasan denganKeluarga MOKOGINTA menjadi Selatan=JALAN SETAPAK;Bahwa atas tindakan atau perbuatan pemalsuan surat persetujuanbersama tanggl 19 Agustus Tahun 2000 saksi MODESTA MONA SANGERmerasa di rugiakan karena Tanah milik saksi MODESTA MONA SANGERluasnya akan berubah dan berkurang dan tidak sesuai lagi dengan luas padaSetifikat Hak milik Nomor :250 Desa/Kelurahan Bumi Beringin atas nama SaksiMODESTA MONA SANGER;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 266 ayat (2) KUHPidana

berbatasan denganKeluarga MOKOGINTA menjadi Selatan=JALAN SETAPAK;Bahwa atas tindakan atau perbuatan pemalsuan surat persetujuanbersama tanggl 19 Agustus Tahun 2000 saksi MODESTA MONA SANGERmerasa di rugiakan karena Tanah milik saksi MODESTA MONA SANGERluasnya akan berubah dan berkurang dan tidak sesuai lagi dengan luas padaSetifikat Hak milik Nomor :250 Desa/Kelurahan Bumi Beringin atas nama SaksiMODESTA MONA SANGER;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (1) KUHPidana

TUNTUTAN Menyatakan terdakwa BASILIUS JOHANES SANGER AliasBUANG bersalahn melakukan tindak pidana PEMALSUAN SURATsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa BASILIUS JOHANES SANGER AliasBUANG dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi denganmasa penangkapan dan masa penahanan yang telah di jalani terdakwa;3.

juga kebutuhan perlakuan adil dan tidakmemihak dari Aparat Penegak Hukum sangat dibutuhkan oleh masyarakatpada saat ini untuk mencapai Supremasi di Bidang Hukum dan tetapmemelihara Supremasi di Bidang Hukum itu sendiri.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Manadomenerima permohonan banding dan mengubah/ memperbaiki hukuman(strafmaat) yang dijatuhkan terhadap terdakwa karena terbukti melakukanperbuatan pidana Pemalsuan Surat sebagaimana dimaksud dalam pasal 263ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SYAHLAN ASNAWAW/I terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan 5 KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan Terdakwa SYAHLAN ASNAWAWI dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan penjara dikurangi masa tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;3.

bahwa sepeda motortersebut disipan di daerah Namorambe sehingga saksi JENTIN SINAGAmemberitahukan kepada saksi RAHMAT dan saksi korban dan setelah paraterdakwa tertangkap dan ditanyai, para terdakwa mengakui perbuatannyasehingga para terdakwa di bawa ke Polsek Medan Timur. ne atas kejadian tersebut saksi koroban mengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah). 22+ 7 222 sen one nen nee en nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas yang didasarkan padaketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukanke persidangan terdakwa dapat dinyatakan telah terobukti melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang bahwa dengan demikian unsur Dengan Cara Merusak,Membongkar, Memotong Atau Memanjat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur Pasal pada dakwaantersebut telah terpenuhi, maka Majelis berpendapat, bahwa Terdakwa SYAHLANASNAWAW/I telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana didakwakanpada Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan ;Bahwa Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perouatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa antara Terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perdamaian ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka beralasanhukum untuk dibebani membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa BAMBANG NURHAKIM, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAMBANGNURHAKIM berupa pidana penjara selama 01 (satu) Tahundikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar tanda terima sementara No.0611.1310.3957. An.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan di persidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Subsidaritas,yaitu : Primair melanggar 374 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 372KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas,maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat dengan perbuatanterdakwa

, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta Hukum;10Menimbang, bahwa selama berlangsungnya proses persidangan terhadapterdakwa, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat dengan perbuatan terdakwa adalah Dakwaan Kesatu yang melanggarPasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

(lima belasjuta rupiah) ;e Bahwa selanjutnya terdakwa serta barang bukti dibawa ke PolresLabuhan Batu guna pengusutan lebih lanjut ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmenyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim mendapati bahwa keseluruhan perbuatan materil yangdidakwakan dalam Pasal 374 KUHPidana telah tepenuhi dalam perbuatanterdakwa;12Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim

Rantauprapat.13Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan;Mengingat akan ketentuan Pasal 374 KUHPidana serta pasalpasal lainyang berhubungan dengan itu;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa BAMBANG NURHAKIM telah tebukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenggelapanSebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal. 374 KUHP ;.2.

, dalam hal ini MajelisHakim akan mempertimbangkan dan membuktikan denganCara menghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhanfaktafakta Hukum tersebut guna mendapatkan kebenaranmateriil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal13351 ayat (1) KUHPidana dengan landasan pokok yaituterdakwa telah

melakukan tindak pidana Penganiayaan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpundapat dijatuhi pidana, kecuali apabila Pengadilan karena alatpembuktian yang sah menurut UndangUndang mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dapat bertanggung jawabtelah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 351 #$aayat (1) +$;KUHPidana =;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidanamemuat

bahwa berdasarkan uraian pertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwatelah dengan sengaja membuat rasa sakit dan perasaan tidakenak terhadap saksi korban Feriyadi Bin Ismail yang dalam halini timbul karena sematamata adalah akibat dari perbuatanterdakwa, untuk itu pula Majelis hakim berkesimpulan bahwaterhadap unsur Melakukan Penganiayaan dalam hal ini18telah terbukti secara sah dan = meyakinkan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dimaksudkan agar sipelaku tindak pidanatersebut jera, melainkan adalah sematamata untuk mendidikagar sipelaku menyadari dan menginsyafi untuk tidak berbuatlagi, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat danberkesimpulan bahwa untuk memenuhi Rasa Keadilan,hukuman yang layak dan pantas dijatuhkan kepada diriterdakwa adalah sebagaimana termaktub dalam amar putusanMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa telahdinyatakan bersalah dan akan dijatuhi hukuman, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman kepada terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman atas diriterdakwa ; Halhal yang memberatkan : 19e Perbuatan terdakwa adalah merupakan tindakan mainHakim sendiri ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan rasa sakit yangdialami Saksi korban ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum iMengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUSRIFA Alias ANAS Bin LAHUMALA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengeroyokan, dengan terangterangan dan dengan tenaga Bersamamenggunakan kekerasan terhadap saksi korban BAHAR, jika kekerasanyang dilakukan mengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana.2.

KARIN KURNIATI selaku dokter pemeriksa pada Rumah Sakittersebut.PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dantidak mengajukan saksi meringankan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 416/Pid.B/2020/PN Kdi. Saksi.

tegas tepi rata tidakada jembatan Jaringan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

KARINKURNIATI NURFATMAH selaku dokter pemeriksa pada tanggal 23 Juli 2020,menerangkan bahwa :Terdapat sebuah luka terobuka pada daerah dahi kanandiatas alis dengan ukuran Panjang satu koma tujuh sentimeter lebar nol komatiga setimeter berwarna kemerahan berbatas tegas tepi rata tidak ada jembatanjaringan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: PerbuatanTerdakwa mengakibatkanluka pada saksi korban;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 416/Pid.B/2020/PN KdiKeadaan yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

JAYA BARU PERTAMA mengalamikerugian sebesar Rp. 250.000, (Dua Ratus Lima Ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam111 Undangundang Nomor: 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia terdakwa IRPAN JUNAIDI ALIAS IPAN bersama denganFITRIADI ALIAS ADI (Penuntutan Terpisah) pada hari Selasa, tanggal 29 Mel2018 sekitar pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Mei 2018 bertempat di Areal Perkebunan PT.

JAYA BARU PERTAMA mengalamikerugian sebesar Rp. 250.000, (Dua Ratus Lima Ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam107 huruf d Undangundang Nomor :39 tahun 2014 tentang Perkebunan JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanyang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 111UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 781/Pid.Sus/2018/PN StbMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jaya Baru Pertama;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI