Pasal 65ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa TERDAKWA pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdalam dakwaan alternatif Kesatu di atas, telah melakukan perbuatan cabuldengan seseorang padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya,bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas, yangbersangkutan belum waktunya untuk dikawin, perbarengan beberapa perbuatanyang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan.

KORBAN 3 dilahirkan padatanggal 11 November 2005 yang pada saat perbuatan pidana sebagaimanadiuraikan di atas dilakukan masih berusia 8 (delapan) tahun, dan SAKSIKORBAN 4 dilahirkan pada tanggal 10 Januari 2001 yang pada saatperbuatan pidana sebagaimana diuraikan di atas dilakukan masih berusia12 (dua belas) tahun, atau setidaktidaknya pada saat perbuatan pidanasebagaimana diuraikan di atas dilakukan masih berusia anakanak ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 290 ke2 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa TERDAKWA pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdalam dakwaan alternatif Kesatu di atas, dengan sengaja dan terbukamelanggar kesusilaan, perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan.

lagi denganpasti pada tahun 2013 sekitar pukul 15.00 WIB, TERDAKWA menariktangan kanan SAKSI KORBAN 4 yang akan keluar dari warnet diKABUPATEN BANTUL dan mengajak masuk kembali ke dalam warnet dandi dalam bilik warnet tersebut, TERDAKWA membuka resleting celananyadan mengeluarkan penisnya yang dalam kondisi tegang, lalu menyuruhSAKSI KORBAN 4 mengulum penisnya sampai agak lama sambil melihatgambar porno di situs internet ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 281 ke1 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBantul tanggal 09 Juni 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan TERDAKWA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Perbarengan perbuatan dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukanatau membiarkan dilakukan perbuatan cabul sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam

.::0:c: cee ceeceeeee eee cee cee eeeaeeeeeeeeees Panitera Pengganti;Kuasa penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar pasal 364 KUHPidana yang dikenakan kepada Terdakwa olehkepolisian:a. Terdakwa mengakui dakwaan /sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Saksi Ilyas Hasibuan dan saksi Andika dan saksi LukmanFirdaus yang memberikan keterangan yang pada pokoknya bersesuaiandengan Berita Acara di Penyidik;c.

Smart Padang Halaban,Adapun barang bukti berupa 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda supra BK 4881YU, yang telah disita dari Terdakwa, maka Hakim Menetapkan barang buktitersebut Dikembalikan kepada Pemiliknya Weli, Adapun barang bukti berupa 1(satu) Unit Sepeda Motor Honda supra X tanpa Plat, yang telah disita dariTerdakwa, maka Hakim Menetapkan barang bukti tersebut DikembalikanKepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana Jo.

secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang melakukan, menyuruh melakukan, dan turutserta melakukan perbuatan, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, memaksa seorang dengan kekerasanatau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagaian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supayamembuat hutang maupun menghapuskan piutang, diancam karena pemerasansebagaimana diatur dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan tunggal dalam surat dakwaan;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HALOMOAN SIDAURUK aliasSIDAURUK bin (alm) MALUDIN SIDAURUK dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangkan dengan masa penahananyang telah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3) Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil merk Toyota Avanza warna putih No.Pol BM 1889 BJ No.Ka MHKM5EA3JKK139046 No.

Menyatakan Terdakwa HALOMOAN SIDAURUK alias SIDAURUK bin (alm)MALUDIN SIDAURUK tidak terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan dan tuntutan JaksaPenuntut Umum yaitu Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;3.

mengamankan terdakwa beserta barangbukti.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Wiki Wiindarianto alias Wiki BinGimin dan saksi Makmur Dalimunte alias Makmur Bin (alm) SyahdorenDalimunte Manas merasa ketakutan dan tertekan.e Bahwa saksi Wiki Wiindarianto alias Wiki Bin Gimin dan saksi MakmurDalimunte alias Makmur Bin (alm) Syahdoren Dalimunte Manas mengalamikerugian sekitar Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal368 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim akanmenyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict)sebagai berikut :1.

bersesuaian satu dengan lainnya, danketerangan Terdakwa serta didukung barang bukti yang ada, setelah diteliti kebenarannya,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah faktafakta tersebut dapatmemenuhi unsurunsur tindak pidana dalam pasal yang didakwakan kepada Terdakwa, danapakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang: bahwa Terdakwa telah didakwa tindak pidana sebagaimana diaturdalam dakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan, sertadihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa dan melihat barang bukti yangada maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Pasal363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa, Majelis Hakim tidak menemukan alasanyang dapat menghapuskan pertanggung jawab pidana, baik berupa alasan pemaaf maupunalasan pembenar dan Terdakwa mampu bertanggung jawab terhadap

dan harus dipidana, makaTerdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan pidanatersebut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BISTIO HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BISTIO HASIBUAN berupapidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Menyatakan terdakwa BISTIO HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BISTIO HASIBUAN denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan.O1. Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) buah topi berwarna coklat yang terdapat bercak darah 5 (lima) keping pecahan gelas kaca6.

Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Balige dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Balige Nomor 150/Pid B/2020/PN Blg tanggal 31 Agustus 2020, maupunmemori banding dari Penuntut Umum dan Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannyadan menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yang didakwakankepadanya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Fardhan yangmenerangkan keluar darah dari telinga kiri, pendarahan yangmengalir ke tenggorokan, nampak bengkak di belakang kepala,nampak luka robek di punggung tangan kiri dengan ukuran dua kalisatu centimeter dan pasien meninggal dunia diIGD ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 359 KUHPidana jo.

Fardhan yangmenerangkan keluar darah dari telinga kiri, pendarahan yangmengalir ke tenggorokan, nampak bengkak di belakang kepala,nampak luka robek di punggung tangan kiri dengan ukuran dua kalisatu centimeter dan pasien meninggal dunia diIGD ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 360 ayat (1) KUHPidana jo UU No.3 Tahun 1997 tentangPengadilan Anak ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimpang Empat tanggal 15 Juni

ONEN bersalahmelakukan Tindak pidana karena kealpaannya menyebabkan oranglain meninggal dunia, Pasal 359 KUHPidana jo UU No. 3 Tahun1997;. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan penjara dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapdalam tahanan ;.

Putusan Nomor 1092 K/Pid/2018Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Flamboyan RT.10 RW.08, KelurahanCengkareng Barat, Jakarta Barat, JakartaSelatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Para Terdakwa tersebut tidak ditahan dalam perkara ini;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Selatan karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Suhaedin alias Lukman telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagai orang yang melakukan, menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang,yang mengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Hendro Nyoman, Terdakwa Il.Ir. Mohammad Rais Malawat dan Terdakwa Ill.

hasil pembuktian yang merupakanpenghargaan terhadap suatu kenyataan, yang hal tersebut bukan alasanformal dan objek pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

Martati Liasti selaku dokter pada RSUD Gunungsitoliyang kesimpulannya yaitu kelainan tersebut kemungkinan disebabkan oleh benturanbenda tumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Atau Kedua :~ Bahwa ia terdakwa AIR MANIS ZENDRATO Als.

Martati Liasti selaku dokter pada RSUD Gunungsitoli yagnkesimpulannya yaitu kelainan tersebut kemungkinan disebabkan oleh benturan bendatumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 335 Ayat (1) ke KUHPidana ;Il. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut :1.

bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan sebagaimanaterurai diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 14 Mei 2014Nomor : 322/Pid.B/2013/PNGst. yang dimintakan banding tersebut, harus dirubahsekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sebagaimana tersebut dalam amar putusandibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dipidana,maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;2 Mengingat Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

ABDULWAHAB HAKIM;Bengkalis;30 tahun / 19 Mei 1986;Lakilaki:Indonesia;Jalan Delima Puri Gang Mesjid KelurahanDelima, Kecamatan Tampan Pekanbaru;Islam,Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 14 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRSUBSIDAIRLEBIH SUBSIDAIRLEBIH SUBSIDAIR LAGI:Pasal 340 Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Pasal 340 Juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana

;Pasal 338 Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Pasal 338 Juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 3 November 2017 sebagai berikut:Hal. 1 dari 7 hal.

Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan pula karena berkenaan lamanya pidana yang dijatuhkanmerupakan kewenangan judex facti, yang pemeriksaanya tidak tundukpada tingkat kasasi ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 340 KUHPidana

Terdakwa Triono.Setelanh membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jantho sejak tanggal 21 Juli 2016 sampaidengan tanggal 18 September 2016;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum;Terdakwa dalam perkara ini didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Pengadilan Negeri Tersebut,Setelah membaca dan seterusnya;Menimbang dan Seterusnya;Memperhatikan, pasal 480 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, dan peraturanperundangundangan

Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian Perpanjangan Pertama OlehKetua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian sejak tanggal 20 April 2019sampai dengan tanggal 18 Juni 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum di Persidangan ini;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca )Mendengar ) dsb.Menimbang )Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 Tentang KUHAPSerta Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILIPMenyatakan Terdakwa SABARUDDIN DAULAY Bin ZAINAL ABIDIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan Penadahan .2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun ;3.

Menyatakan Terdakwa ANDA Bin PANIKAI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana peneurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dalarnPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditangkap danberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukantindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa adapun dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa dengan Surat Dakwaan berbentuk tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut, akan dipertimbangkan terbukti tidaknyaperbuatan Para Terdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdiatur dalam Pasal : 363 ayat (1) ke3 yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUH Pidana tidakmenguraikan unsurunsur dari pencurian itu sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUHPidana merupakan merupakan turunan (derivetif) dari Pasal 362

KUHPidana, maka untuk membuktikan Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUHPidana ini haruslah lebih dahulu menguraikan unsurunsur dari Pasal 362KUH Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis Hakimakan mempertimbangkan unsurunsur dari tindak pidana tersebutsebegaimana dalam Pasal 362 KUH Pidana dan selanjutnya akan10dipertimbangkan Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUH Pidana; adapun unsurunsurnya sebagai berikut :1.

untukmemiliki secara sah melawan hukum yang dilakukan dimalam hari dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya dilakukanoleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau dikehendaki dari yangberhak yang mana untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atauuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusakmemotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsuperintah palsu atau pakai jabatan palsu, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan pasal 363 Ayat (1) Ke.3,Ke.5 KUHPidana

(satu) buah wadah celengan bergambar FROZEN berisi uang tunaisenilai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), terdakwa tidak ada memiliki izin darisaksi ABU SODIK ataupun keluarga dari saksi ABU SODIK;Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa, saksi ABU SODIKmengalami kerugian yaitu kehilangan 1 (Satu) buah wadah celengan bergambarFROZEN yang berisi uang tunai senilai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal363 Ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana

anak saksi Abu Sodik tanpa seizin dan sepengetahuan darianak saksi Abu Sodik sehingga menurut hakim unsur ke 2 Mengambil barangsesuatu yang seluruhnya milik orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhi;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 390/Pid.B/2019/PN BTAAd. 3 Unsur Diwaktu malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa pasal 98 KUHPidana

rumah lalu terdakwamengambil isi celengan berupa uang sejumlah lebih kurang Rp.500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut telah ternyata bahwa untuk masukke ketempat kejahatan terdakwa merusak engsel pintu depan rumah saksi abusodik dengan mengunakan 1 (Satu) buah obeng sehingga dengan demikianmajelis berpendapat unsur yang untuk masuk ketempat kejahatan dilakukandengan merusak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

dikembalikan kepada Saksi Abu Sodik Bin Lehai;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana

PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Hendra Turnip Alias Hendra terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "dengan sengaja mengadakan atauHalaman dari 14 Putusan Nomor 841/Pid.B/2014/PN Rapmemberi kesempatan berjudi kepada umum atau dengan sengaja turut campurdalam perusahaan itu biarpun diadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau caradalam hal memakai kesempatan itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan primair pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

sehingga terdakwa mendapat keuntungan dimana terdakwamendapat komisi 20 % dari total omzet yang didapat sebesar Rp. 275.000, (dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah) dari Bandar bermarga Tamba (dpo) dan terdakwamengetahui nomor yang keluar dari Marga Tamba, permainan judi togel tersebutbersifat untunguntungan dan terdakwa tidak ada mendapat izin dari PemerintahIndonesia untuk melakukan permainan judi jenis togel tersebut ;Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat 1ke1 KUHPidana

menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk subsidairitas yaitu. dakwaan primair perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidanasubsidair sebagaimana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair, jika dakwaan primair tersebut tidak terbukti, maka akan dipertimbangkandakwaan selanjutnya sebaliknya jika dakwaan primair telah terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 841/Pid.B/2014/PN RapMenimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar dakwaan primair yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan, akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

bertempat di Jalan S Parman Toko Asia Raya No.68 Kelurahan Pasar Belakang Kec.Sibolga Kota Kota Sibolga ;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin saat mengambil barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4, 5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanHalaman 6 Putusan Nomor 114/Pid.B/2016/PN Sbgyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

peralatan linggis laluTerdakwa bersama dengan temantemannya merusak kunci gembok tokotersebut secara paksa, hingga akhirnya kunci gembok tersebut rusak danakhirnya Terdakwa bersama temantemannya dapat dengan mudah masuk kedalam Toko Asia Raya dan mengambil sejumlah rokokrokok yang ada didalamtoko tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur keenam telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, 4, 5 KUHPidana

kepada yang berhak yaitu Saksi Gho Oei Eng ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan kerugian kepada korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4, 55 KUHPidana

Dabuke,saksi Iboy dan saksi Rinto Siahaan yang merupakananggota Polres Labuhan Batu menemukan 1 (satu) unithandphone merk Nokia warna hitam, 1 (satu) buah bukutafsir mimpi, 2 (dua) lembar kertas kalender bertuliskanangka/ nomor dan 1 (satu) buah pena;e Akhirnya terdakwa ditangkap polisi guna pengusutanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;SubsidiairBahwa terdakwa Rita Dalimunthe bersama dengan Buyung (belumtertangkap) pada hari

Dabuke,saksi Iboy dan saksi Rinto Siahaan yang merupakananggota Polres Labuhan Batu menemukan 1 (satu) unithandphone merk Nokia warna hitam, 1 (satu) buah bukutafsir mimpi, 2 (dua) lembar kertas kalender bertuliskanangka/ nomor dan 1 (satu) buah pena;e Akhirnya terdakwa ditangkap polisi guna pengusutanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaantersebut, terdakwa tidak mengajukan

akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakansebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair dan apabila tidak terbukti makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telahdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang

tidak memerlukan keahlian khusus untuk melakukannya, akan tetapiterdakwa menulis angka tebakan Kim Hongkong tersebut ditempat yangdapat dilihat dan dimasuki oleh khalayak umum tanpa ijin dari pihak yangberwenan, dengan demikian unsur "Tanpa Hak Memberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Melakukan Permainan Judi, telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD AMIN PASARIBU terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanatanpa mendapat izindengan sengaja menggunakan kesempatan main judi melanggar Pasal Bis 303 ayat (1)Ke1 KUHPidana

Sementara terdakwamendapatkan upah sebesar 18 % (sepuluh persen) dari setiap putaran judi.Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (2) UU No.7 Tahun 1974 Tentang Penertiban Judi ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (2) UU No.7 Tahun 1974 Tentang Penertiban JudiMenimbang

satu) blok kupon warna putih berisikan angka/pasangan tanggal 09 Maret 2015e 1 (satu) buah buku kecil berisikan bahasanbahasan nomore 1 (satu) unit handphone merk Mito warna hitamMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan terdakwatidak mempunyai izin dari pejabat yang berwenang untuk melakukan perjudian tersebutDengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Kedua tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

berupa :e 2 (dua) set kartu remi yang sudah dipakai sebanyak 108 (seratus delapan) lembar yangsudah dipakaie Uang tunai sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 dari KUHPidana

, Subsidiairmelanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusunsecara Subsidaritas maka Majelis membuktikan dakwaan Subsidiair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e = Turut main judi dijalan umum atau didekat jalan umum atau tempat yang dapat dikunjungioleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi ijin untuk mengadakanjudi itu ;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang bahwa benar pada

bertingkat sesuai dengan kartu masingmasing terkecil membayarRp.30.000,, kedua membayar Rp.35.000,, ketiga membayar Rp.40.000, ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanpara terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Subsidiair tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Subsidiair melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke2 dari KUHPidana

Padang Lawas Utara ;e Perbuatan para terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam pemberantasanperjudian ;HalHal yang meringankan :e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Para terdakwa berterus terang dipersidangan sehingga tidak menyulitkan jalannyapemeriksaan dipersidangan ;e Para terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, serta peraturan perundang undanganyang berhubungan dengan perkara lain ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa 1. AHMAD KAMIL, 2.

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Yolan Andika Bin Banta Saidi dan Terdakwa II SuryaWisda Bin Alm.Nabahani terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan para terdakwamengambil 9 (sembilan) buah battery milik PT SOCFINDO, sehinggamengakibatkan PT SOCFINDO mengalami kerugian sebesar Rp. 9.000.000,(sembilan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai

ribu rupiah) kemudian dibagi bertiga yang masingmasing mendapatRp675.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN SkmMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

mengambil 9 (Sembilan) buah baterai mobil dumptruck milik PT Socfindo yang dilakukan oleh para Terdakwa dengan memanjattembok pagar menggunakan sebilah papan yang ditemukan dilokasi;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas dimanapara Terdakwa untuk masuk ke areal perkebunan milik PT Socfindo dilakukandengan cara memanjat pagar tembok menggunakan sebilah papan makadengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Para Terdakwa masih muda sehingga masih bisa diharapkan untukmemperbaiki tingkah lakunya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.