Nagamas Palmoil Lestari adalah pengusaha jasatitip timbun dan sewa gudang PKE, serta jasa titip olan CPO(Refinery) menjadi hasil turunannya (RBD Olein, RBD Stearin, danPFAD). Untuk lebih jelasnya terlampir kami sampaikan TransaksiPT. Nagamas Palmoil Lestari dengan groupnya (Lampiran 22) ;Sebagaimana diketahui bahwa transaksi pembelian CPO dalamtahun 2007 oleh perusahaan kami, PT. Nagamas Palmoil Lestari,dari PT.

Permata Hijau Sawit tidaklagi melakukan titip olah CPO menjadi hasil turunannya (RBD Olein,RBD Stearin, dan PFAD atau Palm Fatty Acid Destillate) di Refinerymilik perusahaan kami PT. Nagamas Palmoil Lestari di Dumai yangberkapasitas 2.500 ton per hari, karena dibutuhkan bahan baku(CPO) sebanyak 75.000 ton per bulan ;Sebelum itu, untuk mendapatkan hasil turunan CPO tersebut, PT.Permata Hijau Sawit melakukan titip olah kepada perusahaan kami,PT.

Permata Hijau Sawit memutuskan untuk tidakmelakukan titip olah lagi sejak 1 Oktober 2007 karena kendalarestitusi PPN, maka sisa stock CPO dan hasil turunannya milik PT.Hal. 18 dari 25 hal. Put. No. 136/B/PK/PJK/2009Permata Hijau Sawit yang masih ada di Dumai dijual kepadaperusahaan kami PT. Nagamas Palmoil Lestari, sehingga CPOtersebut kami olah sendiri di Refinery kami danhasilnyakami ekspor sendiri.

Permata Hijau Sawit berdasarkan KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP20/WPJ.01/BD.05/2007tanggal 24 September 2007 tentang Pencabutan SementaraWajib Pajak Patuh ;Pada tanggal 30 September 2007 dan pada bulan Oktober 2007terjadi penjualan sisa persediaan CPO dan hasil turunannya(RBD Olein, RBD Stearin, dan PFAD) dari PT. Permata HijauSawit kepada PT. Nagamas Palmoil Lestari. Hal ini disebabkanPT.

Permata Hijau Sawit tidak lagi melakukan titip olan CPOmenjadi hasil turunannya (RBD Olein, RBD Stearin, dan PFAD)di Refinery milik PT. Nagamas Palmoil Lestari di Dumai, karenapenolakan' restitusi PPPN yang disebabkan pencabutanstatus Wajib Pajak Patuh PT. Permata Hijau Sawit ;Terlampir kami sampaikan Faktur Pajak yang berkenaan denganpenjualan sisa persediaan CPO dan hasil turunannya yangditerbitkan oleh PT. Permata Hijau Sawit (Lampiran 14) ;2.

Putusan Nomor 16 /PDT/2015/PT.PDGTergugat IV/Terbanding IV pada tanggal 28 Nopember 2014 dan kepada KuasaTergugat V/Terbanding V pada tanggal 24 Nopember 2014;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut Penggugat/Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 22 Desember 2014,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 22 Desember2014 dan turunannya telah diserahkan kepada Tergugat I/Terbanding padatanggal 24 Desember 2014, kepada Tergugat II/Terbanding II pada tanggal

29Desember 2014, kepada Tergugat Ill/Terbanding II pada tanggal 5 Januari2015, kepada Tergugat IV/Terbanding IV pada tanggal 29 Desember 2014 dankepada Kuasa Tergugat V/Terbanding V pada tanggal 22 Desember 2014;Menimbang, bahwa atas memori dari Penggugat/Pembanding,KuasaInsidentil Para Tergugat III/Terbanding III telah pula mengajukan kontra memoribanding tanggal 20 Januari 2015, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang pada tanggal 20 Januari 2015 dan turunannya telah diserahkankepada

Kuasa Penggugat/Pembanding pada tanggal 21 Januari 2015 ;Menimbang, bahwa atas memori dari Penggugat/Pembanding, ParaTergugat II/Terbanding II telah pula mengajukan kontra memori banding tanggal26 Januari 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangpada tanggal 26 Januari 2015 dan turunannya telah diserahkan kepada KuasaPenggugat/ Pembanding pada tanggal 27 Januari 2015 ;Menimbang, bahwa setelah membaca relas pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Pdg

(dua puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh meter persegi), SuratUkur Nomor 2863/Pondok Cina, tanggal 21 Januari 2008 atas nama PTMulia Sentosa Dinamika beserta turunannya yaitu 859 bidang SatuanRumah Susun Hunian Apartemen Park View Nomor SRSHM 05991sampai dengan 06849/Pondok Cina, tanggal 16 Juli 2018, atas nama PTMulia Sentosa Dinamika;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari DaftarBuku Tanah Tergugat, yaitu:Surat Keputusan Tata Usaha Negara Sertipikat Hak Guna BangunanNomor

Putusan Nomor 102 PK/TUN/2021Mulia Sentosa Dinamika beserta turunannya yaitu 859 bidang SatuanRumah Susun Hunian Apartemen Park View Nomor SRSHM 05991sampai dengan 06849/Pondok Cina, tanggal 16 Juli 2018, atas nama PTMulia Sentosa Dinamika;4.

Putusan Nomor 102 PK/TUN/2021beserta turunannya yaitu 859 bidang Satuan Rumah Susun HunianApartemen Park View Nomor SRSHM 05991 sampai dengan06849/Pondok Cina tanggal 16 Juli 2018;yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesiacq. Kantor Badan Wilayah Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat cq.Kantor Pertanahan Depok adalah sah dibuat dan berkekuatan hukumsesuai dengan prosedur dan perundangundangan yang berlaku danketentuan yang berlaku;3.

Semula Penggugat mengajukanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pati tanggal 8 April 2014Nomor : 20/Pdt.G/2013/PN.Tjp, dan pernyataan banding tersebut telahdiberitahukan secara sempurna kepada pihak Terbanding / Semula Tergugatpada tanggal 24 April 2014, yang dilakukan Jurusita Pengadilan NegeriTanjung Pati tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Pembanding / Semula Penggugat telahmengajukan memori banding yang diterima dikepaniteraan Pengadilan NegeriTanjung Pati pada tanggal 12 Mei 2014 dan turunannya

telah disampaikankepada pihak Terbanding / Semula Tergugat pada tanggal 26 Mei 2014 yangdilakukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tanjung Pati tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Pembanding / Semula Penggugatmengajukan memori bandingnya maka pihak Terbanding/Semula Tergugatmengajukan pula kontra memori bandingnya tanggal 21 Juni 2014 yangditerima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pati pada tanggal 24 Juni2014 dan turunannya telah disampaikan kepada pihak Pembanding / SemulaPenggugat

30 Januari 2007, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T.I .2;Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi No. 06/PDT.G/2008/PN.BTtanggal 27 Januari 2009, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T.I .3;Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 43/PDT.G/2008/PT.PDGtanggal 14 Januari 2010, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T..4;5.

Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi No. 06/PDT.G/2010/PN.BTtanggal 24 Februari 2011, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T.I .5;6. Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 54/PDT.G/2011/PT.PDGtanggal 25 Mei 2011, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermaterai cukupdiberi tanda T.I .6;7.

Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi No.06/PDT.G/2010/PN.BT tanggal 24 Februari 2011, telah cocokdan sesuai dengan turunannya diberi tanda T.II.II1.7; Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 54/PDT/2011/PT.PDG tanggal 25 Mei/2011...2011 telah cocok dan sesuai dengan turunannya diberi tanda T.ILIIL8;9.

Photo copy Putusan Mahkamah Agung RI No. 2828/PDT/2011 tanggal 19 April 2011 telah cocok dan sesuaidengan turunannya diberi tanda T.I.II1.9;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil bantahannya Kuasa TergugatIV mengajukan surat bukti sebagai berikut :1.

Photo Copy Putusan MahkamahAgung RI No. 2828/PDT/2011tanggal 19 April 2011 telah cocok dansesuai dengan turunannya diberi tandaT.IV.1;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat Vmengajukan surat bukti sebagai berikut :1.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
2. Membatalkan hibah-hibah yang dibuat Penggugat tanggal 12 April 2010 yang tertuang dalam akta-akta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 dan No. 345/2010 ;
3. Menyatakan akta-akta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 dan No.345/2010 serta akta-akta turunannya tidak berkekuatan hukum mengikat ;
4. Menyatakan gugatan Penggugat selebihnya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard) ;
5. Membebankan

Selama terikat pernikahn Tergugat tidak menafkahi Penggugatdan anak turunannya .b. Tergugat terus menerus mengeluarkan katakata kasar yangmenyakitkan hati Penggugat.c. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan yang jelas.d. Tergugat tidak jujur dan perkataanya tidak dapat dipercayae. Uang hasil kerja penggugat dihabiskan oleh tergugt .7.

rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2014 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut;halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 4366/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan anak turunannya

Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Malang; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2014 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak menafkahi Penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebih kurang pada tahun 2015, Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan selamakurang lebih 4 tahun.

Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan permohonan banding tanggal 10 Juli 2020 selanjutnya telahdiberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding Ill Semula Tergugat Illtertanggal 14 Juli 2020 dan Terbanding IV semula Tergugat IV tertanggal 14 Juli2020;Membaca, Memori Banding dari Kuasa Hukum Para Pembandingsemula Para Penggugat tertanggal 27 Juli 2020, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekalongan tertanggal 28 Juli 2020 dan selanjutnya MemoriBanding tersebut telah diberitahukan serta turunannya

Pekalongan tertanggal 10 Agustus 2020 danselanjutnya Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan sertaturunannya diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semula ParaPenggugat tertanggal 10 Agustus 2020;Membaca, Tambahan Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum ParaTerbanding semula Para Tergugat tertanggal 10 Agustus 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tertanggal 12 Agustus 2020 danselanjutnya Tambahan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukanserta turunannya

diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semulaPara Penggugat tertanggal 13 Agustus 2020;Membaca, Jawaban Tambahan Kontra Memori Banding dari KuasaHukum Para Pembanding semula Para Penggugat tertanggal 18 Agustus 2020,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tertanggal18 Agustus 2020 dan selanjutnya Jawaban Tambahan Kontra Memori Bandingtersebut telah diberitahukan serta turunannya diserahkan kepada Kuasa HukumPara Terbanding semula Para Tergugat tertanggal 18 Agustus 2020

2020danselanjutnya Tambahan Memori Banding tersebut telah diberitahukan sertaturunannya diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula ParaTergugat tertanggal 28 Agustus 2020;Membaca, Tambahan Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat tertanggal 28 Agustus 2020, yang diterimaHal 9 putusan No 408/PDT/2020/PT SMGdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tertanggal 28 Agustus 2020 danselanjutnya Tambahan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukanserta turunannya

Bangkit CiptaMandiri Nomor: O1 tertanggal 01082012 dan akta jual beli saham Nomor:02 tertanggal 01082012 beserta turunannya yaitu akta nomor : 08 tertanggal11032016, akta perubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5tertanggal 12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Bangkit CiptaMandiri berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) Nomor : 01 tertanggal 01082012 beserta turunannya yaitu aktanomor: 02 tertanggal 01082012, akta nomor : 08 tertanggal 11032016, aktaperubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5 tertanggal 12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Menyatakan tindakanTergugat , Tergugat II, Turut Tergugat dan TurutTergugat II dalam Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tertanggal 01082012 yang kemudian dituangkan kedalam Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Nomor : 01 tertanggal 01082012 dan turunannya yaituakta nomor ; 02 tertanggal 01082012, akta nomor : 08 tertanggal 11032016,akta perubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5 tertanggal12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) tertanggal 01082012yang kemudian dituangkan kedalamAkta Berita Acara Rapat Umum PemegangSaham Nomor : 01 tertanggal 01082012 dan turunannya yaitu akta nomor ;02 tertanggal 01082012, akta nomor : 08 tertanggal 11032016, aktaperubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5 tertanggal 12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tertanggal 01082012 yang kemudian dituangkan kedalam Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Nomor : 01 tertanggal 01082012 dan turunannya yaituakta nomor ; 02 tertanggal 01082012, akta nomor : 08 tertanggal 11032016,akta perubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5 tertanggal12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

padabulan September 1985, Anmad Darussalam Datuk Bagindo Said telah membuatRANuJI (Silsilah Keturunan) Suku Sikumbang Hilir Nagari Padang Sibusukmenurut Adat Minangkabau dengan disetujui oleh Mamak Kepala Waris AnmadDarussalam Datuk Bagindo Said, Panghulu Suku Sikumbang Hilir AhmadDarussalam Datuk Bagindo Said dan Kepala Desa Simancung Rivai sertaCamat Sawahlunto Drs Sinang Subekti, yang menerangkan bahwa KOMEImemiliki 7 (tujuh) orang anak yaitu Lukman, Lia, Jai, Sibek, Saudah, Sia danHaris kemudian turunannya

Sikumbang Hilir yaitu Usrizal Sutan Bagindo dan terdakwa DrsRahmad, MM Datuk Bagindo Said bin Zayadi Halim sebagai datuk/panghulusuku Sikumbang Hilir di Kanagarian Padang Sibusuk yang diketahui oleh KetuaKerapatan Adat Nagari (KAN) Padang Sibusuk Akmal Datuk Bagindo Malano,Panghulu Suku Sikumbang Hilir Rahmad Datuk Bagindo Said dan MontiSikumbang H Djamalus Monti Sikumbang, menerangkan bahwa INYIEKSOWANG mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu INYIEK PADANG BONAI danKONDAK DATUK BAGINDO SAID kemudian turunannya

INYIEK PADANGBONAI memiliki anak yaitu KOMEI kemudian turunannya KOMEI memiliki 5(lima) orang anak yaitu Liyah, Jai, Sibek, Sinek dan Siah kemudianturunannya Liyah memiliki 4 (empat) orang anak yaitu Ahmad DarussalamDatuk Bagindo Said, Ridwan Mangkuto Sati, Janiar dan Nurhayati kemudianketurunannya Janiar memiliki 6 (enam) orang anak yaitu Darmayanti, Delfita,Rahmad Datuk Bagindo Said, Rahimi Mangkuto Marajo, Rusman Sutan Saidi,Roni Putra Edi sementara Ahmad Darussalam Datuk Bagindo Said yangmerupakan

Rimin;Sebelah selatan dahulu berbatasan dengan Pabuka, kini Pak Sabulan;Sebelah barat berbatas dengan Sami; Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad);Menyatakan segala surat /Akte akte beserta turunannya yang dipunyaiPara Tergugat diatas tanah perwatasan Penggugat yang dijadikan buktipengakuan/ klaim kepemilikan tanah perwatasan Penggugat oleh ParaTergugat tidak mempunyai kekuatan hukuM:;Menghukum Para Tergugat

Menyatakan segala surat /Akte akte beserta turunannya yang dipunyalPara tergugat diatas tanah perwatasan Penggugat yang dijadikan buktipengakuan/ klaim kepemilikan tanah perwatasan Penggugat oleh Paratergugat tidak mempunyai kekuatan hukum; 6. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak darinyabaik sendirisendiri atau bersamasama untuk mengosongkan sertamenyerahkan bidang tanah sengketa seluas 20.000 M2 sesuai SrertifikatHak Milik No. 706/19912 kelurahan Manggar No.

Terbanding tanggal 22 Desember 2015, kepada Tergugat I/Turut Terbandingpada tanggal 30 Desember 2015, kepada Terguat VI dan selaku kuasa dariTergugat Ill, Tergugat IV dan V/Turut Terbanding pada tanggal 30 Desember2015 dan kepada Tergugat VII/Turut Terbanding ;Menimbang, bahwa Tergugat I, Il dan Tergugat VI selaku kuasa dariTergugat Ill, Tergugat IV dan V telah mengajukan memori banding tanggal 4Januari 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Sikapingtanggal 6 Januari 2016 dan turunannya

telah diserahkan kepada kuasaPenggugat/Terbanding pada tanggal 7 Januari 2016 ;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding telah pula mengajukan kontramemori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 13/PDT/2016/PT.PDGSikaping pada tanggal 18 Januari 2016 dan turunannya telah diserahkan kepadaTergugat Il/Pembanding dan kepada Tergugat , Tergugat VI selaku kuasa dariTergugat Ill, Tergugat IV dan V dan Tergugat VII/Turut Terbanding pada tanggal19 Januari

lanNegeri lL'arutung tanggal 1 Augustus 1396 yang menyatakan bahwa iegugat VII roeialui Kuasanya KasdlmManlk Smlik. telah raengajukan permohonan banding atasoutusan Pongadilan Negeri tersebut telah diberitnhukan ciengsn sempurna lcepnda pihak lawan ;l'ienimnang,banwa lergugat III untuk diri sendiridan nebagai Kuasa dari Tergugattergugat I,II,IV,V,VI.telah mengajukan nemori banding pada Tangaal 9 Septernber 1996 dan iergugat VII melalui Kuasanya telah mengajukan raencri banding dan masingmasing turunannya

*enimbang, bahwa r'enggugat dalatn konpensi /i'ergugat dalara rekonpensI, telah mengajukan kontra memoribanding pada tcnggal 23 Oktober 1996 dan turunannya lahdiserahkar dengan sempurna kepada lawannya ; JEh'i ANSHUKUH : Menimbang, bahwa permohonan perr.erik.saan bandingdari Tergugattergugat,ksrena disjukan masih dalamtenggang waktu dan menurut cara yang ditentukan UndangUntang rnaka permohonan banding tersebut da pat diterirna ; eee Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mem bacs, memerikaa

SOEPRAPTO Notaris di Semarang, yang turunannya dibuat olehTAN BIAN TJONG, SH Notaris di Semarang;e Turunan lampiran daftar anggota Jajasan Pembina UniversitasNasional 17 Agustus 1945 Semarang yang melekat pada Akta nomor62 tanggal 23 Maret 1964 yang dibuat dihadapan R.M.

SOEPRAPTONotaris di Semarang, yang turunannya dibuat oleh TAN BIAN TJONG,SH Notaris di Semarang;e Urunan lampiran Surat Keputusan Panitia PenyelenggaraPembentukan Universitas Nasional 17 Agustus 1945 Semarang yangmelekat pada Akta nomor 62 tanggal 23 Maret 1964 yang dibuatdihadapan R.M. SOEPRAPTO Notaris di Semarang, yang turunannyadibuat oleh TAN BIAN TJONG, SH Notaris di Semarang;e Turunan Akta nomor 68 tanggal 25 Oktober 1971 yang dibuatdihadapan R.M.

SOEPRAPTO Notaris diSemarang, yang turunannya dibuat oleh TAN BIAN TJONG, SHNotaris di Semarang;e Turunan Daftar Pengurus Jajasan Pembina Pendidikan 17 Agustus1945 Semarang yang melekat pada Akta nomor 68 tanggal 25Oktober 1971 yang dibuat dihadapan R.M.

SOEPRAPTO Notaris di Semarang,yang turunannya dibuat oleh TAN BIAN TJONG, SH Notaris di Semarang;urunan lampiran Surat Keputusan Panitya Penjelenggara PembentukanUniversitas Nasional 17 Agustus 1945 Semarang yang melekat pada Aktanomor 62 tanggal 23 Maret 1964 yang dibuat dihadapan R.M. SOEPRAPTONotaris di Semarang, yang turunannya dibuat oleh TAN BIAN TJONG, SHNotaris di Semarang;10)Turunan Akta nomor 68 tanggal 25 Oktober 1971 yang dibuat dihadapanR.M.

SOEPRAPTO Notaris di Semarang, yang turunannya dibuat oleh TANBIAN TJONG, SH Notaris di Semarang;11)Turunan lampiran Resum Rapat Dewan Pengurus Jajasan Pembina UntagSemarang yang melekat pada Akta nomor 68 tanggal 25 Oktober 1971 yangdibuat dihadapan R.M.

Ivo Mas Tunggaladalah Crude Palm Oil (CPO), Palm Kernel (PK) dan turunannya. Adapun CPO,PK, dan turunannya tersebut merupakan Barang Kena Pajak yang ataspenyerahannya dikenakan PPN. Sebaliknya Pemohon Banding sama sekalitidak melakukan penyerahan Barang Kena Pajak yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai;Bahwa dalam melakukan kegiatan usahanya tersebut, Pemohon Bandingmengelola perkebunan kelapa sawit yang menghasilkan Tandan Buah SegarHalaman 4 dari 31 halaman.

Adapun TBS hasil perkebunan kelapa sawit Pemohon Banding ini tidakdijual, melainkan seluruhnya akan diolah lebih lanjut menjadi produk minyakkelapa sawit CPO, PK, dan turunannya.

Produkproduk berupa CPO, PK, danturunannya yang dihasilkan inilah yang kemudian dijual kepada pihak lain danmerupakan pendapatan bagi Pemohon Banding;Bahwa sebagaimana diatur dalam UU PPN dan berdasarkan PeraturanPemerintah Nomor 7 Tahun 2007 tanggal 8 Januari 2007 tentang Perubahanketiga atas Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentang Impor dan/atau Penyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategis yangdibebaskan dari penggenaan PPN, produk CPO, PK dan turunannya tidaktermasuk

;Bahwa lebih lanjut, di Pasal 16B ayat 3 UU PPN Nomor 18/2000 jugamenyebutkan bahwa:Pajak Masukan yang dibayar untuk perolehan Barang Kena Pajak dan atauperolehan Jasa Kena Pajak yang atas penyerahannya dibebaskan dari PPNtidak dapat dikreditkan;Bahwa karena Pemohon Banding pada Masa Pajak Juli 2007 tidakmelakukan penyerahan/penjualan TBS (yang dibebaskan dari PPN) akan tetapihanya melakukan penyerahan/penjualan Barang Kena Pajak berupa CPO, PKdan turunannya yang mana atas penyerahannya terutang

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak pernah melakukan penjualan/penyerahanTBS kepada pihak lain, melainkan TBS yang dihasilkandari unit perkebunan kelapa sawit tersebut diolah lebihlanjut menjadi produk minyak sawit yang berupa CPO, PKdan turunannya yang atas penyerahannya merupakanpenyerahan yang terutang PPN;b.

Bahwa kemudian NA NEMBES OEMATAN melahirkan SAOP OTEOEMATAN yang hingga saat ini turunannya adalah PARA PENGGUGAT;2.4. Bahwaselanjutnya terkait dengan PARA TERGUGAT turunannya adalahdari NAINA BAKI OEMATAN;2.5. Bahwa sesungguhnya antara SAOP OTE OEMATAN dan NAI NA BAKIOEMATAN memiliki kedudukan hukum yang setara dalam penguasaan asetaset keluarga Oematan;2.6.

Bahwa dengan adanya sanksi adat tersebut ANAKANAK DARI SAOPOTE OEMATAN dan turunannya in cassu PARA PENGGUGAT tidakmempunyai hak untuk menguasai aset keluarga Oematan termasuk lokasi objeksengketa;2.9.

Bahwa sedang NAI NA BAKI OEMATAN didaulat secara adat untukmenerima simbolsimbol kerajaan sebagaimana pada angka 2.7, maka secaralegal formal NAl NA BAKI OEMATAN dan turunannya termasuk PARATERGUGAT memiliki legal standing untuk mengurus dan menguasai asetasetkeluarga Oematan termasuk lokasi objek sengketa;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Soe2.10.

Bahwa sanksi pelanggaran adat yang dilakukan oleh leluhur PARAPENGGUGAT sebagaimana pada Disqualificatoire Exceptie sehingga NAINA BAKI OEMATAN dan turunannya termasuk PARA TERGUGAT memilikihak untuk menguasai harta warisan leluhur keluarga Oematan termasuklokasi objek sengketa;5.

Disqualificatoire Exceptie, dengan alasan PARA PENGGUGAT dan PARATERGUGAT sebenarnya berasal dari satu keturunan yang sama dari TOTUNBES OEMATAN, yang kemudian melahirkan 4 (empat) orang anak,diantaranya NAl NEMBES OEMATAN yang melahirkan SAOP OTEOEMATAN yang hingga saat ini turunannya adalah PARA PENGGUGATdan NAI NA BAKI OEMATAN yang turunannya adalah PARA TERGUGATsehingga antara SAOP OTE OEMATAN dan NAI NA BAKI OEMATANHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Soememiliki kKedudukan hukum

pemberitahuan pernyataanbanding Nomor 91/PDT.G/2014/PN.Tpg Jo Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.TpgBanding yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanjungpinang, pengajuan permohonan banding oleh Tergugat/Pembanding tersebutdiatas telah diberitahukan secara patut kepada pihak Penggugat/Terbandingpada hari Kamis tanggal 5 Februari 2015,Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding tertanggal 13 Februari 2015 dan Surat Memori Banding tersebuttelah diberitahukan/diserahkan turunannya

dengan cara seksama kepadapihak Penggugat/Terbanding pada tanggal 17 Februari 2015 yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan olehPenggugat/Terbanding tertanggal 4 Maret 2015 dan Kotra Memori Banding initelah diberitahuka dan diserahkan turunannya dengan cara seksama kepadapihak Pembanding/Tergugat pada tanggal 16 Maret 2015, sebagaimanaternyata dari Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Konta Memori BandingNomor 91/PDT.G

yang terletak di Jalan Gunung Krakatau, Gang Berkat Il,Kelurahan Glugur Darat, Kecamatan Medan Timur, Kota Medanterdaftar atas nama Penggugat;berikut tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya; Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyuruh Penggugat untukmenandatangani Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 tanggal 27 Juli1998 berikut seluruh turunannya agar mendapatkan pinjaman dariTergugat adalah beritikad tidak baik; Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah milik Penggugatserta mendirikan bangunan

di atas tanah tersebut adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad); Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang membuat Akta Pernyataan danKuasa Nomor 33 berikut turunannya adalah beritikad tidak baik; Menyatakan perbuatan Tergugat II yang tidak menyerahkan Salinan AktaPernyataan dan Kuasa Nomor 33 berikut turunannya kepadaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq); Menyatakan perbuatan Tergugat III yang membuat Akta Perjanjian UntukMenjual dan Membeli Nomor 214 sampai dengan

Menyatakan batal demi hukum Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor33 tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat II berikutseluruh turunannya Akta Kuasa Nomor 34, Nomor 35, Nomor 36,Nomor 37, Nomor 38, Nomor 39 dan Nomor 40 masingmasingbertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat II danAkta Perjanjian Untuk Menjual dan Membeli Nomor 214, NomorNomor 215, Nomor 216, Nomor 217, Nomor 218, Nomor 219 danNomor 220 yang dibuat di hadapan Tergugat Ill masingmasingbertanggal 30 April 2009 dengan

Menyatakan batal demi hukum Akta Pernyataan dan KuasaNomor 33 tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat IIberikut selurunh turunannya Akta Kuasa Nomor 34, Nomor 35,Nomor 36, Nomor 37, Nomor 38, Nomor 39 dan Nomor 40masingmasing bertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapanTergugat Il dan Akta Perjanjian Untuk Menjual dan MembeliHalaman 15 dari 25 hal. Put.

melakukan tindakan melawan hukum danmerekayasa fakta dengan tujuan mengambil keuntungan danmenyebabkan kerugian bagi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi serta melakukan tindakan untuk membatalkan AktaPernyataan dan Kuasa Nomor 33 bertanggal 27 Juli 1998 besertaturunannya serta melakukan pengancaman untuk menghalangipengalinan hak kepada pihak ketiga adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaq);Menyatakan Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 bertanggal 27 Juli1998 beserta aktaakta turunannya

Putusan Nomor 25/B/PK/PJK/2014Desember 2003, yang mana keseluruhan hasil produksi Pemohon Bandingadalah dengan tujuan ekspor ke negara Eropa dan Amerika Serikat denganfasilitas Bea Masuk dibebaskan, PPN ditangguhkan, PPh Pasal 22 dibayar;Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding Pemohon Bandingdianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya, yang sampai hari iniPemohon Banding tidak pernah mengalami masalah serta tidak pernahdipersoalkan

oleh Terbanding begitupun dengan pertanggungjawabanPemohon Banding kepada Terbanding pada saat bahan tersebut selesai diolahdan diekspor;Bahwa pada saat diterbitkannya SPTNP tersebut Pemohon Bandinglangsung melakukan klarifikasi dengan Terbanding untuk menanyakan dasardaripada penetapan SPTNP tersebut, dimana sesuai dengan keteranganmereka bahwa Pemohon Banding dikenakan SPTNP dikarenakan untuk produkcotton dan turunannya ada pemberlakuan tarif anti dumping denganmenggunakan HS Nomor: 5208.19.0000

Dalam penjelasan Pemohon Bandingkepada Terbanding bahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebutPemohon Banding tidak pernah merasa diberitahukan/disosialisasikan olehTerbanding serta mengenai masalah penggunaan HS, Pemohon Bandingmenggunakan HS Nomor: 5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untukimpor bahan baku Pemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya,Pemohon Banding beritahukan bahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS5208.19.0000 pungutan tarifnya untuk Bea Masuk, PP dan PPh Pasal

Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telahlama ditekuni atau digeluti oleh PEMOHON PENINJAUAN KEMBALIdengan tujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, PEMOHONHalaman 8 dari 17 halaman. Putusan Nomor 25/B/PK/PJK/2014PENINJAUAN KEMBALI memperoleh fasilitas KITE tersebut.

Dalam LaporanHasil Audit 6 (enam) tahun terakhir ini tampak bahwa penggunaan HS5209.19.00.00 untuk jenis 100% Cotton dan turunannya tidak pernahdipermasalahkan oleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI,sebagaimana yang tertuang dalam LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007 danLHA No. 36/WBC.07/BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaanHS 5209.19.00.00 telah tepat dan telah sesuai dengan prosedur danperaturan yang berlaku. (Lampiran1 (LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007)).

tidak dapat dikreditkan;1)2)bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000 atas PKP yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated), untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, Pajak Masukan yang dibayar atas perolehan BKP dan/atau JKPtidak dapat dikreditkan;bahwa Terbanding berpendapat usaha Pemohon Banding terdiri dari unit kebun dengan produkakhirnya adalah TBS yang tidak terhutang PPN dan unit produksi dengan produk akhir adalahCPO dan turunannya

yang terhutang PPN;bahwa Terbanding berpendapat pemahaman pengertian penyerahan adalah dalam hal apabilaproduk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahan yang sesungguhnyadan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TBS dan CPO beserta turunannya,maka atas biaya terkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskandari PPN, maka Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkan biaya terkait produksiCPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat