kadangkaang Tergugat menjengukanak anaknya di rumah orang tua Penggugat tapi tidak pernahmenginap ;Bahwa Penggugat pulang ke rumah orang tua karena rumahtangganya goyah karena disebabkan sering bertengkar masalahTergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga ;5Bahwa Penggugat juga pernah mengeluh bahwa ia dihajikan tapitidak diberi nafkah ;Bahwa orang tua sudah berusaha mendamaikan Penggugat tapi tidakberhasil karena Penggugat menyatakan sudah tidak bisahidup rukun lagi dengan Tergugat ;were

eee Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan sejakpertengahan tahun 2007 penggugat pulang ke rumah orang tuanya yanghingga sekarang sudah 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan lamanya tapiantara keduanya masih saling berkomunikasi, Tergugat sering datangmenemui Penggugat untuk mengajak Pengugat rukun kembali dankadang kadang memberi nafkah ;were eee Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan selama pisahtempat tinggal tersebut antara keduanya sudah tidak melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami

isteri ;~ ere e ee Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat yang telahmembenarkan sebagian dalil gugatan Penggugat tersebut diatas telahmenjadi fakta yang tetap ;were eee Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksiyaitu.

Sutrisno bin Hardjo Banjir dan WHardjo Kasni bin DarmoDjono , dipersidangan mereka menerangkan yang pada pokoknya bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama satu tahun enam bulan ;were eee Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut yangbersesuaian satu. sama lain telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil gugatan Pengugat;were eee Menimbang, bahwa tergugat menolak

orang tuanya dan soal nafkah Tergugat tetap memberinyakarena Tegugat juga bekerja;were eee Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diajukan Tergugattersebut dibantah oleh Penggugat dan juga bertentangan denganpengakuan Tergugat , lagi pula saksi yang diajukan Tergugat hanyasatu orang, maka berdasarkan azas unus testis nullus testis saksiyang hanya satu) orang untuk membantah dalil gugatan Penggugatmenjadi tidak berdasar ; er reee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas

SUBSIDAIR : were eee Menimbang, bahwa pada sshari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah datang sendiri menghadap dimukapersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapdipersidangan dan tidak menyuruh~ orang lain hadir sebagaiwakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggil dengan patut untukmenghadap dipersidangan ; Menimbang, bahwa MajelisHakimtelah berusaha mendamaikan3Penggugat dan Tergugat dengan menasehati Penggugat agar rukun lagidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudian

2009 dan terakhir dirumah orang tua Penggugattersebut ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran disebabkan karena Tergugat suka mabuk mabukandan menghabiskan uang hasil kerja Penggugat dan menjualperabot rumah tangga tanpa sepengetahuan Penggugat Puncaknyasejak bulan Juli 2008 Tergugat pergi tanpa pamit hinggasekarang tidak ada kabar beritanya dan tidak diketahuialamatnya yang jelas hingga sekarang dan selamaituPenggugat dengan Tergugat sudah tidak saling berkomunikasilagi;were

eee Menimbang bahwa = sehubungan dengan keterangan saksitersebut, Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya ;were eee Menimbang bahwa akhirnya Penggugat menyatakan telah cukupdengan keterangan dan bukti buktinya, dan mohon putusan3 ere eee Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inicukup ditunjuk pada berita acara dan dianggap telah tercantumdalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA ere e ee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas ;

ere e ee Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara patut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwaketidak hadirannya itu) disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir ;were eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;~ ere e ee Menimbang, bahwa

l, memaki atau menyakiti dengancara lain yang tidak tertahankan lagi atau memaksanyaberbuat mungkar, baik tindakannya itu) berupa ucapan atauperbuatan; bila dakwaan tersebut telah terbukti dengandasar bukti atau pengakuan suami dan isteri telah tidaksanggup lagi mempertahankan rumah tangganya, serta hakimtidak mampu mendamaikannya, maka hakim berhak menjatuhkantalak satu bain suami;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,gugatan Penggugat telah mempunyai cukup = alasan

PARDI, umur 34 tahun, Pendidikan terahirSMP, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldi Dusun Mojogeneng RT.005 RW. 002, DesaMojokarang, Kecamatan Dlanggu, Kabupaten Mojokerto,disebut "PEMOHON";MELAWANKASTINI binti SUWOTQ umur 30 tahun, Pendidikan terahirSMP, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldi Dusun Mojogeneng RT.005 RW. 002, DesaMojokarang, Kecamatan Dlanggu, Kabupaten Mojokerto,disebut "TERMOHON"; oe eeee Pengadilan Agama tersebut ; ere e ee Telah mempelajari berkas perkara ;were

Membebankan Pemohon membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;were e ee Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadil adilnya;+ Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Pemohon dan Termohon telah ternyata hadirdipersidangan;imbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, baik secara langsung maupun melaluimediasi dengan mediator Drs. H.

e ee Menimbang, bahwa dalam jawabannya tTermohon padapokoknya telah membenarkan dalil permohonan Pemohon tersebut,yaitu. bahwa antara Pemohon dengan Termohobn telah terjadipertengkaran, maka dengan sendirinya dalil tersebut telahmenjadi fakta yang tetap;were e ee Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orangsaksi dan dari keterangan saksi saksi' tersebut yangbersesuaian satu. sama lain telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil permohonan Pemohon;were e ee Menimbang, bahwa sejak

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tersebut, maka tujuan pernikahanmenjadi tidak tercapai; were e ee Menimbang, bahwa fakta fakta tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon telah pecahdan sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena sudah tidak adakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannyadengan demikian penyelesaian yang dipandang adil danbermanfaat bagi kedua belah pihak = adalah perceraian;were e ee Menimbang

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp341.000, (Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);were e ee Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasatanggal 14 April 2009 Masehi bertepatan dengan tanggal 18Rabiul Akhir 1430 Hijriyah, oleh kami MIFTAHORRAHMAN, SH.sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. MUH. SYAMSUDDIN, AW. danDrs. H.

MENETAPKAN

1.Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2.Memberi izin kepada anak Pemohon I dan Pemohon IIyang bernama Vicky Dwi Pranta, lahir pada tanggal25 Februari 2002,untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama Nuriani binti Were;

3.Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon IIuntuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp 106.000,00 (seratusenam ribu rupiah);

Penetapan No. 45/Pdt.P/2020/PA.PnjSD, pekerjaan Petani, tempat kediaman di RT.02 Desa Gunung MuliaKecamatan Babulu, Kabupaten Penajam Paser Utara Provinsi KalimantanTimur, dengan seorang perempuan bernama Nuriani binti Were, lahir padatanggal 10 Oktober 1999 (umur 21 Tahun), agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak bekerja, tempat kediaman RT. 05 Desa Babulu Laut,Kecamatan Babulu, Kabupaten Penajam Paser Utara Provinsi KalimantanTimur;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendaftarkan perkawinananaknya

Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon dan Pemohon Ilbernama Vicky Dwi Pranta bin Purwanto untuk melaksanakan pernikahandengan seorang perempuan bernama Nuriani binti Were;3.

perawan dan samasama beragama Islam; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon mempelai isterinya, Nurianibinti Were tidak ada hubungan darah, semenda maupun hubungansesusuan, dengan kata lain tidak ada halangan syari bagi keduanya untukmenikah; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan yang sedemikian eratnyadengan Nuriani binti Were yang sekarang sudah dalam kaadaan hamil; Bahwa anak Pemohon yang bernama Vicky Dwi Pranta telah siap untukmenjadi suami yang baik dengan segala konsekuensinya;Menimbang

Pasal Pasal 40 huruf (c) Kompilasi Hukum diIndonesia, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa adanya fakta antara anak Pemohon dengan calonmempelai isterinya Nuriani binti Were tidak ada hubungan darah, semendamaupun hubungan sesusuan, dengan kata lain tidak ada halangan syari bagikeduanya untuk menikah, menunjukkan bahwa antara calon mempelai pria danmempelai wanita tidak ada halangan untuk menikah, sehingga dengan demikanPasal 8 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, jo.

Memberi izin kepada anak Pemohon dan Pemohon II yang bernamaVicky Dwi Pranta, lahir pada tanggal 25 Februari 2002, untuk menikahdengan seorang perempuan yang bernama Nuriani binti Were;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp 106.000,00 (seratus enam ribu rupiah);Hlm 20 dari 21.

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;were e ee Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadi adilnya; Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Penggugat dan Tergugat telah ternyata hadirdipersidangan; ++ 21ers we pen ee ee em men = Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara,Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakberperkara, melalui mediasi dengan

gugatan dan ataspertanyaan Majelis Hakim, Tergugat menyatakan bahwa iakeberatan bercerai karena selain Tergugat dengan Penggugatmasih tetap bersama dalam satu rumah, juga rumah tangganyadengan Penggugat rukun rukun dan baik baik saja, bahkanantara Tergugat dengan Penggugat masih rutin melakukanhubungan intim; ere e ee Menimbang, bahwa atas pernyataan Tergugat tersebutPenggugat telah mengakuinya kendatipun dengan suatu kalusulabahwa hubungan hubungan intim itu terjadi karena Tergugatselalu memaksanya;were

e ee Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, cukup ditunjuk pada berita acara dan dianggap telahtercantum dalam putusan ini; TENTANG HUKUMNYA er ee ee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas;were eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat dalam persidangan sertamelalui mediasi dengan mediator Drs.

sebagaimana tersebut diatas, sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 01 Tahun 2008 tentang Mediasi diPengadilan, namun tidak berhasil;we teens Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim sebelumgugatan Penggugat tersebut dibacakan, Tergugat menyatakankeberatan untuk bercerai dengan Penggugat, karena sangatmencintainya, disamping itu rumah tangganyapun selama ini baik baik saja dan = masih= rutin melakukan hubungan intim,pernyataan mana telah diakui dan dibenarkan oleh Penggugat;were

eee Menimbang, bahwa atas pernyataan Tergugat yang diakuidan dibenarkan oleh Penggugat tersebut, selanjutnya MajelisHakim dalam musyawarahnya berpendapat bahwa gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak beralasandan tidak berd asarkan hukum;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989, yang diubah dengan Undang Undangnomor 3 Tahun 2006, maka biaya perkara dibebankan kepadaPenggugats, ~~ on cme iw pn ee pn we win we iewere e ee

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku; ere e ee Atau, jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadi adilnya;were eee Menimbang, bahwa pada hari persidangan' yang telahditetapkan Penggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugattelah tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap' sebagai wakil/Kuasanya, meskipun telahdipanggi secara patut;were eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor: 561/38/X1/2004yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanNgoro Kabupaten Mojokerto, Tanggal: 29 Nopember 2004bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, diberi tanda(P. 2);were e ee Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti bukti surattersebut, Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya;were e ee Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu:1.

Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 1 tahun; Bahwa saksi tahu selama berpisah tersebut Penggugatdengan Tergugat tidak pernah saling mengunjungi atauberhubungan lagi; Bahwa saksi tahu penyebab terjadinya berpisah tempattersebut karena antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat menikahlagi; Bahwa saksi tahu pihak keluarga telah berupaya agarPenggugat dengan Tergugat rukun seperti sedia kala,tetapi tidak berhasil; were

e ee Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara patut tidak menghadap, pula tidakternyata bahwa ketidak hadirannya itu) disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;were e ee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Penggugatbertempat kediaman di wilayah Kabupaten Mojokerto, dengandemikian berdasarkan pasal 73 ayat (1) Undang U ndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 Pengadilan Agama Mojokerto

membiarkan Penggugat serta anaknya begitu saja;we teens Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadirdi persidangan dapat diapandang bahwa ia tidak hendakmembantah dalil dalil gugatan Penggugat, dengan demikiandalil gugatan Penggugat tersebut telah menjadi fakta yangtetap; ere e ee Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi, dan dari keterangan para saksi tersebut yangbersesuaian satu. sama lain telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;were

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;were e ee Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadi adilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugattelah tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/Kuasanya, meskipun telahdipanggi secara patut;were e ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah

Penggugat hendakmenggugat cerai Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 8 bulan, dan sejakberpisah tidak pernah saling mengunjungi atauberhubungan lagi; Bahwa saksi tahu penyebab terjadinya berpisah tempattinggal tersebut karena diantara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, karenasifat Tergugat kasar dan suka memukul ; Bahwa saksi tahu pihak keluarga telah berupayamerukunkan Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;were

RiTi %Artinya: Apabila ia (Tergugat) enggan untuk hadir = ataubersembunyi atau tidak diketahui tempat kediamannya,maka perkaranya boleh diputuskan dengan berdasarkanpada pembuktian;were e ee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, gugatan Penggugat telah mempunyai cukup alasan dantelah terbukti serta memenuhi pasal 39 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. Pasal 19 huruf (f) Peraturan11Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, pula ternyata gugatan Penggugat tidakmelawan hak dan Tergugat telah tidak hadir, oleh karena ituberdasarkan pasal 125 HIR dapat dikabulkan dengan verstek;were e ee Menimbang, bahwa pada saat sidang pembacaan putusanPenggugat mengaku dalam keadaan haidl selama 6 hari; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, maka biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada

Penggugat; were e ee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku dan hukum syara yang berkaitan denganperkara ini; MENGADILI1.

SUBSIDER Mohon putusan seadil adilnya ;were eee Menimbang, bahwa pada sihari persidangan yang telahditetapkan Pemohon datang menghadap, akan tetapi Termohon telahtidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secarapatut ;were eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, dengan menasihati Pemohon agar mau rukunkembali, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanlahpermohonan Pemohon, yang

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor : XXXXXW1996tanggal 26 September 1996 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Takeran, Kabupaten Magetan (P. 1) ; Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti surat tersebut,Pemohon menyatakan telah cukup dan membenarkannya ;were eee Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksi saksidi persidangan, yaitu1.

April 2009 Termohon pulang dari bekerjadi Taiwan, tapi pulangnya tidak ke rumah Pemohon ( rumahtempat kediaman bersama ) melainkan Termohon pulang ke rumahorang tuanya sehingga sejak itu) antara Pemohon denganTermohon sudah tidak berhubungan lagi sudah satu bulanlamanya ; Menimbang bahwa = sehubungan dengan keterangan saksitersebut, Pemohon menyatakan telah cukup dan membenarkannya ; Menimbang bahwa akhirnya Pemohon menyatakan telah cukupdengan keterangan dan bukti buktinya, dan mohon putusan ;were

enganalkan Femohoy dengan, Tg HON 9 Ba telah ternyata Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya, dengan demikian hal tersebuttelah menunjukkan bahwa di antara Pemohon dan Termohon tidak adaharapan akan hidup rukun dalam rumah tangga ;were e ee Menimbang bahwa disyariatkannya pernikahan sebagaimitsagon gholidhon mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakniuntuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,sebegaimana dikehendaki oleh al Quran surat Ar Rum ayat 21 danpasal 1 UndangUndang

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, pulaternyata permohonan Pemohon tidak melawan hak dan Termohon telahtidak hadir, oleh karena itu) berdasarkan pasal 125 HIR dapatdikabulkan dengan verstek ;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 , maka semua biaya yang timbul akibat perkaraini dibebankan kepada Pemohon ; ere e ee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku

Bahwa setelah diselidikki diketahui bahwa yang telah menggambil barangbarang yang ada digudang Were House PT. Chevron adalah TerdakwaSYAFRIZAL ALS BUYUNG BIN ASRIL Security Officer PT. ABB, kemudiansaksi ZILFADLI ALS ZIL BIN SUKARNI malaporakan perbuatan Terdakwakepada pihak yang berwajib untuk diperoses lebih lanjut.

Bahwa Terdakwa sewaktu ditanggkap dan diintrogari mengakui bahwapada hari dan tanggal sudah tidak ingat lagi pada bulan Pebruari 2019sekira pukul 16.00 wib bertempat di Gudang Were House PT. Chevron(inventory facility manajemen Chevron) Kel. Lembah Damai Kec.

Rumbai Pesisir Kota Pekanbaru;Bahwa setelah dilakukan inventory/ pengecekan barangbarang yangaada di Gudang Were House PT.

Rumbai Pesisir Kota Pekanbaru; Bahwa setelah dilakukan inventory/ pengecekan barangbarang yangaada di Gudang Were House PT.

Chevron Pasific Indonesia (PT.CPI) pada hari dan tanggal sudah tidak ingat lagi pada bulan Pebruari2019 sekira pukul 16.00 Wib bertempat di Gudang Were House PT.Chevron (inventory facility manajemen Chevron) Kel. Lembah DamaiKec.

Ill.1PENETAPANNomor :242/Pdt.G/2011/PA.Mgtoe eee Ketua Pengadilan Agama Magetan ;were e ee Membaca Putusan Pengadilan Agama Magetan Tanggal 20 Juli2011 Nomor :242/Pdt.G/2011/PA.Mgt, dalam perkara antara, umur 33 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaantani, bertempat, ,selanjutnya disebut PEMOHON ;Melawan, umur 26 tahun, pendidikan SMP, agama Islam, pekerjaan2, bertempat, ,selanjutnya disebut TERMOHON ;Yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tanggal 15 Agustus2011 Yang amarnya sebagai berikutMENGADILI1

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. , (Tiga ratus enam belas) ; P Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Agama Magetantersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga perluditetapkan hari Sidang Pengucapan lIkrar Talak sebagai tersebutdibawah ini ;were eee Memperhatikan akan pasal pasal dari Undangundang yangbersangkutan ;MENETAPKANwere eee Menentukan bahwa Pemohon tersebut dapat menjatuhkantalaknya atas Termohon tersebut pada hari Rabu tanggal 24Agustus 2011 jam 09.30

SUGENG,M.HumA.lll. 2PENETAPANNomor : 242/Pdt.G/2011/PA.MgtBISMILLAHIRRAHAMNNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Pengadilan Agama Magetan telah menjatuhkanPenetapan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara, umur 33 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal,, selanjutnyadisebut PEMOHON ;Melawan, umur 26 tahun, pendidikan SMP, agama Islam, pekerjaan, bertempat tinggal, ,3selanjutnya disebut TERMOHON ;were e ee Pengadilan Agama tersebut di atas

sebesar Rp. , (Tiga ratus enam belas) ; Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara PersidanganPengadilan Agama Magetan tanggal 24 Agustus 2011 Nomor242/Pdt.G/2011/PA.Mgt Pemohon telah mengucapkan lIkrar Talak,yang berbunyi sebagai berikutPada hari ini Rabu tanggal 24 Agustus 2011 dihadapan sidangPengadilan Agama Magetan saya PEMOHON dengan ini menjatuhkantalak satu Roji kepada isteri saya bernama TERMOHON.were eee Menimbang, bahwa pada saat Ikrar Talak diucapkan,Termohon dalam keadaan tidak hadir ; were

eee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis berpendapat perlu) menetapkan terjadinya ceraitalak antara Pemohon dengan Termohon;were eee Menimbang bahwa berdasarkan pasal 84 UndangUndang Nomor7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, selambat lambatnya 30 hari, Panitera PengadilanAgama berkewajiban mengirimkan satu helai salinan PenetapanIkrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah

milik Saksi Rusmita dan dari kegiatan bisnis tersebut, SaksiRusmita memberikan keuntungan sebesar 10 % kepada Terdakwa dari hasilpenjualan produk tersebut, selanjutnya pada hari Jum'at tanggal 04 April 2014Terdakwa ada mengambil produkproduk tupper were sebanyak 171 (seratustujuh puluh satu) macam produk terdiri dari 15 (lima belas) family day out, 10(sepuluh) mosaic sweet saver, 10 (Sepuluh) medium mosaic canister, 10(sepuluh) giant canister, 3 (tiga) blossom collection, 3 (tiga) new cozy nesi,

Setelah mendapatkanberbagai macam produk Tupper were tersebut, selanjutnya Terdakwamenitipkan produkproduk tupper were tersebut kepada Saksi HENI untukmenjualnya karena Saksi Heni memiliki toko dan mengenai harga barangbarang tersebut Terdakwa menyerahkan kepada Saksi Heni untuk menjualberapa harga dari tiaptiap produk tupper were tersebut.Bahwa selanjutnya setelah seluruh produk tupper were tersebut habisterjual, Saksi Heni menyerahkan uang hasil penjualan tersebut kepadaTerdakwa dengan jumlah Rp

Terdakwa Saksi Rusmita juga mencatatkannamanam orang yang akan memesan produk tupper were milik Saksi tersebut.Selanjutnya Saksi Rusmita menyerahkan produkproduk tupper were berupa 15(lima belas) family day out, 10 (sepuluh) mosaic sweet saver, 10 (Sepuluh)medium mosaic canister, 10 (Sepuluh) giant canister, 3 (tiga) blossom collection,3 (tiga) new cozy nesi, 10 (Sepuluh) blossom plate, 5 (lima) eco bottle 500 ml, 7(tujuh) eco bottle 1 L, 10 (sepuluh) slim line, 13 (tiga belas) compact cooking oil

Setelahmendapatkan berbagai macam produk Tupper were tersebut, selanjutnyaTerdakwa menitipkan produkproduk tupper were tersebut kepada Saksi HENIuntuk menjualnya karena Saksi Heni memiliki toko dan mengenai harga barangbarang tersebut Terdakwa menyerahkan kepada Saksi Heni untuk menjualharga berapa dari tiaptiap produk tupper were tersebut.Bahwa selanjutnya setelah seluruh produk tupper were tersebut habisterjual, Saksi Heni menyerahkan uang hasil penjualan tersebut kepadaTerdakwa dengan jumlah Rp

, 15.000.000.00 (lima belas juta rupiah) dari jumlahuang tersebut tidak Terdakwa setorkan kepada Saksi Rusmita.Bahwa setelah Saksi Rusmita bertanya kepada Saksi Desi apakah SaksiDesi ada memesan tupper were dari Terdakwa dan di jawab oleh Saksi Desibahwa Saksi Desi tidak ada memesan maupun membeli produk tupper weredari Terdakwa.

Cikupa Tangerang dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serangtanggal 30 Maret 2011 di bawah Nomor 08/SKHUK/PID/2011/ PNS ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;were eee Telah membaca dan memperhatikanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor41/PEN.PID/ 2011/PT.BTN. tanggal 21 Maret 2011,tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam ittingkat banding iBerkas perkara dan surat surat yang berhubungan denganperkara ini ; bsSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum

Begitujuga halnya dengan keberatan Penuntut Umumterhadap buktipatut juga dikesampingkan ;18were eee Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikutKESATU : Diancam melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHP ;ATAUKEDUA : Diancam melanggar Pasal 369 ayat (1) KUHP ;were eee Menimbang, bahwa Penuntut Umum didalam TuntutanPidananya dengan Surat Tuntutan No.

Banten.Dikembalikan kepada saksi korban.Menyatakan supaya terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.2.000, (dua = ribu rupiah) ;were ee Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertamadalam Putusannya tertanggal 24 Februari 2011 Nomor801/Pid.B/2010/PN.SRG., dalam amarnya sebagai berikutMenyatakan Terdakwa MHAFID ASAD, S.Ag. MH. Bin H.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;were eee Menimbang, bahwa setelah Pengadilan TingkatBanding mempelajari dengan saksama dan teliti segalapertimbangan hukum dari putusan Pengadilan TingkatPertama sebagaimana telah terurai dalam putusannya,Pengadilan Tingkat Banding pada dasarnya berpendapatbahwa pertimbangan hukum dalam putusan tersebut sudahlengkap dan dapat diterima.

hukumdalam pertimbangan diatas maka Peradilan Tingkat Bandingberpendapat bahwa Putusan Pengadilan Negeri Serang,tanggal 24 Februari 2011, Nomor : 801/Pid.B/2010/PN.SRG.yang diminta Banding tersebut patut harus dikuatkan, akantetapi sepanjang menyangkut lamanya pidana penjara kepadaTerdakwa yang telah dijatuhkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Serang perlu untuk dirubah denganpertimbangan hukum sebagai berikut dibawah ini ;were eee Menimbang, bahwa menurut' pendapat PengadilanTingkat Banding

SALINAN PUTUSANNomor : 0383/Pdt.G/2009/PA.Mr2 yt at, ) .DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA were eee Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraitalak antara:SUSILO Bin JOKARSQ umur 49 tahun, Pendidikan terahir SMA,agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggaldi Dusun Penjalin Waku RT.02 RW. 02, DesaJerukseger, Kecamatan Gedeg, Kabupaten Mojokerto

,disebut "PEMOHON";MELAWANDJAMILAH Binti KASMAN umur 43 tahun, Pendidikan terahir SD,agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal di DusunPenjalin Wakul RT.02 RW. 02, Desa Jerukseger, KecamatanGedeg, Kabupaten Mojokerto, disebut "TERMOHON";we teens Telah mempelajar i berkas perkara;were e ee Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon sertasaksi saksinya dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal O07 April 2009 yang didaftarkan

Membebankan Pemohon membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;were eee Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang, bahwa padahari hari sidang yang telahditentukan Pemohon dan Termohon tel ah ternyata hadirdipersidangan;Oa ER SO SH Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara, baik secara langsung maupun melalui mediasidengan mediator Drs. H.

HUSNUR ROFIQ, SH, Hakim Pengadilan AgamaMojokerto, namun telah gagal / tidak berhasil kemudian dibacakanpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;were e ee Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonan Pemohontersebut adalah benar; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran yang telah mengakibatkan berpisah tempat tinggalselama 4

Lahai dan saksi kenal dengan keluarga Alhasni tapi saksi tidak tahu mereka punya empang di sekitar objeksengketa atau tidak;Bahwa saksi juga i uharto Igirisa, punya lokasi disekitar objek sengketa;tBahwa saksi letak dan luas tanah yang disengketakan oleh ParaPenggugat dengan Para Tergugat;Bahw sitidak tahu tanah yang ukurannya 2 Ha;si kenal dengan Were B. Radji namun saksi tidak tahu apakah tanah yangvasalahkan milik dari Were B.

Laima dilanjutkan oleh A 4 Were B Radji padatahun 1970 an; Bahwa setelah gantiganti ayahanda empang tersebut masih tetap dalam penguasaanorang tua Penggugat setelah meninggal di an oleh anaknya yang bernamaKisman Wakiden;Bahwa tanah yang sengketa s g masih berupa empang;ekaran Bahwa saksitidak tahu apaka Wie 8a punya tanah di sekitar tanah sengketa;Bahwa yang memagar kaw ilokasi objek sengketa adalah Hamzah lbrahim/Tergugat Il karena C5 sangkutan yang mengelola tanah objek sengketasekarang;Bahwa

Foto copy Surat Pernyataan Ahli Waris dari Were B Radji, atas in Radji, IsrakRadji dan Mohamad Radji, yang diberi tanda T.4a, T.4b dan we5. Foto copy Surat Pernyataan Ahli Waris dari Mei Masulili, s nama Aslin M. Masulili,Marimin Masulili, Masmia Masulili, Nasir Masulili, Sahr ulili dan Taizo Masulili,yang diberi tanda T.5a, T.5b, T.5c, T.5d, T.5e dan1.5f;6.

Saks TAWAA;hwa saksi mengetahui tanah yang disengketakan oleh pihak Para Penggugat danPara Tergugat yang terletak di Desa Molosipat Pantai, Kecamatan Popayato Barat,Kabupaten Pohuwato; Bahwa luas tanah yang disengketakan oleh mereka saksi tidak tahu; Bahwa saksi sering pergi ke lokasi objek sengketa karena saksi biasa lewat disituuntuk pergi ke pantai; Bahwa posisi lokasi yang disengketakan yaitu melewati 2 (dua) kebun masingmasing kebun Were B.

Radji menjabat sebagai Kepala Desa sejak tahun 1971 sampai tahunBahwa orang tua Tergugat tate nya dari Kepala Desa Were B.

tercantumdalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA ere e ee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas ; ere e ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon melalui mediasi akan tetapi tidak berhasil ; ere e ee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbuktibahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah ; ere e ee Menimbang, bahwa Termohon sebagai Pegawai Negeri Sipiltelah mendapat izin dari atasannya ;were

Akibatperselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon sejak ~ bulanNopember 2006 pergi bekerja ke Jakarta dan hidup berpisah denganTermohon hingga sekarang sudah 2 (dua) tahun 3 (tiga) bulanlamanya dan selama itu) antara keduanya sudah tidak berhubungansebagaimana layaknya suami isteri;were eee Menimbang, bahwa dalam jawabannya Termohon telahmembenarkan dalil permohonan Pemohon tersebut, maka dengansendirinya dalil permohonan Pemohon tersebut telah menjadi faktayang tetap ; er ee ee Menimbang bahwa

Pemohon telah mengajukan dua orangsaksi , dan dari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaiansatu sama lain telah terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkandalil permohonan Pemohon ;were e ee Menimbang bahwa sejak bulan Nopember 2006 sampai dengantahap akhir persidangan selama 2 (dua) tahun 8 (delapan) bulan ,telah ternyata Pemohon dan Termohon hidup berpisah dan sudah tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya suami isteri, halmanamembuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon

ap hati untuk bercerai, maka sesungguhnya All ah Maha Mendengar agi Maha Menget ahui ".suami isteri sudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadihanya sikap permusuhan dan saling membenci sebagaimana yangdialami oleh Pemohon dan Termohon tersebut, maka perceraiandibolehkan, halmana sesuai dengan maksud firman Allah dalam suratAl Bagarah ayat 227 :were eee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,permohonan Pemohon telah mempunyai cukup alasan dan telahterbukti serta memenuhi

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu. permohonan Pemohon dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undangnomor 3 Tahun 2006, maka biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada Pemohon ;were eee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku) dan hukum syara yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADIL1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Membebankan Pemohon membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;were e ee Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadil adilnya;were e ee Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Pemohon dan Termohon telah ternyata hadirdipersidangan; ++ ee eee eee eee Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pemohon dengan Termohon akan = tetapi tidakberhasil; +e rere re ee eee re eee eee Menimbang

Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, namun telah gagal /tidak berhasil; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan ~ oleh Pemohon;were e ee Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonanPemohon tersebut adalah benar; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga telahterjadi perpisahan

selama + 4 bulan; Bahwa Termohon tidak keberatan atas permohonan cerai talakPemohon tersebut, karena rumah tangganya dengan Pemohonsudah tidak mungkin dipertahankan;were e ee Menimbang bahwa untuk mendapatkan kejelasan tentangsebabsebab perselisihan dan i pertengkaran Pemohon danTermohon, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihakkeluarga, yaitu:1. 3OQQQOROGG0G0OM GGG 9000006 umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, Tempat tinggal di Desa *XseqGee.Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto

Isa Ahmad, umur 37 tahun, jenis kelamin LakiLaki, agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Anggota POLRI, tempat tinggal diDesa Were, Kecamatan Weda, Kabupaten Halmahera Tengah,Provinsi Maluku Utara, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya yangbernama Ismail Muhammad, S.H., Malik La Dahiri, S.H.,M.H., Fadly M.

Sebidang tanah diatasnya terdapat bangunan rumah parmanen(1 lantai) luas tanah 1114 M2 (seribu seratus empat belas meterpersegi) dengan Sertipikat Hak Milik No 00185, atas nama MuhamadIsa Ahmad, yang terletak di Desa Were, Kec. Weda, Kab. HalmaheraTengah, Prov.

Sebidang tanah diatasnya terdapat bangunan rumah permanen (1lantai) luas tanah 1114 M2 (seribu seratus empat belas meter persegi)dengan Sertifikat Hak Milik No 00185, atas nama Muhamad Isa Ahmad,yang terletak di Desa Were, Kec. Weda, Kab.

Maluku Utara;Pasal 8Bahwa harta tidak bergerak berupa sebidang tanah diatasnya terdapatbangunan rumah permanen (1 lantai) luas tanah 1114 M2 (seribu seratusempat belas meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik No 00185, atas namaMuhamad Isa Ahmad, yang terletak di Desa Were, Kec. Weda, Kab. HalmaheraTengah, Prov.

Akta Perdamaian No. 48/Pdt.G/2020/PA.SSPasal 10Bahwa hutang bahan bangunan di Toko Weda Jaya dan Toko Mitra Bangunan untuk pembangunan rumah Penggugat dan Tergugat di Desa Were, Kec. Weda,Kab. Halmahera Tengah, Prov.

Membebankan Pemohon membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;were e ee Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadil adilnya;were e ee Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Pemohon dan Termohon telah ternyata hadirdipersidangan; ++ ee eee eee eee Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pemohon dengan Termohon akan = tetapi tidakberhasil; +e rere re ee eee re eee eee Menimbang

Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, namun telah gagal /tidak berhasil; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan ~ oleh Pemohon;were e ee Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonanPemohon tersebut adalah benar; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Termohonmerasa kurang dengan

uang belanja yang diberikan olehPemohon, sehingga telah terjadi perpisahan selama + 1bulan; Bahwa Termohon tidak keberatan atas permohonan cerai talakPemohon tersebut, karena rumah tangganya dengan Pemohonsudah tidak mungkin dipertahankan;were e ee Menimbang bahwa untuk mendapatkan kejelasan tentangsebabsebab perselisihan dan i pertengkaran Pemohon danTermohon, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihakkeluarga, yaitu:1.

patut dan saksama =;Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 16 Desember2011 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang pada tangggal 16 Desember 2011 itu juga, MemoriBanding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerdakwa pada tanggal 20 Desember 2011 ;Surat Pemberitahuan kepada Jaksa Penuntut Umum tertanggal22 Desember 2011 untuk mempelajari berkas perkara sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Banten terhitung mulai tanggal23 Desember 2011 s/d tanggal 03 Januari 2012 ;were

eee Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara sertamemenuhi syarat syarat yang ditentukan menurut Undang undang,karena itu permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima ; were eee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum didalam MemoriBanding nya mengemukakan pada pokoknya sebagai berikutBahwa Jaksa Penuntut Umum berpendapat Majelis Hakim PengadilanNegeri Tangerang telah salah dalam memutuskan perkara tersebutdengan dasar

berkembang dalam masyarakat dan tidak menimbulkanefek jera, dikhawatirkan terdakwa akan mengulangi perbuatanyang sama dan Putusan ini akan dipergunakan oleh Hakim lainsebagai pedoman dalam perkara yang sama ;Berdasarkan alasan alasan tersebut, Jaksa Penuntut Umum mohonsupaya Pengadilan Tinggi Banten menerima permohonan banding JaksaPenuntut Umum dan menjatuhkan putusan sesuai dengan TuntutanPidana Jaksa Penuntut Umum yang ttelah diajukan dipersidanganPengadilan Negeri Tangerang tanggal 22 November 2011;were

PengadilanNegeri telah dengan tepat pula dalam merumuskan atau memberikankualifikasi mengenai tindak pidana yang telah terbukti tersebutsebagaimana tercantum dalam amar putusannya ;wee eeee Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana penjara yangtelah dijatuhkan kepada Terdakwa atas kesalahannya tersebut,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa lamanya pidana penjara yangtelah dijatuhkan kepada Terdakwa tersebut sudah cukup adil dansetimpal dengan kesalahan Terdakwa, oleh karena itu patutdipertahankan;were

dan dijatuhi pidana maka biaya perkara akan dibebankankepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan ;were eee Memperhatikan pasal 127 ayat (1) huruf a Undang UndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undang Undang Nomor 8&8Tahun 1981 (KUHAP), dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan ;M EN GA DTI LIMenerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 06Desember 2011 Nomor : 1749/PID.SUS/2011/PN.TNG. yang dimintakanbanding tersebut ;10Memerintahkan

Menolakm eksepsi para Tergugat untukseluruhnya 5 eee eee eeeDalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya; ++ 2+ eee eee eee eee Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.4.441.000, (empat juta empat ratus empatpuluh satu riburupiah); +++were ee Membaca pemberitahuan putusan Pengadilan NegeriJayapura yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jayapuratanggal 06 Desember 2010 Nomor: 106/Pdt.G/2009/PN.JPR, kepadaTergugat III, Tergugat IV, Tergugatweer renee Membaca

Sampai Terbanding V/Tergugat V tertanggal 13 Januari 2011,Kuasa Terbanding VI/Tergugat VI tertanggal 26 Januari 2011 dandari Kuasa Terbanding VII/Tergugat VI tertanggal 07 Maret 2010yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Jayapurapadatanggal 09 Februari ere e eee Membaca tanda terima Kontra Memori' Banding masingmasing tertanggal O09 Februari 2011, O02 Februari 2011, 31 Januari2011 dan O08 April 2011; were ee Membaca Pemberitahuan penyerahan Kontra Memori Bandingkepada Kuasa Pembanding/Penggugat

masing masing tertanggal 22Februari 2011 dan 20 April 2011; were ee ee Membaca Risalah Pemberitahuan memeriksa berkas perkarayang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jayapura bahwa padatanggal O01 Maret 2011, kepada Pembanding / Penggugat 09 Maret2011, kepada Terbanding/Terguagat II,III,IV,V dan VI dan 08April kepada TerbandingVII/Tergugat VII telah diberi kesempatankepada kedua belah pihak berperkara untuk memeriksa berkasperkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jayapura; TENTANG PERTIMBANGAN

/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tatacara yang ditentukan Undangundang, telah terpenuhioleh karena itu permohonan banding tersebut secara formil dapatditerima; + Menimbang, bahwa setelah mejelis hakim tingkat bandingmembaca dan mencermati memori banding pembanding tertanggal 06Desember 2010, maka majelis hakim tingkat banding berpendapat,bahwa materi memori banding tersebut hanyalah merupakanpengulangan dari hal hal yang telah dipertimbangkan oleh hakimtingkat pertama; were