Ditemukan 3405 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 17-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 PK/TUN/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — AHMADI VS KEPALA BADAN KEPEGAWAIAN DAERAH KABUPATEN SUKOHARJO;
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan hasil "Pemeriksaan tersebut sehingga bahwa terangdan jelas terbukti banhwa Penggugat adalah seorang PNS yangbersih dan atau tidak sedang dicabut haknya, serta bukan sebagaiorang yang sedang menjalani adanya putusan sangsi atauhukuman, atau tindakan disiplin apapun, sehingga Penggugatadalah nyata telah terbebas dari dugaan dan sangkaan yang tidakbenar adanya, maka sesungguhnya adalah berhak mendapatkangaji yang penuh/utuh pula;Halaman 10 dari 30 halaman.
Dan setelahdidapat hasil pemeriksaan terhadap Pemohon tersebut tidak ada lagipemeriksaan lagi dan karena pokok alasanalasan keberatan dan menolakmemberikan 50% gaji kepada bekas Istrinya adalah benar dan tidak ada faktapelanggaran disiplin seperti yang disangkakan tersebut, tidak ada catatanbantahan/sanggahan dari Tim Pemeriksa yang dimaksudkan Termohon,maka berdasar atas faktafakta dan hukum maka terbukti tidak ada hukumandisiplin atau sangsi apapun dengan telah melewati masa tenggang 14 hari videP57
Register : 15-03-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN TENGGARONG Nomor 180/Pid.B/2016/PN Trg Tanggal 16 Agustus 2016 — ISMAIL bin LA BELLONG (Alm)
147 — 13
147 — 13
Terhadap pelanggaran tersebut,berdasarkan PERMEN KOMINFO Nomor 40 tahun 2012 Pasal 13 ayat (1),akan dikenakan sangsi administratif.Bahwa terdakwa sejak 6 Agustus 2010 dengan PT. SURYA KABEL TV, telahBergabung/menjadi satu (dengan)/berkumpul menjadi satu, sehingga sanksiyang seharusnya diberikan adalah kepada PT.
Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 653 K/PDT.SUS/2010 PT. WUJUD NAWANG WULAN ; ANAM SUKARYO, DKK.
43 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
WujudNawang Wulan) sebagai alasan untuk melakukan Pemutusan HubunganKerja (PHK) terhadap Penggugat (Anam Sukaryo Cs) tidak pernah terbuktisecara hukum dan belum pernah dibuktikan di Pengadilan ;Bahwa alasan diduga akan melakukan tindakan pengrusakan barangmiiik perusahaan seperti yang dituduhkan kepada Penggugat (AnamSukaryo Cs) adalah alasan yang sangat tidak berdasar mengingatseseorang tidak bisa dikenakan sangsi/nukuman hanya atas dasar dugaansehingga tuduhan tersebut sangat tendensius dan dipaksakan
Putus : 18-03-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 23-K / PM.II-09 / AD / II / 2010 Tanggal 18 Maret 2010 — Prada SUNTORO
44 — 44
44 — 44
Bahwa perbuatan seperti ini sangat tercela dan agartidak = ditiru oleh prajurit lain, Majelis perlumemberikan sangsi yang tegas dengan tujuan memberikanefek jera kepada Terdakwa dan efek cegah terhadapprajurit TNI lainnya.4.
Register : 21-07-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 746/Pdt.G/2016/PA.Wng Tanggal 22 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
memukul Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban tertulis yang pada pokoknya memang terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat namun justru yangmenyebabkan percekcokan tersebut adalah Penggugat yang sering tidakkembali ke rumah setelah pulang kerja, tapi ke rumah orangtuanya dulu, Sampalmalam baru pulang ke rumah dan mohon agar gugatan Penggugat tidakdikabulkan dengan alasan yang dkemukakan Penggugat serta agar Penggugatdiberi sangsi
Register : 12-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Plg Tanggal 10 Maret 2016 — YULIANA PRATAMA lawan PT. SARWA KARYA WIGUNA
57 — 14
57 — 14
jelas dicantumkanapa yang menjadi hak dan kewajiban pihak pihak yang membuat perjanjian kerjakarenanya harus ditaati.Menimbang, bahwa menurut ketentuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) Nomor 55.KKWT/230/SKW/IV/2015 yang berlaku mulai Maret 2015sampai dengan tanggal 31 April 2016 (Bukti T5) pasal 8 berbunyi Pihak kedua(in casu Penggugat) dilarang melakukan perbuatan antara lain : melakukanpenipuan, pencurian barang ditempat kerja dan atau uang milikperusahaan...............dSt.Menimbang, bahwa sangsi
Putus : 15-09-2009 — Upload : 27-03-2013
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 169/Pid.B/2009/PN.Pwk Tanggal 15 September 2009 — BUDI SUMARTO BIN USMAN
79 — 19
79 — 19
Kemudian Hakim Ketua Majelismenerangkan dan menjelaskan tentang sangsi pidana yang berlaku bagi terdakwa12Budi Sumarto Bin Usman apabila terdakwa Budi Sumarto tetap padaketerangannya terdahulu dibawah sumpah, bahwa setelah mendengar penjelasanHakim Ketua Majelis terdakwa Budi Sumarto Bin Usman tetap padaketerangannya terdahulu dan Hakim Ketua Majelis kemudian memerintahkanterdakwa Budi Sumarto Bin Usman untuk ditahan karena keterangan mana yangdiberikan oleh terdakwa Budi Sumarto bertentangan dengan
Putus : 18-06-2007 — Upload : 08-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 398PK/PDT/2003 Tanggal 18 Juni 2007 — DRS. I WAYAN JAMAN ; I KETUT DARMA ; Dkk vs. NI WAYAN GOPEL ; I KETUT BENDI ; Dkk
76 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar hal. 9 yang tidakmembenarkan seorang anak perempuan yang semula sudah berstatuskawin keluar / status predana kemudian ditarik kembali ke rumah asalnyadan dirubah statusnya menjadi dikawin kecuburin status purusa danselanjutnya sebagai ahli waris dari orang tuanya adalah sangat bertentangandengan rasa keadilan karena mengenai hal tersebut di dalam masyarakatadat Bali tidak ada sangsi yang mengaturnya, lagi pula persoalan semacamitu sudah ada pendapat
Register : 25-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 122/PID/LH/2021/PT BNA Tanggal 26 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ARIFINSYAH Bin Alm ALI MUDIN.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Darma Mustika, SH
175 — 35
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Darma Mustika, SH
175 — 35
terlibat sebagai subjek hukum;Halaman 8 dari halaman 14 Putusan Nomor 122/PID/LH/2021/PT BNABerdasarkan halhal yang telan Pembanding sampaikan, untuk ituPembanding memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Aceh untukmemberi putusan dengan amar putusan sebagai berikut:Menerima Permohonan Banding Pembanding;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Takengon tidak relefan;Menyatakan SPBU 14.245.438 (SPBU Jamil Idris) Desa Kemili KecamatanBebesen Kabupaten Aceh Tengah harus bertanggung jawab danmendapatkan sangsi
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 842 K/Pid/2017 Tanggal 6 September 2017 — ADE SEPTIAN INDRIANTO;
115 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 842 K/Pid/2017quo putusan Pengadilan Tinggi Semarang, karena menurut TermohonKasasi Judex Facti Majelis Hakim salah di dalam penerapan hukumnyakarena berdasarkan KUHAP, pengajuan memori banding bukan merupakankewajiban hukum bagi pemohon, tetapi sematamata merupakan hak,berarti ada atau tidak ada memori banding, perkara tetap diperiksa ulangsecara keseluruhan pada pemeriksaan banding;Bahwa tujuan dari pemberian Sangsi Pidana adalah Preventif, Edukatif danKorektif;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya
Register : 31-01-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 05/PID.TK/2013/PN.TK Tanggal 15 Mei 2013 — UMAR MUKHTAR,S.Pd. bin H. MUKHTAR
91 — 12
91 — 12
Bengawan IImu dikenakan dendaselama 5 (lima) hari saja, sedangkan pengiriman diluar ketentuan kontrak yaitu sampaiakhir April 2011 tidak dikenakan sangsi dan denda. Penerapan sangsi dan denda kepadaPT. Bengawan Ilmu yang hanya dikenakan sangsi dan denda hanya 5 (lima) haripenerapan sangsi dan denda kepada PT. Bengawan Ilmu Tidak dapat dibenarkansebagaimana ketentuan yang berlaku yaitu Kepres RI Nomor 80 tahun 2003, tentang143Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/ Jasa pemerintah.
Aneka IImu dikenakan denda selama 5(lima) hari saja, sedangkan pengiriman diluar ketentuan kontrak yaitu sampai ahir April2011 tidak dikenakan sangsi dan denda. Penerapan sangsi dan denda kepada CV. AnekaIlmu yang hanya dikenakan sangsi dan denda hanya 5 (lima) hari penerapan sangsi dandenda kepada CV. Aneka Ilmu Tidak dapat dibenarkan sebagaimana ketentuan yangberlaku yaitu Kepres RI Nomor 80 tahun 2003, tentang Pedoman PelaksanaanPengadaan Barang/ Jasa pemerintah.
Bengawan Ilmu Sesuai denganPasal 14 Sangsi dan Denda yaitu : Jumlah nilai kontrak x 1/1000 x jumlah hariketerlambatan yaitu Rp. 35.558.500,(tiga puluh lima juta lima ratus lima puluh delapanribu lima ratus rupiah), dan untuk CV. Aneka IImu Rp. 14.117.512.
Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 489 K/PDT.SUS/2012 PT. MATAHARI KUDA LAUT; WARITO, dkk.
67 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
PerintahBahwa Para Termohon Kasasi/Penggugat bisa masuk kerja ataupuntidak masuk kerja, tidak ada absensi/sangsi ataupun teguran akantetapi Majelis Hakim hanya berpegang kepada surat order bukti P8,hal tersebut tidak relevan karena apabila sopir datang dan mintapekerjaan maka sesuai dengan order yang diminta barang tersebutharus dikirim kesuatu tempat akan tetapi bagaimana apabila tidakada tempat tujuan barang tersebut dikirim kKemana ?
Register : 09-03-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 50-K/PMT I/BDG/AD/III/2018 Tanggal 14 Maret 2018 — SERDA AHMAD JUNAIDI
142 — 39
142 — 39
dan keteranganTerdakwa terbukti dengan jelas dan terang Terdakwa telah melakukanMenimbangMenimbangpemukulan terhadap Saksi2 yang diperkuat berdasarkan hasil Visum EtRepertum dari RSUD Abdoel Moeloek Nomor :353/234/7/VIL02/4.13/2017 tanggal 16 Mei 2017 tentang hasilpemeriksaan luka A.n Febriansyah ditambah dengan 2 (dua) lembarphoto korban atas nama Febriansyah.Perihal Terdakwa sudah meminta maaf kepada orang tua korbanbukanlah alasan pemaaf dan pembenar bagi Terdakwa dengan maksudmenghilangkan sangsi
Register : 10-11-2005 — Putus : 15-02-2006 — Upload : 09-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2152/ Pdt.G / 2005 / PA.Sby Tanggal 15 Februari 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Pemohon sudah menerima sangsi oleh pimpinan Polrrsta Surabaya Utara sesuai berkasterlampit.b. Gugatan Termohon di Dinas Polresta Surabaya sanggup mencukupi kebutuhan anakanak sesuai pernyataan.c. Bahwa Termohon sudah berhubungan dengan lakilaki lain dan sering pergi pada malamhari serta meninggalkan anakanak yang dititipkan pada kakak kandungnya atas namaNurdiana dengan alamat XXX Surabaya.6.
Register : 02-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 58/Pdt.G/2020/MS.Bpd Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Bahwa, akibat dari kekerasan yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat, sudah pernah Penggugat melaporkan kepada aparat DesaKedai dan Juga Aparat Gampong Pusu Ingin Jaya, danTergugat telahdiberikan sangsi denda akibat kekerasan tersebut;7.
Register : 16-05-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 169/Pid.Sus /2016/PN.Sak Tanggal 26 Juli 2016 — - Terdakwa ARI PURNOMO Bin BONIMIN
368 — 47
368 — 47
mesinseperti alat berat, sinsau dan secara kimia yaitu dengan menggunakanbahanbahan kimia untuk mematikan serta menghancurkan tanamanseperti Pestisida, bergantung dari kondisi lahan dan ketersediaan tenagakerja, dana dan peralatan tetapi tidak dibenarkan melakukanpembakaran; Bahwa benar akibat yang ditimbulkan jika membuk dan melakukanpengolahan lahan dengan cara membakar seperti yang dilakukanterdakwa dapat mengakibatkan pencemaran lingkungan sepertipencemaran udara dan saksi juga menerangkan sangsi
Register : 03-03-2011 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 043-K/ PM.II-09/AD/III/2011 Tanggal 29 Maret 2011 — Serda ABDURAKHMAN
31 — 14
31 — 14
Bahwa perbuatan seperti ini sangat tercela dan agartidak ditiru oleh prajurit lain, Majelis perlumemberikan sangsi yang tegas dengan tujuan memberikanefek jera kepada Terdakwa dan efek cegah terhadapprajurit TNI lainnya.4.
Putus : 22-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 788 PK/Pdt/2012 Tanggal 22 Mei 2013 — Drs. PIET FAR-FAR
Melawan
PEMERINTAH RI cq. MENTERI DALAM NEGERI DI JAKARTA cq. GUBERNUR PROPINSI MALUKU DI AMBON cq. BUPATI KABUPATEN MALUKU TENGGARA
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa perbuatan Tergugat berupa melaporkan Penggugat kepadapihak yang berwajib tanpa sadar dan alasan yang benar sertamemberhentikan Penggugat dan jabatan selaku Sekretaris Daerahtanpa alasan yang sah sebagaimana telah diuraikan pada positagugatan diatas, sungguh sangat memberi stigma yang mendalamyang dirasakan oleh Penggugat bersama Istri dan AnakAnak yangmerupakan sangsi sosial dalam pergaulan hidup keseharian dalammembaur ditengahtengah lingkungan masyarakat maupunkelompok dimana Penggugat serta
Register : 05-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 697/Pid.B/2020/PN Bdg Tanggal 20 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ENDANG SUPRIATNA, S.H
Terdakwa:
JAKARIA Alias JAKA Bin ALM ENDANG
55 — 9
ENDANG SUPRIATNA, S.H
Terdakwa:
JAKARIA Alias JAKA Bin ALM ENDANG
55 — 9
AGUS BULADIG tersebut.Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa melakukan pencurian tersebut merupakanperbuatan yang melanggar hukum dan dapat dikenakan sangsi hukuman penjara,namun terdakwa melakukannya terpaksa sehubungan dengan terdakwa memerlukanbiaya untuk memenuhi kebutuhan keluarga.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363
Register : 19-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2078/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
disumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;0 Bahwa saksi adalah anak bawaan Penggugat/Termohon,Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada1996;0 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;0 Bahwa saksi pada tahun 2008 pernah melihat bekaspenganiayaan yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat, adabekasnya di mata, bibir, dan kepala luka karena ditonjok;0 Bahwa kejadian tersebut kemudian divisum dan dilaporkan polisikemudian Tergugat mendapat sangsi
isteri yang nusyuzkarena keterangan saksisaksi tersebut antara satu dengan yang lainnya tidaksaling mendukung tapi masingmasing berdiri sendiri dan tidak ada yang salingberkaitan dan tidak ada satu peristiwa yang didukung oleh alat bukti yangcukup, serta faktanya sebagaimana dalil Pemohon justru Tergugat/Pemohonyang keluar dari rumah bersama dan juga berdasarkan alat bukti Penggugatrekonpensi (PR.4) yang dikuatkan dengan saksi Dwi Agus Sulistyowati, bahwaTergugat pernah melakukan KDRT, pernah kena sangsi