Verindo Prima Cemerlang dan pada tanggal 2 November 2018 uang modal ditransfer sebesar Rp.2.016.000.000,- (dua miliyar enam belas juta rupiah).

Mitra Kreasi Perkasa tanggal 15 November 2018 uang modal ditransfer sebesar Rp.1.814.400.000,- (satu miliyar delapan ratus empat belas juta empat ratus ribu ripiah).

Verindo Prima Cemerlang dan pada tanggal 2 November 2018 uangmodal ditransfer sebesar Rp.2.016.000.000, (dua miliyar enam belas jutarupiah)2). 1 (Satu) lembar rekening Koran BCA No.Rek : 1989090257 an. SILVIASETIAWAN DARMAWAN tanggal 9 November 2018 uang modalditransfer sebesar Rp.2.217.600.000, (dua miliyar dua ratus tujuh belasjuta enam ratus ribu rupiah)3). 1 (Satu) lembar rekening Koran Bank BCA No.Rek : 1987777001 atasnama PT.

Mitra Kreasi Perkasa tanggal 15 November 2018 uang modalditransfer sebesar Rp.1.814.400.000, (Satu miliyar delapan ratus empatbelas juta empat ratus ribu ripiah)4). 1 (satu) lembar bukti transfer rekening nomor 039801000539309 an.PT.

Verindo Prima Cemerlang dan pada tanggal 2 November 2018uang modal ditransfer sebesar Rp.2.016.000.000, (dua miliyar enambelas juta rupiah) 1 (satu) lembar rekening Koran BCA No.Rek : 1989090257 an.SILVIA SETIAWAN DARMAWAN tanggal 9 November 2018 uang modalditransfer sebesar Rp.2.217.600.000, (dua miliyar dua ratus tujuh belasjuta enam ratus ribu rupiah) 1 (Satu) lembar rekening Koran Bank BCA No.Rek : 1987777001atas nama PT.

Mitra Kreasi Perkasa tanggal 15 November 2018 uangmodal ditransfer sebesar Rp.1.814.400.000, (satu miliyar delapan ratusempat belas juta empat ratus ribu ripiah) 1 (Satu) lembar bukti transfer rekening nomor 039801000539309an. PT.

Verindo Prima Cemerlang dan pada tanggal 2 November 2018uang modal ditransfer sebesar Rp.2.016.000.000, (dua miliyar enambelas juta rupiah)Halaman 40 dari 42 Putusan Nomor 1422/Pid.B/2020/PN Jkt.Brt 1 (satu) lembar rekening Koran BCA No.Rek : 1989090257 an.SILVIA SETIAWAN DARMAWAN tanggal 9 November 2018 uang modalditransfer sebesar Rp.2.217.600.000, (dua miliyar dua ratus tujuh belasjuta enam ratus ribu rupiah) 1 (Satu) lembar rekening Koran Bank BCA No.Rek : 1987777001atas nama PT.

JL 936344 Bank MandiriCabang Jakarta Tebet Barat, Jakarta Selatan Pencairan Tanggal 27September 2018 sebesar Rp. 20.000.000.000, (Dua Puluh Miliyar Rupiah)dan Cek Nomor: JL 936345 Bank Mandiri Cabang Jakarta Tebet Barat,Jakarta Selatan Pencairan Tanggal 19 Oktober 2018 sebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh Miliyar Rupiah) berdasarkan suratkesepakatan Pencairan Cek Tertanggal 16 Juli 2018 yang di buat dihadapan Turut Tergugat yang total keseluruhan Rp. 30.000.000.000,(Tiga Puluh Miliyar Rupiah);Bahwa

Miliyar Rupiah);4.

JL 936344 Bank Mandiri Cabang Jakarta Tebet Barat,Jakarta Selatan Pencairan Tanggal 27 September 2018 sebesarRp.20.000.000.000, (Dua Puluh Miliyar Rupiah) Cek Nomor: JL 936345 Bank Mandiri Cabang Jakarta Tebet Barat,Jakarta Selatan Pencairan Tanggal 19 Oktober 2018 sebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh Miliyar) berdasarkan suratkesepakatan Pencairan Cek Tertanggal 16 Juli 2018.

JL 936344 Bank Mandiri Cabang Jakarta Tebet Barat,Jakarta Selatan Pencairan Tanggal 27 September 2018 sebesarRp.20.000.000.000, (Dua Puluh Miliyar Rupiah).

Razali sebesar Rp. 16.200.000.000 (enambelas milyar dua ratus juta rupiah) telah dikembalikan oleh Terdakwa lebihkurang Rp. 13 miliyar lebih dan telah diterima oleh saksi Drs. H. T.M.Razali, dan benar saksi Drs. H. T.M. Razali ada menerima gudang milikTerdakwa seharga Rp. 10.000.000.000. (Sepuluh milyar rupiah) dan adaterima uang sebesar Rp. 3 miliyar dari Terdakwa;Bahwa Terdakwa ada mengajukan gugatan perdata mengenai 4 (empat)lembar cek ini, dimana saksi dan Drs. H. T.M.

Razali, yaitu sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah), Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) danHalaman 11 dari 35 Putusan Nomor 3363/Pid.B/2019/PN MdnRp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), selain itu ada pembayarandengan menggunakan kwitansi, dan saksi membenarkan beberapakwitansi pembayaran uang dari Terdakwa kepada Drs. H. T.M.

Kasama Gandadengan PDKS;Bahwa modal yang pertama kali Terdakwa keluarkan untuk pengelolaankebun PDKS sebesar Rp. 28 miliyar;Bahwa saksi Drs. T.M. Razali berjanji memasukkan modalnya Rp. 25miliyar tapi yang dikeluarkan hanya sebesar Rp. 16,2 miliyar dan itupununtuk pemeliharaan dan pengelolaan kebun;Halaman 13 dari 35 Putusan Nomor 3363/Pid.B/2019/PN Mdn Bahwa uang yang dikeluarkan saksi Drs. H. T.M.

T.M.Razali sebesar Rp. 16,2 miliyar dan ada kelebihan pembayaran sebesarRp. 50 juta; Bahwa gudang Terdakwa nilainya Rp. 16 miliyar tetapi hanya dihargai Rp.10 miliyar; Bahwa 4 lembar cek BRI Syariah tersebut hanya sebagai jaminan bukanuntuk dicairkan dan telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap; Bahwa setelan cek dikliring tidak cukup dananya, Terdakwa adamelakukan pembayaran sebesar Rp. 1.000.000.000, Rp. 700.000.000 danRp. 800.000.0000, jadi semuanya sudah lunas

Razali sebesar Rp. 16,2 miliyar dan ada kelebihan pembayaransebesar Rp. 50.000.000.

dikuasai Tergugatl, Penggugatsetiap bulannya dapat memperoleh penghasilan sebesar : 4 (empat) kandang X1000 ekor X Rp 20.000,/ekor X 120 bulan (sejak Tahun 2005) = 4000 X Rp20.000/ekor X 120 = 80.000.000 X 120 = Rp. 9.600.000.000, (Sembilan miliyarenam ratus juta rupiah) ;17.Bahwa terhadap tanah yang dikuasai Tergugatll, Penggugat setiap bulannyadapat memperoleh penghasilan sebesar : 1 (satu) kandang = 1000 ekor X20.000,/ekor X 120 bulan (sejak 2005) = 20.000.000 X 120 =~ Rp.2.400.000.000, (dua miliyar

empat ratus juta rupiah) ;18.Bahwa atas kerugian tersebut adalah berdasar menurut hukum menghukumTergugat dan TergugatIl sebesar kerugian yang diperbuat masingmasingHalaman 7 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2016/PN TjbTergugat yaitu Tergugat sebesar Rp. 9.600.000.000, (sembilan miliyar enamratus juta rupiah) dan TergugatIl sebesar Rp. 2.400.000.000, (dua miliyar empatratus juta rupiah) ;19.

lain yang mendapatkanhak atas Tanah Objek Sengketa untuk menyerahkan Tanah Objek Sengketakepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong, serta bebas daritanggungan apapun ;Menghukum Tergugat Tergugat dan Tergugatll untuk membayar ganti rugimaterial Penggugat selama Penggugat tidak dapat mengelolah Tanah ObjekSengketa selama 10 (Sepuluh) tahun = 120 (seratus dua puluh) bulan terhitungsejak Tahun 2005 sampai gugatan ini diajukan sebesar masingmasing :Tergugat sebesar Rp. 9.600.000.000, (sembilan miliyar

enam ratus jutarupiah) danTergugatll sebesar Rp. 2.400.000.000, (dua miliyar empat ratus juta rupiah) ;Menghukum Tergugat Tergugatl dan Tergugatll membayar ganti rugi moril(inmaterial) kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu miliarrupiah) secara tanggung renteng ;10.Menghukum Tergugat dan TergugatIl untuk membayar uang paksa( DWANGSOM ) sebesar masingmasing 100.000 (seratus ribu rupiah ) setiapharinya apabila terlambat/lalai melaksanakan isi kKeputusan ini ;11.Menghukum Tergugat!

Kapamelalui Bank Nagari Cabang Simpang Empat sebesarRp1.051.803.296, (satu miliyar lima puluh satu juta delapan ratustiga ribu dua ratus sembilan puluh enam rupiah) pada tanggal 15Juni 2011 (fotokopi yang telah dilegalisir);2 (dua) lembar Surat Perhitungan Jual Beli TBS Plasma344 Ha (pendapatan petani plasma KUD Kapa) pada bulan Juni2011 dari PI.Permata Hijau Pasaman sebanyakRp1.072.739.458, (satu miliyar tujuh puluh dua juta tujuh ratus tigapuluh sembilan ribu empat ratus lima puluh delapan rupiah

Pasaman sebanyakRp1.091.143.777, (satu miliyar sembilan puluh satu juta seratusempat puluh tiga ribu tujuh ratus tujuh puluh tujuh rupiah) dan SuratBukti Transfer Uang Pendapatan Petani Plasma KUD Kapa padabulan Juli 2011 dari PT.Permata Hijau Pasaman kepada KUD Kapamelalui Bank Nagari Cabang Simpang Empat sebesarHalaman 5 dari 38 hal.

, (satu miliyar seratus lima puluh tiga juta enamratus tiga puluh lima ribu delapan ratus enam belas rupiah) danSurat Bukti Transfer Uang Pendapatan Petani Plasma KUD Kapapada bulan April 2014 dari PT.Permata Hijau Pasaman kepadaKUD Kapa melalui Bank Nagari Cabang Simpang Empat sebesarRp1.153.635.817, (satu miliyar seratus lima puluh tiga juta enamratus tiga puluh lima ribu delapan ratus tujuh belas rupiah) padatanggal 16 Mei 2014 (fotokopi yang telah dilegalisir);2 (dua) lembar Surat Perhitungan

Jual Beli TBS Plasma344 Ha (pendapatan petani plasma KUD Kapa) pada bulan Mei2014 + dari PT.Permata Hijau Pasaman sebanyakRp1.197.828.330, (satu miliyar seratus sembilan puluh tujuh jutadelapan ratus dua puluh delapan ribu tiga ratus tiga puluh rupiah)dan Surat Bukti Transfer Uang Pendapatan Petani Plasma KUDKapa pada bulan Mei 2014 dari PT.Permata Hijau Pasaman kepadaKUD Kapa melalui Bank Nagari Cabang Simpang Empat sebesarRp1.197.828.330, (satu miliyar seratus sembilan puluh tujuh jutadelapan

ratus dua puluh delapan ribu tiga ratus tiga puluh rupiah)pada tanggal 16 Juni 2014 (fotokopi yang telah dilegalisir);2 (dua) lembar Surat Perhitungan Jual Beli TBS Plasma344 Ha (pendapatan petani plasma KUD Kapa) pada bulan Juni2014 + dari PT.Permata Hijau Pasaman sebanyakRp1.133.129.710, (satu miliyar seratus tiga puluh tiga juta seratusdua puluh sembilan ribu tujuh ratus sepuluh rupiah) dan Surat BuktiHalaman 17 dari 38 hal.

unitberjumlah Rp 400.000.000, (empat ratus jutarupiah).Sehingga kerugian materil yang Penggugat derita berjumlah RP501.300.000, (lima ratus satu juta tiga ratus ribu rupiah).b Kerugian Immateril :e Rusaknya nama baik Penggugat selakudeveloper di dunia Perbankan dan tidak dapatlakukan usaha lagi karena nama baik Penggugatsudah tercatat sebagai orang yang mempunyaikredit macet/BI checking yang sudahsepantasnya Penggugat menuntut ganti rugiyang apabila dinilai dengan uang sebesarRp100.000.000.000 (seratus miliyar

rupiah).e Rusaknya nama baik Penggugat di matakosumen yang merupakan modal utamaPenggugat dalam menjalakan usaha perumahandan usaha lainnya yang apabila dinilai denganuang sebesar Rp50.000.000.000, (lima puluhmiliyar rupiah).Sehingga kerugian immateril yang Penggugat derita berjumlah Rp150.000.000. 000, (seratus limapuluh miliyar rupiah).20 Bahwa dengan demikian sudah jelas dan terang Tergugat I dan Tergugat II2113telah melakukan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanPenggugat.

).e Pembayaran biaya pengurusan yang sudahPenggugat setorkan pada Tergugat II sebesarRp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)e Keuntungan yang Penggugat harapkan daripenjualan rumah 2 unit yang belum terjualhingga saat ini sebesar Rp 200.000.000, (duaratus juta rupiah) per unitnya X 2 unitberjumlah Rp 400.000.000, (empat ratus jutarupiah).4 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar Kerugian immaterilPenggugat secara tanggung renteng yang berjumlah RP 15.000.000.000,(seratus lima puluh miliyar

rupiah ) dengan perincian:e Rusaknya nama baik Penggugat selaku developer di duniaPerbankan dan tidak dapat lakukan usaha lagi karena nama baikPenggugat sudah tercatat sebagai orang yang mempunyai kreditmacet/BI checking yang sudah sepantasnya Penggugat menuntutganti rugi yang apabila dinilai dengan uang sebesarRp100.000.000.000 (seratus miliyar rupiah).e Rusaknya nama baik Penggugat di mata kosumen yang merupakanmodal utama Penggugat dalam menjalakan usaha perumahan danusaha lainnya yang apabila

dinilai dengan uang sebesarRp50.000.000.000, (lima puluh miliyar rupiah).5 Memerintahkan Tergugat I untuk menghapuskan atau menghilangkan semuabunga kredit sebesar Rp. 68.296.840, (enam puluh delapan juta dua ratussembilan puluh enam ribu delapan ratus empat puluh rupiah) dan dendasebesar Rp. 80.716.047, (delapan puluh juta tujuh ratus enam belas ribu10empat puluh tujuh rupiah) yang harus Penggugat bayar setiap bulannya yanghingga saat ini sudah berjumlah Rp. 149.012.887, (Seratus empat puluhsembilan

- Alias RUL selama : 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nasrul Alias Rul selama 9 (sembilan)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dendasebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsidair 4 (empat) bulanpenjara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menjatuhkan hukuman berupa pidana penjara kepada Terdakwa NASRULAlias RUL selama : 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,(satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa NASRUL Alias RUL dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa NASRUL Alias RUL tetap berada dalam tahanan;5.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan uang pinjaman dan titipan barang berupa perhiasan emas kepada Penggugat sebagaimana disebutkan dalam posita gugatan poin 5 adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan telah menimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat sebesar Rp.2.850.000.000,00 (dua miliyar delapan ratus lima puluh juta rupiah);3.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi tersebut kepada Penggugat sebesar Rp.2.850.000.000,00 (dua miliyar delapan ratus lima puluh juta rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.421.000,- (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya

Bahwa tindakan Tergugat yang tidak lagi mengakui pinjamanpinjaman yangditerimanya, dan juga adanya titipan emas kepada Tergugat sebagaimana positaangka 5 (lima) mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian uang tunai sebesarRp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah) dan perhiasan emas berattotal 4 (empat) kilogram dengan nilai barang keseluruhan Rp.2.000.000.000,(dua miliyar rupiah) sehingga jumlah kerugian materil sebesar Rp.2.850.000.000,(dua miliyar delapan ratus lima puluh juta rupiah

rupiah) sehingga jumlah kerugian materilsebesar Rp.2.850.000.000, (dua miliyar delapan ratus lima puluh jutarupiah).e Imateril : Bahwa Penggugat yang telah dirugikan secara materil jugatelah mengalami kerugian immateril dimana Penggugat merasa tidaknyaman dalam keluarga untuk itu sudah selayaknya Penggugat menuntutganti kerugian tersebut sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah).9.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesar Rp.3.150.000.000, (tiga miliyar seratus lima puluh juta rupiah) yang terdiri darikerugian materil dan kerugian imateril;5.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikanuang pinjaman dan titipan barang berupa perhiasan emas kepada Penggugatsebagaimana disebutkan dalam posita gugatan poin 5 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dan telah menimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat sebesarRp.2.850.000.000,00 (dua miliyar delapan ratus lima puluh juta rupiah);3.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi tersebut kepada Penggugat sebesarRp.2.850.000.000,00 (dua miliyar delapan ratus lima puluh juta rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.421.000, (empatratus dua puluh satu ribu rupiah);5.

Bahwa dalam pasal 4 (empat) surat perjanjian pelaksanaan pekerjaan(kontrak) disebutkan bahwa harga borongan pekerjaan dalam point 1 (satu)adalah besarnya biaya pelaksanaan dalam pasal 1 (satu), adalah sebesarRp. 770.000.000, (Tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah) Per unit,keseluruhan unit adalah 4 unit X Rp. 770.000.000, = Rp. 3.080.000.000,(tiga miliyar delapan puluh juta rupiah)..

Bahwa dari nilai keseluruhan pembangunan 4 (empat) unit villa yaknisebesar Rp. 3.080.000.000, (Tiga miliyar delapan puluh juta rupiah),Tergugat telah membayar kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.185.000.000,(satu miliyar seratus delapan puluh lima juta rupiah), dan sisanya sebesarRp. 1.895.000.000, (satu miliyar delapan ratus sembilan puluh lima jutarupiah) sampai sekarang belum dibayarkan/dilunasi oleh Tergugat.Hal 3 dari 26 putusan Nomor 86/PDT/2017/PT DPS7.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sisapembayaran pembagunan 4 (empat) unit villa sebesar Rp.1.895.000.000, (satu miliyar delapan ratus sembilan puluh lima jutarupiah) secara tunai/sekaligus dan apabila Tergugat tidak maumembayar dengan tunai dan sekaligus sisa pembayaran tersebut makapembayarannya dapat dilakukan dengan penjualan lelang di mukaumum terhadap 4 (empat) unit villa yang disebut juga dengan namaYuwa Villa.7.

Menyatakan Tergugat telah melakukan~ perbuatan ingkar janjji(wanprestasi) karena tidak melunasi sisa pembayaran pembangunan 4(empat) unit villa sebesar Rp. 1.895.000.000, (satu miliyar delapan ratussembilan puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sisapembayaran pembangunan 4 (empat) unit villa sebesar Rp.1.895.000.000, (satu miliyar delapan ratus sembilan puluh lima jutaHal 19 dari 26 putusan Nomor 86/PDT/2017/PT DPSrupiah) secara tunai/sekaligus dan apabila Tergugat tidak mau membayardengan tunai dan sekaligus sisa pembayaran tersebut makapembayarannya dapat dilakukan dengan penjualan lelang di muka umumterhadap 4 (empat) unit villa yang disebut juga dengan nama Yuwa Villa;5.

5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah)subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

5 (Lima) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dan denda sebanyak Rp. 1000.000.000,-(Satu Miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 6(Enam) Bulan

Rahman Bin ASNAL,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak danmelawan hukum membeli narkotika golongan I berupa Ganja Kering.2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Para Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Tahun dan 6 (Enam) Bulan.3 Menjatuhkan pula pidana oleh karena itu terhadap Para Terdakwa tersebut dengan pidana dendasebanyak Rp. 1000.000.000,(Satu Miliyar rupiah) dengan ketentuan bahwa apabila pidanadenda tersebut tidak dibayar

pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 2.000,000,000,- (dua miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

R. 010296 senilai Rp 1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah).

R. 010296 senilai Rp1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah)= 1 (Satu) lembar surat kesediaan an. Andy William Ali, Tanggal 30 Agustus2018" 1 (Satu) lembar surat kesediaan an.

(Seratus dua puluh lima miliyar rupiah) kepada PT.

R. 010296 senilai Rp1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah).1 (Satu) lembar surat kesediaan an. Andy William Ali, Tanggal 30 Agustus2018.1 (Satu) lembar surat kesediaan an.

R. 010296 senilai Rp1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah). 1 (Satu) lembar surat kesediaan an. Andy William Ali, Tanggal 30 Agustus2018. 1 (Satu) lembar surat kesediaan an.

(Sepuluh miliyar rupiah)selesai dibuat, lalu menandatangani proposal pengajuan pinjaman dana berguliryang akan diajukan ke LPDB KUMKM dan dalam proposal tersebut dilampirkandokumen legalitas Koperasi maupun pengurus, laporan keuangan, RapatAnggota Tahunan (RAT) 2 tahun terakhir maupun identitas pengurus.Bahwa setelah seluruh dokumen persyaratan permohonan pinjaman danabergulir yang di tanda tangani oleh terdakwa yang digabungkan dalam proposalsudah lengkap, akhirnya proposal tersebut dikirim ke LPDB

(lima miliyar rupiah) untuk modal kerja bagi anggota atau nasabah KSP DanaMandiri yang terdaftar dalam daftar definitif penerima pinjaman.Bahwa daftar definitif penerima pinjaman sebagai salah satu persyaratanpencairan dan dari LPDB KUMKM tersebut dibuat dan ditandatangani padatanggal 11 Maret 2013 oleh terdakwa selaku Ketua KSP Dana Mandiri, dimanadaftar definitif tersebut sebanyak 482 (empat ratus delapan puluh dua) orangdan total nilai sebesar Rp. 5.000.000.000.

(lima miliyar rupiah), padahal daftardefinitif tersebut tidak sesuai dengan kondisi yang sebenarnya, dan dibuathanya dengan tujuan untuk mendapatkan dana pinjaman LPDBKUMKM ;Bahwa Selanjutnya setelah semua persyaratan pencairan pinjaman danabergulir terpenuhi, pada tanggal 20 Maret 2013, LPDBKUMKM mentransferpinjaman sebesar Rp. 5.000.000.000. (lima miliyar rupiah) ke rekening giroBank BNI an.

Bahwa Tanah Kebun Karet seluas 12 Hektar tersebut berproduksisejak Tahun 1986 s/d 2006 selama 20 Tahun perhari dapatmenghasilkan Getah Karet sebanyak 400 Kg, apabila dijumlahkanHalaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 36/PDT/2018/PT JMB400 Kg x 30 Hari x 12 Bulan (1 Tahun) x 20 Tahun x Rp. 10.000,/Kg= Rp. 2.880.000.000, (dua miliyar delapan ratus delapan puluh jutarupiah);Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat, makaPenggugat dirugikan secara Inmateriil, berupa nama baik Penggugatrusak

dimata masyarakat dan kehidupan Penggugat sekeluargadibuatnya menderita, maka wajar kalau Penggugat menuntutkerugian Inmaterial sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyarrupiah);Bahwa Tanah Kebun Karet Penggugat tersebut dikuasai olehTergugat sejak Tahun 1986 s/d sekarang, sehingga yang berakibatPenggugat sangat dirugikan bila dijumlahkan Kerugian Materiil HasilKebun Karet dari Tahun 1986 s/d 2006, sebesar Rp.2.880.000.000, (dua miliyar delapan ratus delapan puluh juta rupiah)+ Kerugian Rp.1.000.000.000

, (satu) miliyar rupiah) = Rp.3.880.000.000, (tiga miliyar delapan ratus delapan puluh riburupiah);Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum, maka penggugat mohon dengan hormat kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untukmenghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 100.000, (seratus ribu rupiah) setiap hari, bila Tergugat lalaimemenuhi isi putusan ini;Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum,

Memerintahkan Tergugat untuk membayar ganti rugi dan kerugianimmateriil sebesar Rp. 3.880.000.000, (tiga miliyar delapan ratusdelapan puluh juta rupiah);. Memerintahkan Tergugat menyerahkan lahan tanah Kebun Karetseluas 12 Hektar (dua belas) kepada Penggugat;. Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uit Voerbaar Bij Vooraad) walaupun ada Verzet, Banding danKasasi maupun upaya hukum lainnya;.

miliyar rupiah).

Falah Jaya) dapat dibayarkan uang sebesarRp7.977.150.000,00 (tujuh miliyar sembilan ratus tujuh puluh tujuhjuta seratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa selanjutnya Drs.

FalahJaya sebesar Rp7.977.150.000,00 (tujuh miliyar sembilan ratus tujuh puluhtujuh juta seratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa proses Penunjukan Langsung PT.

tiga miliyar rupiah).

Falah Jaya sebesar Rp7.977.150.000,00, (tujuh miliyar sembilanratus tujuh puluh tujuh juta seratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa proses Penunjukan Langsung PT.

pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 4 (empat) bulan dan denda sebesar Rp. 1.000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 1 (satu) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKARNAEN Alias NAEN Bin SARAIK (Alm),dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsider 2 (dua) bulan penjara; 3.

Haryono no. 64 A Kelurahan Wowawanggu Kecamatan Kadia dmanaPenggugat tinggal dan tempati, disita oleh Bank BRI dan Tergugat lari daritanggung jawabnya setelah mengambil pinjaman di BRI sebanyak Rp.2.800.000.000, (dua miliyar delapan ratus juta rupiah), sehinggaPenggugat harus meninggalkan rumah dan hidup menumpang di rumahorangtua;6.

Tergugat tinggalbersama di rumah bersama, semula mereka rukun tapi tidakdikaruniai anak; Bahwa sejak Maret 2015 Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan berselisin, Ssampai sekarang tidak rukun dan sudahberpisah tempat tinggal; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarketika saksi tinggal dan bekerja sebagai karyawan Penggugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dantidak rukun karena Tergugat banyank hutang dan hutang kredit diBank Mandiri sebanyak 3,8 miliyar

Kelurahan Watubangga, KecamatanBaruga Kota Kendari; Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagai Suami istri, tidak dikaruniai anak; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, sejakbulan Maret 2015 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarsaat saksi bekerja sebagai karyawan mereka; Bahwa Penyebab mereka sering berengkar karena Tergugatbanyak berhutang, sampai mengambil kredit di bank mandirisebesar 3,8 miliyar

menguatkan, sesuai Pasal 308 dan Pasal 309R.Bg, dengan demikian keterangan para saksi tersebut diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksisaksidipersidangan terbukti fakta kejadian sebagai berkut : Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 31 Juli 2009 danhidup bersama sebagai suami istri, tidak dikarunia anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan berselisih; Bahwa Tergugat suka berhutang dan mempunyai banyak hutang di BankMandiri (3,8 miliyar

Restrukturisasi dengan Konversi dari Skim Musyarakah menjadiMusyarakah Mutanagishah dengan Outstanding Pokok menjadi Rp3.500.000.000.00 (tiga miliyar lima ratus juta rupiah), jangka waktu 36 bulan.Proyeksi bagi hasil Rp 1.070.220.833.33 (satu miliyar tujuh puluh juta dua ratusdua puluh ribu delapan ratus tiga puluh tiga point tiga puluh tiga rupiah) dengantunggakan bagi hasil sebesar Rp 260.394.122.94 (dua ratus enam puluh jutatiga ratus sembilan puluh empat ribu saratus dua puluh dua point sembilan

Langsa Barat Kota Langsa, dengan limit lelang Rp2.050.000.000, (dua miliyar lima puluh juta rupiah) dengan harga laku lelangsebesar Rp 2.052.000.000, (dua miliyar lima puluh dua juta rupiah) Selanjutnya akibat lelang objek jaminan Penggugat yang dilakukan olehTergugatI dan TergugatIIl, Penggugat masih harus diwajibkan membayar sisatunggakan Pembiayaan, padahal aset milik Penggugat berupa sebidang tanahdan bangunan sebagaimana tersebut diatas telah dinilai olen Tim Penilai daripihak Bank sebelumnya

dengan harga per unit Rp 700.000.000, x 5 unit = Rp3.500.000.000, (tiga miliyar lima ratus juta rupiah) tidak termasuk 7 (tujuh) unitbangunan perumahan milik Penggugat.

dan luasbangunan 832 m, sesuai dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 565 KelurahanMatang Seulimeng Kecamatan Langsa Barat kota Langsa dengan limit lelangRp 2.050.000.000, (dua miliyar lima puluh juta rupiah) dengan harga laku lelangsebesar Rp 2.052.000.000, (dua miliyar lima puluh dua juta rupiah) .Berdasarkan harga laku lelang diatas oleh Tergugatl, dari 5 (lima) unit Rukoapabila dikonversikan kedalam nilai tunai maka harga Ruko per unit + Rp400.000.000, (empat ratus juta rupiah) yang diterima Pemenang

Menyatakan mewajibkan TergugatI untuk mengganti kerugian Materiil sebesarRp 3.500.000.000, (tiga miliyar lima ratus juta rupiah) dan biaya Immateriil Rp3.000.000.000, (tiga miliyar rupiah);6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada upaya Banding atau Kasasi (Uit voerbaar bij voorraad);7.

.- (Satu Miliyar Tiga Puluh Empat Juta Delapan Puluh Empat Ribu Empat Ratus Delapan Puluh Tujuh Rupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanah, bangunan dan tanaman,pada pengadaan tanah untuk penggantian Jembatan Tano Ponggol yang terletak di Kel.

(Satu Miliyar Tiga Puluh Empat Juta Delapan Puluh EmpatRibu Empat Ratus Delapan Puluh Tujuh Rupiah) kepada Termohon sebagaipembayaran ganti kerugian tanah, bangunan dan tanaman,pada pengadaanHalaman 2 dari 5 halaman Penetapan Nomor11/Pdt.PKons/2021/PN Blgtanah untuk penggantian Jembatan Tano Ponggol yang terletak di Kel.

(Satu Miliyar TigaPuluh Empat Juta Delapan Puluh Empat Ribu Empat Ratus Delapan PuluhTujuh Rupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanah,bangunan dan tanaman,pada pengadaan tanah untuk penggantian JembatanTano Ponggol yang terletak di Kel. Siogung ogung Kecamatan PangururanKabupaten Samosir Provinsi Sumatera Utara, dengan Peta Bidang Tanah danDaftar Nominatif Nomor : 591.2/2494/Pem/VII/2020 tanggal 3 Juli 2020 seluas840 m?

(Satu Miliyar Tiga PuluhEmpat Juta Delapan Puluh Empat Ribu Empat Ratus Delapan Puluh TujuhRupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanah,bangunan dan tanaman,pada pengadaan tanah untuk penggantianJembatan Tano Ponggol yang terletak di Kel. Siogung ogung KecamatanPangururan Kabupaten Samosir Provinsi Sumatera Utara, dengan PetaBidang Tanah dan Daftar Nominatif Nomor : 591.2/2494/Pem/VII/2020tanggal 3 Juli 2020 seluas 840 m?