dijadikanpertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini, oleh karena itu putusan PengadilanNegeri aquo harus dkuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan tetap ditahan, makamembebani terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan;Mengingat UU.RI NO. 48 Tahun 2009 jo UU.RI NO. 49 Tahun 2009 jo pasal 351ayat 3 jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP serta Peraturan Hukum lain yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa/ Penuntut Umum ttersebut

Taman Kota Metro hingga larut malam, selanjutnyaterdakwa BILLY FERDINAN GIOFATRA Bin JEFRI SANI dengan berjalankaki pergi menuju Ganjar Agung dengan maksud untuk mencari barang yangbisa diambilnya, kemudian di dekat Makam Pahlawan Kota Metro, terdakwaBILLY FERDINAN GIOFATRA Bin JEFRI SANI berjalan menuju bengkellas yang berada dibelakang Makam Pahlawan Kota Metro dan menemukanpotongan besi berbentuk huruf T lalu terdakwa BILLY FERDINANGIOFATRA Bin JEFRI SANI mengambil potongan besi berbentuk huruf Ttersebut

dengan tidak dilaksanakan atau adakesalahan dalam pelaksanaan hukum, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : WALIKOTAPALEMBANG ttersebut

Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lainyang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : WALIKOTAPALEMBANG ttersebut

Yayang meminjamkan ganggang kunci leter Ttersebut kepada terdakwa dan Sdr. Agus yang mana kunci leter T milik Sdr.Yayang tersebut berada didalam jok sepeda motornya yang sedang terpakir,lalu Sdr. Yayang menyuruh saksi Apriadi yang berada didekatnya untukHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 214/Pid.B/2019/PN Lhtmengambilkan gagang kunci leter T yang berada dibawah jok sepeda motormiliknya, setelah gagang kunci leter T diambil, saksi Apriadi langsungmemberikan gagang kunci leter T tersebut kepada Sdr.

Yayang meminjamkan ganggang kunci leter Ttersebut kepada terdakwa dan Sdr. Agus yang mana kunci leter T milik Sdr.Yayang tersebut berada didalam jok sepeda motornya yang sedang terpakir,lalu. Sdr. Yayang menyuruh saksi Apriadi yang berada didekatnya untukmengambilkan gagang kunci leter T yang berada dibawah jok sepeda motormiliknya, setelah gagang kunci leter T diambil, saksi Apriadi langsungmemberikan gagang kunci leter T tersebut kepada Sdr. Agus, selanjutnyaterdakwa dan Sdr.

menurut relaas Panggilan Nomor : 0585/Pdt.G/2016/PA.Pwd tanggal 16Maret 2016, 03 Mei 2016, dan tanggal 15 Juni 2016 yang dibacakan dipersidangan, ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat tidak hadir di persidanganmaka usaha perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilakukan oleh MajelisHakim, dan kemudian pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan suratgugatan ttersebut

Islam, pekerjaan Seniman, pendidikan Sarjana,bertempat tinggal xxx kabupaten Boyolali, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara, dan saksisaksiyang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertangal 13 Maret2014, telah mengajukan cerai gugat kepada Pengadilan Agama Boyolaali yang telahterdaftar pada Kepaniteran Pengadilan Agama ttersebut

No.9 /1975 serta pasal 116 huruf ( f )Kompilasi Hukum Islam,;Menimbang; bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut diatas, Majelisberkesimpulan, dalil gugatan Penggugat telah terbukti menurut hukum, oleh karenanyasesuai ketentuan pasal 125 HIR jo pasal 119 (2) Kompilasi Hukum Islam gugatanPenggugat dikabulkan dengan talak satu ba'in Sughra dengan putusan Verstek;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 (2) Undangundang No. 7 tahun1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang No. 03 tahun

Pengadilan Negeri Majene Nomor : 10/Pid.Sus/2016/PN.MJNtanggal 31 Maret 2016, tidaklah memberikan efek jera terhadap terdakwa ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan dengan seksamamemori banding dari Jaksa Penuntut Umum, hal itu semua telah dipertimbangkandengan seksama oleh Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya sehingga memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum ttersebut

Natali (Tergugat HI) ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka majelis hakim tingkat bandingcukup dan beralasan untuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kendaltersebut ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding semulaTergugat I tersebut diatas Terbanding semula Penggugat juga mengajukan surat KontraMemori Banding yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :e Bahwa Terbanding/Penggugat menolak seluruh dalildalil dan alasan Pembandingyang diuraikan dalam =memori banding ttersebut

Pemohon beralasan hukum atau tidak ;Menimbang, bahwa = menurut pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, bahwa perceraian dapatterjadi apabila antara suami isteri sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanuntuk rukun kembali ;Menimbang, bahwa unsur utama yang dikandung pasaltersebut adalah pecahnya rumah tangga tanpamempersoalkan adanya pertengkaran secara nyata ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut

dan dilegalisir PaniteraPengadilan Agama Rengat, serta telah dicocokkan dengan aslinya, kemudianKetua Majelis memberi tanda P.5;Bahwa selain bukti tertulis di atas, Pemohon juga telah menghadirkan dua orangsaksi di muka persidangan, masingmasing bernama:1 SAKSI I, di bawah sumpah secara agama Islam memberikan keterangan sebagaiberikut:Saksi adalah famili Pemohon;Saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon yang bernama NAMA ;Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama NAMA ttersebut

Rosidatersebut telah dikaruniai anakanak yang bernama YANDI PRATAMA, merupakananak pertama, jenis kelamin lakilaki, lah di Kampar tanggal 08 September 1995,JUSI PRAMITA, merupakan anak kedua, jenis kelamin perempuan, lahir di Kampartanggal 13 Desember 1998, ILHAM PRADANA, merupakan anak ketiga, jeniskelamin lakilaki, Jah di Kampar tanggal 15 Oktober 2002 dan DELLAPRANANDA, merupakan anak keempat, jenis kelamin perempuan, lah diBangkinang tanggal 06 Juli 2006;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut

Selanjutnya setelah pelunasan hutang antara saksi Noor Jannahdengan saksi Agung telah selesai, saksi Noor Jannah mengambil 1 (satu)unit Mobil Toyota Kijang Innova warna hitam dengan Nopol DA 7490 Ttersebut dan diserahkan kepada saksi Rahmandani akan tetapi saat saksiNoor Jannah menyerahkan mobil tersebut, saksi Noor Jannah hanyamenyerahkan STNK mobil tersebut saja tidak disertai BPKB seperti yangtelah disepakati sebelumnya dan saat itu saksi Noor Jannah beralasanbahwa masih ada masalah yang harus

Selanjutnya setelah pelunasan hutang antara saksi Noor Jannahdengan saksi Agung telah selesai, saksi Noor Jannah mengambil 1 (satu)unit Mobil Toyota Kijang Innova warna hitam dengan Nopol DA 7490 Ttersebut dan diserahkan kepada saksi Rahmandani akan tetapi saat saksiNoor Jannah menyerahkan mobil tersebut, saksi Noor Jannah hanyaHalaman 7 dari 42 Putusan Nomor 241/Pid.B/2014.

NOOR JANNAH menggadaikan 1(satu) Unit mobil merk Toyota Kijang INNOVA warna hitam DA 7490 Ttersebut adalah sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Bahwa Uang tersebut terdakwa dan Sdri. NOOR JANNAH gunakan untukmelunasi hutang terdakwa dan Sdri.

sekitar pukul 15.00 WIB;e bahwa saksi membeli tiket tersebut dari terdakwa sebanyak 1 (satu) lembar seharga Rp. 8.000,(delapan ribu rupiah);e bahwa pada waktu saksi akan masuk Stadion, saksi diamankan di pintu gerbang Stadion olehpetugas penjaga pintu masuk, dengan alasan tiket yang saksi bawa adalah palsu;e bahwa tiket yang telah dijual oleh terdakwa adalah palsu karena tidak diberi stempel PERSENGA,sedangkan tiket yang asli telah diberi stempel PERSENGA;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi ttersebut

sekitar pukul 15.00 WIB;e bahwa saksi membeli tiket tersebut dari terdakwa sebanyak 1 (satu) lembar seharga Rp. 8.000,(delapan ribu rupiah);e bahwa pada waktu saksi akan masuk Stadion, saksi diamankan di pintu gerbang Stadion olehpetugas penjaga pintu masuk, dengan alasan tiket yang saksi bawa adalah palsu;e bahwa tiket yang telah dijual oleh terdakwa adalah palsu karena tidak diberi stempel PERSENGA,sedangkan tiket yang asli telah diberi stempel PERSENGA:;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi ttersebut

ASUN mengatakan agar kunci Leter T ditekan dengan keraskemudian diputar ke arah kanan, kemudian terdakwa melakukan arahan dari sdr.MASRANI Alias ASUN tersebut dengan cara kunci Leter T dipegang olehterdakwa dengan menggunakan tangan sebelah kiri selanjutnya terdakwa memasukankunci Leter T tersebut kedalam lubang kunci kontak sepeda motor tersebut danterdakwa menekan Kunci Leter T dengan keras menggunakan tangan sebelahkanan terdakwa sebanyak 1 (satu) kali, kemudian terdakwa memutar kunci Leter Ttersebut

MASRANI Alias ASUN (DPO), kemudian denganmenggunakan tangan sebelah kiri selanjutnya terdakwa memasukan kunci Leter Ttersebut kedalam lubang kunci kontak sepeda motor tersebut dan terdakwamenekan Kunci Leter T dengan keras menggunakan tangan sebelah kanansebanyak 1 (satu) kali, kemudian terdakwa memutar kunci Leter T tersebut denganmenggunakan kedua tangan dalam posisi kontak ON, sedangkan sdr. MASRANIAlias ASUN (DPO) dan sdr.

BM 5977 FB tersebut, tanpa seizin saksi Amri Als Siam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut diatas Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad.3 Unsur Yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Menimbang, bahwa unsur ini mempunyai pengertian sebagai dua orang ataulebih yang = melakukan pencurian dalam hubungan = Keturutsertaan ataumededaderschap sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 KUHP;16Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi maupun keteranganTerdakwa dan dihubungkan

Setelah melihat situasi disekitarnya sepikemudian TERDAKWA LAIN mendekati sepeda motor jenis Yamaha MX warna hiyjauBM 5977 FB sementara terdakwa dan EKo tetap berada diatas sepeda motor yangmereka kendarai untuk mengamati situasi sekitarnya;Menimbang, bahwa setelah menghampiri sepeda motor ttersebut, laluTERDAKWA LAIN memeriksa sepeda motor Yamaha MX tersebut dan ternyatastangnya dalam keadaan terkunci kemudian TERDAKWA LAIN mengeluarkan kunci Tyang selalu dibawanya dari kantong celananya selanjutnya

harusdilaksanakan pada tanggal 25 Oktober 2003 dan merupakanketentuan yang sudah tidak dapat ditawar lagi untuk menjaminkeselamatan kapal dalam pelayarannya di waktu = yang akandatang, lihat catatan pada Biro Klasifikasi Indonesia tertanggal 29Mei 2001;e Bahwa berdasarkan uraian hukum di atas, dapat disimpulkanbahwa pemilik kapal Royal Palma/Terrnohon Peninjauan Kembalimembutuhkan dokumen tersebut untuk memenuhi persyaratan agarsertifikat lembaran tambahan keselamatan seolaholah validkarena dokumen ttersebut

yang diberi wewenang untuk itu;g Bahwa berdasarkan pada catatan dari Biro Klasifikasi Indonesiauntuk kapal Royal Palma 8. wajib dilaksanakan docking padatanggal 25 Oktober 2003 dan tidak boleh lagi =mendapatdispensasi apapun tanpa persetujuan pihak BKI;h Bahwa Adpel Rengat selaku Kantor Administrator Pelabuhan KelasN yang seharusnya tidak dapat menerbitkan Jlembaran tambahankeselamatan untuk Royal Palma 8, sesuai dengan aturan hukumyang ada Adpel' Rengat tidak boleh menerbitkan lembarantambahan ttersebut

ADIELI TELAUMBANUA ttersebut diatas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta main judi dekat jalanumum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. SABAR SINAGA Ad. POLING SINAGA,Terdakwa II. ROBERT EBEN SINAGA Ad. MADORA SINAGA, Terdakwa II.HEFFRON ADDY CARLES MANALU Ad. BURTON MANALU, Terdakwa IV.GUNAWAN MANALU Ad. EDISON MANALU dan Terdakwa V. AMONIOTELAUMBANUA Ad.

ADIELI TELAUMBANUA ttersebut diatas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta main judi dekat jalanumum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. SABAR SINAGA Ad. POLING SINAGA,Terdakwa II. ROBERT EBEN SINAGA Ad. MADORA SINAGA, Terdakwa II.HEFFRON ADDY CARLES MANALU Ad. BURTON MANALU, Terdakwa IV.GUNAWAN MANALU Ad. EDISON MANALU dan Terdakwa V. AMONIOTELAUMBANUA Ad.

ini ke pengadilan Agama Purworejo lalu menyerahkan uang iwadlRp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah) maka syarat taklik talak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan pendapat ahli fiqh dalamkitab AtTahrir : 105 yang berbunyi sebagai berikut:Jaall) aide: ee La a gags ab 9 Adee lel Glo (ypArtinya: Barang siapa menggantungkan talak pada suatu sifat, maka jatuhlah talaknyatersebut dengan terwujudnya sifat itu sesuai dengan zahirnya ucapan ;Menimbang; bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut

diPengadilan Agama Bangkalan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka telah terbuktiantara Pemohon I dengan Pemohon II sebagai suami isteri yang sah, sejalan dengandalil fikih dalam kitab Bughyatul Mustarsyidin halaman 298 yang berbunyi :SON 9 Ape gS cess oc ge all Gig gle din gt Gag duArtinya : Maka jika telah ada saksisaksi yang menyaksikan atas perempuan itu yangsesuai dengan permohonannya, maka tetaplah pernikahannya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut