Ditemukan 3131 data
9 — 1
pasangan suami istrisah yang menikah sekitar tahun 2017;Bahwa Terakhir Pemohon dengan Termohon tinggal di RT. 03 RW.001 Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Pati;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai dua oranganak, sekarang ikut Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2016 antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu karena setiap Pemohon dengan Termohonbertengkar, saksi dikabari besan lewat telefon
19 — 4
namun sejak bulan November 2014 terus menerus terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon disebabkan Termohonberselingkuh dengan lakilaki lain, kembali kKeagama semula yaitu KeristenProtestan sehingga berbeda perinsip dalam berkeluarga antara Pemohondan Termohon;Bahwa pertengkaran antara Pemohon dan Termohon memuncak padabulan Maret 2015 dikarenakan pada saat itu Termohon pulang darikampung Pemohon melihat Termohon selalu bertelepon dengan lakilakikemudian Pemohon menegur Termohon yang lagi telefon
15 — 7
sepertiTergugat pernah menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lainpadahal Tergugat tidak pernah bisa membuktikan tuduhannya tersebut;Bahwa pertengkaran sering terjadi karena alasan yang sama, danPenggugat sudah berusaha untuk menasehati Tergugat agar merubahsikapnya, akan tetapi Tergugat tidak pernah menanggapinya;Bahwa pada bulan Januari 2015, Tergugat meminta izin unruk pergi bekerjake Papua akan tetapi Tergugat tidak pernah memberi kabar berita,Penggugatpun mencoba menghubungi Tergugat melalui telefon
16 — 4
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatanggal 21 Juli 2016, dengan sebab Penggugat mengetahui bahwa Tergugatsedang berkomunikasi melalui telefon dengan wanita lain, di mana sejak saatitu Penggugat diantar untuk kembali kerumah orangtua Penggugat, danTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti baik di dalam maupun di luarwilayah Republik Indonesia.
SYLVIA MARGARETH RUMBIAK, SH
Terdakwa:
Rince Wati Wonda
80 — 29
suami saksi lewat telefon, ketika suami saksi dihubungi tidak yangmengangkat, beberapa waktu kemudian saksi dihubung!
balik oleh suamisaksi lewat telefon dan tibatiba pada saat diangkat yang berbicarabukanlan suami saksi, melainkan Terdakwa, dengan nadalanciagTerdakwa mengucapkan ,perempuan sudah hidup susah, sombong,,seketika itu juga emosi saksi meningkat dan saksi mendatangi kediamansuami saksi dan Terdakwa untuk meminta klarifikasi maksud dari perkataandari Terdakwa tersebut; Bahwa terjadinya tindak pidana penganiyayaan terhadap anak saksitersebut terjadi pada hari selasa tanggal 01 September 2020 sekira pukul21.00
11 — 11
Dengan adanya hal terse but Penggugat sebagai Istri Tergugatmulai ada perasaan curiga dalam hal cinta dan kasih sayang kepadaWanita lain.Pada bulan Juni tahun 2017, Penggugat menangkap basah Tergugatkarena melakukan perbuatan percobaan perselingkuhan dengan wanitalain , Dalam percakapan di WA nya lewat telefon genggam sebagai alatHal. 3 dari 12 Hal. Putusan Nomor 1133/Pdt.G/2021/PA.Ckrbuktinya .11.
33 — 8
Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun pada awal bulan April 2016 Tergugat memintaizin kepada Penggugat untuk bekerja namun seteleh beberapa hariTergugat pergi bekerja, Tergugat sudah jarang memberi kabar bahkan jikadi telefon oleh Penggugat Tergugat menghindar dan selalu berkata kalauTergugat sibuk, sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal sampaisekarang yang sudah berjalan 4 tahun 2 bulan lamanya,5.
23 — 5
baik memukuli Penggugat maupun berkatakasar.Bahwa bulan Juni 2015 Penggugat dan Tergugat kembali cekcok karenaTergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain bahkanmengancam Penggugat dengan pisau, namun Penggugat dan Tergugat rujukkembali tetapi tidak tinggal bersama karena masingmasing tinggal dirumah10.11.orang tua untuk saling mengintropeksi diri, dan pada bulan Oktober 2015Tergugat pergi ke Pasang Kayu dengan alasan buka usaha, namun Penggugatdan Tergugat bertengkar lagi melalui telefon
14 — 11
diKec.Ciomas Kab.Bogor;Bahwa hasil pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sampai saat initelah dikaruniai 2 orang anak Masing masing bernama : ANAK lahir tanggal Bogor 3 Agustus 1993; ANAK II lahir tanggal Bogor 4 Juni 2002;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tadinya cukup rukundan harmonis , namun pada Bulan Juni 1997 rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi kegoncangan yang di sebabkan :a) Bahwa Tergugat sudah jarang pulang dengan alasan ada BisnisNamun penggugat telah menerima telefon
54 — 7
M.ramdan Ramadhan, lakilaki, umur 12 tahun, namun kurang lebih sejak tahun 2019 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan karena Termohon sering mendapat telefon dari lakilaki lain dan Termohon tidak menghargai Pemohon, yang akibatnya antaraPemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal sampai sekarangberjalan selama kurang lebih 1 (satu) tahun.
11 — 14
2012, dimana antaraPenggugat dan Tergugat terjadi percekcokan terus menerus yang disebabkanantara lain :Bahwa Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk;Bahwa Tergugat sering bermain judi;Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat, Tergugat tidak pernahmenafkahi kebutuhan rumah tangga Penggugat beserta anaknya, hanya orangtua Penggugat yang selama ini menafkahi kebutuhan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat;Bahwa Tergugat sudah 5 kali mengucapkan kata talak terhadap Penggugatmelalui telefon
60 — 13
Kemudian pada tanggal 30 Desember 2015 bank BRIBatusangkar/Tergugat Il melalui telefon meminta tambahan pembayarankredit kepada Penggugat sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas jutarupiah) akan tetapi pembayaranpembayaran yang telah Penggugatlakukan kepada bank BRI Cabang Batusangkar tidak ada memberikanbukti setoran kepada Penggugat, sehingga Penggugat kehilanganpengangan mengenai bukti pembayaran dan berapa nilai kreditPenggugat yang tersisa.
110 — 10
SUYIT ;Bisanya saksi tahu, hari kamis tanggal 3 Juli 2015 sekira pukul 23.30Wib di telefon oleh Kades SUJARWO memberitahukan bahwa satuwarga Desa Luwung bernama SUGENG menjadi korbar pemerasan,setelah itu. saksi menemui Kades SUJARWO di rumah saudaraBINARSO turut Desa Lawung kec Rakit Kab Banjarnegara dan ditempat tersebut sudah ada saudara SUGENG bersama pak Kades ;Di rumah tersebut saudara SUGENG menceritakan bahwa 1 harisebelumnya SUGENG menerima sms dari seorang perempuan yangkatanya mencari
(ya udah saya tunggu) ;Kemudian telefon dihentikan oleh terdakwa.
Kemudianhandphone milik si terdakwa langsung dimatikan dan di telefon olehsaudara SUGENG sudah tidak aktiv.Bahwa pada hari kamis tanggal 2 juli 2015 sekira pukul 23.00 Wib saksiditelefon oleh saudara SUGENG disuruh segera menemui Sdr.SUGENGyang sedang berada di Desa Siteki Kec.Rakit Kab.Banjarnegara karenasaksi merasa kuatir dengan keadaan saudara SUGENG makas saksisegera pergi menuju ke Desa Siteki menemui Sdr.SUGENG, sekirapukul 23.30 Wib saksi sampai dilokasi jembatan tengteng dukuh sitekidesa
Kemudian terdakwa memberikan nomorHandphone milik terdakwa dengan nomor 081329075599 denganmaksud kalau nantinya uang denda sudah terkumpul agar saudaraSUGENG menghubungi terdakwa melalui telefon, selang beberapa lamakemudian saudara SUGENG terdakwa antar ke jalan raya Rakit Desalengkong Kec Rakit Kab, Banjarnegara dengan menggunakan sepedamotor ;Bahwa jarak lokasi tempat terdakwa berkumpul dengan lokasipenggerebegan kurang lebih sekitar 500 meter ;Bahwa selain uang, barang lain yang diminta oleh
Pembanding/Penggugat : PT. Arsyadani Hasanah Diwakili Oleh : Titus Suhari, S.H. dan Jumadi, S.H.
Terbanding/Tergugat : PT. Asahi Esda Electric
152 — 103
Kemudian melalui sambungan telefon, Direktur UtamaTERGUGAT menyampaikan bahwa akan melakukan pembayaran kepadaPENGGUGAT pada tanggal 15 Juli 2019.
Tidak memenuhi janji untuk melakukan pembayaran pada tanggal15 April 2019, sebagaimana disampaikan melalui telefon pada tanggal 1April 2019;e. Tidak memenuhi janji untuk melakukan pembayaran diakhir bulanAgustus 2019, sebagaimana disampaikan melalui pesan whatsapp padaawal bulan Agustus 2019;Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT.BDGf.
R. DONNA SIHOMBING, SH
Terdakwa:
UNTUNG HASUGIAN Bin SABAM HASUGIAN
82 — 8
kebijakan khusus dikarenakanTerdakwa pengurus di BKN Pusat sehingga menjamin masuk 1000%tanpa ada mengikuti tes baik lisan maupun tulisan tetapi dengan syaratberupa uang berikut dokumen administrasi serta membuat suratperjanjian yang ditandatangani oleh Saksi JIAN apabila pengurusangagal biaya akan dikembalikan 100% dan akan menjual rumahTerdakwa untuk mengganti uang Saksi JIAN apabila gagal ;@ Bahwa setelah Saksi Jian Ponce Enrille dikenalkan dengan terdakwaoleh Saksi Maruli Tua Nahampun melalui telefon
Pusat sehingga menjamin masuk 1000%tanpa ada mengikuti tes baik lisan maupun tulisan tetapi dengan syaratHalaman 6 dari 41 Putusan Nomor 206/Pid.B/2021/PN Bksberupa uang berikut dokumen administrasi serta membuat suratperjanjian yang ditandatangani oleh Saksi JIAN apabila pengurusangagal biaya akan dikembalikan 100% dan akan menjual rumahTerdakwa untuk mengganti uang Saksi JIAN apabila gagal;Bahwa setelah Saksi Jian Ponce Enrille dikenalkan dengan terdakwaoleh Saksi Maruli Tua Nahampun melalui telefon
dikarenakan Terdakwa pengurus di BKN Pusat sehinggamenjamin masuk 1000% tanpa mengikuti tes baik lisan maupun tulisantetap dengan syarat berupa uang berikut dokumen administrasi sertamembuat surat perjanjian yang ditandatangani oleh saksi Jian PonceEnrille apabila pengurusan gagal biaya akan dikembalikan 100% danakan menjual rumah Terdakwa untuk mengganti uang saksi Jian PonceEnrille apabila gagal;Bahwa setelah saksi Jian Ponce Enrille dikenalkan dengan Terdakwaoleh saksi Maruli Tua Nahampun melalui telefon
19 — 1
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan: Tergugat beberapa kali memiliki wanita idaman lain (WIL) yangdiketahui Penggugat saat melihat telefon genggam Tergugat danditemukan percakapan mesra antara Tergugat dan wanita tersebut, danPenggugat juga pernah memergoki Tergugat dan salah satu wanitatersebut telah tinggal dalam satu rumah; Tergugat pernah melakukan
14 — 8
nafkahnya kepada Penggugat, disisilain Tergugat juga jarang pulang dan lebih memilih untuk pulangkerumah orangtuanya daripada pulang ke tempat kediamanbersamanya dengan Penggugat; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah dan telah putus komunikasi sejaktahun 2009 sampai saat ini telah berlangsung selama 10 tahunlamanya; Bahwa Tergugat pulang kerumah orangtuanya di Banyuwangi; Bahwa saksi sering melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugatmelalui telefon
21 — 5
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli 2013 melalui telefon karena Tergugat masih diJakarta, yang disebabkan karena Tergugat masih tidak bertanggungjawabmemberikan nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat masih berpacaran denganwanita lain yang bernama Dea yang mana Penggugat mengetahui perbuatanTergugat tersebut dari Facebook Tergugat, dan Tergugat juga mengakui kepadaPenggugat kalau Tergugat telah berpacaran dengan wanita tersebut,
16 — 10
melihatlangsung Tergugat sedang mengkonsumsi minuman keras hingga mabuk ;Bahwa sejak tahun 2011 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsampai sekarang tanpa saling melaksanakan kewajiban sebagai suami istri ;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah menasehati Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil, bahkan ada ancaman dari pihakTergugat jika dinasehatii Dan pada saat saksi akan berangkat kePengadilan Agama Luwuk untuk memberi keterangan, Tergugatmengirimkan pesan singkat melalui telefon
44 — 17
dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan September 2012 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, seringterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat sering bersikap dingin pada Penggugat;Bahwa Penggugat memberi izin terhadap Tergugat untuk pergi bekerja diMalasya;Bahwa Penggugat telah menghubungi setelah Tergugat pergi, akan tetapiwalaupun telah berkalikali ditelfon oleh Penggugat, Tergugat tetap sajamengabaikan telefon