Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-02-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 47/Pdt.G/2022/PA.Ktg Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik sajanamun sajaktahun 2017 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain :0 Termohon pamit kepada Pemohon untuk pulang kerumah orangtuanya diKecamatan Luwuk, Kabupaten Banggai Provinsi Sulawesi Tengah, untukmelahirkan setelah 3 (tiga) bulan kemudian Termohon suadh tidak member kabardan telefon/np Termohon pun sudah tidak aktif lagi4.
Register : 25-05-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 48/Pdt.G/2021/PTA.Pbr Tanggal 21 Juni 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
74 — 26
74 — 26
telah memenuhi syaratsyarat formil sebagai saksisebagaimana diatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg bahwa saksi 1adalah teman dekat dan sering bersama Penggugat/Terbanding sedang saksi 2adalah keluarga dekat (Sepupunya), menurut Majelis Hakim Tingkat Bandinghal tersebut sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi yang menyatakan melihatpercakapan Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding melaluiwhastApp bahkan mendengar langsung perdebatan/pertengkaran merekamelalui telefon
Register : 02-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA LUWUK Nomor 601/Pdt.G/2021/PA.Lwk Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 10
30 — 10
Putusan No.601/Pdt.G/2021/PA.Lwkbiasanya saksi mendengar melalui telefon saat Pemohon menelponTermohon marahmarah; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon disebabkan Termohon terlalu cemburu buta terhadapPemohon bahkan kepada sepupu wanita Pemohon pun di cemburuioleh Termohon; Bahwa saat Pemohon mengajak Termohon untuk ikut Pemohon keLuwuk, namun Termohon tidak mengindahkan ajakan Pemohonsebagai seorang suami melainkan Termohon lebih memilih tinggalbersama orang tuanya.;
Register : 22-09-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 08-05-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 649/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 30 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
pertengkaran;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan: Tergugat sudah tidak bertanggung jawab kepada Penggugat; Tergugat sering mengancam Penggugat dengan katakata kasar; Tergugat pengangguran dan tidak mau bekerja; Tergugat sudah tidak memberi nafkah selama 1 tahun; Tergugat sering brmain judi;Bahwa perselisihan terakhir antara Penggugat dan Tergugat pada bulanOktober 2014 pada saat itu terjadi adu mulut antara Penggugat danTergugat melalui sms dan telefon
Register : 01-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN BANTA ENG Nomor 183/Pid.B/2016/PN Ban Tanggal 9 Januari 2017 — Pidana
- SUPRIADI Bin TALLASA Dg. GASSING
34 — 23
34 — 23
suatu tempat lain yang masih term as uk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Bantaeng yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, tanoa hak menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanyaatau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan senjata penikam atau senjata penusuk, yang dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, berawal saksiRusdianto mendapat informasi dari masyarakat melalui via telefon
Register : 25-07-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1025/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 30 Nopember 2016 — - Pemohon vs Termohon
16 — 0
16 — 0
Termohon sering cemburu buta terhadap Pemohon, karenaPemohon sering bekerja di luar daerah, maka tidak jarang ketikaPemohon terlambat mengangkat telefon atau membalas sms dariTermohon, Termohon langsung curiga kepada Termohonberselingkuh dengan perempuan lain, tidak jarang Pemohonmenjelaskan bahwa itu hanya perasangka Termohon, namunTermohon malah marahmarah kepada Pemohon, hal tersebutmembuat Pemohon merasa tidak nyaman lagi berumah tanggabersama Pemohon;3.2.
Register : 18-12-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 3527/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan XX, dimana terjadi ribut dikarenakan saatPenggugat menerima telefon dari pedagang lain, Tergugat cemburu danlangsung membanting handphone milik Penggugat dan Tergugatmengancam akan membunuh Penggugat, kemudian Penggugat memilihuntuk pulang ke rumah orang tua Penggugat yang beralamat di KampungXX, dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahberhubungan badan layaknya suami istri;6.
Register : 18-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 107/Pdt.G/2016/PA.KBr Tanggal 14 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa pada tanggal 20 Januari 2016 terjadi puncak perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang disebabkan Tergugat langsung berkatakata kasar dan marahmarah kepada Penggugat karena Penggugat tidakmengangkat telefon dari Tergugat ketika Penggugat berada di rumah sakit,akibatnya pada hari itu juga Tergugat pergi meninggalkan rumah tempatkediaman bersama dan tidak pernah lagi pulang ke rumah tempat kediamanbersama dan semenjak kepergian Tergugat tersebut antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah
Register : 21-08-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1806/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Tergugat memiliki Wanita Idaman Lain yang pertama bernama WILyang diketahui oleh Penggugat saat WIL tersebut chat di mediasosial Facebook Penggugat, yang kedua WIL 2 berasal dari Jakartayang diketahui oleh Penggugat saat WIL tersebut telefon dihandphone Tergugat;b. Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tanggaTergugat dan Penggugat tidak tercukupi dan yang berusaha untukmencukupi kebutuhan rumah tangga adalah Penggugat denganbekerja sebagai pedagang online shop;c.
Register : 07-06-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 21-10-2018
Putusan PA MANINJAU Nomor 66/Pdt.G/2018/PA.Min Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 16
24 — 16
pisah rumah; Bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis hanya dua bulan, kemudian rumahtangga Penggugat tidak rukun lagi, antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan; Bahwa, saksi pernah satu kali mendengar penggugat denganTergugat sedang bertengkar, serta Penggugat sering mengadukanpermasalahan rumah tangga kepada saksi berulangulang baiklangsung maupun melalui telefon
Register : 11-06-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 531/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa pada tanggal 06 April 2019 Tergugat menyatakan kepada anakpertama Tergugat dan Penggugat melalu telefon telah menikah lagidengan perempuan lain bernama Ida dan juga telah dikarunia 1 oranganak, namun Tergugat tetap tidak mau memberitahukan keberadaannyakepada Penggugat ataupun anak pertama Tergugat dan Penggugatsampai sekarang;7.
Register : 14-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 777/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 25 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Penggugatdengan Tergugat sering terjadi pertengkaran, yang penyebabnya antaralain :e Sejak tahun XXXX Tergugat tidak pernah menganggap Penggugat dantidak ada komunikasi yang baik antara Penggugat dan Tergugatsehingga membuat Penggugat tidak nyaman ;e Sejak bulan Maret XXXX Tergugat terkesan menjauh dari Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah lagi memberikan nafkah bathin kepadaPenggugat ;e Sejak bulan Agustus XXXX Tergugat diketahul memiliki wanita idamanlain (WIL) yang diketahui Penggugat saat memeriksa telefon
Register : 09-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA UNAAHA Nomor 82/Pdt.G/2015/PA Una. Tanggal 7 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
ANAKKANDUNG usia 2 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun harmonis namunsaat ini tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal. 5 dari 13 Hal.Putusan Nomor 0082/Pdt.G/2015/PA Una.e Bahwa pada bulan Agustus 2013 Penggugat pernah menelefon saksi dan mintauntuk dijemput dan saat itu Penggugat sedang bersembunyi di rumahtetangganya karena habis bertengkar dengan Tergugat dan Tergugat mencekikleher Penggugat;e Bahwa saat itu saksi menasihati Penggugat melalui telefon
Register : 27-04-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1198/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak tahun 2014, pernikahan antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan, yang penyebabnya yaitu:e Sejak tahun 2014 Termohon memiiki Pria Idaman Lain (PIL) yangdiketahui Pemohon saat memeriksa telefon genggam Termohon danditemukan percakapan singkat mesra antara Termohon dengan lakilakitersebute Sejak tahun 2014 Termohon bersifat tempramen sehingga seringkalliterjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karena halhal sepelee Sejak tahun 2014 Termohon seringkali tidak pulang kerumah
Register : 25-06-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 996/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 25 Juli 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Bahwa semenjak tahun 2016, antara pemohon dan termohon sudahtidak ada komunikasi lagi baik melalui telefon atau pun selayaknyasuami isteri lagi;.
Register : 13-04-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 845/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 11 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Tepathari Senin tanggal 6 April 2015 saya sangat kaget karena langsung ditalaksecara sepihak melalui telefon dengan alasan saya tidak mau ikut kePandaan. Talak itu benarbenar mendadakdan membuat saya kaget setelahsuami memiliki mobil sekitar 3 mingguan.Untuk alasan perceraian poin C,D, dan E semua tidak benar. Karenasebelumnya sampai awal April 2015 kami rutin bertemu setiap minggu danmenghabiskan akhir pekan di perumahan GRAHA AISYAH bersama anakanak.
Register : 19-04-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 11
46 — 11
mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anakperempuan yang diberi nama Putu Sindy Prisillia Savitri, lahir tanggal 24November 2009 dan Made Akiko Ananda Amberley lahir pada tanggal 14April 2013;Bahwa Penggugat dan tergugat sering terlibat pertengkaran danpercekcokan, dimana Tergugat sering marahmarah kepada Penggugatkarena tergugat terlalu mengekang Penggugat dan Penggugat tidakdijjlinkan bergaul atau pergi keluar dengan temantemannya;Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarlewat telefon
Putus : 04-02-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 443/PID.B/2013/PN.TSM Tanggal 4 Februari 2014 — MAMAN Alias GIDEG Bin DEDE GROND
62 — 9
62 — 9
dekat kandang ayam diarea persawahan, kemudian terdakwa I menurunkan terdakwa II di dekat warungkopi yang jaraknya kurang lebih 10 meter, selanjutnya terdakwa I berjalan kakimendekati sepeda motor tersebut dan dengan menggunakan kunci leher T yang sudahdi persiapkan oleh terdakwa I kemudian terdakwa I merusak kunci kontak sepedamotor tersebut dan berhasil membawa kabur sepeda motor sementara terdakwa IImengawasi situasi sambil duduk di warung, selanjutnya terdakwa I menghubungiterdakwa II melalui telefon
Register : 04-03-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 38/PDT.G/2013/PA.Pn Tanggal 26 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 2
19 — 2
Tergugat sudah menghianati Penggugat sebagai istrinya, karena Tergugaat secaradiaamdiam menjalin hubungan mesra dengan seorang gadis, Penggugat barumengetahui setelah gadis itu menelepon ke HP Tergugat ( waktu itu Tergugattidak membawa HPnya) saat Penggugat mmenerima telefon dari gadis tersebut,maka Penggugat berpurapura menjadi kakak Tergugat dengan tujuan agargadis tersebut mau menceritakan hubungan yang sebenarnya dengan Tergugat,dari sini semuanya terungkap bahwa gadis terssebut benarbenar telah
Register : 15-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 16-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0094/Pdt.G/2016/PA.TPI Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
No. 0094/Pdt.G/2016/PA.TPI.karena setiap terjadi komonikasi dengan Tergugat, Tergugat selalu memintakepada Penggugat Supaya secepatnya menggurus perceraian, dan terakhirkomunikasi dengan Tergugat melalui telefon seluler (HP), Tergugat telahmengucapkan talak dan katakata cerai kepada Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak hadir di persidangansehingga tidak memberikan jawaban atas gugatan Penggugat, dan tidakmengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya, meskipun sudah dipanggilsecara