nama RIZAL ASHARI, tertanggal 21Juni 2007, bukti P8 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan buktibukti tersebut diatas Pemohon di persidanganjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah disumpah sesuai dengan agamanya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi MUDJIONO : annoBahwa saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa saksi tahu atas kelahiran Pemohon telah dicatatkan dan didaftarkan padaKantor Catatan Sipil Surabaya;Bahwa saksi tahu pada Akta Kelahiran Pemohon ada kesalahan ketikan

Meterai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 391.000,( Tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah )PERBAIKI KEMBALI KETIKAN DAN TATA LETAK PENGETIKANNYAIHal 4 dari 4 Penetapan Nomor 0193/Pdt.G/2016/PA.PAL

perkara ini Surat sewa tanahpelabuhan berdasarkan Haven Van Belawan Huurovereenkomst No: 327/TGWtanggal 16 Juni 1936 atas nama Chadidjah ibu dari Penggugat) terangmerupakan suatu bentuk surat rekayasa dan atau bentuk surat manipulasi yangmengandung kepalsuan yang diperbuat Penggugat sebab :o dalam Surat sewn tanah pelabuhan Haven Van Belawan HuurovereenkomstNo: 327/TGW tanggal 16 Juni 1936 dalam perkara ini terindikasi sudahdi utak atik (mengandung kepalsuan/ rekayasa surat) terlihat dariadanya Ketikan

dengan bentuk hurup tidak sejenis pada surat tersebut hal,sedemikian adalah tidak lazim, tegasnya ketikan dengan huruf tidak sejenistersebut dapat di pastikan diperbuat bukan pada tahun 1936 tetapi jauhsesudah tahun 1936;o Bahwa dalam Surat sewa tanah pelabuhan Haven Van BelawanHuurovereenkomst No: 327/TGW tanggal 16 Juni 1936, tidakmencantumkan tahun pada kata No: 327/TGW hal ini jelas tidak lazimterhadap produk surat Haven Van Belawan yang biasanya akanmencantumkan tahun produk misal No. 001/TGW

dimulai diatas tahun 1980 ketika diobjek tanah terperkara ditataserta terjadi perubahan status "Kepala Lorong" yang diubah menjadi"Kepala Lingkungan" di ikuti dengan perubahan diobjek tanah terperkaramasuk kedalam wilayah Lingkungan IX sehingga berubah puladari sebelumnya No.: 01 menjadi Nomor 15 Lingkungan IX;Bahwa dalam Surat Grant Havent Van Belawan No 327/TWG tanggal 16Juni 1936 aquo terdapat garis putusputus yang tidak wajar atau terdapatgaris putusputus tersebut dibuat diketik sendiri dengan ketikan

saksi, dan mereka adalah suami isteriyang menikah pada tanggal 6 Pebruari 2009; Bahwa Pemohon dengan Termohon setelan menikah tinggalbersama terakhir dirumah kontrakan di Desa Anonim, KecamatanAnonimsampai berpisah ; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah memperoleh satu oranganak, dan anak tersebut saat ini ikut bersama Termohon ; Rumah tangga Pemohon dan Termohoh awalnya bagus, akantetapi sejak tahun 2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon tidak mau mengurus Pemohon ketikan

ipar saksi, dan mereka adalahsuami isteri yang menikah pada tanggal 6 Pebruari 2009; Bahwa Pemohon dengan Termohon setelan menikah tinggalbersama terakhir dirumah kontrakan di Desa Anonim, KecamatanAnonimsampai berpisah ; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah memperoleh satu oranganak, dan anak tersebut saat ini ikut bersama Termohon ; Rumah tangga Pemohon dan Termohoh awalnya bagus, akantetap sejak tahun 2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon tidak mau mengurus Pemohon ketikan

Lempa, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo.Saksi tahun bahwa Pemohon pada waktu menikah dengan Pemohon Ilberstatus perjaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dan Pemohon hanya satu kali menikah yaitu dengan Pemohon II dan begitu pula sebaliknya.Saksi tahu bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II pada waktumelangsungkan pernikahannya tersebut yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemophon II bernama Iskandar dengan dikawinkah oleh Imambernama Bakri.Saksi tahu bahwa Pemohon dengan Pemohon II ketikan

Dengan penyebutan luas 136 M2 dengan ketikan,diajukan Para Pembanding / Para Penggugat Konvensi / Para Tergugat IntervensiI dan Il; Bukti T.T. 8 berupa Akta Jual Beli Nomor 29/JB/KR/X1/1984 tanggal 27 Nopember1984 oleh PPAT.

Jual Beli ( Asli ) bernomor, tanggal dan sudahditandatangani oleh ppat. dengan penyebutan luas 136 m2 denganketikan yang sama ( p.1 ) diajukan terbanding v / penggugatintervensi ( yusuf lotong );KEBERATAN KETIGABahwa bentuk rekayasa diatas Akta Jual Beli yang selama ini tersimpan di BukuWarkah Tanah di Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang Kabupaten TorajaUtara, yang menjadi dasar penerbitan SHM NO. 785 Tahun 1986, yaitu penulisanluas berubah menjadi 161 M2 dengan tulisan tangan bukan dengan ketikan

Sertipikat SHM No. 785 Tahun 1985 batal demihukum dan tidak memiliki nilai sebagai bukti hak atas tanah (Sebagai salah satupermohonan dalam Petitum gugatan);KEBERATAN KEEMPATBahwa yang menjadi dalil Para Penggugat mengajukan gugatan melalui PengadilanNegeri Makale sebagai pihak yang memiliki kKewenangan Absolut ( Kompetensiabsolut ) mengadili perkara ini, dan karena penerbitan SHM No. 785 tahun 1986 atasnama Jayus didasarkan pada Akta Jual Beli yang direkayasa dengan merubah luasdari 136 Meter (bentuk ketikan

mengandung cacat formal ( eror in persona );KEBERATAN KESEMBILANbahwa bentuk dari tindakan perbuatan melawan hukum* yang dilakukanoleh jayus dan atau para ahliwarisnya (para tergugat , ii, ili) yaitu. denganmelakukan rekayasa di atas akta jual beli yang tersimpan dalam bukuwarkah tanah di kantor kementerian agraria dan tata ruang (bpn)kabupaten toraja utara, yang menjadi dasar penerbitan sertipikat shm no.785 tahun 1986, yaitu. penulisan luas berubah menjadi 161 meter dengantulisan tangan bukan dengan ketikan

Karawang,lalu pindah ke rumah orang tua Penggugat yakni di Kabupaten Karawang;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangbernama ANAK, umur 4 tahun 6 bulan, sekarang dalam pemeliharaanPenggugat;Bahwa, Rumah tangga Pengugat dan Tergugat sejak awal bulan Agustus2013 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa, Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, karena Tergugat tidak bekerja, ketikan

rumah orang tua Penggugat yakni diKabupaten Karawang;= Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama ANAK, umur 4 tahun 6 bulan, sekarang dalampemeliharaan Penggugat;= Bahwa, Rumah tangga Pengugat dan Tergugat sejak awal bulanAgustus 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;= Bahwa, Saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, karena Tergugat tidak bekerja, ketikan

Termohon selalu menghina keluarga Pemohon.e Termohon tidak ada perhatian lebih ketikan Pemohon sakit.e Termohon gampang marah dan berteriakteriak yang membikin maluPemohon terhadap tetangga sekitar.4.

Halitu terjadi disebabkan Termohon selalu buruk sangka terhadap Pemohon, antaraPemohon dan Termohon selalu beda pendapat, Termohon selalu curigaPemohon diintervensi keluarganya berbagai hal, Hubungan Termohon dengankeluarga Pemohon tidak harmonis, Termohon selalu menghina keluargaPemohon, Termohon tidak ada perhatian lebih ketikan Pemohon sakit danTermohon mudah marah dan berteriakteriak yang membikin malu Pemohonterhadap tetangga sekitar.Menimbang bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon danTermohon

ganja kering yang terbungkus kertaskado berisikan daun, biji, batang kering diduga Narkotika jenis tanamanganja berat 74,00 (tujuh puluh empat koma nol nol) gram;10 (sepuluh) buah kertas amplop pembungkus ganja dan 1 (satu) lembarkertas kado bekas bungkus;1 (satu) buah tas hitam;dikembalikan kepada Kejaksaan Negeri Padang untuk pembuktian dalamperkara lain;danSurat Pernyataan dari Eujenius Salolik, tertanggal 19 Februari 2013;Surat Pernyataan Ridwan Sababalat, tertanggal 28 Februari 2013(berupa ketikan

);Surat Pernyataan Ridwan Sababalat, tertanggal 28 Februari 2013(berupa tulisan tangan);Surat Pernyataan Rizal Sihotman, tertanggal 28 Februari 2013;Surat Pernyataan Anita, tertanggal 1 Maret 2013 (berupa ketikan);Surat Pernyataan Anira, tertanggal 1 Maret 2013 (berupa tulisan tangan);Kwitansi pembayaran untuk pemeriksaan timpano, pada tanggal 13022013;Kwitansi pembayaran biaya pengobatan Markus di RS.

berlaku belum berhak menggunakan nama Handojo TeguhAbadi karena masih berstatus WNA.Bahwa andaikata benar sudah berhak menggunakan namaHandojo, maka seharusnya nama diketik secara lengkap yaituHandojo Teguh Abadi; oleh karena hanya tertulis nama Handojosebagai pihak yang diberi kuasa, maka nama Handojo yang bentuktanda tangannya sebagaimana dalam surat kuasa tersebut adalahHandojo palsu.Bahwa, bila surat kuasa menjual tanggal 17 Februari 1973 dibuatsecara sah dan benar ( tidak akalakalan ), maka : ketikan

ejaanbahasa Indonesia pasti seragam yaitu menggunakan ejaan yang lama,bentuk dan besar huruf pasti sama karena hanya menggunakan satumesin ketik, angka 17 tidak perlu ditulis tangan karena surat kuasadibuat dan ditandatangani pada saat yang bersamaan, tidak terjadiperbedaan ketikan nama yaitu Sastro Budojo dan Satro Budojo.Bahwa andaikata benar surat kuasa dibawah tangan tertanggal 17Pebruari 1973 ditandatangani oleh Sastro Budojo d/h.

"Begitu juga dalam point 7 butir c bentuk ketikan dari surat kuasatanggal 17 Februari 1973 yang menggunakan ejaan yang baru, samadengan bentuk dan besar huruf ketikan dalam Akta Jual Beli No.14/1V1973 tanggal 21 Februari 1973, sehingga dugaan sayamenngunakan mesin ketik yang sama dan diketik oleh orang yangsama.Karena pada waktu persidangan perkara No.13/Pdt.G/2012/PN.TgItanggal 26 April 2012, pada waktu saksi dari BPN yang sekarangsebagai Turut Tergugat 9 telah menunjukan bukti asli dalampersidangan

"Begitu juga dalam point 7 butir c bentuk ketikan dari surat kuasatanggal 17 Februari 1973 yang menggunakan ejaan yang baru, samadengan bentuk dan besar huruf ketikan dalam Akta Jual Beli No.14/1/1973 tanggal 21 Februari 1973, sehingga dugaan sayamenngunakan mesin ketik yang sama dan diketik oleh orang yangsama.Karena pada waktu persidangan perkara No.13/Pdt.G/2012/PN.Tgltanggal 26 April 2012, pada waktu saksi dari BPN yang sekarangsebagai Turut Tergugat 9 telah menunjukan bukti asli dalampersidangan

"Begitu juga dalam point 7 butir c bentuk ketikan dari suratkuasa tanggal 17 Februari 1973 yang menggunakan ejaan yang baru,sama dengan bentuk dan besar huruf ketikan dalam Akta Jual BelliNo. 14/1/1973 tanggal 21 Februari 1973, sehingga dugaan sayamenngunakan mesin ketik yang sama dan diketik oleh orang yangsama.Karena pada waktu persidangan perkara No. 13/Pdt.G/2012/PN.Tgl tanggal 26 April 2012, pada waktu saksi dari BPN yangsekarang sebagai Turut Tergugat 9 telah menunjukan bukti aslidalam persidangan

Dan ketikanangka empat dalam Surat Perjanjian Jual Beli (ganti rugi)terbuka dan ketikan angka empat dalam gambar (peta) kasarketikan angka empat tertutup.

Artinya bisa disimpulkan bahwaketikan lembaran pertama dan ketikan lembar kedua berbedadan kemungkinan dibuat dengan 2 (dua) mesin tik berbedajenisnya;Dan selain itu pula dalam surat perjanjian jual beli yang dimilikiTergugat tidak ada menyebutkan batasbatas tanah sementara dalamlampirannya berupa gambar kasar tanah menyebutkan batasbatastanahnya dan tidak ditandatangani oleh pihakpihak yang berbatasan;4.Kejanggalan keempat, setahu Penggugat pada waktupertemuan di tempat Ketua RT setempat, Penggugat

Kejanggalan lain yang terdapat dalam Surat PernyataanMenggarap Tanah untuk perumahan (perkampungan)tertanggal 6 Mei 1981 atas nama Turut Tergugat, yangditunjukkan/diberikan Tergugat pada waktu pertemuan di KetuaRT, untuk bentuk huruf ketikan identitas Turut Tergugat danbentuk huruf ketikan batasbatas tanah berbeda dan didugadan kemungkinan diketik dengan mesin tik berbeda dan untukbagian identitas Turut Tergugat dan batasbatas tanah sepertiblangko isian yang ada tanda titiktitik;9.

Bukti Saksi, Saksi Pertama :SAKSI, Umur 59 tahun, memberikan keterangan yang pada pokoknya, sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi ibu kandung dan Tergugatadalah menantu saksi, selama menikah telah dikaruniai 1 orang anak dalamasuhan Penggugat; Bahwa pada awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam kedaanrukun, lalu sering bertengkar, karena Tergugat kembali keagama Tergugatsebelumnya, yaitu agama Katolik; Bahwa saksi mengetahui Tergugat beragama Katolik ketikan anak Penggugatdan

merukunkanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;SAKSI, Umur 27 tahun, memberikan keterangan yang pada pokoknya, sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi ibu kandung dan Tergugatadalah menantu saksi, selama menikah telah dikaruniai 1 orang anak dalamasuhan Penggugat; Bahwa pada awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam kedaanrukun, lalu sering bertengkar, karena Tergugat kembali keagama Tergugatsebelumnya, yaitu agama Katolik; Bahwa saksi mengetahui Tergugat beragama Katolik ketikan

Kelurahan Siwa, Kecamatan Pitumpanua,Kabupaten Wajo.Saksi tahun bahwa Pemohon pada waktu menikah dengan Pemohon IIberstatus perjaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dan Pemohon hanya satu kali menikah yaitu dengan Pemohon II dan begitu pula sebaliknya.Saksi tahu bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II pada waktumelangsungkan pernikahannya tersebut yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemophon II bernama Abbas dengan dikawinkah oleh Imambernama Hami.Saksi tahu bahwa Pemohon dengan Pemohon II ketikan

Saksi tahu bahwa Pemohon dengan Pemohon Il ketikan pernikahannyatersebut berlangsung di saksikan oleh dua orang saksi yang adil masingmasing bernama Aksan dan Andi Pajung dengan mahar Rp. 2,000,000.00(dua juta rupiah) dibayar tunai. Saksi tahu bahwa selama hidupnya antara Pemohon dengan Pemohon IIdalam membina rumah tangganya tersebut tidak ada orang yang keberatanatas perkawinannya tersebut dan bahkan semua orang mengatakan bahwakeduanya adalah suami isteri sah.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 (satu) orangbernama : Aufar Syahrial, umur 5 bulan;Halaman 4 dari 11 Ptsn.Nomor 0672/Padt.G/2015/PA.Krw Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak pertengahan tahun2014, sering terjkadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak maumencari nafkah padahal Penggugat sudah berusa membantu mencakanpekerjaan untuk Tergugat, tetapi ketikan

Akhirnya sejakbulan Maret 2015 mereka pisah rumah karena Tergugat pulang ke rumahorang tuanya; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak maumencari nafkah padahal Penggugat sudah berusa membantu mencakanpekerjaan untuk Tergugat, tetapi ketikan sudah bekerja, Tergugatmenjadi malas dan sering tidak bekerja, untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja di P.T.

K R umur 9 tahun , anakanak tersebutsaat ini diasun Pemohon ; Bahwa setelah itu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan Termohon tidak taat pamit kerja ke Jakarta namun pulang dariJakarta ke rumah orang tua sendiri , di jemput Pemohon diajak rukun kembalitidak mau malah minta di cerai kemudian bulan Agustus tahun 2013 Termohonberangkat kerja ke Jakarta lagi tanpa pamit Pemohon pulang Januari tahun2014 namun tidak rukun karena Termohon hanya menengok anakanak ,ketikan Pemohon mengajak

K R umur 9 tahun , anakanak tersebutsaat ini diasunh Pemohon ; Bahwa setelah itu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan Termohon tidak taat pamit kerja ke Jakarta namun pulang dariJakarta ke rumah orang tua sendiri , di jemput Pemohon diajak rukun kembalitidak mau malah minta di cerai kemudian bulan Agustus tahun 2013 Termohonberangkat kerja ke Jakarta lagi tanpa pamit Pemohon pulang Januari tahun2014 namun tidak rukun karena Termohon hanya menengok anakanak ,ketikan Pemohon mengajak

(Fotokopi sesuai dengan asli);Ketikan ulang Berita Acara Sidang Lanjutan Nomor2313/Pdt.G/2019/PA.JB., tanggal 19 September 2019.(Fotokopi dari fotokopi);Ketikan ulang Berita Acara Sidang Lanjutan Nomor2313/Pdt.G/2019/PA.JB., tanggal 26 September 2019.(Fotokopi dari fotokopi);Ketikan ulang Berita Acara Sidang Lanjutan Nomor2313/Pdt.G/2019/PA.JB., tanggal 3 Oktober 2019. (Fotokopidari fotokopi);Ketikan ulang Berita Acara Sidang Lanjutan Nomor2313/Pdt.G/2019/PA.JB., tanggal 10 Oktober 2019.

Terbanding yaitu surat bukti bertandaT/PR.17 yang sudah pernah diajukan pada waktu pemeriksaan diPengaadilan Negeri Denpasar, berupa surat keterangan kawin, dimanayang tercamtum dalam berkas yang dikirim oleh Pengadilan NegeriDenpasar pada bukti T/PR.17, disebutkan dalam perkawinan ini pihak berkedudukan terdapat coretan tebal dan apa yang tertulis selanjutnyatidak terbaca, sedangkan surat bukti yang sama diajukan ke PengadilanTinggi, disebutkan dalam perkawinan pihak pihak jelas tertulis katapradana (ketikan

kata pradana diketik agak miring kebawah dibandingkandengan ketikan yang lain).

Penggugat dalam Rekonpensi / Terbandingtelah mengajukan surat bukti T / TR. 17 yang merupakan surat keterangankawin Nomor 47/78 tanggal 30 Juni 1978 yang dibuat oleh Perbekel /Kepala Desa Pemecutan menerangkan pada Selasa Pon Ukir tahun 1941telah terjadi mesakapan (upacara perkawinan) seorang pria nama :An.Ag.Kt.Oka, lahir tahun 1920 dengan seorang wanita bernamaAn.Ag.Pt Roja, dalam perkawinan ini pihak pertama berkedudukan sebagaipradana (sebagaimana dijelaskan diatas kalau diperhatikan dengancermat ketikan

kata pradana diketik agak miring kebawah jikadibandingkan dengan ketikan lainnya), namun dalam persidangan tidakada terungkap adanya fakta hukum yang dapat menjelaskan keadaanTEISEDLIL jn~ wn nn nn nnn nnn nmr nn cnn mennnmnnn nnn onnnnennnnanmemanneSe Menimbang, bahwa terhadap surat bukti ini pihak Penggugat dalamKonpensi / Tergugat dalam Rekonpensi / Pembanding telah melaporkanPara Tergugat dalam Konpensi / Penggugat dala Rekonpensi / Terbandingkepada Kepolisian Daerah Bali dengan dugaan pemalsuan

didatangi oleh sekitar3 (tiga) orang petugas dari Polsek' Panjatantanggal dan bulannya tidak ingat waktunyasekitar malam hari dan ditanya sekitar peristiwapengrusakan mobi milik saksi pendek/AdiSumardiyanto namun saat ini saksi sudah tidakingat lagi mengenai materi/isinya;Bahwa benar pada saat didatangi oleh petugasdari Polsek Panjatan dan ditanya peristiwapengrusakan mobi milik saksi pendek/AdiSumardiyanto, dituangkan dalam bentuk tulisantangan yang kemudian saksi tanda tangani danbukan dalam bentuk ketikan

saksi ;Bahwa benar saksi Suyatmi kemudian diperiksa kembalidan ketika itu didampingi oleh suami dan mertuanyadan pada saat itu) dalam bentuk tulisan tangan setelahselesai dibacakan kembali dan setelah dimengertiditandatangani oleh saksi Suyatmi ;Bahwa benar setelah tulisan tangan hasil pemeriksaanditandatangani oleh saksi Suyatmi kemudian oleh saksidibawa ke Polsek Panjatan untuk diketik ;Bahwa benar 1 (satu) hari kemudian saksi kembalimendatangi rumah saksi Suyatmi untuk meminta tandatangan hasil ketikan

menanyai terdakwa sedangkan satunyamengetik, sedangkan posisi penasehat hukumterdakwa duduk disamping terdakwa dengan sesekalikeluar ruang pemeriksaan ;Bahwa benar selama pemeriksaan oleh petugas PolsekPanjatan terhadap terdakwa tidak ada tekanan,paksaan maupun intimidasi dan antara terdakwadengan petugas Polsek Panjatan yang memeriksasudah kenal karena satu wilayah, sedangkanpemeriksaan itu. sendiri hanya berlangsung 1 (satu)hari saja ;Bahwa benar setelah diperiksa oleh petugas PolsekPanjatan, hasil ketikan

disodorkan kepada terdakwadan penasehat hukum dengan maksud untuk dibaca29kembali memastikan hasil ketikan sama dengan hasilpemeriksaan serta untuk mengecek apabila adaperbaikan materi pemeriksaan ;; Bahwa benar setelah dibaca dan dimengerti baik olehterdakwa maupun penasehat hukumnya, hasil ketikanpemeriksaan ditandatangani oleh terdakwa serta penasehathukumnya.

tanggal 16 Oktober 2013 sekira jam 21.00 WIB, di Dusun Pajaran, DesaGunting, Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Pasuruan ;Bahwa, terdakwa melakukan perjudian cap jie kie tersebut bersama temanterdakwa yang bernama AGUS dan WARDOYO ;Bahwa, waktu itu terdakwa sebagai bandar, karena terdakwa yang berhadapanlangsung dengan penombok, tapi sebenarnya posisi terdakwa adalah pembantubandar atau bagian yang membayar jika ada penombok yang memenangkanpermainan judi tersebut serta bagian meluncurkan bola ;Bahwa, ketikan

2013 sekira jam 21.00 WIB, di Dusun Pajaran, DesaGunting, Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Pasuruan ;e Bahwa, benar terdakwa melakukan perjudian cap jie kie tersebut bersama temanterdakwa yang bernama AGUS dan WARDOYO ;e Bahwa, benar waktu itu terdakwa sebagai bandar, karena terdakwa yangberhadapan langsung dengan penombok, tapi sebenarnya posisi terdakwa adalahpembantu bandar atau bagian yang membayar jika ada penombok yangmemenangkan permainan judi tersebut serta bagian meluncurkan bola ;e Bahwa, ketikan

Selanjutnya saksi Udin Sanudin disuruhmenandatangani Blangko Akte Jual Beli Kosong, dan setelah ditandatanganioleh saksi Udin Sanudin barulah blangko Akte tersebut diisi oleh saksi DjaiKasiin dengan ketikan datadata atau keterangan yang tidak benar yaitudengan mencantumkan luas tanah menjadi 682 m? dengan hargaRp 5.950.000, (lima juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).

berupa Akte Jual Beli No. 225/2000 tanggal 14 Agustus 2000 danketerangan yang tidak benar tersebut digunakan sebagai dasar pada saatmengajukan SPH (Surat Pelepasan Hak) No. 123/09/III/2001, tanggal 12 Mei2001 dan hanya tidak sampai disitu saja ternyata Afui dan saksi Djai Kasiinjuga telah melakukan rekayasa atau bekerja sama melakukan perubahan padaNomor Blok yang tertera pada Akte Jual Beli No. 225/2000 dengan caramenghapus menggunakan tipex (penghapus cair) dari Blok 06 dirubah atauditindas dengan ketikan

No. 33 PK/Pid/2008Agustus 2000 dan Akte Jual Beli Kosong (blangko) yang belumditandatangani oleh Pejabat Pembuat Akte Jual Beli yang kemudian di isidengan ketikan dengan merekayasa atau merubah luas tanah di Akte JualBeli No. 206/2000 dari luas 988 m? dengan alibi saksi Djai Kasiin Akte JualBeli No. 206/2000 telah dibatalkan oleh saksi Drs. Wanwan Suwarna karenaluas tanahnya tidak sesuai dengan fisik tanah, padahal yang sebenarnyaAkte Jual Beli No. 206/2000 tanggal 7 Agustus 2000 masih berlaku.