Ditemukan 2161 data
1.NI LUH PUTU MIRAH TORISIA DEWI,SH.
2.LALU JULIANTO,SH.
3.DEDDI DILIYANTO, SH
Terdakwa:
RISKA SAPTA JAYA
26 — 14
Sinar Mas Multifinance, Kota Mataramsebagai Collection Team Suport yang mempunyai tugas dan tanggungjawab menagih angsuran konsumen yang sudah menunggak selama 2bulan lebih atau lewat 2 bulan, dan tanggung jawab saya mengamankanasset perusahaan dengan berusaha melaksanakan tugas sebaikmungkin sesuai dengan tugas yang diembankan kepeda sSaksi; Bahwa saksi menerangkan jika terdakwa bekerja sebagai karyawan PT.Sinarmas Multifinance Cabang Mataram sejak tahun 2012 dan jabatantersangka pada PT.
EDHIE JUNAIDI ZARLY, SH
Terdakwa:
ELFIA SUSANTI Als IENG Als SIEL Binti HASAN BASRI
31 — 5
(satujuta lima ratus ribu rupiah) kepeda NANDO (DPO) dan terhadap sabusabuyang dibeli tersebut Terdakwa bagibagi dalam paket kecil sebanyak 16(enam belas) peket kecil terdiri dari 10 (Sepuluh) paket dengan harga Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dan 6 (enam) paket dengan harga150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa dari pengakuan Terdakwa 16 (enam belas) paket tersebut telahTerdakwa jual sebagian nya dengan mendapatkan hasil penjualan sebesarRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), dengan
30 — 14
yangberlokasi di Pekon Atar Lebar Kecamatan Bandar Negeri SemuongKabupaten Tanggamus masuk di resgiter 39;e Bahwa lokasi penebangan kayu yang dilakukan oleh terdakwa berjarak10 kilometer jauhnya dari perkampungan warga;e Bahwa pohon kayu yang ada di kawasan hutan lindung register 39 yaitukayu cempaka, kayu sonokeling dan lainlain sebagainya;e Bahwa hutan lindung bisa di kelola olen masyarakat tapi hanyan untukpermukiman sedangkan penebangan tidak boleh dilakukan;e Bahwa saksi pernah sosialisasi kepeda
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : M. SALEH alias LEH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : EDI SUHADI, S.H.
Terbanding/Terdakwa : SAYUTI alias TI
37 — 11
Bahwa perbuatan Para Terdakwa yang sebelumnya sudah 2 (dua) kalimelakukan tindak pidana serupa tidak dibenarkan secara hukum danharus dikesampingkan karena surat dakwaan Penuntut Umum hanyaberdasar kepeda keterangan Para Terdakwa tanpa disertai alat bukti lainsebagaimana ketentuan pasal 189 ayat (3),(4) KUHAP;2. Bahwa Majelis Hakim telah salah mempertimbangkan unsur menerima untukJualbeli Narkotika;a.
SRI SUSWATI
Tergugat:
SUGENG SUKAMTO, S. H
33 — 14
Menimbang, bahwa adapun pokok permasalahan gugatan Penggugatadalah Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasikarena tidak memenuhi perjanjian tertulis tanggal 4 Februari 2018 dan 10 April2018 yang pada pokoknya berisi mengenai titipan uang DP sejumlahRp345.000.000,00 (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah) untuk masuk CPNStahun 2018 atas nama Rekha Syukur Resandi namun ternyata Rekha SyukurResandi tidak masuk CPNS tahun 2018 sehingga Penggugat meminta uangyang telah diberikan kepeda
116 — 29
Selaku kuasaHukum Dedi Supriyadi kepeda pimpinan PT. Mariana Bahagia tertanggal 24februari 2014, sesuai dengan Foto copynya, ......... eee Giber tanda T1;Fotocopy surat panggilan Dinas 1 dari Disnakertrans Banyuasin yyang di tujukankepada Pimpinan Pt. Mariana bahagia dan Sdr. Dedi Supriyadi dengan Nomor.560/807/Nakertrans/3//2016 tertanggal O1 maret 2016.
248 — 83
Bahwa dengan demikian berdasarakan apa yang telah Tergugat uraikan di atas maka tidak ada kewajiban bagi debitor/ Terqugat untuk mamberikan ganti kerugian kepeda Kreditor/Penggugat karena tidak teroenuhinya prestasi akibat sebuah kondisi yang siapa pun tidak dapat mencegahnya. SITA JAMINAN TIDAK DAPAT DIKABULKAN KARENA TIDAK MERUJUKOBJEK YANG JELAS Hal 21 dari 43, putusan No.13/PDT/2017/PT.SMR 1.
31 — 3
Bks.gas, iuran perumahan, iuran RT, belanja sayur harian, tidak termasukdidalamnya untuk pembayaran listrik, biaya antar anak kamisekolah dan les, telepon rumah, TV berbayar, belanja bulananuntuk semua keperluan rumah tanggakami dan harian bila uangtunai yang diberikan kepeda istri saya tidak mencukupi, jalan jalan, makan diluar, pakaian, perhiasan, buku dan mainan anakkami, dan kebutuhan rumah tangga kami lainnya, saya merincipemberian nafkah diatas karena saya dipertanyakan masalahpemberian nafkah
71 — 23
Bahwa dailildalil gugatan Para Penggugat tidak cukup alasan untukdikabulkan, Karena gugatan ini diajukan tidak sesuai dengan ketentuahukum yang berlaku;Berdasarkan segenap urusan tersebut di atas, mohon kepeda Pengadilan AgamaSamarinda Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmemberikan putusan dengan amar sebagai berikut :I. DALAM EKSEPSIe Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NetOntvankelijk Verklaard);ll.
DIAN BARGOWO, SH
Tergugat:
1.JONATHAN CHANDRA
2.DIREKSI PT. JAYA SAKTI LAS
3.Direksi PT. BANK MANDIRI Persero, Tbk
128 — 74
Utr.Peringatan Kedua Kewajiban Kredit Saudara (SP I), dan Surat NomorMNR.RCR/SMCR.JKT2.67004/2018 tanggal 29 Nopember 2018 perihalperingatan Ill (ketiga) (SP Ill), telah memberitahu dan menegurTERGUGAT dan TERGUGAT II untuk segera menyelesaikanpembayaran kewajiban fasilitas kredit kepeda TERGUGAT III selambatlambatnya pada tanggal 10 Desember 2018, surat ini sebagai suratperingatan terakhir dari TERGUGAT Ill untuk TERGUGAT danTERGUGAT Il agar segera menyelesaikan kewajiban pembayarankepada TERGUGAT
38 — 10
kerumah tidaktentu waktu tetapi Penggugat tidak pernah menghargai hasil jerin payahhasil dari Tergugat, padahal Tergugat selama Penggugat masih sebagaitenaga Honorer, Tergugat terus kerja keras berusaha memenuhi semuaapa keperluankeperluan Penggugat untuk diangkat menjadi PNS sepertisaat mendapatkan AKTA IV untuk Penggugat dan lain sebagainya, tapisemua itu tidak sama sekali dihargai oleh Penggugat apalagi setelahPenggugat diangkat sebagi PNS disitulan Penggugat banyak perubahanprilaku dan sikapnya kepeda
NY.ENDANG SUKANTI
Tergugat:
1.Heri Widijanto
2.TAKRIS PRATANA
74 — 49
yangsudah dipotong atas hutang piutang dengan Yustina Endrayani sebesarRp. 350.000.000,tertanggal 19 Juni 2017 selain hutang piutang Rp.500.000.000, tanggal 9 Maret 2017 diberi tanda bukti TT5;Fotocopy sesuai asli rekening koran a/n Yustina Endrayani mendapattransfer dari Heri Widijanto sebesar Rp. 96.700.000, dan Rp.25.000.000, tanggal 19 Juni 2017 dari Fotocopy diberi tanda buktiTT6;Print out whats app pemberitahuan jatuh tempo 8 Juli 2018 hutangpiutang sebesar Rp. 500.000.000, dari Heri Widijanti Kepeda
36 — 5
DPO dan WITRI EMIKA)tidak memenuhi dengan seksama kewajibannya menurut yang telah ditentukan dalam aktaini atau debitur tidak memenuhi kewajibannya berdasarkan perjanjian kredit, maka lewatwaktu yang ditentukan untuk memenuhi kewajiban tersebut saja sudah cukup membuktikantentang adanya pelanggaran atau kelalaian pemberi fidusia untuk meminjam pakai objekjaminan fidusia tersebut menjadi berkahir dan objek jaminan (barang bukti dalam perkaraaquo) harus diserahkan dengan segera oleh pemberi fidusia kepeda
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Abdullah Husin (alm)sejak tahun 1959 yang kemudian dijual kepeda Siswandi pada tahun 1960,yang pada tahun 2004 dijual kepada Penggugat sehingga telah benarpemilik sah tanah objek sengketa adalah Penggugat;Pertimbangan hukum majelis kasasi tersebut adalah salah dan merupakansuatu kekeliruan yang nyata karena majelis kasasi memberikan putusanHalaman 22 dari 31 Hal. Put.
61 — 19
Selatan datang dan naik keatas kerumah,saudara Santo, jal, Basri melarikan diri melewati tangga rumah saksi, sedangkanHalaman 19 dari 34 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2015/PN PlgTerdakwa berada dibawa dan naik keatas bersama anggota Polri dari BNN SumateraSelatan;e Bahwa sebelum penangkapan rencananya saksi bersama Santo, Ijal, Tatang mau pakaishabu dan inek;e Bahwa barang bukti berupa timbangan di gital warna hitam merek CHQ dipergunakanuntuk menimbang shabu, Plastik digunakan untuk membagi shabu kepeda
28 — 16
ABU BAKAR SIDIK adamemperlihatkan 4 (empat) Sertifikat milik Tergugat itu di rumahnya padasaat bertemu atau rapat atas tanah objek sengketa dan juga Pak Komsinpernah menyuruh Saudara Abu Bakar Sidik untuk mendoser tanah objeksengketa, namun saudara ABU BAKAR SIDIK tidak mau, bahkan PakKomsin pernah mengajukan penawaran membeli tanah objek sengketasebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) namun Tergugat tidakmau dan juga Pak Komsin pernah mengajukan permohonan penerbitanSertifika Hak Milik kepeda
RIFKA SETIA RIDA
Tergugat:
DWI YUNIATI, SH. MKn
114 — 43
Bahwa artikel UPAH sebagaimana dimaksud dalamUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan adalah Hak pekerja / buruh yang diterimadan dinyatakan dalam bentuk uang sebagai imbalan daripengusaha atau pemberi kerja kepeda pekerja / buruh yangditetapbkan dan dibayarkan menurut Suatu perjanjian kerja,kesepakatan, atau peraturan perundangundangan, termasuktunjangan bagi pekerja / buruh dan keluarganya atau suatupekerjaan dan atau jasa yang telah atau akan dilakukan;1.4 Bahwa terhadap perkara
IRSAN NURAHMAN
Tergugat:
PT. MEGA FINANCE BENGKULU
124 — 55
rupiah);Kesemuanya berjumlah = Rp 41.514.000, ( empat puluh satu juta limaratus empat belas ribu rupiah);Bahwa menurut ketentuan pasal 151 ayat (3) Bahwa dalam halperundingan sebagaimana dimaksud dalanm ayat (2) benarbenar tidakmenghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat memutuskanhubungan kerja dengan pekerja/ouruh setelah memperoleh penetapandari lembaga penyelesian perselisihan hubungan industrial;Bahwa Penggugat tidak mungkin lagi bekerja dengan Tergugat, olehkarenanya Penggugat memohon kepeda
28 — 5
bulan :4 Memerintahkan agar masa penangkapan dan penahan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;5 Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;6 Memerintahkan barang bukti berupa : (satu) buah sabit tanpa gagang (pegangan) ;Dirampas untuk dimusnahkan ; (satu) potong kaos oblong warna putih bertuliskan Bandung ; (satu) potong sarung motif batik ; (satu) potong baju lengan pendek motof batik ; (satu) potong celana pendek warna orange ;Dikembalikan kepeda
109 — 79
DALAM POKOK PERKARA :1 Bahwa secara mutatis mutandis Turut Tergugat VI mohon kepeda PengadilanNegeri Demak ,agar dalildalil yang tertera dalam bab eksepsi dianggaptermuat dan terbaca kembali dalam pokok perkara ini;2 Bahwa Turut Tergugat VI dengan tegas menolak dalildalil GugatanPenggugat, kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya oleh TurutTergugat VI;3 Bahwa Penggugat adalah bukan sebagai pemilik obyek sengketa, akan tetapidengan seenaknya mengakuaku sebagai pemilik tanah dengan sertipikat