maupun orang lain yang dilakukan dengan caracara serta perbuatan sebagaiberikut : 22922 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nnn~ Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di atas, bermula saat terdakwa tidur didalam kamar mendengar suara ramairamai di teras rumah sepeda motor Honda beatyang di kredit terdakwa akan diambil karena terlambat membayar selama 3 (tiga) bulankemudian terdakwa keluar dari kamar menuju teras rumah yang dilihatnya sudah ada ibumertuanya YATIK dan sedang berebut

ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaina kepunyaan orang lainyang dilakukan dengan caracara serta perbuatan sebagai berikut : ~ Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di atas, bermula saat terdakwa tidur didalam kamar mendengar suara ramairamai di teras rumah sepeda motor Honda beatyang di kredit terdakwa akan diambil karena terlambat membayar selama 3 (tiga) bulankemudian terdakwa keluar dari kamar menuju teras rumah yang dilihatnya sudah ada ibumertuanya YATIK dan sedang berebut

Bahwa pelaku dari tindak pidana tersebut di atas adalah Terdakwa IRAWANTO BinWARTONDO , 22222 n orn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn~ bahwa pada awalnya saksi mau menarik sepeda Honda beat yang terlambat 3 bulanpembayarannya kemudian saksi sempat tarik menarik surat penarikan lalu terdakwamendengar suara ramairamai di teras rumah sepeda motor Honda beat yang di kreditterdakwa akan diambil kemudian terdakwa keluar menuju teras rumah yang dilihatnyasudah ada ibu mertuanya YATIK sedang berebut

Bahwa pelaku dari tindak pidana tersebut di atas adalah Terdakwa IRAWANTO BinWARTONDO , 722222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence~ bahwa pada awalnya saksi mau menarik sepeda Honda beat yang terlambat 3 bulanpembayarannya kemudian saksi sempat tarik menarik surat penarikan lalu terdakwamendengar suara ramairamai di teras rumah sepeda motor Honda beat yang di kreditterdakwa akan diambil kemudian terdakwa keluar menuju teras rumah yang dilihatnyasudah ada ibu mertuanya YATIK sedang berebut

pelaku dari tindak pidana tersebut di atas adalah Terdakwa IRAWANTO BinWARTONDO 772222 non nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ncn cence~ bahwa pada awalnya saksi ditangai Agung dan Wiwit mau menarik sepeda Honda beatyang terlambat 3 bulan pembayarannya kemudian saksi sempat tarik menarik suratpenarikan sepeda motor dengan Agung dan Wiwit lalu terdakwa mendengar suara ramairamai di teras kemudian terdakwa keluar menuju teras rumah yang dilihatnya sudah adasaksi dengan Agung dan Wiwit sedang berebut

kebetulan saat itu ada dodos (penombak sawit) didepanrumah saudara ACOK, setelah itu saksi AMRI kembali lagi denganmembawa dodos tersebut, Kemudian terdakwa RAHMAT berdiri sambilmengangkat pisau badik dengan menggunakan tangan kanannya,kemudian saksi spontan berusaha merebut pisau badik yang dipegangterdakwa RAHMAT tersebut, kemudian antara saksi dan saudaraRAHMAT terjadi tarik menarik pisau tersebut hingga akhirnya saksiberhasil merebut pisau badik tersebut dari tangan terdakwa RAHMAT,dan saat berebut

Badik tersebut terdakwa melihat saksi AMRI sedangberusaha melerai agar berhenti berebut Badik tersbut, lalu antaraterdakwa dan saksi ANTO berebut pisau terdakwa tersebut danakhirnya saudara saksi ANTO dapat mengambil pisau badik terdakwakarena terdakwa berikan dan setelah pisau direbut oleh saksi ANTOkemudian terdakwa berlari masuk ke dalam rumah dan terdakwa tidaktahu lagi Kemana saudara ANTO dan pada pagi hari terdakwa di bawake kantor Polisi Polsubsektor Batu Putih.Bahwa terdakwa mengakui Pisau

badik yang terdakwa rebutkan dengansaksi ANTO saat itu adalah milik terdakwa sendiri.Bahwa terdakwa membenarkan berebut pisau badik yang saat ituterdakwa pegang dengan saksi ANTO tepatnya di depan rumahterdakwa sendiri di perumahan PT.Jabontara eka karsa Divisi RT 05Kampung Batu Putih kecamatan Batu Putih kabupaten Berau.Bahwa benar terdakwa menerangkan Maksud dan tujuan terdakwamembawa dan mengeluarkan pisau badik saat itu adalah karenaawalnya terdakwa merasa terancam dengan kedatangan Sdr ACO

Badik tersebut terdakwamelihat saksi AMRI sedang berusaha melerai agar berhenti berebut Badiktersbut, lalu antara terdakwa dan saksi ANTO berebut pisau terdakwatersebut dan akhirnya saudara saksi ANTO dapat mengambil pisau badikterdakwa karena terdakwa berikan dan setelah pisau direbut oleh saksiANTO kemudian terdakwa berlari masuk ke dalam rumah dan terdakwatidak tahu lagi kemana saudara ANTO dan pada pagi hari terdakwa dibawa ke kantor Polisi Polsubsektor Batu Putih.Bahwa terdakwa mengakui Pisau

badik yang terdakwa rebutkan dengansaksi ANTO saat itu adalah milik terdakwa sendiri.Putusan Nomor 40/Pid.B/2018/PN Tnr. halaman 12 dari 17 halamanBahwa terdakwa membenarkan berebut pisau badik yang saat ituterdakwa pegang dengan saksi ANTO tepatnya di depan rumah terdakwasendiri di perumahan PT.Jabontara eka karsa Divisi RT 05 KampungBatu Putih kecamatan Batu Putin kabupaten Berau.Bahwa benar terdakwa menerangkan Maksud dan tujuan terdakwamembawa dan mengeluarkan pisau badik saat itu adalah karena

Fakta yang Terungkan di Persidangan;Sebagai bahan pertimbangan halhal yang esiensial yang terungkap dipersidangan terutama yang berkaitan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumadalah bertolak belakang dengan keterangan saksi korban, yaitu saksi korbantelah menerangkan bahwa saling merebut senjata milik Terdakwa ditangannya Terdakwa dan saksi Andi Hermiati Binti HIDG.LOLO juga telahmelihat suaminya berebut senjata milik Terdakwa dan lebih dahulu saksikorban yang menghunus parangnya untuk mengancam Terdakwa

senjata serta tarikmenarik hingga akhirnya oleh karena saling berebut tersebut dan tanpadisadarinya terdakwa menembakkan senjata air soft gun tersebut dan melukaitelapak tangan kanan saksi ANDI RUSDI hingga terluka dan berdarah namunsaksi ANDI RUSDI masih tidak melepaskan senjata tersebut hingga magazensenjata air soft gun tersebut jatuh dan diambil oleh saksi ANDI RUSDI dankemudian saksi ANDI RUSDI melepaskan ujung moncong senjata tersebut danmereka berdua dileraikan oleh saksi DJALIL Bin SRIYONO

, kemudian Terdakwa marah lalu mengambilsepucuk pistol dari dalam tasnya kemudian Terdakwa todongkan pistolnyake arah suami saksi;Bahwa selanjutnya saksi melihat saksi Andi Rusdi menangkap tanganTerdakwa dengan tangan kiri saksi Andi Rusdi lalu tangan kanan saksi AndiRusdi memegang pistol yang dipegang oleh Terdakwa, kemudian saksiAndi Rusdi dan Terdakwa berebut pistol tersebut, lalu saksi Andi Rusdimengarahkan pistol Terdakwa ke bawah dan magazinenya terjatuhkemudian magazine tersebut saksi Andi

di rumah, saksi melihat tangan saksi Andi Rusdi berdarah; Bahwa saksi mendengar ledakan tersebut sebelum magazine pistolTerdakwa terjatuh; Bahwa pada saat saksi Andi Rusdi dan Terdakwa berebut pistol tersebut,posisi jari Terdakwa masuk dalam pelatuk pistol tersebut; Bahwa pada saat peristiwa tersebut terjadi saksi Andi Rusdi saat itumembawa parang; Bahwa parang saksi Andi Rusdi tersebut berada dalam sarungnya; Bahwa pada saat saksi Andi Rusdi bertemu dengan Terdakwa saksi AndiRusdi tidak mencabut

pistol tersebut,lalu saksi Andi Rusdi mengarahkan pistol Terdakwa ke bawah dan magazinenyaterjatuh kKemudian magazine yang terjatuh tersebut diambil oleh saksi Andi Rusdilalu dimasukkan ke dalam kantong celananya yang mana pada saat saksi AndiRusdi berebut pistol dengan Terdakwa terdengar bunyi ledakan yang tidak keras,ledakan mana terdengar sebelum magazine pistol Terdakwa terjatuh;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap pula fakta bahwa pada saatsaksi Andi Rusdi dan Terdakwa berebut pistol tersebut

Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin.e Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan, dengan, cara menyabetkansenjata tajam jenis parang akan tetapi tidak mengenai kemudian terdakwadengan korban saling berebut dan korban memegang mata tajamnyakemudian terdakwa mau lari dan dengan tidak sengaja menarik parang yangterdakwa pegang sehingga mengakibatkan telapak tangan. kiri korban terluka;e Bahwa benar senjata tajam yang digunakan adalah milik terdakwa sendiri yangdiambil dari rumah;e Bahwa benar permasalahannya

berusaha untuk menenangaya dengan cara merebut senjata, tajamyang terdakwa bawa sehingga terjadilah saling berebut dan korban memegangmata tajam parang tersebut sehingga telapak tangan kirinya terluka;Bahwa benar ak'bat perbuatan korban mengalarn luka robek pada telapaktangan sebelah kiri;Bahwa benar saat melakukan penganiayan terdakwa dalam keadaan mabukakibat minuman keras;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang tanpa sarung

Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin.Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan, dengan, cara menyabetkansenjata tajam jenis parang akan tetapi tidak mengenai kemudian terdakwadengan korban saling berebut dan korban memegang mata tajamnyakemudian terdakwa mau lari dan dengan tidak sengaja menarik parang yangterdakwa pegang sehingga mengakibatkan telapak tangan. kiri korban terluka;Bahwa benar senjata tajam yang digunakan adalah milik terdakwa sendiri yangdiambil dari rumah;Bahwa benar permasalahannya

berusalia untuk metat'angaya dengan cara merebut senjata, tajam yangterdakwa bawa sehingga tedadilah saling berebut dan korban memegang matatajam parang tersebut sehingga telapak tangan kirinya terluka;Bahwa benar akibat perbuatan korban mengalarn: 'uka robek pada telapaktangan sebelah kiri;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 735Pid.B/2014.

/PN.Bjm.terdakwa bawa sehingga tedadilah saling berebut dan korban memegang matatajam parang tersebut sehingga telapak tangan kirinya terluka;e Bahwa benar akibat perbuatan korban mengalarn: 'uka robek pada telapaktangan sebelah kiri;e Bahwa benar saat melakukan penganiayan terdakwa dalam keadaanmabuk akibat minuman keras;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur padaAd. 2 oleh karena itu harus dinyatakan

Badha dukhul dan belummempunyai anak.Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan harmonis, namun sejak sekitar awal tahun 2016 rumah tangganyamulai retak, sering terjadi perselisihan dikarenakan Pemohon danTermohon saling berebut tempat tnggal dimana Termohon tidak betah /tidak kerasan tinggal bersama dirumah orangtua Pemohon dan Pemohonjuga tidakmau tinggal dirumah orangtua Termohon dan keduanya tidakada yang mau mengalah sehingga yangterjadi hanya perselisihan.Bahwa puncak

tinggaldi Kabupaten Cilacap., menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaitetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada 21 Agustus2014, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaditempat rumah Pemohon selama 2 tahun 6 bulan dan belumdikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari 2016 mulaitidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar karena masalahPemohon dan Termohon saling berebut

agama Islam, Pekerjaan Petani, tempattinggal di Kabupaten Cilacap., menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaitetangga Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon setelah nikah pernah hidup rukundan tinggal bersama ditempat rumah Pemohon selama 2 tahun 6bulan dan belum dikaruniai anak;e Bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari 2016 mulaitidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar karena masalahPemohon dan Termohon saling berebut

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Salinan Putusan Nomor: 2413/Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohonan cerai talakPemohon, sebagaimana dalam posita angka 1 s/d angka 6 karena Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar, sebabPemohon dan Termohon saling berebut

dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2017, hingga sekarang sudah 3 bulan dan sudah tidak pernahsaling berkomunikasi;e Bahwa upaya perdamaian telah ditempuh baik oleh keluarga maupun olehMajelis dalam persidangan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka Majelis Hakimmenilai Pemohon telah dapat membuktikan dalil permohonnnya, terbukti pulaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Pemohon dan Termohon saling berebut

Pekerjaan tani, dibawahsumpah menerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon kerena tetanggaPemohon)2 209222 02 2222 n anne ennae Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon menikah sudah 3 tahun dansetelah menikah mereka tinggal dirumah orangtua Pemohon selama 2 tahun 8bulan namun blum mempunyai anak ;e Bahwa semula rumah tangga mereka rukun dan harmonis , namun akhir akhir iniPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaPemohon dan Termohon berebut

Pekerjaan tani, dibawahsumpah menerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaTermohon) 2222222 2222222 e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon menikah sudah 3 tahun dansetelah menikah mereka tinggal dirumah orangtua Pemohon selama 2 tahun 8bulan namun blum mempunyai anak ;e Bahwa semula rumah tangga mereka rukun dan harmonis , namun akhir akhir iniPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaPemohon dan Termohon berebut

SaefuddinZawawi SH. akan tetapi tidak berhasil oleh karena itu perkara ini harus diselesaikandengan putusan Pengadilan;Menimbang bahwa Pemohon mendalilkan rumah tangganya tidak harmonis ,antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar, karena Pemohondan Termohon berebut tempat tinggal mereka sama sama tidak krasan tinggaldirumah mertuanya dan mereka sekarang sudah pisah rumah selama 2 bulan ,Termohon pulang kerumah orangtuanya dan tidak mau lagi hidup bersama Pemohondan Termohon memberikan

maka bukti tersebut harus dikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.2. harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sesuai denganpasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam sehingga Pemohon berhak untukmengajukan perkara ini;Menimbang bahwa keterangan saksisaksi Pemohon apabila dihubungkan satusama lain telah sesuai dan saling memperkuat permohonan Pemohon bahwaPemohon dengan Termohon telah berpisah selama 02 bulan karena Pemohon danTermohon berebut

Termohonberebut tempat tinggal mereka sama sama tidak krasantinggal dirumah mertuanya, Termohon pergi dan pulangkerumah orangtuanya dan tidak mau lagi kembali hidupbersama Pemohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama02 bulan.e Bahwa selama berpisah 02 bulan mereka tidak ada usaharukun kembali, justru Pemohon mengajukanMenimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas Majelisberpendapat bahwa jika dalam rumah tangga telah tejadi perselisihan danpertengkaran karena Pemohon dan Termohon berebut

Bahwa sejak awal tahun 2020 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis, karena pertengkaran disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat saling berebut tempat tinggal;4. Bahwa sejak Maret 2020 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang;halaman 3 dari 9 Putusan No. 3459/Pdt.G/2020/PA.Pwd5. Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak saling berusaha untuk hidup rukun lagi dan tidaksaling berhubungan lagi ;2.

Bahwa sejak awal tahun 2020 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis, karena pertengkaran disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat saling berebut tempat tinggal;4. Bahwa sejak Maret 2020 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang;5.

Pasal 82 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan telahdiubah yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 Jo Pasal115 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar cerai gugat Penggugat adalahdisharmoni rumah tangga Penggugat terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara Penggugat dengan Tergugat saling berebut tempat tinggaldan

penuh dan mengikat;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal145 ayat 1 angka 3 e HIR;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat didalam persidangan dibawahsumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa semularumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan sejak awal tahu 2020rumah tangga Penggugat dengan Tergugat timbul perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara Penggugat dengan Tergugat saling berebut

dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat bukti tertulis P.1,P.2, dan bukti saksi saksi telah terbukti faktafakta sebagi berikut :> Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada 11 Agustus 2019hidup rukun dirumah Penggugat dan belum mempunyai anak;> Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat semula harmonis dandan sejak awal tahun 2020 rumah tangga Penggugat dengan Tergugattimbul perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara Penggugatdan Tergugta saling berebut

HAIRUL sedangberkelahi dikarenakan berebut sepeda. Lalu terdakwa RUDIYANTO bin CIKMADIN yang mengetahui bahwa adiknya ARPAN sedang berkelahi dariwarga sekitar, lalu mendatangi tempat pemandian tersebut dan melihat SaksiJAPI bin MARYONO sedang bertepuk tangan sambil tertawa dikarenakanmelihat Sdr. ARPAN dan Sdr. HAIRUL berkelahi.

HAIRUL sedangberkelahi dikarenakan berebut sepeda. Lalu terdakwa RUDIYANTO bin CIKMADIN yang mengetahui bahwa adiknya ARPAN sedang berkelahi dari wargasekitar, lalu mendatangi tempat pemandian tersebut dan melihat Saksi JAPI binMARYONO sedang bertepuk tangan sambil tertawa dikarenakan melihat Sdr.ARPAN dan Sdr. HAIRUL berkelahi.

Hairul berkelahi dikarenakan berebut bermain sepedatersebut;Bahwa terus datang terdakwa mendatangi saksi dan menampar sertamembanting saksi di semaksemak yang berada di dekat pemandian;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat ada yang salahyaitu bahwa terdakwa hanya menampar x (satu kali) dan bukan 4 x (empatkali);2 Ika Binti Syahril, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa anak Saksi ditempeleng oleh terdakwa sebanyak 4 x (empat kali);Bahwa kejadiannya hari Kamis

Bangka Selatan, Terdakwa membanting dan menampar Saksi Japi BinMaryono sebanyak 4(empat) kali dibagian leher bagian belakang juga pipikiri;e Bahwa Terdakwa menampar Saksi Japi Bin Maryono karena mengadudomba adik Terdakwa hingga berkelahi karena berebut sepeda;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh

Terdakwa menampar Saksi Japi Bin Maryonokarena mengadu domba adik Terdakwa hingga berkelahi karena berebut sepeda;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, berdasarkan Visum Et RepertumPuskesmas Payung Nomor: 445/308/PKMPY/VII/2015 yang tertanggal 23 Juli 2015yang dibuat oleh dr.Helen Sukendy, Dagu sebelah kiri Saksi Japi Bin Maryono terdapatHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 581/Pid.Sus/2015/PN Sglbekas luka bakar, terdapat bercak darah sedangkan leher sebelah kiri terdapat bercakkemerahan;Menimbang

(Pak Tarmadji meninggal kawan, betapa anjingnya berebut tulang).

- 1 (satu) keping CD-R yang berisikan file screen shot dari tampilan Facebook FEBRYAN SANJAYA milik KABIB Bin KABUL yang telah memposting di group PEMBERANTAS PSHT PKI 1922 ASU TERHINA yang memuat gambar di kenal dengan nama TARMADJI sedang memeragakan gerakan pencak silat dan di awali kalimat ?Tarmadji modar luuuuuuur ndahno kirik?e ale rebutan balung?

(Pak Tarmadji meninggal kawan, betapa anjingnya berebut tulang).

- 1 (satu) lembar print out screen shot dari tampilan Facebook FEBRYAN SANJAYA milik KABIB Bin KABUL yang telah memposting di group PEMBERANTAS PSHT PKI 1922 ASU TERHINA yang memuat gambar dikenal dengan nama ?TARMADJI? sedang memperagakan gerakan pencak silat dan diawali kalimat ?Tarmadji modar luuuuuuur ndahno kirik?e ale rebutan balung? (Pak tarmadji meninggal kawan, betapa anjingnya berebut tulang).

(Pak Tarmadji meninggal kawan, betapa anjingnya berebut tulang).

Dirampas untuk dimusnahkan.-

6. Menetapkan agar terdakwa di bebani membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

(PakTarmadji meninggal kawan, betapa anjingnya berebut tulang).Dirampas untuk dimusnahkan.6. Menetapkan agar terdakwa di bebani membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000, (limaribu rupiah) ;

P.Batanta dekat kuburan Denpasar sepeda motor saksi dibawa kabur olehterdakwa;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekira jam 12.00 wita jam 12.00wita Terdakwa datang dari Kalimantan dan ikut menumpang dirumah kos saksi,malam senin tanggal 21 April 2013 saksi bertengkar dengan terdakwa hinggasiang tanggal 22 April 2013, dan Terdakwa bilang akan membawa sepeda motorsaksi, dan siang itu juga kunci kontak dan sepeda motor sudah mau dibawakabur, dan kami saling berebut kunci kontak, hingga sampai

P.Batanta dekat kuburan Denpasar terdakwa membawa kabur sepeda motor milikmantan istri saksi ;Bahwa Waktu itu saksi ditelpon oleh saksi Seni Indah Yanti, ia minta bantuankalau sepeda motornya dibawa kabur terdkwa, dan ketika menuju ketempat ituia sempat bertemu dengan terdakwa dan sempat berebut kunci kontak, tetapiTerdakwa berhasil kabur ;Bahwa sepeda motor itu milik Seni Indah yanti, yang dibeli dari Mihan ;3.

P.Batanta dekat kuburan Denpasar terdakwa membawa kabur sepeda motor milikSeni Indah Yanti ;Bahwa waktu itu teman saya Edy Hartono ditelpon oleh saksi Seni Indah Yanti,ia minta bantuan kalau sepeda motornya dibawa kabur terdakwa, saya diajakEdy ketempat tersebut dan ketika menuju ketempat itu saksi sempat bertemudengan terdakwa dan Edy sempat berebut kunci kontak, tetapi Terdakwaberhasil kabur ;Bahwa sepeda motor itu milik Seni Indah yanti, yang dibeli dari Mihan ;Menimbang, bahwa Terdakwa membenarkan

P.Batanta dekat kuburan Denpasar Terdakwa membawa kabur sepeda motormilik Seni Indah Yanti ;e Bahwa awalnya Terdakwa dan Seni Indah yanti bertengkar, kemudian saksiambil paksa kunci kontak sepeda motor dan sempat berebut, tapi saksi berhasilmenguasai dan saat Seni Indah Wati tidak ada sepeda motor tersebut saksi bawakabur ;e Bahwa rencananya mau Terdakwa ke jawa tetapi sampai di Gilimanuk kenatilang karena tidak ada suratsuratnya, selanjutnya saya ditangkap polisi ;e Bahwa Terdakwa menyesal dan tidak

perjalanan sampai di perempatanlampu merah Damalang datang terdakwa Eko Sugiyo alias Giyo bin Sarijan(yang selanjutnya dalam dakwaan perkara ini disebut dengan sebutanterdakwa') dengan mengendarai sepeda motor Honda Beat nomor polisi R3807WP mengikuti korban, kemudian terdakwa dengan menggunakantangan kirinya menarik paksa tas milik saksi Maulia Kusuma Dewi yang berisi1 (satu) unit Hand Phone merk Samsung seharga kurang lebih Rp. 4.400.000(Empat juta empat ratus riobu rupiah) dan keduanya saling berebut

datang terdakwa Eko Sugiyo alias Giyo bin SarijanHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 69/Pid.B/2016/PN Clp(yang selanjutnya dalam dakwaan perkara ini disebut dengan sebutanterdakwa') dengan mengendarai sepeda motor Honda Beat nomor polisi R3807WP mengikuti korban, kemudian terdakwa dengan menggunakantangan kirinya menarik paksa tas milik saksi Maulia Kusuma Dewi yang berisi1 (satu) unit Hand Phone merk Samsung seharga kurang lebih Rp. 4.400.000(Empat juta empat ratus ribu rupiah) dan keduanya saling berebut

Parman maka terdakwa menemukansasaran dan selanjutnya mengikutinya;Bahwa kemudian terdakwa dengan menggunakan tangan kirinya menarikpaksa tas milik korban dan keduanya saling berebut hingga akhirnya baikterdakwa maupun korban terjatun sedangkan tas dan isinya belum berhasildibawa oleh terdakwa karena talinya putus dan menyangkut ditubuh korban;Bahwa setelah menarik tas tersebut tidak berhasil lalu terdakwa bersamasama dengan korban terjatun di aspal dan selanjutnya terdakwa pingsanhingga akhirnya

Parman maka terdakwamenemukan sasaran dan selanjutnya mengikutinya; Bahwa benar kemudian terdakwa dengan menggunakan tangan kirinyamenarik paksa tas milik korban dan keduanya saling berebut hinggaakhirnya baik terdakwa maupun korban terjatuh sedangkan tas dan isinyabelum berhasil dibawa oleh terdakwa karena talinya putus dan menyangkutditubuh korban; Bahwa benar setelah menarik tas tersebut tidak berhasil lalu terdakwabersamasama dengan korban terjatun di aspal dan selanjutnya terdakwapingsan hingga

Bahwa kemudian terdakwa denganmenggunakan tangan kirinya menarik paksa tas milik korban dan keduanyasaling berebut hingga akhirnya baik terdakwa maupun korbanterjatuhsedangkan tas dan isinya belum berhasil dibawa oleh terdakwa karena talinyaputus dan menyangkut ditubuh korban;Bahwa setelah menarik tas tersebut tidak berhasil lalu terdakwabersamasama dengan korban terjatuh di aspal dan selanjutnya terdakwapingsan hingga akhirnya terdakwa diamankan oleh masyarakat sekitar;Menimbang, bahwa dipersidangan

Korban berteriak meminta toiong laludatang pemilik kios barber shop NONO yang bergegas mendatangikorban lalu berebut parang yang masih dipegang Terdakwa hingga parangtersebut berhasil direbut oleh NONO namun Terdakwa tetap mengamuksehingga NONO menelpon polisi kKemudian Terdakwa bersama keduatemannya kabur menggunakan sepeda motor berboncengan 3 (tiga)orang.

Terdakwa datang denganmenggunakan motor lalu masuk kedalam kios sambal memegangparang sambil mencari GALANG, kemudian Terdakwa mengacungkanparang tersebut dan mengayunkan parang dengan menggunakankedua tangannya ke arah badan korban sambal berkata saya bunuhkamu lalu korban berteriak dan refleks mendorongkan kurungan ayamyang ada di depan korban kepada Terdakwa hingga Terdakwa terjatuh.Korban berteriak meminta tolong lalu datang pemilik kios barber shopNONO yang bergegas mendatangi korban lalu berebut

Korban berteriak meminta tolong lalu datang saksiyang bergegas mendatangi korban lalu berebut parang yang masihdipegang Terdakwa hingga parang tersebut berhasil direbut oleh saksinamun Terdakwa tetap mengamuk sehingga saksi menelpon polisikemudian Terdakwa bersama kedua temannya kabur menggunakansepeda motor berboncengan 3 (tiga) orang;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat Jasmani dan rohani;Bahwa

Korban berteriak memintatolong lalu datang pemilik kios barber shop NONO yang bergegasHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 513/Pid.B/2019/PN Kdimendatangi korban lalu berebut parang yang masih dipegang Terdakwahingga parang tersebut berhasil direbut oleh NONO namun Terdakwa tetapmengamuk sehingga NONO menelpon polisi kemudian Terdakwa bersamakedua temannya kabur menggunakan sepeda motor berboncengan 3 (tiga)orang.Bahwa alasan Terdakwa melakukan hal tersebut karena Terdakwamencurigai GALANG adalah pelaku

Korban berteriak memintatolong lalu datang pemilik kios barber shop NONO yang bergegasmendatangi korban lalu berebut parang yang masih dipegang Terdakwahingga parang tersebut berhasil direbut oleh NONO namun Terdakwa tetapmengamuk sehingga NONO menelpon polisi kemudian Terdakwa bersamakedua temannya kabur menggunakan sepeda motor berboncengan 3 (tiga)orang.Bahwa alasan Terdakwa melakukan hal tersebut karena Terdakwamencurigai GALANG adalah pelaku penganiayaan sepupu Terdakwa.Halaman 5 dari 11 Putusan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat nikah pada tahun 2015 dantelah mempunyai 1 anak ;halaman 3 dari 9 Putusan No. 3502/Pdt.G/2020/PA.Pwd3.Bahwa sejak Januari 2020 rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis, karena pertengkaran disebabkan antara Penggugatdengan Tergugat saling berebut tempat tinggal;Bahwa sejak Maret 2020 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang;Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak saling

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat nikah pada tahun 2015 dantelah mempunyai 1 anak ;Bahwa sejak Januari 2020 rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis, karena pertengkaran disebabkan antara Penggugatdengan Tergugat saling berebut tempat tinggal;Bahwa sejak Maret 2020 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang;Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak saling berusaha untuk hidup rukun lagi dan tidaksaling

Pasal 82 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan telahdiubah yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 Jo Pasal115 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar cerai gugat Penggugat adalahdisharmoni rumah tangga Penggugat terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara Penggugat dengan Tergugat saling berebut tempat tinggaldan

penuh dan mengikat;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat didalam persidangan dibawahsumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa semularumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan sejak Januari 2020rumah tangga Penggugat dengan Tergugat timbul perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara Penggugat dengan Tergugat saling berebut

dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat bukti tertulis P.1,P.2, dan bukti saksi saksi telah terbukti faktafakta sebagi berikut :> Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada 13 Mei 2015 hiduprukun dirumah Penggugat dan telah mempunyai 1 anak;> Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat semula harmonis dandan sejak Januari 2020 rumah tangga Penggugat dengan Tergugattimbul perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara Penggugatdengan Tergugat saling berebut

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat nikah pada tahun 2019 danbelum mempunyai anak ;Bahwa sejak Agustus 2019 rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis, karena pertengkaran disebabkan antara Penggugatdengan Tergugat saling berebut tempat tinggal kediaman ;Bahwa sejak Agustus 2019 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang;Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak saling berusaha untuk hidup rukun lagi dan tidaksaling

Bahwa sejak Agustus 2019 rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis, karena pertengkaran disebabkan antara Penggugatdengan Tergugat saling berebut tempat tinggal kediaman ;Bahwa sejak Agustus 2019 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang;Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak saling berusaha untuk hidup rukun lagi dan tidaksaling berhubungan lagi ;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkan keterangannya

Pasal 82 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan telahdiubah yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 Jo Pasal115 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar cerai gugat Penggugat adalahdisharmoni rumah tangga Penggugat terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara Penggugat dengan Tergugat saling berebut tempat tinggalkediaman

penuh dan mengikat;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal145 ayat 1 angka 3 e HIR;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat didalam persidangan dibawahsumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa semularumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan sejak Agustus 2019rumah tangga Penggugat dengan Tergugat timbul perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara Penggugat dengan Tergugat saling berebut

bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat bukti tertulis P.1,P.2, dan bukti saksi saksi telah terbukti faktafakta sebagi berikut :> Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada 29 Mei 2019 hiduprukun dirumah Penggugat dan belum mempunyai anak;> Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat semula harmonis dandan sejak Agustus 2019 rumah tangga Penggugat dengan Tergugattimbul perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara Penggugathalaman 6 dari 10 Putusan No. 2569/Pdt.G/2020/PA.Pwddengan Tergugat saling berebut

di Labuhan Angin Desa Tapian Nauli I Kecamatan TapianNauli Kabpaten Tapanuli Tengah ;e Bahwa benar penganiyaan tersebut dlakukan dengan menggunakan tangan ;e Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan tersebut bersama dengantemannya yaitu Wakindo Simanjuntak, Marno Hutagalung, dan Anto Simanjuntake Bahwa benar sebabnya terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi adalahkarena masalah bongkar muat di TPI dimana pada saat itu ada mobil truk yangmasuk membawa barang sehingga saksi dan terdakwa berebut

terhadap saksi korban pada hari Rabutanggal 23 Oktober 2013 sekira pukul 08.00 Wib di Kompleks TPI (TempatPenampungan Ikan) yang beralamat di Labuhan Angin Desa Tapian Nauli IKecamatan Tapian Nauli Kabpaten Tapanuli Tengah ;Bahwa benar penganiyaan tersebut dlakukan dengan menggunakan tangan ;Bahwa benar sebabnya terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanadalah karena masalah bongkar muat di TPI dimana pada saat itu ada mobil trukyang masuk membawa barang sehingga saksi korban dan terdakwa berebut

di Kompleks TPI (TempatPenampungan Ikan) yang beralamat di Labuhan Angin Desa Tapian Nauli IKecamatan Tapian Nauli Kabpaten Tapanuli Tengah ;Bahwa benar saksi tidak turut serta dalam penganiayaan terhadap saksi korban ;Bahwa benar penganiyaan tersebut dlakukan dengan menggunakan tangan ;Bahwa benar sebabnya terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanadalah karena masalah bongkar muat di TPI dimana pada saat itu ada mobil trukyang masuk membawa barang sehingga saksi korban dan terdakwa berebut

korban pada hari Rabutanggal 23 Oktober 2013 sekira pukul 08.00 Wib di Kompleks TPI (TempatPenampungan Ikan) yang beralamat di Labuhan Angin Desa Tapian Nauli IKecamatan Tapian Nauli Kabpaten Tapanuli Tengah ;e Bahwa benar terdakwa melakukan penganiyaan tersebut dengan menggunakantangan ;e Bahwa benar sebabnya terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanadalah karena masalah bongkar muat di TPI dimana pada saat itu ada mobil trukyang masuk membawa barang sehingga saksi korban dan terdakwa berebut

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis, namun sejak sekitar awal bulan Juli 2018 rumahtangganya mulai retak, sering terjadi perselisihan dikarenakan Pemohondan Termohon saling berebut tempat tinggal dimana Termohon tidakbetah/tidak kerasan tinggal dirumah orangtua Pemohon dan Termohontetap bersikap egois ingin menang sendiri jika Termohon diberi saran yangterjadi hanya perselisihan.4.

Pedagang, tempattinggal di Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaiayah kandung Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada 22 Juni2018, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaditempat orangtua Pemohon dan belum dikaruniai anak;e Bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan Juli 2018 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalahPemohon dan Termohon saling berebut

Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor: 5528/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 4 dari 10 halamane Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaitetangga Pemohon;e Bahwa setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaditempat orangtua Pemohon dan belum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan Juli 2018 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalahPemohon dan Termohon saling berebut

tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon tetapitidak berhasil:Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohonan cerai talakPemohon, sebagaimana dalam posita angka 1 s/d angka 6 karena PemohonPutusan Nomor: 5528/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 5 dari 10 halamandan Termohon sudah tidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar, sebabPemohon dan Termohon saling berebut

kerumah Termohon dansejak itulah antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sampaidengan sekarang selama 4 bulan dan tidak pernah berkumpul kembali;e Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonagar kembali rukun tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka Majelis Hakimmenilai Pemohon telah dapat membuktikan dalil permohonnnya, terbukti pulaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Pemohon dan Termohon saling berebut

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat nikah pada tahun 2016 dantelah mempunyai 1 anak ;halaman 3 dari 9 Putusan No. 3139/Pdt.G/2020/PA.Pwd3.Bahwa sejak April 2019 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis, karena pertengkaran disebabkan antara Penggugat denganTergugat saling berebut tempat tinggal kediaman bersama;Bahwa sejak Juni 2019 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang;Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat nikah pada tahun 2016 dantelah mempunyai 1 anak ;Bahwa sejak April 2019 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis, karena pertengkaran disebabkan antara Penggugat denganTergugat saling berebut tempat tinggal kediaman bersama;Bahwa sejak Juni 2019 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang;Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak saling berusaha untuk hidup rukun lagi dan

Pasal 82 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan telahdiubah yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 Jo Pasal115 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar cerai gugat Penggugat adalahdisharmoni rumah tangga Penggugat terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara Penggugat dengan Tergugat saling berebut tempat tinggalkediaman

yang penuh dan mengikat;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal145 ayat 1 angka 3 e HIR;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat didalam persidangan dibawahsumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa semularumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan sejak April 2019 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat timbul perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara Penggugat dengan Tergugat saling berebut

Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat semula harmonis dandan sejak April 2019 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat timbulperselisinan dan pertengkaran disebabkan antara Penggugat denganTergugat saling berebut tempat tinggal kediaman bersama dan sejakJuni 2019 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggaldan masingmasing pihak tidak ada usaha untuk rukun dan membinarumah tangganya lagi serta masingmasing pihak telah melalaikankewajibannya sebagaimana selayaknya suami isteri

Bin SURADIYANTO : Di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa saksi adalah pegawai di Kantor Notaris Ki Agus Daud, SH. dan sudah bekerja disana selama + 2 tahun. e Bahwa benar sehubungan dengan perkara ini saksi pernah diperiksa dan memberikanketerangan di Kepolisian, serta membaca dan menanda tangani BAPnya ;e Bahwa keterangan saksi adalah seputar masalah berebut (tarik menarik) berkas yangdilakukan antara Terdakwa dengan Karyawan Notaris bernama Ukasyah.e Bahwa kejadiannya

kurang tahu ; e Bahwa karena saat itu Pak Daud tidak di Kantor dan sepertinya berkaitan dengan PT, lalusaksi panggilkan Ukasyah yang biasa mengurusi masalah PT ;e Bahwa setelah Ukasyah bertemu dengan Terdakwa, lalu Ukasyah telephon Pak Daud, apayang dibicarakan dalam telephon itu saksi tidak tahu ; e Bahwa kemudian Ukasyah foto copy berkas Risalah RUPS, setelah itu Ukasyah menemuiTerdakwa lagi di ruangan bawah memperlihatkan Risalah RUPS yang difoto copy ;Bahwa saat itulah kemudian terjadi saling berebut

saksi tidak tahu sekarang Risalah RUPS yang asli ada dimana ;Bahwa saksi melihat saat terjadi saling berebut dan waktu itu Terdakwa memegangi tanganBahwa cara Terdakwa merebut kertas, tangan kiri Terdakwa mendekap tas, tangankanannya menarik Risalah RUPS.

Bahwa jarak antara saksi dengan tempat terjadinya tarik menarik/berebut sekira 1 (satu)Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan ada yang keberatan dimana yangD@NaE Yah eee esse eee eee ee ee eee Bahwa yang diperebutkan bukan surat yang sobek itu (Barang bukti),e Bahwa karena yang diperebutkan suratnya masih ada pada Terdakwa,2.

Bahwa saksi tidak merasa tarikan tangan Terdakwakenceng/kuat sekali sehingga tangan saksi luka;Lepasnya tangan saksi akibat dari dorongan dariseseorang yang dikatakan Terdakwa sebagai Polisi; Jadiyang mendorong saksi adalah Polisi, bukan Terdakwa ;16Bahwa saat berebut Terdakwa membawa tas dan kertas,namun saksi kurang tahu tangan Terdakwa sebelahmana yang memegangi tangan saksi karena tertutupatau dihalanghalangi oleh rekan Terdakwa.

BG4829 DA dan berkata kepada Terdakwa FIRMAN Ado apo ramerame nyetopimobil ini dan dijawab oleh Terdakwa FIRMAN Nanyonanyo, kekebunlah laluSaksi ABDUL HAI berkata Nanyo be dak boleh lalu Saksi ABDUL HAImengeluarkan golok dari dalam bajunya yang masih dalam keadaan terbungkussarung dan mengayunkan golok tersebut ke arah Terdakwa FIRMAN danmengenai pinggang sebelah kiri Terdakwa lalu Saksi ABDUL HAI denganTerdakwa FIRMAN saling berebut golok tersebut kemudian datanglah Sdr.JENBIN SOHAR untuk melerai

kKeduanya sambil berkata Dek dak usahlah nyabutnyabut golok, kagek ado polisi lewatdan Saksi ABDUL HAI menjawab apourusan pelisi, ini hak aku namun saksi ABDUL HAI dan Terdakwa FIRMAN masihterus saling berebut golok lalu Sdr.JEN BIN SOHAR lari meninggalkan keduanyadan Terdakwa FIRMAN memukul Saksi ABDUL HAI sebanyak 2 (dua) kali danSaksi ABDUL HAI melarikan diri dengan mengendarai motornya.Bahwa berdasarkan Surat Visum Et Repertum dari Puskesmas Gunung MegangMuara Enim, Nomor 445/430/GM/VER/VIII

goloktersebut kemudian datanglah Saksi Sijen untuk melerai keduanya namun saksiAbdul Hai dan Terdakwa masih terus saling berebut golok dan akhimya Terdakwamemukul Saksi Abdul Hai sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan tanganyang mengenai muka dibagian alis sebelah kanan Saksi Abdul Hai; Bahwa, Terdakwa sebelumnya tidak ada permasalahan dengan Saksi Abdul Hai; Bahwa, atas kejadian ini Terdakwa sangat menyesal;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan Visum Et Repertum dariSaksi Korban Nomor

golok tersebutkemudian datanglah Saksi Sijen untuk melerai keduanya namun saksi Abdul HaiHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 601/Pid.B/2016/PN Mredan Terdakwa masih terus saling berebut golok dan akhimya Terdakwa memukulSaksi Abdul Hai sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan tangan yangmengenai muka dibagian alis sebelah kanan Saksi Abdul Hai; Bahwa, akibat pukulan Terdakwa tersebut, Saksi Abdul Hai Als Alo Bin Abdul Malikmenderita luka robek diatas alis sebelah kanan, luka lecet pada pinggang belakangdan

golok tersebut kemudian datanglah SaksiSijen untuk melerai keduanya namun saksi Abdul Hai dan Terdakwa masih terussaling berebut golok dan akhirnya Terdakwa memukul Saksi Abdul Hai sebanyak 2(dua) kali dengan menggunakan tangan yang mengenai muka dibagian alis sebelahkanan Saksi Abdul Hai;Menimbang, bahwa akibat dari perouatan Terdakwa tersebut, Saksi Abdul HaiAls Alo Bin Abdul Malik menderita luka robek diatas alis sebelah kanan, luka lecetpada pinggang belakang dan luka lecet dijari kelingking

ADOTIDAKADO", kemudian saudara EEN melihat terdakwa sudah memutar sepeda motor saksimengarah ke jalan dan telah berpindah tempat kurang lebih sejauh 3 (tiga) meter datitempat semula saudara EEN memarkirkan sepeda motor tersebut, selanjutnya saudaraEEN langsung menghampiri sepeda motor saudara EEN tersebut uotuk mengambilkunci sepeda motor tersebut namun pada saat saudara EEN mau mengambil kuneisepeda motor tersebut, terdakwa menghalanghalangi saudara EEN, sehingga saudaraEEN dengan terdakwa saling berebut

menaiki motorSuzuki/UK 125 SC A/T Sky Drive Nopol BD2475 EH Tahun 2009 warna merah dansudah memutarkan motor mengarah ke jalan, sehingga motor tersebut telah bergeserkurang lebih 3 (tiga) meter dari tempat semula saksi parkirkan motornya; Bahwa benar setelah itu saksi menanyakan kepada terdakwa jika motornya tersebutakan dibawa kemana; Bahwa benar lalu saksi menghampiri motornya dan hendak mengambil kunci motornamun saat itu terdakwa menghalanghalangi saksi dan selanjutnya terdakwa dan saksisaling berebut

NopolBD2475 EH Tahun 2009 warna merah dan sudah memutarkan motor mengarah ke jalan,sehingga motor tersebut telah bergeser kurang lebih 3 (tiga) meter dari tempat semulaparkir;Bahwa benar setelah itu saksi Een Sastriawan datang menanyakan kepada terdakwa jikamotornya tersebut akan dibawa kemana;Bahwa benar lalu saksi Een Sastriawan menghampiri motornya dan hendak mengambilkunci motor namun saat itu terdakwa menghalanghalangi saksi Een Sastriawan danselanjutnya terdakwa dan saksi Een Sastriawan saling berebut

Selanjutnya terdakwa dan saksi Eensaling berebut kunci motor hingga akhirnya kunci motor tersebut bisa diambiloleh saksi Een.

Selanjutnya terdakwa dan saksi Een Sastriawan saling berebut kunci motorhingga akhirnya kunci motor tersebut bisa diambil oleh saksi Een Sastriawan.