uang KSU Bulan Sabit dengan caramembuat permohonan pinjaman ke KSU Bulan Sabit dengan identitas13nasabah palsu yaitu nama dan alamat yang tertera dalam permohonanpinjaman adalah karangan terdakwa sendiri sedangkan orangnya tidak ada(fiktif) kemudian terdakwa mengajukan permohonan pinjaman kreditfiktif tersebut kepada manager Koperasi KSU Bulan Sabit, setelahpermohonan kredit tersebut disetujui oleh manager kemudian uangtersebut digunakan oleh terdakwa untuk kepentinganBahwa benar kemudian saksi

uang KSU Bulan Sabittersebut untuk keperluan berobat orang tua terdakwa yangBahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut KSU Bulan Sabitmengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 51.000.000,dima puluhsatu juta rupiah);Bahwa benar kemudian terdakwa menandatangi Surat Pernyataan bahwaterdakwa sanggup mengganti uang Koperasi yang telah digelapkannyaakan tetapi terdakwa tidak punya uang sehingga terdakwa tidak dapatmemenuhi surat pernyataan tersebut, kemudian terdakwa dilaporkan kepihak kepolisian

Sumbawa Barat telahmelakukan Penggelapan uang Koperasi tersebut;Bahwa terdakwa bekerja di KSU Bulan Sabit tersebut sejak tahun 2007sampai diberhentikan pada bulan April 2011 sebagai Petugas Lapangan(PL) yang bertugas untuk mencari nasabah yang memelukan kredit danmenagih uang kredit kepada nasabah, dan masingmasing PL mempunyaiwilayah masingmasing dan terdakwa mendapat wilayah diSeteluk;Bahwa benar terdakwa mendapatkan gaji sebesar Rp. 500.000, per bulanditambah uang bensi Rp. 10.000 per hari dan

ditambah dengan uangprestasi lainnya dari KSU BulanBahwa benar terdakwa antara tahun 2010 sampai dengan bulan Pebruari2011 telah melakukan penggelapan uang KSU Bulan Sabit tersebutdengan cara membuat permohonan pinjaman ke KSU Bulan Sabit denganidentitas nasabah palsu yaitu nama dan alamat yang tertera dalampermohonan pinjaman adalah karangan terdakwa sendiri sedangkanorangnya tidak ada (fiktif) kemudian terdakwa mengajukan permohonanpinjaman kredit fiktif tersebut kepada manager Koperasi KSU BulanSabit

, setelah permohonan kredit tersebut disetujui oleh manager15kemudian uang tersebut digunakan oleh terdakwa untuk kepentingane Bahwa benar maksud terdakwa penggelapan uang KSU Bulan Sabittersebut untuk keperluan berobat orang tua terdakwa yang Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut KSU Bulan Sabitmengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 51.000.000,dima puluhsatu juta rupiah); Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur pasal yang

SUWANTARE: === nnnBahwa benar, telah terjadi tindak pidana penggelapan uang hasil penjualan telur ayammilik saksi sebesar Rp. 32.020.000, dan kejadiannya diketahui pada akhir bulan April2013 sekira pukul 18.00 Wita di Toko Bela milik saksi;Bahwa benar, yang telah melakukan penggelapan uang tersebut adalah Karyawan saksidi Toko Bella yaitu terdakwa I Wayan Ginara Yasa;Bahwa benar, saksi menerangkan terdakwa bekerja di Toko Bella milik saksi sejak 1tahun yang lalu;Bahwa benar, terdakwa diberikan tugas

NI MADE WIRAWATL.nnn nnnBahwa benar, telah terjadi tindak pidana penggelapan uang hasil penjualan telur ayammilik saksi sebesar Rp. 32.020.000, dan kejadiannya diketahui pada akhir bulan April2013 sekira pukul 18.00 Wita di Toko Bela milik saksi;Bahwa benar, yang telah melakukan penggelapan uang tersebut adalah Karyawan saksidi Toko Bella yaitu terdakwa I Wayan Ginara Yasa;Bahwa benar, saksi menerangkan terdakwa bekerja di Toko Bella milik saksi sejak 1tahun yang lalu;Bahwa benar, saksi menerangkan

uang tersebut setelah saksimelakukan pengecekan harga pembelian telur ayam tersebut dibandingkan dengan hasilpenjualannya hasilnya lebih besar harga pembeliannya dalam artian saksi rugi, denganadanya hal tersebut kemudian saksi mengecek ulang dengan teliti notanota penjualantelur yang disetorkan oleh terdakwa kepada saksi, dan hasilnya saksi mengetahui adanyanotanota yang sengaja jumlah harga penjualannya ditulis salah dan ada juga nota fiktif.Bahwa benar terdakwa I Wayan Ginara Yasa mengakui melakukan

uang hasil penjualan telur ayamyang dilakukan oleh terdakwa dari saksi Suwantare setelah terdakwa ditangkap olehPihak Kepolisian; Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa melakukan penggelapan uang,dan yang saksi ketahui bahwa saksi Suwantare memberitahukan kepada saksi ada Notatagihan pembelian telur atas nama saksi sebesar Rp. 10.920.000,, dan saksi jelaskankepada saksi Suwantare bahwa saksi tidak pernah melakukan bon untuk pembelian telur11ayam, kemungkinan nota tersebut dibuat oleh

uang sesuai laporan dari12saksi Suwantare pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi sekitar bulanMei 2013 bertempat di Toko Bella di BTN Dalung Permai sebesar Rp.32.000,000, danuang tersebut milik saksi Suwantare;Bahwa benar, terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan cara membuat Notafiktif yang seolaholah konsumen telah membeli telur dari Toko Bella dengan caramelakukan bon, akan tetapi sebenarnya konsumen sudah membayar lunas kepadaterdalcwa, dan selanjutnya nota yang berwarna

tinggaldirumah orangtua Penggugat selama 4 bulan,dirumah kontrakan / kos selama 5 tahun 6bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungan suamiisteri dan sudah punya anak orang;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namun sejakbulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mendapat hukuman penjaraselama 2,5 tahun sejak bulan Juli 2012 dengan kasus penggelapan

uang;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar tanggal 19 Juli2012 yang mengakibatkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya dan hidupberpisah dengan Tergugat selama 8 bulan sampai sekarang; 7 Bahwa selama pisah tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah lagikomunikasi / kumpul layaknya suami isteri, padahal pihak keluarga telah berupayamendamaikan, akan tetapi tidak berhasil;8 Bahwa atas sikap atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasa sangatmenderita

bertempattinggal dirumah orangtua Penggugat selama 4 bulan,dirumah kontrakan / kos selama 5tahun 6 bulan;e Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri dan sudah punya anak orang;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mendapathukuman penjara selama 2,5 tahun dengan kasus penggelapan

uang;;e Bahwa saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi yangmengakibatkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya dan hidup berpisah denganTergugat selama 8 bulan sampai sekarang;e Bahwa saksi tahu selama pisah tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah tidakpernah lagi komunikasi / kumpul layaknya suami isteri, padahal pihak keluarga telahberupaya mendamaikan, akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi tahu atas sikap atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasasangat menderita

uang; Putusan Cerai Gugat, nomor: 0469/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 3 dari 7 e Bahwa saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar tanggal19 Juli 2012 yang mengakibatkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya dan hidupberpisah dengan Tergugat selama 8 bulan sampai sekarang;e Bahwasaksi tahu selama pisah tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah tidakpernah lagi komunikasi / kumpul layaknya suami isteri, padahal pihak keluarga telahberupaya mendamaikan, akan tetapi tidak berhasil

MUHAMMAD NAZRI, ST dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan uang BPJSketenagakerjaan dan uang pajak RSU Insani dari bulan Juli 2015 sampaidengan bulan Juni 2016 di RSU Insani Stabat; Bahwa terdakwa memberikan bukti palsu tanda terima pembayaran uangiuran BPJUS Ketenagakerjaan RSU Insani Stabat; Bahwa saksi mengetahui perobuatan terdakwa karena saksi di telpon olehpihak BPJS ketenagakerjaan Medan; Bahwa selanjutnya saksi menelpon pihak BPJS

Or.Bahwa uang iuran BPJS ketenagakerjaan terdakwa gunakan untukkeperluan terdakwa sendiri;Bahwa akibat perobuatan terdakwa pihak RSU INSANI STABATmengalami kerugian sebesar Rp 49.063.280, (empat pulunh Sembilan jutaenam puluh tiga ribu dua ratus delapan puluh rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang padapokoknya tidak keberatan dan membenarkannya;RUDY dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan uang BPJSketenagakerjaan

PERANGIN ANGIN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan uang BPJSketenagakerjaan dan uang pajak RSU Insani dari bulan Juli 2015 sampaidengan bulan Juni 2016 di RSU Insani Stabat;Bahwa setiap bulannya saksi memberikan uang iuran BPJSketenagakerjaan dan uang pajak RSU Insani Stabat kepada terdakwaagar disetorkan oleh terdakwa;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 699/Pid.B/2016/PN STB Bahwa pada hari selasa tangga 23 Agustus 2016 sekira pukul 11.30

YUNITA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan uang BPJSketenagakerjaan dan uang pajak RSU Insani dari bulan Juli 2015 sampaidengan bulan Juni 2016 di RSU Insani Stabat; Bahwa setiap bulannya saksi memberikan uang iuran BPJSketenagakerjaan dan uang pajak RSU Insani Stabat kepada terdakwaagar disetorkan oleh terdakwa; Bahwa pada hari selasa tangga 23 Agustus 2016 sekira pukul 11.30 Wibsaksi Nazri mendapat telepon dari pihak BPJS ketenaga

NUR MAZINAH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan uang BPJSketenagakerjaan dan uang pajak RSU Insani dari bulan Juli 2015 sampaidengan bulan Juni 2016 di RSU Insani Stabat;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 699/Pid.B/2016/PN STB Bahwa setiap bulannya saksi memberikan uang iuran BPJSketenagakerjaan dan uang pajak RSU Insani Stabat kepada terdakwaagar disetorkan oleh terdakwa; Bahwa pada hari selasa tangga 23 Agustus 2016 sekira pukul 11.30

Bursa Motor Cunda Lhokseumawemengeluarkan kwintasi penjualan unit sepeda motor dan mengeluarkankwitansi setoran chanel ;Bahwa penggelapan uang milik CV. Bursa Motor Cunda Lhokseumawetersebut sejak tanggal 11 Maret 2013 sampai dengan tanggal 05 Juli 2013bertempat di CV.

Jaya Motor Rp.306.330.000, (Tiga ratus enam juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah) ;Bahwa kejadian sejak tahun 2003 dan terdakwa sudah 7 (tujuh) tahunmenjadi manager ;Bahwa saksi dapat membuktikan jika terdakwa Muhammad Nasir Ismailtelah melakukan penggelapan uang milik CV. Bursa Motor CundaLhokseumawe dari kwitansi konsumen dan kwitansi dari Chanel UD. MitraJaya Motor ;e Bahwa jabatan dari terdakwa Muhammad nasir Ismail di CV.

Bursa Motor Cunda Lhokseumawemengurusi bagian chanel (cabang penjualan sepeda motor) membuat tagihanke leasing ;e Bahwa penggelapan uang milik CV. Bursa Motor Cunda Lhokseumawetersebut sejak tanggal 11 Maret 2013 sampai dengan tanggal 05 Juli 2013bertempat di CV. Bursa Motor Cunda Lhokseumawe ;e Bahwa uang yang digelapkan oleh terdakwa Muhammad Nasir Ismail dariChanel UD.

Bursa Motor CundaLhokseumawe menerima pembayaran angsuran sepeda motor darikonsumen dan perjanjian kredit hutang 3 (tiga) bulan atau cash gantung ;Halaman 13 dari 47 Putusan Nomor 97/Pid.B/2014/PNLSMBahwa penggelapan uang milik CV. Bursa Motor Cunda Lhokseumawetersebut sejak tanggal 11 Maret 2013 sampai dengan tanggal 05 Juli 2013bertempat di CV.

Bursa motor CundaLhokseumawe ;Bahwa kejadian penggelapan uang milik CV. Bursa Motor CundaLhokseumawe sejak tanggal 11 Maret 2013 sampai dengan tanggal 05 Juli2013 di kantor CV. Bursa Motor Cunda Lhokseumawe Jl. Medan BandaAceh No. 77B Kec. Muara Dua Kota Lhokseumawe;Bahwa saksi mengetahui jika terdakwa Muhammad Nasir Bin Ismail telahmelakukan penggelapan uang milik CV.

Tergugatjuga melakukan penggelapan uang di tempatbekerjanya;Bahwa selama pisah antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkanPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat,namun tidak berhasil; SAKSI 2, umur 30, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, alamat Kota Malang, ataspertanyaan Ketua Majelis memberi keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah kakak Penggugat; Bahwa hubungan

Tergugatjuga melakukan penggelapan uang di tempatbekerjanya; Bahwa antara sudah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun hingga sekarang, Tergugatmeninggalkan Penggugat; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkanPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat,namun tidak berhasil; Menimbang bahwa atas keterangan para saksitersebut diatas, Penggugat menyatakan tidakkeberatan ;Menimbang bahwa Penggugat menyatakan ~~ sudahtidak mengajukan sesuatu apapun, serta mohonputusan ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat

Tergugat jugamelakukan penggelapan uang di tempat bekerjanya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun hinggasekarangMenimbang bahwa dalam perkara ini Majelisperlu) mengetengahkan bahwa perkawinan adalah ikatanlahir batin antara seorang pria dan seorang wanitadengan tujuan untuk membentuk' keluarga/rumah tanggayang bahagia dan kekal sebagaimana dirumuskan dalampasal 1 Undang undang /Nomor 1 tahun 1974 jo. pasal 3Kompilasi Hukum Islam, apakah tujuan

Saksi Yusuf Surahman, didepan persidangan, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Benar pada Agustus 2015 dan bulan September 2015 bertempat di kantor kebunHikmah 1 PT.Sampoerna Agro Kec.Pedamaran Timur Kab.OKI, terdakwamenyuruh Slamet sebagai mandor perawatan melakukan penggelapan uang milikPT.Sampoerna Agro.

Keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Benar pada Agustus 2015 dan bulan September 2015 bertempat di kantor kebunHikmah PT.Sampoerna Agro Kec.Pedamaran Timur Kab.OKI, terdakwa menyuruhSlamet sebagai mandor perawatan melakukan penggelapan uang milik PT.SampoernaAgro.Benar saksi mengetahui kejadian tersebut karena saksi menemukan salinan daftar gajipada mandor Slamet yang terdapat beberapa nama karyawan yaitu Tukul, Pendi,Mursidi, Tiyon yang sudah tidak bekerja lagi pada mandor

uang milik PT.SampoernaAgro.Benar awalnya saksi dipaksa oleh terdakwa untuk memasukan namanama karyawanyang sudah tidak bekerja lagi ke dalam daftar gaji sehingga gaji mereka tetapdibayarkan oleh perusahaan.Benar saksi dipaksa dan diancam oleh terdakwa akan dipindahkan bahkan akandipecat kalau menolak sehingga saksi menuruti kemauan terdakwa.Benar bulan Agustus 2015 gaji atas nama Tukul dan pendi dibayar oleh perusahaanmasingmasing sebesar untuk Tukul Rp 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah)

uang milik PT.Sampoerna Agro.

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatanitu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupaketerangan saksisaksi serta petunjuk yang dibenarkan oleh Terdakwa :Benar pada Agustus 2015 dan bulan September 2015 bertempat di kantor kebunHikmah PT.Sampoerna Agro Kec.Pedamaran Timur Kab.OKI, terdakwa sebagaimandor di kebun Hikmah III PT.Sampoerna Agro menyuruh Slamet sebagaimandor perawatan melakukan penggelapan uang milik PT.Sampoerna Agro.Benar

uang milik UD Citra Lestari milik saksisendiri yang beralamatkan di JI.

Harjamukti Kota Cirebon.e Bahwa yang telah melakukan Penggelapan uang milik UD Citra Lestaridilakukan oleh terdakwa YERIANTO anak dari MULYADI selaku Sopir Kanvas,diketahui pada saat dilakukan audit pada hari Senin tanggal 21 Maret 2016jam 15.00 wib di Kantor UD Citra Lestari di Jl. Raya Bromo No 155B Rt 03/03Kel.Larangan Kec. Harjamukti Kota Cirebon.e Bahwa terdakwa YERIANTO anak dari MULYADI melakukan penggelapanuang hasil Penjualan barang milik UD Citra Lestari sebesar Rp.22.756.750.

ENGKELAEMANe Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidik danketerangannya adalah benar;e Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan sehubungan dengan telahterjadi Penggelapan uang milik UD Citra Lestari milik Pak. NYOMAN 1111yang beralamatkan di JI.

Raya Bromo No 155B Rt 03/03 Kel.LaranganKec.n Harjamukti Kota Cirebon;Bahwa yang telah melakukan Penggelapan uang milik UD Citra Lestaridilakukan oleh terdakwa YERIANTO anak dari MULYADI selaku SopirKanvas, diketahui pada saat dilakukan audit oleh Pimpinan yaitu Pak.NYOMAN, Kepala Gudang dan saksi selaku Bagian Admin/Kasir,pada hari Senin tanggal 21 Maret 2016 jam 15.00 wib di Kantor UDCitra Lestari di Jl. Raya Bromo No 155B Rt 03/03 Kel.Larangan Kec.Harjamukti Kota Cirebon.

Harjamukti Kota Cirebon.Bahwa yang telah melakukan Penggelapan uang milik UD Citra Lestaridilakukan oleh terdakwa YERIANTO anak dari MULYADI selaku Sopir Kanvas,diketahui pada saat dilakukan audit oleh Pimpinan yaitu Pak. NYOMAN, saksiselaku Kepala Gudang dan Bagian Admin/Kasir Sdri. NURAENI, pada hariSenin tanggal 21 Maret 2016 jam 15.00 wib di Kantor UD Citra Lestari di Jl.Raya Bromo No 155B Rt 03/03 Kel.Larangan Kec.

Saksi Selly Handayani, berjanji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik dan BAP yang saksi terangkanadalah benar; Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengankejadian penggelapan uang setoran;Bahwa kejadiannya pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat lagi tetapipada bulan Desember 2013 sampai dengan bulan Januari 2014 bertempatdi Counter Mandiri Jaya Komunika yang terletak di terminal Oebufu Kec.Oebobo Kota Kupang;Bahwa benar saksi adalah

Djaha, S.Sos, berjanji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik dan BAP yang saksi terangkanadalah benar;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengankejadian penggelapan uang setoran; Bahwa kejadiannya pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat lagi tetapipada bulan Desember 2013 sampai dengan bulan Januari 2014 bertempatdi Counter Mandiri Jaya Komunika yang terletak diterminal Oebufu, kec.Oebobo Kota Kupang; Bahwa benar saksi adalah karyawan

Saksi Yunnike Aprilisye Ratu Alias Yuni, berjanji dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan BAP yang saksi terangkanadalah benar; Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengankejadian penggelapan uang setoran; Bahwa kejadiannya pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat lagi tetapipada bulan Desember 2013 sampai dengan bulan Januari 2014 bertempatdi Counter Mandiri Jaya Komunika yang terletak di terminal Oebufu, kec.Oebobo

Saksi Sara Lesita Oematan Alias Sara : berjanji pada pokoknyamenerangkakan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik dan BAP yang saksi tuangkanadalah benar;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengankejadian penggelapan uang setoran;Bahwa kejadiannya pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat lagi tetapipada bulan Desember 2013 sampai dengan bulan Januari 2014 di CounterMandiri Jaya Komunika yang terletak do terminal Oebufu, kec.

Tergugat sering melakukan penggelapan uang nasabah dan hal tersebutmemicu pertengkaran Penggugat dan Tergugat;c. Tergugat sering meminjam uang pada orang lain tanpa sepengetahuan dantanpa seijin Penggugat;d. Tergugat pernah melakukan KDRT (kekerasan dalam rumah tangga) padaPenggugat;.

Put.No.0047/Pdt.G/2016/PA.Botgkeadaan terkunci dan Tergugat sendiri yang mendobrak pintu tersebut,sehingga Tergugat membalasnya dengan menjalin kasih dengan 2 (dua)wanita;Bahwa tidak benar Tergugat melakukan penggelapan uang nasabah, namunTergugat tetap harus bertanggungjawab mengganti uang nasabah;Bahwa tidak benar Tergugat sering meminjam uang kepada orang lain, namunhanya sekalikali saja itu pun untuk membayar arisan Penggugat dan untukkebutuhan keluarga;Bahwa benar Tergugat pernah melakukan KDRT

Adapunsaksisaksi Penggugat tidak mengetahui hal tersebut, sehingga dalil Penggugattersebut patut dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan penyebab perselisihantersebut karena Tergugat sering melakukan penggelapan uang nasabah dan haltersebut memicu pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut Tergugat telah membantahmelakukan penggelapan uang nasabah, namun Tergugat tetap harusbertanggungjawab mengganti uang nasabah, Sedangkan saksisaksi

Pkl Susu telah terjaditindak pidana Penggelapan uang milik Saksi AGUSTINI sebesar Rp15.450.000, (lima belas juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Agustus 2020 sekitar pukul08.00 wib saski datang ke wisma untuk melakukan pengecekan diwisma tersebut dan Saksi masih melihat Terdakwa sedang bekerja danTerdakwa tidak ada memberitahukan kepada Saksi pada saat itu akanmenyetorkan uang hasil pendapatan dari wisma tersebut kemudianSaksi pulang kerumah;Bahwa sekitar

Pkl Susu telah terjaditindak pidana Penggelapan uang milik Saksi AGUSTINI sebesar Rp15.450.000, (lima belas juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Agustus 2020 sekitar pukul07.30 wib Saksi datang ke Wisma Diponegoro milik Saksi AGUSTINIyang terletak di JI Diponegoro Kel. Beras Basah Kec.

Pkl Susu telah terjaditindak pidana Penggelapan uang milik Saksi AGUSTINI sebesar Rp15.450.000, (lima belas juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 25 Agustus 2020 sekitarpukul 07.30 wib Saksi Korban mendatangi Wisma miliknya untukmengecek keadaan namun tidak menanyakan tentang hasil pendapatandari wisma tersebut.

Mega Prima melalui saksi HARYANTO Bin KIKIH;- 1 (satu) lembar fotocopy laporan keuangan perincian kerugian CV Mega Prima tentang Penggelapan uang pelunasan tagihan dengan nilai total kerugian Rp. 13.119.048 tanggal 30 April 2015.- 1 (satu) lembar fotocopy laporan keuangan perincian kerugian CV Mega Prima tentang Penggelapan uang titipan tagihan, dengan nilai total kerugian Rp. 6.925.600 tanggal 30 April 2015;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama danpulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri hingga sekarang;Bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak bernama : Mahendra Ayub Prasetya lahir tanggal 11November2007;Bahwa sejak tahun 2013 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis, setelah antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya antaralain :a) Bahwa Tergugat melakukan penggelapan

uang di kantor Tergugat dandipidana 4 bulan.

No.1245/Pdt.G/2014/PA.Btl.tahun 2013 yang disebabkan karena Tergugat melakukan penggelapan uang dikantor Tergugat dan dipidana 4 bulan, hal ini menyebabkan Penggugat menjadimalu, Tergugat pernah melakukan kekerasan kepada Penggugat dan tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis telah membaca Surat Nomor: W.12A3/228/HK.05/I/2015 tanggal 12 Januari 2015 dari Panitera Pengadilan Agama Bantulyang ditujukan kepada Penggugat agar memenuhi pembayaran sejumlahRp.140.000, (Seratus

DELLA melakukan penggelapansebanyak 50 kalie Bahwa kemungkinan masih ada barang bukti penggelapan yang dilakukan oleh Sar.DELLA yang masih ada di tangan pembeli.12Bahwa atas kejadian ini sesuai dengan barang bukti yang ditemukan kerugian saksiadalah Rp.7.957.500,Bahwa selain melakukan penggelapan uang dengan cara di atas, pelaku Sdr.DELLA jugs pemah mengurangi uang saldo toko yaitu uang yang didapat pada Harisebelumnya, keesokan harinya jumlahnya tidak sesuai yaitu terjadi Hari Minggu tgl162014,

,e giwang kurang 2 biji kerugiannya Rp.80.000,e cincin kurang 3 biji kerugiannya Rp.180.000.e anting kurang biji kerugiannya Rp.40.000.e gelang bulat kurang 14 biji kerugiannya Rp.3.640.000,e = liontin Kurang 2 biji kerugiannya Rp. 80.000,Bahwa Selain melakukan penggelapan uang dengan cara di atas, pelaku Sadr.DELLA juga pernah Mengurangi uang saldo toko yaitu uang yang didapat pada Harisebelumnya, keesokan harinya jumlahnya tidak sesuai yaitu terjadi Hari Minggu tgl162014, uang saldo yang didapat

Bit.Bahwa uang saldo toko saat buka toko disimpan di dalam, setelah tutup toko uangdibawa pulang oleh Terdakwa.Bahwa yang bertanggungjawab atas kehilangan uang saldo toko adalah Terdakwaden Terdakwa berkewajiban menggantinya.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang ini sebanyak 50 kali.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang antara tanggal 21 Juli 2014 sampaidengan 27 September 2014 sang hari di Toko Galaxi Kademangan.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang ini sendirian saja dan tidak adayang

menyuruh untuk melakukannya.Bahwa alat yang digunakan oleh Terdakwa untuk melakukan penggelapan uang iniadalah dengan menggunakan (satu) bendel Surat Nota perhiasan Toko GalaxiKademangan nomer 29 yang berisi 50 lembar Surat Note nomer seri 14001450dan sebagian lagi menggunakan Surat Note pelunasan dengan nomer seri lainnya.Bahwa Terdakwa mendapati dan bendel Surat Nota nomer 29 yaitu padapertengahan Juli 2014, sewaktu terjadi dobel bendel note nomer 2933.

uang ini sebanyak 50 kali.Bahwa Terdakwa rnelakukan penggelapan uang antara tanggal 21 Juli 2014 sampaidengan 27 September 2014 sang hari di Toko Galaxi Kademangan.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang ini sendirian saja dan tidak adayang menyuruh untuk melakukannya.Bahwa alat yang digunakan oleh Terdakwa untuk melakukan penggelapan uang iniadalah dengan menggunakan (satu) bendel Surat Nota perhiasan Toko GalaxiKademangan nomer 29 yang berisi 50 lembar Surat Note nomer seri 14001450dan sebagian

uang arisan tersebut dilakukan terdakwasecara bertahap sejak tanggal 18 Pebruari 2013 sampai dengan bulanApril 2013 di Kp.

PasarKliwon Kota Surakarta ;Bahwa saksi yang menjadi korban penggelapan uang hasil perolehanarisan sebanyak kurang lebih Rp. 12.350.000.

PasarKliwon Kota Surakarta ;Bahwa telah terjadi tidak pidana Penggelapan uang arisan terjadi antarapada tanggal 16 Pebruari 2013 sampai bulan April 2013 di Kp. SemanggiRt. 04 Rw. 06 Kel. Semanggi Kec. Pasar Kliwon Kota Surakarta yangdiduga melakukan penggelapan uang hasil harisan adalah terdakwa DWIPURWANTI alamat Kp. Semanggi Rt. Rw. Kel. Semanggi kec.

uang arisan terjadi antara pada tanggal 16 Pebruari2013 sampai bulan April 2013 di Kp.

Tergugat melakukan penggelapan uang dan kendaran bermotor milikorang tua dari Penggugat dan kendaraan orang laind. Tergugat sudah tidak pernah menafkahi Penggugat sejak bulan mei2018 sampai dengan sekarang..

harus dinyatakan tidak hadir dangugatan tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa inti (pokok) dalil gugatan Penggugat yang menjadidasar gugatan cerainya adalah antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkan karena Tergugatsuka membohongi Penggugat, melakukan penggelapan

uang dan kendaranbermotor milik orang tua dari Penggugat dan kendaraan orang lain dan tidakmemberi nafkah sejak bulan Mei 2018 sehingga sejak bulan Agustus 2018antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan sudah tidakada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil

Banyuwangi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yangterus menerus yang disebabkan karena Tergugat suka membohongiPenggugat, melakukan penggelapan uang dan kendaran bermotor milikorang tua dari Penggugat dan kendaraan orang lain dan tidak memberinafkah sejak bulan Mei 2018 sehingga sejak bulan Agustus 2018 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan sudah tidak adakomunikasi lagi;Bahwa Penggugat telah diberi nasehat supaya bersabar, akan tetapitidak berhasil

uang dan kendaran bermotor milik orang tua dariPenggugat dan kendaraan orang lain dan tidak memberi nafkah sejak bulanMei 2018, maka dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat daripertengkaran yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat, maka sejakbulan Agustus 2018 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal dan sudah tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat dari

ELTIANIUS pgl.Buk An dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa tindak pidana penggelapan uang ansuran mobil kredit ke pihak ACC,Pada hari Rabu tanggal 25 Februari 2015 sekira jam 20.00 Wib bertempat diJl.

YENITA Pgl.lta dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa tindak pidana penggelapan uang ansuran mobil kredit ke pihak ACC,Pada hari Rabu tanggal 25 Februari 2015 sekira jam 20.00 Wib bertempat diJl.

., (delapan juta lima ratus ribu rupiah)Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi adalah benar ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa tindak pidana penggelapan uang ansuran mobil kredit ke pihakACC, Pada hari Rabu tanggal 25 Februari 2015 sekira jam 20.00 Wibbertempat di JI.

(satu juta rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Benar tindak pidana penggelapan uang ansuran mobil kredit ke pihakACC, Pada hari Rabu tanggal 25 Februari 2015 sekira jam 20.00 Wibbertempat di JI.

uang terjadi pada tanggal 12 Maret 2012 di KantorBank Saudara Gedung The Energy SCBD Lot. 11A Jl.

Sastramihardja;Bahwa benar Penggelapan uang terjadi pada tanggal 12 Maret 2012 di KantorBank Saudara Gedung The Energy SCBD Lot. 11A Jl. Jend Sudirman Kav. 5253Jakarta Selatan yang menjadi korban adalah PT. DUTA TAMBANG PERKASAsedangkan pelakunya adalah PT. KOLAKA INTI PERSADA dalam hal initerdakwa DRS. EDDY S. POLUAN;Bahwa benar PT.

Duta Tambang Rekayasa mengalamikerugian sekitar Rp. 437.902.400, (empat ratus tiga puluh tujuh juta sembilanratus dua ribu empat ratus rupiah).Hal 9 Putusan No. 522/Pid.B/2014/PN.Jkt.SelSaksi DWI PRASANTO WICAKSONOBahwa benar Penggelapan uang terjadi pada tanggal 12 Maret 2012 di KantorBank Saudara Gedung The Energy SCBD Lot. 11A Jl. Jend Sudirman Kav. 5253Jakarta Selatan yang menjadi korban adalah PT. DUTA TAMBANG PERKASAsedangkan pelakunya adalah PT.

Duta Tambang Rekayasa mengalamikerugian sekitar Rp. 437.902.400, (empat ratus tiga puluh tujuh juta sembilanratus dua ribu empat ratus rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Hal 15 Putusan No. 522/Pid.B/2014/PN.Jkt.SelBahwa benar Penggelapan uang terjadi pada tanggal 12 Maret 2012 di KantorBank Saudara Gedung The Energy SCBD Lot. 11A Jl. Jend Sudirman Kav. 5253Jakarta Selatan yang menjadi korban adalah PT.

Unsur Dengan sengaja.Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan melalui keterangan saksisaksibaik yang memberikan keterangan dimuka persidangan maupun keterangannyadibacakan atas persetujuan terdakwa diperoleh fakta bahwa Penggelapan uang terjadipada tanggal 12 Maret 2012 di Kantor Bank Saudara Gedung The Energy SCBD Lot.11A Jl. Jend Sudirman Kav. 5253 Jakarta Selatan yang menjadi korban adalah PT.DUTA TAMBANG PERKASA sedangkan pelakunya adalah PT.

., memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar saksi telah memberikan keterangan di Kepolisian danketerangan saksi tersebut adalah benar;Hal.15 Putusan No.1291/Pid.B/2012/PN.Jkt.Tim.KetuaBahwa benar saksi adalah selaku kuasa hukum dari PT Dana PaintIndonesia untuk melaporkan Terdakwa H.Endang Supeno ke PolresJakarta Timur;Bahwa benar saksi melaporkan Terdakwa ke Polisi sehubungandengan penggelapan uang koperasi PT.Dana Paint Indonesia, yangdiketahui dari

uang koperasi PT.Dana PaintIndonesia yang ketahuannya dari hasil audit internal dan auditexternal;Bahwa benar anggota koperasi PT.Dana Paint Indonesia tersebutberjumlah sebanyak 169 anggota dengan iuran wajib Rp.30.000.

Endang Supeno, Iskandar dan YuliFitria Sandi dihadapkan kepersidangan karena telah dituduhmelakukan penggelapan uang koperasi PT.Dana Paint Indonesia, yangketahuannya dari hasil audit internal dan audit external, sejumlah + 1,6Milyar Rupiah;Bahwa saksi sudah tidak ingat berapa banyaknya anggota koperasiPT.Dana Paint Indonesia tersebut akan tetapi iuran wajibnya perbulansebesar Rp.30.000.

Tidak benar, yang benar adalah pada bulan Juni Tahun 2014 tergugatmendapat laporan dari Brigadir Wahyudin dan Brigadir Riki Aprilo bahwapenggugat melakukan tindak pidana penggelapan uang pajak Negara tanpasepengetahuan dan seijin tergugat sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), dan setelah di periksa aslinya penggugat mengetahuiperbuatannya dan setelah di periksa lagi di ketahui penggugat melakukantindak pidana penggelapan uang pajak Negara sebesar Rp.225.000.000,(dua ratus dua puluh lima

No. 0289/Pdt.G/2016/PA.Bta.UNTUK MENUTUPI HUTANGHUTANG PENGGELAPAN UANG PAJAKSUDAH DI BAYAR PIHAK TERGUGAT SEBESAR RP. 26.000.000,(DUA PULUH ENAM JUTA RUPIAH) DENGAN SISA HUTANG RP.14.000.000, (EMPAT BELAS JUTA RUPIAH)2. HUTANG YANG SAYA TIDAK KETAHUI (TANPA IJIN SAYA )A. DENGAN SDRA HERI NO.HP 082281043390 RP. 6.000.000,SUDAH DI BAYAR RP. 2.100.000 DENGAN SISA HUTANG RP.3.900.000B. DENGAN SDRA OBAMA NO.HP 082123316355 RP. 2.000.000BELUM DI BAYARC.

Sangat tidak benar sekali, masalah rumah tangga tergugat danpenggugat sudah tergugat jelaskan di jawaban pertama, dan tergugattidak pernah marahmarah dan menghina orang tua penggugat, yangbenar justru orang tua penggugat yang marahmarah di rumah dan dikantor samsat kepada tergugat karena tergugat memberhentikanpenggugat bekerja honor di kantor samsat karena penggugat mendapatkabar bahwa penggugat sudah ada indikasi melakukan penyelewengandan penggelapan uang pajak Negara, dan pada saat itu orang

Pengugat mengakui sudah melakukan penggelapan uang pajak dikantor samsat Oku sebesar Rp. 225.000.0000, tanpa sepengetahuantergugat, benar adanya bantuan dari orang tua penggugat yaitu Rp.60.000.000 (enam puluh juta rupiah) tapi tergugat yang tidak tahumenahu harus mengeluarkan uang Rp.165.000.000 (seratus enam puluhjuta rupiah) demi menuti masalah hutang penggugat, dan dalam hal inisecara norma, sangatlah tidak pantas seorang isteri (penggugat)melakukan perbuatan melawan hukum yang tanpa di ketahui

;5.1 Dari sebelum tergugat menikah dengan penggugat sudah seringmeminjam uang kepada tergugat;5.2 Tergugat hanya berdasarkan pengakuan penggugat di saatmasalah penggelapan uang pajak tersebut;5.3 Tergugat hanya berdasarkan pengakuan penggugat di saatmasalah penggelapan uang pajak tersebut;5.4 Tergugat hanya berdasarkan pengakuan penggugat di saatmasalah penggelapan uang pajak tersebut;5.5 Tergugat selalu memberi uang nafkah kepada penggugat Rp2.500.000/bulan di luar dari biaya susu anak tergugat