minimal Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah) dengan hasil Kemenangan Rp. 70.000, (tujuh puluh riburibu rupiah)Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 97/Pid.B/2017/PN Pwd Selanjutnya perbedaan dari kategori nomor biasa dengan Honda, Jingkat,BT, Colok Bebas tersebut adalah jika nomor biasa harus benar sesuai 4angka yang keluar sama persis yang dikeluarkan oleh bandar danpembelinya menggunakan kupon warna merah muda, sedangkan kategoriFull Mako, Three Mako, Mako yang penting nomor angka tombokantersebut sesuai walapun

minimal Rp. 10.000, (sepuluhHalaman 7 dari 28 Putusan Nomor 97/Pid.B/2017/PN Pwdribu rupiah) dengan hasil Kemenangan Rp. 70.000, (tujuh puluh riburibu rupiah)Selanjutnya perbedaan dari kategori nomor biasa dengan Honda, Jingkat,BT, Colok Bebas tersebut adalah jika nomor biasa harus benar sesuai 4angka yang keluar sama persis yang dikeluarkan oleh bandar danpembelinya menggunakan kupon warna merah muda, sedangkan kategoriFull Mako, Three Mako, Mako yang penting nomor angka tombokantersebut sesuai walapun

minimal Rp. 10.000, (SsepuluhHalaman 10 dari 28 Putusan Nomor 97/Pid.B/2017/PN Pwdribu rupiah) dengan hasil Kemenangan Rp. 70.000, (tujuh puluh riburibu rupiah)Selanjutnya perbedaan dari kategori nomor biasa dengan Honda, Jingkat,BT, Colok Bebas tersebut adalah jika nomor biasa harus benar sesuai 4angka yang keluar sama persis yang dikeluarkan oleh bandar danpembelinya menggunakan kupon warna merah muda, sedangkan kategoriFull Mako, Three Mako, Mako yang penting nomor angka tombokantersebut sesuai walapun

juga memperolehkemenangan) dengan nilai tombokan minimal Rp. 10.000, (Ssepuluhribu rupiah) dengan hasil Kemenangan Rp. 70.000, (tujuh puluh riburibu rupiah)Selanjutnya perbedaan dari kategori nomor biasa dengan Honda, Jingkat,BT, Colok Bebas tersebut adalah jika nomor biasa harus benar sesuai 4angka yang keluar sama persis yang dikeluarkan oleh bandar danpembelinya menggunakan kupon warna merah muda, sedangkan kategoriFull Mako, Three Mako, Mako yang penting nomor angka tombokantersebut sesuai walapun

Bahwa gugatan ini didasarkan atas buktibukti yang kuat tentangkepemilikan objek sengketa oleh Penggugat maka mohon kiranya putusandalam perkara ini dilaksanakan terlebih dahulu walapun ada upaya hukumverset, banding maupun kasasi (uitvoerbar bij voeraad);Berdasarkan seluruh uraian yang telah dikemukakan diatas, mohon kepadaPengadilan Negeri Kota Timika cq. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan tanggal 26 Juni2018 Penggugat hadir menghadap sendiri ke persidangan, dan pada hari harisidang selanjutnya, Penggugat tidak hadir di persidangan, walapun kepadaPenggugat telah diberitahukan dan dipanggil secara resmi dan patut, untukmenghadap di persidangan dan ketidak hadirannya tanpa alasan yang sah,Sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak mewakilkankepada orang lain sebagai

Saksi selanjutnya memeluk terdakwa, danpada saat itu terdakwa mendorong dan menendang serta menginjak saksi.Bahwa walapun terdakwa memukul saksi, namun saksi tetap memelukterdakwa dan mengajaknya pulang untuk menyelesaian permasalahandirumah.

Yang perkawinannyadilakukan secara islam, walapun pada saat melansungkan perkawinanagama dari Terdakwa adalah khatolik, dan agama dari Sdr Irene Rosettaadalah Kristen ProtestanBahwa perkawinan Terdakwa dan Sdr Irene Rosetta dilangsungkandihadapan penghulu dan menanda tangani buku nikah.Hal 7 dari 21 halaman Nomor 833/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

pidanayang dijatunkan sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan kotaMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa sudah berulang Terdakwa berniat meninggalkan korban begitu saja, walapun

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan November 2012 yang disebabkan karenaTermohon masih merasa kurang tentang uang belanja rumah tangga yangPemohon berikan kepada Termohon, walapun Pemohon telah memberikanseluruh dari penghasilan Pemohon kepada Termohon, namun Termohonmasih tetap merasa kurang, kemudian Termohon pun pergi meninggalkantempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali lagi tanpaHalaman 2 dari 6 hal. penetapan nomor 382/Padt.G/2021

untuk mempersingkat penetapan ini, maka ditunjuk hal ihwalselengkapnya sebagaimana tercantun dalam berita acara sidang perkara iniyang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Penetapan Cabut No. 293/Pdt.G/2016Halaman 3 dari 5Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap walapun

keterangannya dibawah sumpah dalam Berita Acara Pemeriksaandibacakan dipersidangan dan nilainya sama dengan keterangan yangdisampaikan dalam persidangan.Saksi1 :Nama lengkap : Rudi Novi DermawanPangkat / NRP : Serda NRP 21120205611192Jabatan : Danru 2 Ton 3 Ki DemlatKesatuan : Rindam XIl/TprTempat/Tanggal lahir : Magetan 28 November 1992Jenis Kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : IslamAlamat : Asmil Rindam XIl/Tpr Pasir PanjangSingkawangProv. kalbar.Bahwa Saksi1 tidak hadir disidang, walapun

Kalbar.Bahwa Saksi2 tidak hadir disidang, walapun bersangkutan telahdipanggil secara sah sesuai undangundang, sehingga keterangannyadibawah sumpah dalam Berita Acara Pemeriksaan dari Subdenpom XII/1 1 Singkawang Nomor : Denpom XII/1Nomor BP29/A29/DENPOM XII/1STG/VX/2014 tanggal 30 Oktober 2014 dibacakan yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Bahwa Saksi2 kenal dengan Terdakwa Tahun 2012 sejakberdinas di Rindam XIl/Tpr dan tidak ada hubungan keluarga hanyasebatas atasan dan bawahan.2.

Walapun ikut tinggal dan makan di rumah mertua, namunTergugat tidak mau membantu kerja orang tua Penggugat di sawah.Hampir setiap hari Tergugat hanya bermalas di warung kopi danbermain bilyard;Kedua,. Ulah dan kelakuan Tergugat yang suka main perempuan. Pernahdigrebek karena kumpul serumah dengan perempaun lain;Ketiga, Tabiaat Tergugat yang tidak mau diajak untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rohmah dengan taat menjalankanperintah agama.

Walapun ikut tinggal dan makan di rumah mertua,namun Tergugat tidak mau membantu kerja orang tua Penggugat di sawah. Hampirsetiap hari Tergugat hanya bermalas di warung kopi dan bermain bilyard, ulah dankelakuan Tergugat yang suka main perempuan. Pernah digrebek karena kumpulserumah dengan perempaun lain, tabiaat Tergugat yang tidak mau diajak untukmewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rohmah dengan taatmenjalankan perintah agama.

Bahwa setelah nikah antara Penggugat dan Tergugat pernah hiduprukun walapun pada awalnya dijodohkan sama neneknya orang yg takkenal sebelumnya,namun setelan mendengar ucapan TERGUGATbahwa mempunyai istri lagi orang TERNATE yang bernama TINI dansudah menpunyai anak ,mulai terjadi perselisihan paham yangdisebabkan Penggugat sakit hati dan pada saat itu minta di lalak namunTERGUGAT tidak mau dengan alasan masih cinta namun tidakmemberikan nafkah lahirbatin selama mempunyai wanita lain darikelahiran

Bahwa walapun telah dilakukan beberapa kali upya untuk rukun kemalibahkan dilakukan dengan bantuan dari keluarga Pengugat akan tetapiperseisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tetap sakjaberlangsung terus menerus membuat keadaan rumah tangga semakin buruk,hal ini menjadikan rasa tidak bahagia bagi Penggugat dan Tergugat, sehinggatujuan rumah tangga yang baik dan hjamonis tidak mungkin tercapai ;7.

2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 yaitu memohon kepadaPengadilan agar diberi ijin Dispensasi Nikah untuk anaknya bernama ANAKPEMOHON dengan alasan karena ANAK PEMOHON tersebut masih berumur18 tahun 11 bulan dan hubungan antara ANAK PEMOHON dengan calonisterinya bernama CALON ANAK PEMOHON telah begitu intimbahkan anaknya telah intim dalam pergaulan;Menimbang, bahwa namun demikian di muka persidangan telah didengarpendapat dan keterangan dari ANAK PEMOHON yang dalam keterangannyamengatakan bahwa walapun

Biaya perkara menurut hukum ; ase SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat datang menghadapsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau pengirim wakilatau Kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan, walapun berdasarkan beritaacara pemanggilan nomor 0701/Pdt.G/2017/PA.Sub, tanggal 04 Oktober 2017, telahdipanggil

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan tanggal 08 Mei 2018Penggugat hadir menghadap sendiri ke persidangan, dan pada hari hari sidangselanjutnya, Penggugat tidak hadir di persidangan, walapun kepada Penggugattelah diberitahukan dan dipanggil secara resmi dan patut, untuk menghadap dipersidangan dan ketidak hadirannya tanpa alasan yang sah, SedangkanTergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya

sebagaimana Kutipan Akte Nikah : XXXXXX ;Bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumah orangtua Penggugat di dusun tambakrejo desa Ngadri dalam keadaan balk danrukun (bada dukul) hingga dikaruniai seorang anak bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan umur 7 tahun saat ini ikut dantinggal bersama dengan orang tua Penggugat;Bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun

Putusan Nomor 35 K/TUN/20192018 yang pada intinya agar menolak permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sudahbenar dan tidak terdapat kesalahan dalam penerapan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa walapun objek sengketa merupakan Keputusan Tata UsahaNegara yang merupakan objek sengketa

tentang mediasi, maka proses mediasi tidakdapat dilaksanakan karena termohon tidak pernah hadir di persidangan, namundemikian majelis hakim tetap berusaha menasihati pemohon agar bersabar danmengusahakan rukun kembali dengan termohon, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa permohonan izin ikrar talak pemohon pada pokoknyaadalah agar perkawinannya dengan termohon diceraikan dengan alasanbahwa, retaknya rumah tangga disebabkan karena termohon sering marah dancemburu bahkan melarang pemohon kelur rumah walapun

kembali setelah lebaran Tahun 2013,namun pada saat itu Terdakwa Surianto mendapati isteri Terdakwa Suriantobersama lakilaki lain yang Terdakwa Surianto tidak kenal sedang duduk didalam ruang tamu rumah milik mertua Terdakwa Surianto tersebut ;Bahwa selanjutnya Terdakwa Surianto menuliskan surat di selembar kertasdengan katakata sebagai berikut : BISMILLAHIROHMANNIROHIM sayayang bertanda tangan di bawah ini atas nama : Surianto telahmenceraikan istri saya yang bernama Herlina sampai ke talak 3 (tiga),walapun

setelah lebaran Tahun 2013,namun pada saat itu Terdakwa Surianto mendapati isteri Terdakwa Suriantobersama lakilaki lain yang Terdakwa Surianto tidak kenal sedang duduk didalam ruang tamu rumah milik mertua Terdakwa Surianto tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa Surianto menuliskan suratdi selembar kertas dengan katakata sebagai berikutBISMILLAHIROHMANNIROHIM saya yang bertanda tangan di bawah iniatas nama : Surianto telah menceraikan istri saya yang bernama Herlinasampai ke talak 3 (tiga), walapun

apabila dikabulkan dikemudian hari dan telah memperoleh kekuatanhukum yang tetap, maka wajar Penggugat memohon kepada PengadilanNegeri Pekanbaru, untuk menghukum Tergugat membayar sejumlah uangPaksa ( Dwangsom ) sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah ) untuksetiap harinya untuk memenuhi putusan perkara ini nantinya;Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat, mohon putusan ini dapatdilaksanakan dengan putusan sertamerta atau Putusan hakim yang dapatdijalankan lebih dahulu (uit voer baar bij vorrad) walapun

buktikepemilikan Surat Keterangan Ganti Rugian (SKGR) tanah Reg.Camat TapungNo.649/SKGR/TP/12, Tanggal 03 September 2012, tertulis atas nama pemberiganti rugi tanah atau pemegang hak Prihandono, adalah sebagaipemegang hak sebagaimana jaminan hutang Tergugat sesuai denganPerjanjian Kredit No.10/AB/KBPN/III/14 tertanggal 29 Maret 2014 yang adadalam perkara ini;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan putusan sertamertaatau Putusan hakim yang dapat dijalankan lebih dahulu ( ult voer baar bijvorrad ) walapun

2 dari 5 put Nomor 0204/Pdt.G/2019/PA.PmkSubsidair: Mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa, pada hari dan tanggai persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatdan Tergugat datang menghadap di persidangan kemudian Majelis Hakim berupayamendamaikan pihak berperkara namun Penggugat menyatakan tetap padapendiriannya melanjutkan perkaranya, sedangkan Tergugat menyatakan keberatannyabercerai dengan Pengggugat;Bahwa, selanjutnya di persidangan, Tergugat menyatakan pula masih hiduprukun dengan Penggugat walapun

No. 841/Pdt.G/2017/PA.Btadipersidangan walapun telah dipanggil dengan resmi dan patut dan kemudiantelah diberikan nasihat oleh Majelis Hakim tentang pentingnya menjalinkomunikasi yang baik serta membangun hubungan yang saling percara danterobuka kepada pasangan, karena hanya dengan halhal tersebut rumah tanggadapat berjalan dengan baik, rukun dan harmonis;Bahwa atas nasihat dari Majelis Hakim tersebut, Penggugat menyatakanakan kembali rukun dan membina rumah tangga seperti sediakala, sebagaimana