Ditemukan 3405 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-02-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 201/Pdt.G/2016/PAJP Tanggal 1 Nopember 2016 — Irpan Rustandi bin Hamdani Kasman;
Umi Nadhiroh binti Syamsuri;
26 — 0
26 — 0
oleh Biro Umum Sekretariat Daerah Provinsi Daerah Khusus lbukotaJakarta, telah dibubuhi meterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, oleh karenabukti tersebut dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang maka dengandemikian majelis hakim menilai bukti tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang bahwa untuk memperkuat bukti P.13, Pemohon telahmembuat surat pernyataan tertanggal 22 Juni 2016 yang intinya Pemohonbertanggung jawab menerima dan menanggung segala akibat hukum yangtimbul maupun sangsi
Putus : 24-08-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 332/Pid.Sus/2017/PN Smn Tanggal 24 Agustus 2017 — JODI KURNIAWAN PRAWOTO Bin PARWOTO
34 — 6
34 — 6
maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskanpertanggungjawaban pidana terdakwa, maka oleh karena itu Terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan karenanya harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari dakwaan alternatif ketigaPenuntut Umum telah terbukti oleh perobuatan terdakwa, maka terdakwa haruslahdinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaantersebut yang kualifikasinya akan disebutkan dalam amar putusan dan terdakwaharuslah dijatuhi pidana, serta sangsi
Register : 12-02-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat:
SEPRINA GINTING
Tergugat:
YAYASAN WESTIN DAMENLOU
68 — 21
SEPRINA GINTING
Tergugat:
YAYASAN WESTIN DAMENLOU
68 — 21
apakah Penggugat sudah izin datangterlambat atau belum;Bahwa saksi mencatat langsung apa yang saksi lihat, jika saksi tidak melihatmaka saksi akan mengkonfirmasi kepada yang bersangkutan;Bahwa Gaji saksi sudah UMRBahwa jam kerja Penggugat adalah dari Jam 7.00 sampai dengan Jam 15.00dan hal ini sudah diberitahu pada saat interview kerjaBahwa keterlambatan Penggugat bervariasi antara 2060 menit;Bahwa terakhir pada bulan Agustus 2017 setiap hari Penggugat datangterlambat;Bahwa setiap keterlambatan ada sangsi
Register : 21-06-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 08-08-2011
Putusan PN MAGELANG Nomor 77/PID.B/2011/PN.MGL Tanggal 27 Juli 2011 — HARI GUSWANTO, SH Bin SUWARNO
59 — 5
59 — 5
Dan Terdakwa masih harus menghadapiancaman sangsi dari dinas Kepolisian.Menimbang, bahwa atas pembelaan Penasihat Hukum Terdakwatersebut, Penuntut Umum menyatakan tetap pada Tuntutan Pidananyadan Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan tetap pada Pembelaanya;Menimbang, bahwa dalam persidangan ini Terdakwa telahdidakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu Kesatu:melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidanaatau Kedua : melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55Ayat
Register : 28-12-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PTUN KUPANG Nomor 50/G/2018/PTUN.KPG Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
BLASIUS HARUM, SE
Tergugat:
BUPATI MANGGARAI
99 — 95
BLASIUS HARUM, SE
Tergugat:
BUPATI MANGGARAI
99 — 95
Kemudian keluar Surat keputusan bersama (SKB) yangmenjelaskan supaya tetap di proses, apabila tidak maka PPK akandiberikan sangsi, Kemudian keluarlah surat dari Kemenpan tentangpelaksanaan pemberhentian Pegawai Negeri Sipil, dan keluar surat dariBKN tentang pengawasan dan pengadalian atas keputusan bersama,keluarlan surat keputusan tindak lanjut daripada keputusan Pengadilanterhadap Pegawai Negeri Sipil yang ternyata telah melakukan tindakpidana kejahatan yang ada hubungannya dengan Jabatan.
Register : 13-08-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 754/Pdt.G/2018/PN Dps Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
Iwan Dharmadi Wangsa
Tergugat:
1.Wayan Setia Darmawan
2.Tri Wahyuni Sudina
Turut Tergugat:
1.Ni Wayan Trinadi, SH.Mk
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
85 — 79
Iwan Dharmadi Wangsa
Tergugat:
1.Wayan Setia Darmawan
2.Tri Wahyuni Sudina
Turut Tergugat:
1.Ni Wayan Trinadi, SH.Mk
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
85 — 79
legalisasi para pihak membuat dokumen wajib dihadapan Notaris danwarmaking yaitu mereka yang membuat dokumen hanya diketahui olehNotaris ;Hal 28 dari 44 halaman Putusan Nomor 754/Pdt.G/2018/PN Dps Bahwa pada saat transaksi apabila transaksi berdasarkan kuasa itudihindari ; Bahwa di BPN apabila akta dibawah tangan tidak dipakai, dan yang berhakmenentukan keabsahan adalah kantor BPN dimana letak tanah ; Bahwa dalam jual beli ada salah seorang tidak hadir untuk tanda tanganminuta akta itu degradasi dan sangsi
Putus : 15-10-2015 — Upload : 24-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2059 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 15 Oktober 2015 —
89 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Simamora juga membenarkan kalau sangsi dalamproyek sodetan tersebut bukan sangsi pidana kalau proyek tersebut disubkanatau dialihkan ke pihak lain, ahli sependapat dengan Perpres RepublikIndonesia Nomor : 54 Tahun 2012 Pasal 87 ayat (4) yang pada dasarnyasangsinya adalah denda besarnya ditentukan atau tercantum pada kontrak.Bahwa adanya perkara pidana Korupsi terhadap Terdakwa Hj.
Putus : 21-05-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor No. 01/ Pid.Sus./Tipikor/2014/ PN.Bjm Tanggal 21 Mei 2014 — - H. ABDUL KADIR AUDAH, SE, MM Bin MUHAMMAD
- H. AHMAD SYARWANI BIN H. GAZALI
38 — 9
38 — 9
ABDUL MUIS BIN ASNAWI tersebut adalah bertentangan denganPasal 8 huruf g Permenkop Nomor:02/PER/M.KUKMI/I/ 2011 tanggal 10 Februari 2011tentang Pedoman Penyelenggaraan Program bantuan Pengembangan Koperasimenyatakan bahwa Koperasi peserta program: Bertanggung jawab secara penuhterhadap kebenaran data, informasi dan kelengkapan administrasi yang diberikan dalamtahap seleksi serta penggunaan dana program sesuai ketentuan termasuk siapmenerima sangsi atau tindakan hukum sesuai dengan ketentuan dan peraturan
ABDUL MUIS BIN ASNAWI tersebut adalah bertentangan denganPasal 8 huruf g Permenkop Nomor:02/PER/M.KUKM/I/ 2011 tanggal 10 Februari 2011tentang Pedoman Penyelenggaraan Program bantuan Pengembangan Koperasimenyatakan bahwa Koperasi peserta program: Bertanggung jawab secara penuhterhadap kebenaran data, informasi dan kelengkapan administrasi yang diberikan dalamtahap seleksi serta penggunaan dana program sesuai ketentuan termasuk siapmenerima sangsi atau tindakan hukum sesuai dengan ketentuan dan peraturan
Putus : 20-11-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 537/Pid.B/2014/PN Cbi Tanggal 20 Nopember 2014 — KUNTEDI IBNU HAYAT
72 — 41
72 — 41
Mascik (Kasi penagihan), Keterangan Sangsi bunga STP dan SKPKB Th 2001107. Bukti Pengeluaran KAS, Dengan No Urut. 216, tanggal 29 06 2006 . Sebesar Rp. 5.000.000,- (Lima Juta Rupiah), Yang dibayarkan kepada Bpk. Rusman Manik, Keterangan Bantuan pemeriksaan Irjen pusat.108. Bukti Pengeluaran KAS , Dengan No Urut. 021, tanggal 07 07 2006 .
Mascik (Kasie Penagihan), Keterangan Partisipasi Rp. 1.500.000,- dan Sangsi bunga atas tagihan pajak Rp. 3.143.360.-.109. Bukti Pengeluaran KAS , Dengan No Urut. 069, tanggal 15 08 2006 . Sebesar Rp. 7.500.000,- (Tujuh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah), Yang dibayarkan kepada Kepala KPP Bogor (Bpk. Kemal), Keterangan Partisipasi.110. Bukti Pengeluaran KAS, Dengan No Urut. 173, tanggal 28 09 2006 .
Mascik (Kasi penagihan), Keterangan Sangsi bungaSTP dan SKPKB Th 2001108 Bukti Pengeluaran KAS, Dengan No Urut. 216, tanggal29 06 2006 . Sebesar Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah),Yang dibayarkan kepada Bpk. Rusman Manik, KeteranganBantuan pemeriksaan Irjen pusat.109 Bukti Pengeluaran KAS , Dengan No Urut. 021,tanggal 07 07 2006 . Sebesar Rp. 4.643.360, (Empat JutaEnam Ratus Empat Puluh Tiga Ribu Tiga Ratus Enam PuluhRupiah), Yang dibayarkan kepada Bpk.
Mascik (Kasi penagihan), Keterangan Sangsi bungaSTP dan SKPKB Th 2001107 Bukti Pengeluaran KAS, Dengan No Urut. 216, tanggal29 06 2006 . Sebesar Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah),Yang dibayarkan kepada Bpk. Rusman Manik, KeteranganBantuan pemeriksaan Irjen pusat.108 Bukti Pengeluaran KAS , Dengan No Urut. 021,tanggal 07 07 2006 . Sebesar Rp. 4.643.360, (Empat JutaEnam Ratus Empat Puluh Tiga Ribu Tiga Ratus Enam PuluhRupiah), Yang dibayarkan kepada Bpk.
Register : 14-09-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Tte Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat:
JULI
Tergugat:
PT. FINANSIA MULTI FINANCE
155 — 93
JULI
Tergugat:
PT. FINANSIA MULTI FINANCE
155 — 93
kinerja Penggugatdi PT Finansia Multi Finance Ternate; Bahwa saksi tahu tentang kinerja Penggugat karena saksi jugapernah bekerja di PT Finansia Multi Finance Ternate sebagai anak buahPenggugat sehingga saksi tahu persis Penggugat telah memberikankontribusi yang sangat besar bagi perkembangan dan kemajuanperusahaan tersebut; Bahwa saksi bekerja dibagian marketing, perusahaan Tergugat ; Bahwa yang saksi lihat Penggugat masuk kantor tidak pernahalpa; Bahwa bila 1 (satu) hari tidak masuk kantor maka sangsi
Register : 01-12-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN TANJUNG Nomor 262/Pid.B/LH/2020/PN Tjg Tanggal 22 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ARDITYA BIMA YOGHA, S.H.
Terdakwa:
YAYASAN LINDA REGENCY
585 — 130
ARDITYA BIMA YOGHA, S.H.
Terdakwa:
YAYASAN LINDA REGENCY
585 — 130
Dari pengertiantersebut, Korporasi adalah subjek hukum (recht persoon) yang merupakanbentuk artificial person dari seorang manusia yang dapat memiliki hak dankewajiban hukum; Bahwa Yayasan dapat dikatagorikan sebagai Korporasi yang BerbadanHukum, maka Yayasan dapat dipidanakan. syarat dapat dipidananyakorporasi yang pertama bahwa harus terpenuhi asas legalitas artinyaketentuan perbuatan yang dilarang oleh korporasi harus ada dan diaturdalam norma undang undang tersebut, yang kedua sangsi hukum darinorma
Register : 24-08-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 369/Pid.Sus/2018/PN Rgt Tanggal 28 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Syarifuddin Nasution, S.H.,M.H
Terdakwa:
ELIDA WATI AMd alias ELI binti YUSUF
84 — 10
Syarifuddin Nasution, S.H.,M.H
Terdakwa:
ELIDA WATI AMd alias ELI binti YUSUF
84 — 10
Oleh karena itu, tanpa izindari pemerintah maka perbuatan tersebut adalah perbuatan terlarangyang apabila dilanggar dapat diberi sanksi berupa pidana;Bahwa bentuk sanksi yang dimaksud dalam peraturan MenteriPerdagangan tersebut yaitu berupa sangsi administrasi terhadap pelakuusaha yang memiliki perizinan tetapi disalangunakan dalammendistribusikan / mengedarkan atau menjual B2 dan atau mengemaskembali B2 dari kemasan aslinya yang tidak sesuai dengan izinnya.Bahwa sanksi administrasi terhadap Sdr.Andri
Register : 07-11-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 19-02-2019
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 51/G/2018/PTUN.BNA Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat:
PT. VENDE MESTIKA Dalam Hal ini diwakili oleh WIHANA SYAHPUTRA
Tergugat:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG PEMERINTAH ACEH
189 — 119
PT. VENDE MESTIKA Dalam Hal ini diwakili oleh WIHANA SYAHPUTRA
Tergugat:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG PEMERINTAH ACEH
189 — 119
Bahwa pada tanggal 26 Juli 2018, Penggugat menerima SuratPemberitahuan Penetapan Sangsi Daftar Hitam Sesuai Surat No. 165/BIDPP/PUPR/VII/2018, tanggal surat 26 Juli 2018, ditandatangani oleh KuasaPengguna Anggaran/Kuasa Pengguna barang Kegiatan Pengujian danPeralatan Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Aceh, AMRAN, S.T;J.
Register : 25-07-2016 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1567/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
08.10791 yang berlaku s.d.tanggal 31122018 ;Bahwa Penggugat sebagai Kepala Desa (dalam hal ini yang dipersamakandengan Pegawai negeri Sipil) belum memperoleh Surat Izin dari pejabat yangberwenang dan sampai batas waktu yang diberikan oleh Majelis hakim selama 6bulan, Penggugat belum juga memperoleh izin dari atasannya dan selanjutnyaHim 4 dari 44 hlm, Salinan Putusan No.1567/Padt.G/2016/PA.JbgPenggugat menyampaikan Surat Pernyataan tanggal 15 Pebruari 2017 yang isinyaSiap menanggung resiko maupun sangsi
Register : 18-01-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Jap Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 44
69 — 44
Bahwa oleh karena Tergugat sangat mencintai Penggugatsehingga rela berkorban untuk menjalani sangsi kedinasan, oleh karenamenikah dengan Penggugat, kemudian dilaporkan oleh ayah kandungnyaBapak M. Noer Agani sehingga Tergugat dikenakan hukuman disiplinyang tercantum dalam Surat Keputusan Hukuman Disiplin pada tahun2014 di Polres Jayapura setelah dilakukan sidang nikah dalam hal iniBP4R dengan Nomor: SKEP/34/III/2015/ Sie Propam, dengan putusansebagai berikut:a. Teguran Tertulisb.
Register : 27-04-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN REMBANG Nomor 59/Pid.Sus/2017/PN. Rbg. Tanggal 31 Juli 2017 — SURYONO, S.T. Bin TARJI;
552 — 173
552 — 173
lalu saksi bilang saya ini wartawan, kalau saudaramenghalangi tugas wartawan nanti saudara kena sangsi; Bahwa pada saat saksi mau mengambil gambar ada suara orang kroyokkroyok, bunuhbunuh sekitar 50 orang (menurut saksi adalah orang dariPLTU karena memakai baju putin dan celana gelap) dan akhirnya saksimundur kebelakang bersama temanteman; Bahwa profesi saksi pada saat itu adalah PNS Pemda Rembang, bagianHumas dan sebagai wartawan TV Cakra Semarang;Halaman 10 dari 42 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2017
Register : 11-07-2006 — Putus : 06-12-2006 — Upload : 22-04-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 54/G.TUN/2006/PTUN.SBY Tanggal 6 Desember 2006 — NY. SULAMI, dkk melawan KEPALA SEKOLAH MENENGAH KEJURUAN NEGERI 11
77 — 45
77 — 45
045/436.4.9.10.311/2006 Tanggal 16 Maret 2006(Bukti T10) ; nn nnne Surat Nomor : 420/486/436.4.9.10.311/2006 Tanggal 21 Maret 2006CBRE THD) eee enreccenen nnnsneneninnnnnwnemeannnenenenenAdapun inti dari pemanggilan Orang Tua tersebut antara lain adalahpemberitahuan secara langsung dari pihak Sekolah perihal tindak pidana24penganiayaan yang telah dilakukan oleh Joko Prastiya dan Yusuf Afandikepada Pak Munir, sekaligus kesediaan dari Orang Tuanya untuk menandatangani Surat Pernyataan yang berupa sangsi
Register : 29-05-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 56/G/2019/PTUN.BDG Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
Dr H DANDAN RIZA WARDANA MSi
Tergugat:
WALI KOTA BANDUNG
110 — 53
Dr H DANDAN RIZA WARDANA MSi
Tergugat:
WALI KOTA BANDUNG
110 — 53
H.Dandan Riza Wardana, M.SI.) antara lain : masa kerja yang sudah 29 (dua puluh sembilan) tahun ; hukuman pidana hanya 1 (satu) tahun dan sudah menjalaniQUKUMAN jnn nn 222 o nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn enn nnn nnn nce nnn nee nnn nnn enee uang yang diterima dari Penggugat izin bukan untuk kepentinganpribadi tetapi sematamata untuk menjaga kondusifitas KotaBahwa, berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, jelas dan nyata telahterjadi pelanggaran prosedur dalam penjatuhan sangsi terhadap DR.H.
Putus : 18-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3162 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — PRESIDEN Rl, dkk vs HJ. MUTMAâÂÂINAH., MUDIHARTO., ENDANG SULISTYAWATI.,
dr. EDI KRISDIANTO dan Enng R.P. PURWANTI
78 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahun dan ayat (3)menetapkan bahwa pembayaran harga tanah diselesaikan palinglama 1 (satu) bulan setelah masa kontrak rumah habis;7) Pasal 8 ayat (1) bahwa setiap warga di wilayah penanganan wajibmeninggalkan dan mengosongkan = selambatlambatnya 90(Sembilan puluh) hari kalender sejak diterimanya uang kontrak;Uang kontrak rumah dibayarkan kepada masyarakat pada bulanSeptember 2008 dan Oktober 2008;Ayat (2) menetapkan bahwa bagi warga yang tidak mematuhiketentuan pada ayat (1) di atas akan diberi sangsi
Register : 14-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 03-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 118/PDT/2017/PT SMR Tanggal 28 September 2017 — Pembanding/Penggugat : HERMANSYAH NOOR
Terbanding/Tergugat I : PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk
Terbanding/Tergugat II : SOETANTO AMBAR RIATMADJI, SH
Terbanding/Tergugat III : Cq Badan Pertanahan Nasional Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat : OTORITAS JASA KEUANGAN
59 — 38
Terbanding/Tergugat I : PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk
Terbanding/Tergugat II : SOETANTO AMBAR RIATMADJI, SH
Terbanding/Tergugat III : Cq Badan Pertanahan Nasional Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat : OTORITAS JASA KEUANGAN
59 — 38
Bahwa dengan tidak mengurangi suatu kewenangan Otoritas JasaKeuangan Penggugat menyampaikan bahwa Turut Tergugat telahmelakukan pelanggaran hukum terhadap peraturan yang dibuat sendiridengan tidak memberikan sangsi pada lembaga jasa keuangan yangdiawasinya sehingga cenderung Turut Tergugat telah melakukanpembiayaran yang terus menerus terhadap pelanggaran hukum atasperaturan yang dibuatnya sendiri.Maka berdasarkan uraianuraian tersebut diatas mohon Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili