di bawah umur ;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Pemohonmenyatakan kebenarannya dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak akan mengajukan buktibuktilagi dan mohon penetapan atas permohonan Pemohon tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap pulatelah termuat dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sepertitersebut diatas;Menimbag

Menimbang, bahwa selanjutnya baik pihak Pemohon maupun Termohonmenyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon kepada Pengadilan AgamaSemarang untuk menjatuhkan Putusannya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkatnya uraian putusan ini ditunjuk halhalyang termuat dalam beria acara persidangan perkara ini sebagai termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbag

Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya membantah denganmenyatakan bahwa tidak benar setelah menikah pemohon dan Termohon tinggaldi rumah nenek Termohon di Bantul karena setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal dirumah orang tua Pemohon di Sleman;Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya juga menyatakanbahwa Pemohonlah yang menolak setiap kali Termohon meminta untuk tinggalserumah dengan Pemohon dirumah Pemohon dengan alasan karena orang tuaPemohon tidak membolehkan Termohon tinggal di Sleman;Menimbag

tinggal serumah;Menimbang bahwa jawaban pertama dan jawaban kedua Termohonsaling pernyataannya saling bertentangan, sedangkan jawaban ketigaTermohon merupakan pengakuan Termohon dimana setelah menikah Pemohondan Termohon tidak pernah tinggal serumah;Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya juga menyatakanbahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon dikarenakanpemohon menjalin hubungan dengan wanita bernama WIL dimana Termohonsudah 2 kali memergokinya di daerah Bantul dan daerah Klaten;Menimbag

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Lisnawatibinti Amir, dan Lelawati binti Asan dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, namun belum dikaruniaiketurunan;Menimbag

tidur saksi Maryanti, sedangkan saksi Eko Raharjo telahmeletakkan Handphone Smartfren miliknya diatas kepala saksi Eko Raharjo dantertidur diruang tunggu tersebut;Halaman 10 dari Putusan No. 40/Pid.B/2017/PN.MggMenimbang, bahwa sekitar jam 22:00 Wib terdakwa telah datang keruangtunggu ICU Stroke RSUD Tidar dengan maksud menumpang tidur dan melihat saksiMaryanti dan saksi Eko Raharjo meletakkan Handphone milik mereka disampingtempat tidur, maka timbul niat terdakwa untuk mengambil Handphone tersebut;Menimbag

saksi Maryanti dan saksi Eko Raharjo telahmeletakkan Handphone disamping tempat tidurnya yang telah menimbulkan niatbagi terdakwa umengambil Handphone tersebut dihubungkan dengan keterangansaksi Maryanti dan saksi Eko Raharjo yang menyatakan telah terbangun jam 01;30Wib dan tidak menemukan handphone ditempatnya semula berada maka waktukejadian terdakwa mengambil handphone tersebut adalah antara jam 22 :00 Wibsampai jam 01;30 Wib dengan demikian masih dalam rentang waktu dalampengertian malam hari;Menimbag

Penggugat untukmengucapkan sumpah suplitoir dan Penggugat sanggup mengucapkan sumpatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan olehketerangan satu orang saksi dan sumpah suplitoir yang dilakukan Penggugat Majelisberpendapat dalil gugatan Penggugat terbukti dan telah memenuhi ketentuan pasal116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam dan tidak ternyata gugatan Penggugatmelawan hak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 Ayat (1) R.Bg, maka gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbag

telah dinazagelen, oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian bukti P.1,P.2, dan P. 3, tersebut telah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, dan P.3, tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon I danPemohon II sehingga telah memenuhi syarat materil, sebagai bukti yang sahdan mempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledeg) dan mengikat(bindende), sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbag

, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti anak PemohonI dan Pemohon II bernama Ida telah mendapatkan penolakan pernikahan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tapin Tengah, Kabupaten Tapin;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti Ida adalahanak kandung Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka terbukti Pemohon Idan Pemohon IJ dan anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Ida telah hidupdan tinggal dalam satu keluarga ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut

telah dinazagelen, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, dengan demikian bukti P.1, P.2, dan P. 3, tersebuttelah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, dan P.3, tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon I danPemohon II sehingga telah memenuhi syarat materil, sebagai bukti yang sahdan mempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledeg) dan mengikat(bindende), sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbag

, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti anak paraPemohon telah mendapatkan penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bungur, Kabupaten Tapin ;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti Rikiyansyahadalah anak kandung para Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka terbukti paraPemohon dan anak para Pemohon bernama Rikiyansyah telah hidup dantinggal dalam satu keluarga ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut, para Pemohonmegajukan 2 (dua) orang saksi

Nikah nomor 546/11/1960 Kecamatan TulanganKabupaten Sidoarjo semula tertulis Suwardjo harus dibetulkan menjadiMoenaili;Menimbang, bahwa oleh karena itu sesuai dengan maksud pasal6 ayat (2) huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo. pasal32 ayat (4) Keputusan Menteri Agama Nomor : 477 Tahun 2004 jo pasal34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor : 11tahun 2007, maka permohonan Pemohon telah beralasan menurut hukumoleh karena itu permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbag

Untuk itu Pemohon bermaksud mencabutpermohonannya yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon,maka Ketua Majelis menyatakan pemeriksaan perkara ini tidak perlu dilanjutkandan harus ditetapkan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padaintinya Pemohon menyatakan mencabut gugatannya sebelum perkara inidiperiksa;Menimbag, bahwa mengenai pencabutan gugatan/permohonan yidakdiatur dialam HIR maupun lex specialis hukum acara Pengadilan Agama baikdalam (Peraturan Pemerintah

perkawinan dalam hal perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi danSaksi II dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

Meskipunkedua saksi berbedah pengetahuan mengenai besarnya pemberian nafkahTergugat kepada Penggugat, namun benar bahwa pertengkaran terjadidisebabkan nafkah dalam rumah tangga sebagaiman dalam dalil gugatanPenggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan masalahnafkah tersebut Penggugat dan Tergugat tengkar hingga pisah rumah kurang lebi1 tahun yang lalu, Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua sedangkanTergugat pergi dari rumah dan

Pasar Kota Jambi telah terjadi pencurianyang dilakukan terdakwa;Menimbag, bahwa barang milik korban Elfia Filda yang berhasil terdakwaambil yaitu 1(satu) unit Handphone merk Samsung Type J3 warn a putih dan1(satu) unit handphone merk Strawberry warna putih;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil suatu barangtelah terpenuhi;Ad. 3.

Pasar Kota Jambi telah terjadi pencurianyang dilakukan terdakwa;Menimbag, bahwa barang milik korban Elfia Filda yang berhasil terdakwaambil yaitu 1(satu) unit Handphone merk Samsung Type J3 warn a putih dan1(satu) unit handphone merk Strawberry warna putih;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain telah terpenuhi;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 312/Pid.B/2018/PN.JmbAd. 4.

dalamrumah tangga bersama dengan Tergugat karena Tergugat telah pulangkerumah bersama;:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonan pencabutanperkara Nomor :0361/Pdt.G/2019/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan menyatakan perkara iniselesai karena dicabut;Menimbag

Batam Kota Kota Batam;Menimbag, bahwa cara para terdakwa mengambil barang tersebutyaitu dengan cara terdakwa RICKY MANALU ALS MANALU, terdakwaRAHMAT HUTAGALUNG, TOHANG HARAHAP (DPO), dan AMOSTAMBUNAN (DPO) dengan mengendari sebuah mobil Daihatsu Xenia warnahitam dari tempat kos TOHONG HARAHAP pergi ke Ruko Geisya Blok B1No. 06 dan pada saat itu di depan Ruko parkir mobil lori box, lalu mobil paraterdakwa langsung berhenti dan di parkir di depan mobil lori box tersebutuntuk menutupi perbuatan para

Batam Kota Kota Batam;Menimbag, Bahwa cara para terdakwa mengambil barang tersebutyaitu dengan cara terdakwa RICKY MANALU ALS MANALU, terdakwaRAHMAT HUTAGALUNG, TOHANG HARAHAP (DPO), dan AMOSTAMBUNAN (DPO) dengan mengendarai sebuah mobil Daihatsu Xeniawarna hitam dari tempat kos TOHONG HARAHAP pergi ke Ruko Geisya BlokB1 No. 06 dan pada saat itu di depan Ruko parkir mobil lori box, lalu mobilpara terdakwa langsung berhenti dan di parkir di depan mobil lori boxtersebut untuk menutupi perbuatan para

No XXX/Pdt.G/2020/PA.BtmMenimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang disebabkan alamat yang disebutkan oleh Penggugat dalamgugatannya bukan tempat tinggal Tergugat yang sebenarnya sehinggarelaas panggilannya tidak sah;Menimbag, bahwa oleh karena relaas panggilan Tergugat tidak sah,maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat di terima atau N.O(Niet Ontvankalejke Verklaard);Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal

dikepaniteraan Pengadilan Agama Rangkasbitung dengan Nomor1057/Pdt.G/2020/PA.Rks;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonan pencabutanperkara Nomor :1057/Pdt.G/2020/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan menyatakan perkara iniselesai karena dicabut;Menimbag

persyaratan penerbitan Penetapan PengadilanNegeri karenanya telah memenuhi ketentuan Pasal 32 ayat (1) Undangundang No. 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah didukung dengan alat buktisaksi yaitu saksi SUYITNO dan ALFIYAH yang telah menerangkan bahwa Para Pemohonadalah orang tua kandung RISKA TRI WAHYU NINGSIH yang lahir di Lumajang padatanggal 6 Juli 1997 yang kelahirannya belum dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil ;Menimbag

tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi, hal ini disebabkan karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena pernikahan antaraPenggugat dan tergugat dipaksa oleh orang tua Penggugat dan Penggugat telah berusaha untukmencintai Tergugat namun tidak berhasil, yang pada akhirnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sejak bulan Juni 2006 dan selama itu pula tidak pernah memberikan nafkah danmembiarkan dan menterlantarkanPenggugat;Menimbag

Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkaraini;Subsidatr :Jika majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbag, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri,akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai maka ataspillhan Penggugat dan Tergugat Ketua

penerbitan Penetapan PengadilanNegeri karenanya telah memenuhi ketentuan Pasal 32 ayat (1) Undangundang No. 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah didukung dengan alat buktisaksi yaitu saksi SUTALI TRIMANTON dan saksi NANANG EFENDI yang telah menerangkanbahwa Para Pemohon adalah orang tua kandung MUHAMAD MUFLICH yang lahir diLumajang pada tanggal 3 September 2004 yang kelahirannya belum dicatatkan di KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil ;Menimbag