pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :telahPELAWAN umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Pelawan",LawanTERLAWAN umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Terlawan";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya

ditetapkan, Pelawan dan Terlawantelah hadir sendiri, kemudian diupayakan oleh Ketua Majelis untuk mendamaikan para pihaktetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah Perlawanan Pelawan, yang isinya tetap dipertahankanoleh Pelawan;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalildalil Pelawan dan menyatakanbahwa ia masih sanggup untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Pelawan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Perlawanannya

sebagai berikut : Untuk pihak Pelawan dari sidang pertama sampai sidang pembuktiandatang menghadap kuasanya dan sidang selanjutnya Pelawan datangmenghadap sendiri kepersidangan; Terlawan datang menghadap kuasanya ke persidangan sampaidengan pembuktian oleh Pelawan dan selanjutnya dihadiri oleh HermanLaoly berdasarkan Syrat Tugas Nomor 31/BPR.MJP/VII/2021;Menimbang, bahwa pada tanggal 8 Juli 2021 pada saat acara sidangpembuktian dari Pelawan, Pelawan secara lisan menyatakan akan mencabutBantahan/Perlawanannya

Kemudian pada tanggal 22 Juli 2021,Pelawan menyerahkan surat pencabutan bantahan/perlawanannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam HIR maupun Rbg tidak ada mengaturtentang pencabuatan gugatan, maka terhadap pencabutan gugatandipergunakan ketentuan Rv ( Reglement op de Rechsvordering) yaitu dalamPasal 271 dan 272 Rv;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 Rv mengatur bahwa Penggugatdapat mencabut perkaranya tanpa persetujuan Tergugat dengan syaratpencabutan tersebut dilakukan sebelum Tergugat menyampaikanjawabannya

LA A LA, Pekerjaan Petani, bertempat tingggal di Jongkang, Kelurahan Langkoli,Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN VI; Telah membaca surat penetapan dari Ketua Pengadilan Negeri Sengkang Nomor : 1809/Pen.PDT.PLW/2010/PN.SKG. tertanggal 02 Juni 2010 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;~ Telah membaca surat penetapan dari Ketua Majelis Hakim Nomor : 18/TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

Sengkang tanggal 20 September 2006, sampai dengan adanya putusanhukum yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap.non Menimbang, bahwa dipersidangan selanjutnya Pelawan mengajukan repliknya danTerlawan I mengajukan Dupliknya sedangkan para Terlawan lainnya tidak mengajukandupliknya;nonn Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, maka Pelawan telahmengajukan bukti surat berupa : 1. Foto copy Surat Pernyataan Ahli waris Lamangunsewa tanggal 10 Agustus 2010, diberitanda P ;2.

akan mengajukan sesuatu lagi namun para pihak menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan; n Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan (BAP) perkara ini merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan Pelawan adalah sepertitersebut diatas ; 2222222 nnn nnn nnn enna nnn nnn nn ne Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya

yang diajukan oleh pemilik atau orang yang merasa sebagai pemilik barangyang menjadi obyek sengketa tersebut; Menimbang, bahwa selain dasar perlawanan tersebut, juga didalam buku II tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan dalam Empat Lingkungan Peradilan,14Edisi 2007, Mahkamah Agung RI tahun 2009 halaman 101 juga disebutkan dasar perlawananberlaku juga pada alas hakhak lainnya seperti Hak Pakai, HGB, HGU, Hak Tanggungandan Hak Sewa~ Menimbang, bahwa untuk membuktikan dasar perlawanannya

warisan orang tuanya(La Tikka), apalagi disandingkan dengan bukti Terlawan I yaitu bukti T.I 2 yangmerupakan putusan Mahkamah Agung yang telah berkekuatan hukum tetap yang secara kuatdan sempurna menentukan Terlawan I adalah pemilik dari objek sengketa in casu; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pendapat Majelis terhadap buktibukti tersebutdiatas, maka dapatlah disimpulkan bahwasanya buktibukti yang diajukan oleh Pelawan danbukti Terlawan II, I, IV, V dan VI tidaklah cukup membuktikan dalildalil perlawanannya

Tambora Jakarta Barat,selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANTAH / PARA TERLAWAN ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;Telah membaca dan memperhatikan bantahan / PerlawananPembantah / Pelawan ;Telah memperlihatkan bukti surat dari Pembantah / Pelawan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pembantah / Pelawan dengan surat bantahannya /surat perlawanannya tertanggal 6 Desember 2012 yang didaftar di KepaniteraanPengadilan

tidakpernah hadir dipersidangan, maka penyelesaian sengketa melalui mediasisebagaimana yang diatur dalam PERMA No.1 tahun 2008 jo Pasal 130 HIRtidak dapat dilaksanakan, walaupun demikian Majelis Hakim tetap menyarankankepada Pembantah / Pelawan untuk dapat menyelesaikan sengketanya secaradamai akan tetapi Pembantah / Pelawan menyatakan tidak mau lagi untukberdamai ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah dibacakanbantahan / Perlawanan Pembantah / Pelawan tersebut yang atas pembacaanbantahannya / Perlawanannya

tersebut, Pembantah / Pelawan menyatakantetap dengan bantahannya / Perlawanannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terbantah / Para Terlawan tidakpernah Hadir di persidangan maka di persidangan tidak ada jawab menjawabterhadap perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dailildalilbantahannya / Perlawanannya, maka Pembantah / Pelawan telah mengajukanbukti surat yang telah di foto copy antara lain berupa :1.

Jakarta Selatan, sedangkan dalamhal ini Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan belum mengeluarkanPenetapan Pelaksanaan Eksekusi, oleh karenanya bantahan (perlawanan)Pembantah (pelawan) mengandung cacat formil, sehingga bantahan(perlawanan) Pembantah (pelawan) harus dinyatakan tidak dapat di terima (Nietonvankelijke Verklaard) ;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai bukti surat yang diajukan olehPembantah (pelawan) yang di beri tanda P1a s/d P6b yang digunakanPembantah untuk mendukung dalil bantahannya (Perlawanannya

Namun, pada kenyataannya sertifikat atas nomor tersebut tidakada dalam jaminan yang dijaminkan;Bahwa dengan tidak adanya sertifikat atas nomor tersebut yang dijaminkandi Terlawan menyebabkan perlawanan yang diajukan menjadi kabur dantidak jelas dasar perlawanannya;Maka berdasarkan eksepsieksepsi tersebut di atas, Terlawan memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kota Banyuwangi yang memeriksaperkara ini untuk memutus eksepsi ini lebih dahulu sebelum memeriksa pokokperkaranya dengan menolak perlawanan

Pelawan yang demikian atau setidaktidaknya menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;Eksepsi Terlawan II:Eksepsi perlawanan kabur;1.Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah kabur dan tidakjelas, karena dalil dan dasar hukum yang digunakan Pelawan dalamperlawanannya tidak tepat dan tidak relevan untuk diterapbkan dalamperkara a quo;Bahwa dalam perlawanannya, Pelawan mengaku belum pernahmenandatangani surat pernyataan bersama dan menerima surat paksa dariTerlawan ll.

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas terbukti bahwa perlawanan yangdilakukan Pelawan adalah kabur dan tidak jelas karena dasar hukum yangdigunakan Pelawan dalam perlawanannya tidak tepat dan tidak relevanuntuk diterapbkan dalam perkara a quo, maka berdasarkan alasan tersebut diatas serta untuk menjaga tertib hukum beracara, sangatlah tepat danberalasan apabila Terlawan Il mohon agar perlawanan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya (niet ontvankelijk verklaard) olehMajelis Hakim

:Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan,karena setelah meneliti dengan saksama memori peninjauan kembali dankontra memori peninjauan kembali dihubungkan dengan putusan Judex Jurisdalam tingkat kasasi dan putusan Judex Facti dalam perkara a quo, ternyatatidak terdapat adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dalamputusan Judex Juris tersebut karena pertimbangan telah tepat dan Judex Factitidak salah menerapkan hukum;Bahwa Para Pelawan tidak dapat membuktikan dalil perlawanannya

Tentang legal standing Para Pelawan;1.Bahwa menurut surat perlawanannya Para Pelawan mengajukanperlawanan terhadap Putusan Mahkamah Agung RI No. 957 K/PDT/2010Tanggal 7 Oktober 2010 yo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.248/PDT/2009/PT.Mdn tanggal 2 September 2009 yo. Putusan PengadilanNegeri Tarutung No. 40/Pdt.G/2008/PN.Trt tanggal 25 Februari 2009adalaha sebagai keturunan ahli waris Op.

RajaSombaon Sitanggang.Tentang perlawanan Para Pelawan kabur (Obcuur Libel);Bahwa Para Pelawan dalam surat Perlawanannya tidak menyebutkandimana letak tanah terperkara.

Trt tanggal 25 Februari 2009 dengan alasan bahwa tanahterpekara berupa perkampungan Lumban Sigalingging seluas + 2 Hektardengan batasbatas yang diuraikan dalam surat perlawanannya adalah milikseluruh keturunan dan Ahli Waris Ompu Raja Sambaon Sitanggangtermasuk Para Pelawan dan faktanya di atas tanah terpekara sebagaimanadimaksud dalam Putusan Pengadilan TinggI Medan No.248/PDT/2009/PT.Mdn tanggal 2 September 2009 yo. Putusan MahkamahAgung RI No. 957 K/PDT/2010 Tanggal 7 Oktober 2010 yo.

Tentang legal standing Para Pelawan, yang pada pokoknya dengan alasan:Bahwa menurut surat perlawanannya Para Pelawan mengajukanperlawanan terhadap Putusan Mahkamah Agung RI No. 957 K/PDT/2010Tanggal 7 Oktober 2010 yo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.248/PDT/2009/PT.Mdn tanggal 2 September 2009 yo. Putusan PengadilanNegeri Tarutung No. 40/Pdt.G/2008/PN. Trt tanggal 25 Februari 2009 adalahsebagai keturunan ahli waris Op.

Tentang perlawanan Para Pelawan kabur (Obcuur Libel), yang padapokoknya dengan alasan:Halaman 12 dari 19 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 42/Padt.Plw/2016/PN Big Bahwa Para Pelawan dalam surat Perlawanannya tidak menyebutkandimana letak tanah terperkara.

EKSEKUSI,;Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Komplek SrijayaAbadi Blok H No. 8 RT. 002 RW. 001 Desa Lubuk Baja KotaKecamatan Batam Timur Kota Batam, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN TERMOHON EKSEKUSI;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah memperlajari gugatan Pelawan dan jawab menjawab Para Pihak;Telah membaca dan mempelajari buktibukti Para Pihak yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

tertanggal 12 Maret 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 12 Maret 2012 denganregister perkara Nomor : 46/Pdt.Plw/2012/PN.BTM, telah mengemukakan perlawanannya yangberbunyi sebagai berikut :1.Bahwa berdasarkan Penetapan Aanmaning dari Ketua Pengadilan Negeri Batam. denganpenetapan Nomor : 02/EKS/2012/PN.BTM, Jo No.61/PDT.G/2008/PN.BTM tanggal 17Pebruari 2012, Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 513 K/PDT/2010 tanggal 12Januari 2011 akan di Eksekusi berdasarkan adanya

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya maka Pelawan telahmengemukakan surat bukti yang diberi tanda dengan surat bukti P.1 sampai dengan P.4 tetapitidak mengemukakan saksisaksinya dipersidangan;Menimbang, bahwa demikian pula Terlawan Pemohon Eksekusi, guna meneguhkandalildalil sangkalannya telah pula mengemukakan suratsurat bukti yang diberi tanda dengansurat bukti T1.1 sampai dengan T1.12 dan mengajukan 2 (dua) orang saksi yang didengarketerangannya dengan dibawah sumpah masingmasing

Malindo Cipta Perkasa Industrial Complex Blok A 2 No. 3 dan No. 4yang dibuat tanggal 12 Oktober 2004 untuk jangka waktu selama 15 (lima belas) tahun sehinggaperjanjian sewa bangunan tersebut akan berakhir tanggal 12 Oktober 2019;Menimbang, bahwa namun demikian, perlawanan Pelawan tersebut telah disangkaloleh Terlawan Pemohon Eksekusi dengan alasan sebagaimana termuat dalam jawabannyatersebut diatas sehingga dengan demikian menurut hukum Pelawan haruslah berkewajiban untukmembuktikan dalildalil perlawanannya

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya maka Pelawan telahmengemukakan 4 (empat) buah surat bukti yang diberi tanda dengan surat bukti P.1 sampaidengan P.4 tetapi tidak mengajukan saksisaksinya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari surat bukti P.1 yang sama dengan surat bukti T2.1 diketahuibahwa Pelawan dengan Terlawan Termohon Eksekusi telah mengadakan perjanjian sewamenyewa 2 (dua) unit bangunan yang terletak di Malindo Cipta Perkasa Industrial ComplexBlok A 2 No. 3 dan No. 4

SelanjutnyaCisebut Scbagal : ......eeeeeeeseceessececsseceesteceesseceeseeeeneeeenaeeeeaas TERLAWAN VI.Pengadilan Negeri tersebut;e Setelah membaca berkas perkara.e Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan kedua belah pihak yangberperkara.e Setelah melihat bukti surat.TENTANG DUDUK PERKARA.Menimbang, bahwa kuasa Pelawan dengan surat Perlawanannya tertanggal30 Januari 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam dibawah Nomor : 10/ PDT.G/ PLW/ 2012/ PNLP tertanggal

30 Januari 2012,mengemukakan dalil perlawanannya sebagai berikut :1.Bahwa Pelawan adalah anak kandung pertama dari almarhumABDUL WAHAB AMIN alias WAHAB dari istri pertamanya yangbernama SAKDIAH, oleh karena itu maka Pelawan adalah ahli warisdari almarhum ABDUL WAHAB AMIN alias WAHAB, sedangkanTerlawan II adalah istri ketiga almarhum ABDUL WAHAB AMINalias WAHAB, sementara TerlawanIII, IV, V dan VI adalah anakkandung dan cucu, serta merupakan ahli waris dari almarhumABDUL WAHAB AMIN alias WAHAB dari

SH, sebagai Mediator yang ditunjuk, tetapi perdamaian diantarapihak tidak berhasil, sehingga dilanjutkan dengan membacakan surat perlawanan dariPelawan dan kuasa Pelawan menyatakan tetap pada surat perlawanannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Terlawan I telah mengajukan jawabannyasebagai berikut :Bahwa Terlawan I membantah seluruh dalil gugatan PerlawananPelawan yang ada dalam gugatan Perlawanannya, kecuali diakui olehTerlawan I dalam Jawaban ini.Bahwa kedudukan Pelawan dalam hal ini adalah selaku

Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkarasejumlah nihil.Menimbang, bahwa dalam surat perlawanannya pihak Pelawan jelasmengakui bahwa objek perkara yang diajukan perlawanan berbeda dengan objek perkaradalam perkara No.11/Pdt.G/2001/PNLP, tanggal 25 Juni 2001.Bahwa batasbatas tanah yang menjadi objek perkara No.1 1/Pdt.G/2001/PNLP tanggal 25 Juni 2001 dengan Penetapan Eksekusi No. 15 /EKS/2007/1 1/Pdt.G/2001/PNLP tanggal 16 Juli 2007 adalah :e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan

S ;Menimbang, bahwa dari keadaan tersebut diatas karena objek perkara yangtelah dieksekusi berbeda dengan objek perkara Perlawanan yang diajukan oleh pihakPelawan dan diakui dalam surat Perlawanannya, maka dalam perlawanan pelawanterdapat Error Objekto (salah objek).

AnggotaPERADI berkantor di Situbondo, sebagai "Pelawan";MELAWANTERLAWANumur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKecamatan Cermee Kabupaten Bondowoso, sebagai "Terlawan";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya tertanggal02 Mei 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban,Nomor: 0571

Et Bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Pelawan telah hadir sendiri dengan didampingi oleh kuasa hukumnya,sedangkan Terlawan tidak hadir dalam persidangan tanpa ada alasan yangjelas, sekalipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan oleh KetuaMajelis Pelawan telah dinasehati agar berdamai namun tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat Perlawanan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Perlawanannya

Pasal 116 huruf f KHI;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas,Pelawan telah dapat membuktikan kebenaran dalil Perlawanannya,sedangkan Perlawanan Pelawan tidak melawan hukum, oleh sebab ituPerlawanan Pelawan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Perlawanan termasuk bidang perkawinan, makasesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 biaya perkaradibebankan kepada Pelawan;Mengingat, pasal 49 UU No. 7 tahun 1989 serta segala ketentuanperundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i

sebagai Hakim Mediator dan HakimMediator tersebut telah berusaha dan memberikan kesempatan kepadakedua belah pihak yang berperkara untuk melakukan perdamaian ;Menimbang, bahwa Hakim Mediator memberikan laporan hasilmediasi secara tertulis kepada Majelis Hakim pada tanggal 30 Januari2014 dimana isinya pada pokoknya menyatakan upaya perdamaiantidak berhasil tercapai ;Menimbang, bahwa oleh karena perdamaian dalam prosesmediasi tidak berhasil tercapai selanjutnya kuasa hukum para Pelawanmembacakan perlawanannya

pada hari Kamis tanggal 6 Pebruari 2014 ;Menimbang, bahwa setelah surat Perlawanan dibacakandipersidangan, atas pertanyaan Hakim Ketua, kuasa Pelawanmenyatakan tetap pada surat Perlawanannya ;Menimbang, bahwa atas surat Perlawanannya tersebut, kuasapara Terlawan membacakan jawabannya pada hari Kamis tanggal 20Pebruari 2014, yang pada pokoknya sebagai berikut :I.

ARSARI DJAIT telah menjualkepada Turut Terlawan Il.Menimbang, selanjutnya kuasa para Pelawan mengajukan replikdipersidangan pada hari Kamis tanggal 27 Pebruari 2014 yang padapokoknya tetap pada Perlawanannya semula dan atas replik tersebutkuasa para Terlawan mengajukan duplik pada hari Kamis tanggal 13Maret 2014 sedangkan kuasa para Turut Terlawan mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya,kuasa para Pelawan dipersidangan

bahwa terhadap bantahan eksepsi Kuasa Hukumpara Pelawan, Kuasa Hukum para Terlawan menanggapinya didalamduplik dimana pada pokoknya Kuasa Hukum para Terlawan tetap padajawabannya dimana perlawanan para Pelawan adalah kabur dan salahalamat ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dan bantahan tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ke1 ( satu ) para TerlawanMajelis Hakim berpendapat bahwasannya Perlawanan para Pelawan2930didalam menguraikan surat Perlawanannya

Pelawan adalah derdenverzet/ perlawanan pihak ketiga ;Menimbang, bahwa didalam Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 7 tahun 2012 tentang Penanganan Perkara Perdata PerihalDerden Verzet memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau derden verzet adalah berdasarkan pasal 195 ayat ( 6 ) jo.Pasal 208 HIR hanya dapat diajukan karena adanya alasan KEPEMILIKAN( Hak Milik, Hak Guna Bangunan, Hak Guna Usaha, Hak Pakai, GadaiTanah );Menimbang, bahwa para Pelawan melalui Kuasa Hukumnyadidalam surat Perlawanannya

sah dan berharga SItaJaminan atas barang bergerak dan tak bergerak milik Terlawan I, akan tetapiPelawan didalam posita Pelawannya tidak pernah mendalilkan perihal permintaanpenyitaan sebagaimana petitum Pelawan poin 10 tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan Pelawan sebagaimana dalamdalilnya yang menyatakan bahwa Pelawan adalah orang yang berhak atas objek SitaEksekusi berdasarkan Akta Pengikatan Jual dan Sertifikat Tanda Bukti Hak GunaBangunan, sehingga apa yang disampaikan Pelawan dalam Perlawanannya

adalahsuatu yang mendasar dan ada hubungan hukum sehingga bukanlah merupakanPerlawanan yang kabur atau Obscuur libel ;Menimbang, bahwa oleh karena Perlawanan Pelawan termasuk dalamkompetensi relative Pengadilan Negeri Batam dan Perlawanan Pelawan bukanlahobscuur libel, maka eksepsi Terlawan I harus' dinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalahsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa Pelawan di dalam surat perlawanannya mendalilkan padapokoknya

tersebut ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya, Pelawantelah mengajukan alat bukti tertulis yang diberi tanda P1 s/d.

CAN BIN CONG, sebagaimana bukti P1 dengan sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 2941, tanggal 30 September 2006 yang dikeluarkan BadanPertanahan Nasional (BPN) Kota Batam sebagaimana bukti P2 ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka MajelisHakim menyimpulkan bahwa dalam mengajukan Perlawanannya Pelawanmempunyai dasar hukum atau alas hak atas tanah dan bangunan yang terletak diKomplek Perumahan ROSDALE Blok E No. 21, Kelurahan Teluk Tering, Kec.Batam Kota, Kota Batam, dengan Akta

Jkt.Pst, tertanggal 23 Maret 2010 tidakada tercantum Pelawan sebagai pihak dalam perkara tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah menyatakan bahwaPelawan telah dapat membuktikan dalil Perlawanannya, dan oleh karenanya Pelawanadalah Pelawan yang benar, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apa yang dimintakan Pelawan sebagai mana dalam PetitumPerlawanan Pelawan, seperti dalam pertimbangan dibawah ini ;Ad.1.Menerima dan mengabulkan Perlawanan PELAWAN untuk seluruhnya

Mereka dalampetitum hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadapputusan Hakim;Bahwa secara singkat dapat dikatakan jika Turut Tergugat tidak samadengan Tergugat;Bahwa pada poin 6 Perlawanannya, Pelawan dahulu Turut Tergugatmendasarkan Perlawanannya pada Pasal 129 ayat (1) dan (2) HIR,yang Terlawan dahulu Penggugat kutip secara lengkap sebagaiberikut :(1) Tergugat yang dihukum dengan keputusan tanpa kehadiran dantidak menerima keputusan itu, boleh mengajukan perlawanan;(2) Jika keputusan

Bahwa Pelawan dahulu Turut Tergugat mengakui sendiri pada poin11 Perlawanannya secara tegas dan lugas bahwa secara resmi telahmengetahui bahwa Pelawan dahulu Turut Tergugat telah dijadikanHal.34 dari 54 hal. Put. No.530/Pdt/2017/PT.

DKI.Bahwa dalam Perlawanannya Pelawan dahulu Turut Tergugatmenyampaikan alasan yang mengaaada dengan mengatakantidak pernah menerima panggilan sidang dari Pengadilan NegeriJakarta Barat;Bahwa anehnya Pelawan dahulu Turut Tergugat justru secarategas, terang dan jelas mengakui jika Pelawan dahulu TurutTergugat menerima Relaas Putusan Pengadilan Negeri Jakartabarat tanggal 4 Juli 2016 (lihat poin 8 Perlawanan Pelawandahulu Turut Tergugat);Bahwa pengiriman relaas panggilan sidang kepada para pihakmaupun

TERLAWAN DAHULU PENGGUGAT JELAS MEMILIKI LEGALSTANDING UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN1.Bahwa dalam poin B Perlawanannya Pelawan dahulu Penggugatsecara salah mendalilkan jika Terlawan dahulu Penggugat tidakmemiliki legal standing untuk mengajukan gugatan karena tidakada hubungan hukum dan kepentingan hukum yang cukupkarena Terlawan dahulu Penggugat bukan pihak dalamperjanjian SPA;Bahwa dalil Pelawan dahulu Turut Tergugat soal Terlawan dahulu Penggugat tidak memiliki legal standing karena bukanpihak dalam

;Bahwa terkait soal arbitrase, kalaupun benar ada ketentuanpenyelesaian sengketa hanya melalui arbitrase maka ketentuantersebut tidak mengikat Terlawan dahulu Penggugat;TIDAK ADA IKTIKAD BURUK1.Bahwa pada poin D perlawanannya, Pelawan dahulu TurutTergugat telah melontarkan tuduhan tanpa bukti dan hanyaberdasarkan asumsi sepihak Pelawan dahulu Turut TergugatHal.39 dari 54 hal. Put. No.530/Pdt/2017/PT.

BINA BAHARI MAKMUR , beralamat di Ruko Mahkota Mas Blok J / 32, CikokolTangerang, selanjutnya disebut sebagai * TERLAWAN II .Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan dari kedua belah pihak yang berperkara serta memeriksasuratsuratbukti yang diajukan dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Surat Perlawanannya tertanggal 13 Mei 2013 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam dibawah Register

mengusahakan danmemberikan kesempatan kepada para pihak untuk melakukan Mediasi sebagaimana ketentuanPasal 154 Rbg / 130 HIR, serta Perma No. 1 Tahun 2008 dengan menunjuk Mediator yaitu SDRALFIAN, SH tetapi berdasarkan laporan dari Mediator tertanggal 21 Nopember 2013 bahwamediasi gagal maka oleh karena itu proses pemeriksaan secara letigasi tetap dilanjutkan.Menimbang, bahwa oleh karena itu maka selanjutnya Perlawanan Pelawan dibacakan,yang atas pembacaan tersebut Pelawan menyatakan tetap dengan Perlawanannya

Perlawanan mendalilkan dasar gugatannya denganPasal 378 Rv, yaitu sebagai berikut:Pasal 378 Rv (kutipan):Pihakpihak ketiga berhak melakukan perlawanan terhadap suatu putusan yang merugikan hakhak mereka, jika mereka secara pribadi atau wakil mereka yang sah menurut hukum, atau punpihak yang mereka wakili tidak dipanggil di sidang pengadilan, atau karena penggabunganperkara atau campur tangan dalam perkara pernah menjadi pihak.Bahwa jika melihat dalil gugatan yang diajukan oleh Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya

Bahwa Terlawan I menolak secara tegas seluruh dalildalil yang dikemukakan Pelawandalam Gugatan Perlawanannya, kecuali yang kebenarannya diakui secara sah dan tegas olehTerlawan I;2. Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas dalil Pelawan pada bagian 3, 4, dan 7 dalamGugatan Perlawanan Pelawan yang menyatakan bahwa Pelawan adalah pemilik sah kapalkargo bernama MV.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Atau, apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo berpendapat lain, mohon kiranya diberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap jawaban Terlawan I sebagaimana tersebut diatas, makaPelawan telah mengajukan Replik atas jawaban tersebut dan tetap pada Perlawanannya, untukTerlawan I telah pula mengajukan Dupliknya.Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan guna menguatkan dalildalil Perlawanannya

Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, maka Terlawan dengan tegasmenolak seluruh dalil Pelawan dalam Perlawanannya, kecuali terhadap dalildalil yang secara tegas diakui kebenarannya oieh Terlawan.2. TENTANG BATAS WAKTU PENGAJUAN PERLAWANAN.8.

karena Pelawan bukanlahPihak Ketiga, sehingga Perlawanannya bukanlah Perlawanan Pihak Ketiga(Derden Verzet) akan tetapi Perlawanan Pihak dalam perkara (PartyVerset).10.

TENTANG DUDUK PERKARA11.12.Bahwa Terlawan tidak membantah dalil Pelawan dalam perlawanannya angkarumawi 111.1. butir 1, 2, 3, 4, 5 dan 6, karena fakta hukumnya memangdemikian.Bahwa dalil Pelawan butir 7, 8, 9, 10, 11 dan 12 angka rumawi 111.1.perlawanannya sama sekali tidak beralasan secara hukum untuk melakukanperlawanan dalam proses eksekusi yang dilakukan Terlawan, karena dalildaliltersebut sematamata hanya menceritakan kronologis perkara No.457/Pdt.G/2011/PN.Bks., sampai pada tahapan Aanmaning

Sebab seperti telah dikemukakannya sewaktu dilakukan teguran(Aanmaning) atas pelaksanaan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi tersebut,maupun berdasarkan dalildalil perlawanannya sebagaimana diuraikan dalam dalildalil perlawanannya, Pelawan telah menolak untuk dilakukan eksekusi atas tanahobyek sengketa yang telah menjadi miliknya tersebut, dan kini menuntut agarPengadilan Negeri Bekasi saat ini menjatuhkan putusan yang pada pokoknyasebagai berikut: Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi

Namum disisi lain, Terlawan dan Terlawan II telah membenarkanperlawanan Pelawan tersebut, sehingga dengan memperhatikan ketentuan Pasal 163Het Herziene Indonesich Reglement (HIR) yo. pasal 1865 Kitab UndangUndangHukum Perdata, Pelawan dibebani kewajiban terlebih dahulu untuk membuktikandalildalil perlawanannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, Pelawantelah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P8 dan seorang ahlidisumpah terlebih dahulu, bernama DR.

Mansyur Nomor 114 Surabaya,selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN TERSITA;wan nn Pengadilan Negeri tersebut; wanna Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; wan nn= Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini; wanna Telah mendengar keterangan para pihak dipersidangan ; wana nnn nnn n cnn n nnn n cence ae TENTANG DUDUK PERKARANYA wannn Menimbang, bahwa dalam surat perlawanannya tanggal 15 Juli 2010, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya dibawah Nomor585/Pdt.Plw

Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Pelawan pada butir ke1 sampai dengan butirke 4 posita gugatan Perlawanannya yang mengatakan bahwa : Pelawan adalah anak yang lahir dari perkawinan antara Terlawan Tersita denganHasan Baktir ; 220020 0n nnn n nnn n nn nn nnn en nn nnn nnn nen neen neeHasan Baktir (ayah Pelawan) telah meninggal dunia di Surabaya pada tanggal4 Desember 2006 ; 2222222202 2ne nnn n nnn n nn nnn nen ne nnn nn=Pelawan selaku salah seorang ahli waris dari almarhum Hasan Baktir, menuruthukum

Bahwa benar pula apa yang didalilkan oleh Pelawan pada butir ke 5 sampai denganbutir ke6 posita gugatan Perlawanannya yang mengatakan bahwa : Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 580/PDT.G/2001/PN.SBY. tanggal1 April 2002 tersebut saat ini telah berkekuatan hukum tetap karena telah adaPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yang berkaitan dengan PutusanPengadilan Negeri Surabaya Nomor : 580/PDT.G/2001/PN.SBY. tanggal1 April 2002 tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor

:1459 K/Pdt/2004 tanggal 24 Agustus 2005 ; Pada saat Pelawan mengajukan gugatan Perlawanannya dalam perkara a quo,Putusan Majelis Hakim dalam perkara antara Terlawan Penyita dengan TerlawanTersita termaksud akan dilaksanakan (dieksekusi) oleh Pengadilan NegeriSurabaya.

Bahwa uga benar apa yang didalilkan oleh Pelawan pada butir ke7 sampai dengan butirke10 posita gugatan Perlawanannya yang antara lain mengatakan bahwa : Dalam gugatan Terlawan Penyita kepada Terlawan Tersita, Terlawan Penyitadengan tegas meminta agar dilakukan sita jaminan atas tanah dan bangunanyang terletak di Jalan KHM Mansur Nomor 114 Surabaya beserta isinya (barangbarang bergerak yang ada di dalamnya).

Insidentilsedangkan Terlawan datang menghadap sendin;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakyang berperkara namun tidak berhasil, demikian juga melalui proses Mediasi usahaperdamaian tidak berhasil sebagaimana terurai dalam Laporan Hakim Mediator tertanggal22 Juli 2013 ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat Perlawanan Pelawan, yangselanjutnya Pelawan menyatakan tetap pada surat perlawanannya

pembuatan rumah obyek sengketa karenasaksi disuruh oleh Tergugat, dan pada saat itu Tergugat mengatakankepada saksi bahwa rumah yang akan dibangun tersebut adalah milikipar Tergugat yang bernama LATIEF (dahulu Penggugat sekarangTerlawan) yang saat itu sedang merantau ke Malaysia ..dst..dst.( lihatputusan Pengadilan Negeri Pinrang tanggal 20 Desember 2012,No.15/Pdt.G/2013/PN.Pinrang, pada halaman 13, 14 dan 15 ) ;12 Bahwa oleh karena dalildalil pokok perlawanan yang diangkat Pelawandalam posita perlawanannya

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa selanjutnya atas Eksepsi/jawaban Terlawan, Pelawan melaluikuasanya telah mengajukan Repliknya tertanggal 03 September 2013 dan atas repliktersebut Terlawan telah pula mengajukan Duplik tertanggal 10 September 2013 yang isiselengkapnya termuat dalam berita acara sidang dan untuk mempersingkat uraian putusanini dianggap telah termuat dan dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

pihak menyatakan bahwa merekatidak akan mengajukan apaapa lagi dalam perkara ini dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara persidanganperkara ini, akan dianggap telah dicantumkan disini dan menjadi bagian tak terpisahkandengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud perlawanan Pelawan seperti diuraikan diatasPOKOK PERKARA :Menimbang, bahwa dalam surat Perlawanannya

bahwa oleh karena status objek sengketa sebagaimana dalam gugatanasal, telah dinyatakan adalah milik sah dari Penggugat asal (Terlawan) dan oleh karenaalatalat bukti yang diajukan oleh Pelawan, tidak dapat membuktikan dalildalilperlawanannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Perlawanan Pelawan adalah tidakberalasan hukum dan oleh karena itu Pelawan haruslah dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak benar;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan telah dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak benar, maka Perlawanannya

menjatuhkanputusan dalam perkara verzet yang diajukan oleh:TERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanSD, alamat Kabupaten Pacitan, sebagai Pelawan/Tergugat .melawanPENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,pendidikan SMA, alamat Kabupaten Pacitan, sebagaiTerlawan/Penggugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;Telah memeriksa buktibukti;DUDUK PERKARABahwa Pelawan/Tergugat Asal dengan surat perlawanannya

disebabkan telah tidak adanyakeharmonisan diantara keduanya karena telah tidak lagi mendapatkan danmenjalankan kewajiban masingmasing sehingga sudah sangat sulit dan tidakada harapan Pelawan dan Terlawan untuk dapat hidup rukun kembali dengankeadaan yang demikian.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh parapihak seperti termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, yang sepenuhnyadianggap termuat dalam putusan ini, maka Tergugat Asal/Pelawan tidakmampu membuktikan dalildalil perlawanannya

(Verzet)Menimbang, bahwa Pelawan di dalam perlawanannya tidak mampumembuktikan dalildalil perlawanannya dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa perlawanan Pelawan tidak benar dan tidak beralasan;Menimbang bahwa dikemukakan pula doktrin hukum Islam dalam KitabGhayatul Maram disebutkan:Alls (slat!

November 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Telah pula membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi No. 46/Pdt.Plw/2014/PNTbt tanggal 27 Januari 2015 tentang Susunan Majelis Hakim yang baruuntuk melanjutkan memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di persidangan;Telah memperhatikan dan memeriksa suratsurat bukti dan mendengar keterangansaksisaks1;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan perlawanannya

,selanjutnya, Terlawan juga menyatakan tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil perlawanannya, Pelawantelah mengajukan buktibukti tertulis berupa photo copy suratsurat yang telah diberi materaicukup sebagai berikut:1 Sertifikat Hak Milik Nomor 151, Proinsi Sumatera Uara, Kabupaten Deli Serdang,Kecamatan Sei Rampah, Desa Pon, Atas nama Pemegang Hak Suhairul, tertanggal 2September 1998 (P1);2 Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi Nomor : 48, tertanggal 25 November

Justru sebaliknya, Pelawan tidak memiliki kapasitas untuk mengajukanlegal standing kedudukan Terlawan sebagai adik kandung almarhumah Rubiah;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terlawan, Pihak Pelawan, secara lisanmenyatakan tetap dalam perlawanannya;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Terlawan tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terkait pada materi eksepsi Terlawan, perlu diuraikan bahwa,pihakpihak yang dapat mengajukan perlawanan adalah pihak ketiga yang mengakui

Nomor 218 PK/PDT/2012 tanggal 29 November 2012 antara Rubiahmelawan Suhairul dkk;Menimbang, bahwa oleh karena Perlawanan para Pelawan disangkal oleh Terlawan,maka menjadi kewajiban hukum bagi Pelawan untuk membuktikan dalil perlawanannyadengan mengajukan suatu alat bukti, sedangkan bagi Terlawan dapat mengajukan bukti lawan/Tangen Bewijs;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya, dipersidanganPelawan telah mengajukan surat bukti Tertulis yang diberi tanda P1 sampai dengan P2 serta2

Buktibukti surat Pelawanhanya berupa alas hak kepemilikan objek yang akan dieksekusi dan ini sudah dipertimbangkandan diputus dalam pokok perkara terdahulu sehingga sudah tidak relevan diajukan untukmendukung perlawanannya;Menimbang, bahwa begitu juga dengan dalilnya tentang tidak ditetapkannyaTergugat VII/Pembanding VII/Turut Termohon Eksekusi/Turut Termohon PeninjauanKembali atas nama Edi Chandra.

Hakim Ketua Majelis tertanggal 2 Juli 2014tentang hari persidangan perkara tersebut;Telah membaca Surat Perlawanan Pelawan, jawaban Para Terlawan dan TurutTerlawan II, Replik dan Duplik serta mendengar kedua belah pihak yang berperkara dipersidangan;Telah membaca dan mempelajari suratsurat yang berhubungan dengan perkaratersebut;Telah memanggil kedua belah pihak yang berperkara untuk hadir di persidanganyang telah ditetapkan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa, Pelawan telah mengajukan surat perlawanannya

Hakim pada Pengadilan Negeri Klaten sebagai Mediator dalam perkaraNomor: 78/Pdt.Plw/2014/PN Kln dan berdasarkan laporan Mediasi tertanggal 6Nopember 2014 bahwa kedua belah pihak menyatakan tidak dapat untuk damai, sehinggatidak tercapai perdamaian (upaya damai mengalami kegagalan/tidak berhasil), olehkarenanya maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan suratPerlawanan Pelawan, di mana Pelawan menerangkan tetap pada isi perlawanannya;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut

sepakat untuk14menyelesaikan melalui Pengadilan Negeri Yogyakarta, selain itu bahwa Terlawanpokok yakni Terlawan I dan ~Terlawan II, Terlawan IIItidak berdomisili diKabupaten Klaten, maka berdasarkan pasal 118 HIR / pasal 142 Rbg PengadilanNegeri Klaten tidak berwenang untuk memeriksa perkara ini, sehingga selayaknyalahMajelis Hakim pemeriksa perkara menyatakan gugatan perlawanan pelawandinyatakan tidak dapat diterima ;Il OBJEK SENGKETA BUKAN MILIK PENGGUGAT (EXCEPTIODOMINI)1 Bahwa dalam dalil perlawanannya

Menimbang, bahwa dalam jawaban Kuasa Terlawan I dan Kuasa Terlawan II adaEksepsi menyangkut Kompetensi Relatif, maka Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan Sela pada tanggal 2 Februari 2015 yang amarnya sebagai berikut :1 Menolak Eksepsi dari Terlawan I dan Terlawan II ;2 Menyatakan Pengadilan Negeri Klaten berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor : 78/Pdt.Plw/2014/PN KIn ;3 Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

tidakdapat mengajukan bukti yang dapat menguatkan dalildalil perlawanannya baik darisaksisaksi yang diajukan maupun bukti yang lainnya yang menyatakan Pelawan adalahpemilik sah atas tanah dalam SHM Nomor 288/Taskombang karena sampai saat iniPelawan adalah Penghuni, menguasai dan pemilik rumah yang tercatat dalam SHMtersebut, sedangkan sesuai bukti TII.5 membuktikan bahwa Sertifikat hak Milik no:288Desa Taskombang atas nama: Kerim Rejo Suwarno, sehingga dalil Pelawan tentang haltersebut Majelis Hakim

., Hakim pada Pengadilan Negeri Cilacap, sebagai Mediator;Halaman 5 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.ClpMenimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 28 Juli 2015,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 19 Agustus 2015,setelah Pelawan membacakan surat perlawanannya, Pelawan menyampaikanbahwa terdapat perubahan dari surat perlawanan sebelumnya dengan suratperlawanan yang dibacakan di persidangan, yaitu kata Pengadilan NegeriPurwokerto

Dalam hal ini ternyata PELAWAN tidak memerinci dan mengkualifikasikan alasangugatan perlawanannya tersebut.2. Bahwa baik dalam posita maupun dalam petitum tidak ada peristiwa/ perbuatanhukum yang menyebutkan ataupun mengkaitkan dengan TERLAWAN II dalamobjek perkara, sehingga penarikan TERLAWAN II selaku pihak dalam perkaraaquo menjadi tidak jelas.3.

, Pelawan telah menguraikanmengenai latar belakang perlawanannya, yang secara garis besar terlihat dariadanya perjanjian kredit, Akta Pemberian Hak Tanggungan, Sertifikat HakTanggungan sampai dengan adanya pelelangan obyek hak tanggungan danpermohonan eksekusi obyek hak tanggungan tersebut.

Halaman 29 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.ClpMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya tersebut,Pelawan telah mengajukan 20 (dua puluh) buah bukti surat yang diberi tanda P.1sampai dengan P.20 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Terlawan telah mengajukan 11 (sebelas) buah bukti surat yang diberi tanda T1 sampaidengan I11 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Terlawan Iltelah mengajukan 7 (tujuh) buah bukti surat

Dalam perlawanannya, Pelawan menyatakan bahwasebelum adanya perjanjian kredit tersebut, obyek sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor 239 Desa Karangtawang Kecamatan Nusawungu KabupatenCilacap atas nama Hj. Marsinem Chasanah telah dibebani hak tanggunganguna menjamin hutang Pelawan kepada Terlawan Il.