Ditemukan 3383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 09-11-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 2835/Pid.Sus/2018/PN Mdn
Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
CHANDRA PRIONO NAIBAHO,SH
Terdakwa:
KASIM GINTING
163 — 72
  • Tidak lagi bertegur sapadengan Bapak Uda, anak kos di dalam surat perjanjian tersebut adalahkarena Anak korban tidak sopan dengan Bapak uda dan anak kos dimanaAnak korban suka pecicilan yaitu suka menyandar di badan anak kos dandi badan Bapak Uda dan suka memegang badan anak kos dan badanBapa Uda; Bahwa maksud dari kalimat pada poin ke 2 (dua) dalam suratperjanjian tersebut berupa Tidak lagi tertawa sembarangan kepadaSiapapun adalah supaya Anak korban tidak lagi asalsal/sembaranganngomong; Bahwa
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 02-04-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 29-K/PM.I-01/AD/IV/2020
Tanggal 15 April 2020 — Oditur:
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Agrin Anggara
200 — 85
  • itu (dalam hal ininarkotika) baru ada pada seseorang(sipelaku/Terdakwa) setelah ada izin sesuai Undangundang yang membolehkan untuk itu.Yang dimaksud dengan Melawan hukumberarti si pelaku/Terdakwa telah melakukan tindakanyang bertentangan dengan kewajiban hukumnya,kemudian yang dimaksud dengan Menggunakanadalah perbuatan yang dilakukan oleh sipelaku/Terdakwa padahal Pelaku/Terdakwa mengetahuibahwa obat yang mengandung Methamfethaminetersebut bukanlah atau setidaknya tidak untukdikonsumsi secara sembarangan
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 04-06-2010 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 24/Pdt.G/2010/PN.Krw
Tanggal 13 April 2011 — HAGUS SUANTO LAWAN 1. SDR. SUGANDA / TAN TEK GWAN 2. Sdr. UCU 3. KEPALA SATPOL PP KARAWANG 4. BUPATI KARAWANG
421 — 137
  • Bahwa tindakan Tergugat yang menuduh secara Sembarangan, Sadar,Sengaja, Sepihak, Tidak Sah, Tanpa Hak, Tanpa Dasar Hukum, MelawanHak dan Melawan Hukum serta Tanpa disertai Buktibukti yuridis danSaksi Yang Sah bahwa Penggugat telah melakukan "Penyerobotan TanahTergugat dan Menutup Jalan Akses Warga" yang ditujukan denganmaksud Nyatanyata Menyerang NAMA BAIK dan/atau KEHORMATAN12Penggugat telah pula menimbulkan PERASAAN MALU danDIPERMALUKAN bagi Penggugat ;Bahwa tuduhan Tergugat yang menuduh Penggugat
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Khusus
Register : 08-01-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 9/Pid.B/LH/2021/PN Sak
Tanggal 24 Mei 2021 — Penuntut Umum:
VEGI FERNANDEZ, SH.
Terdakwa:
MISNO Bin KARYOREJO
179 — 80
  • Air danada bloking area terhadap areal yang rawan terjadi kebakaran; Bahwa sawit yang ada di areal yang terbakar masih ada yang hidupdan tumbuh semakin subur;Halaman 65 dari 126 Putusan Nomor 9/Pid.B/LH/2021/PN Sak Bahwa di areal rawan terjadinya kebakaran lahan ada spanduk ataupapan pemberitahuan lahan mudah terbakar serta larangan membuangpuntung rokok, selain itu juga dilakukan sosialisasi dan penyuluhan kepadakaryawan yang melakukan pemanenan untuk hatihati dan janganmembuang puntung rokok sembarangan
    mendapatkan laporan dari Saksi, Terdakwamemerintahkan untuk mengerahkan dan mengeluarkan semua peralatanpemadaman dari dalam gudang dan memerintahkan alat berat berupaekskavator untuk turun ke lokasi guna membuat kanalkanal pembatas agarkebakaran tidak meluas; Bahwa di areal Blok H19 terdapat kanal air dan embung air; Bahwa Terdakwa menugaskan kepada para pekerja dan security PTDSI untuk menghimbau masyarakat yang masuk ke dalam areal PT DSIsupaya tidak membakar lahan dan membuang puntung rokok sembarangan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 181/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 26 Juli 2018 — PT. BASUKI PRATAMA ENGINEERING VS PT. MUSIM MAS,DKK
90 — 43
  • ;Menimbang bahwa dengan demikian menurut Majelis hakim sudah tepat biladalam Penetapan Lelang Eksekusi 08/Eks/2014/PNLP/26/2012Eks/PN.Jkt.Tim jo Nomor 398/V/ARB.BANI/2011 tanggal 24 juli 2015 yangdikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam (vide bukti P3 dan TIII5)pada alinea disebutkan .......untuk melakukan lelang eksekusi terhadapbarang jaminan milik termohon,Yang Mulia, dalam Perkara a quo Majelis Hakim Lubuk Pakam telahmenafsirkan ketentuan Pasal 208 Rbg, secara Sembarangan atauseenaknya,
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 23-02-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 20-K/PM.I-07/AD/II/2016
Tanggal 20 Juni 2016 — La Ode Achsan Kopda NRP 31020806640383 Ta korem 091/Asn
125 — 23
  • Bahwa yang dimaksud dengan "menggunakan adalah perbuatanyang dilakukan oleh pelaku mengetahui bahwa obat yang mengandungMetamfetamin tersebut bukanlah atau setidaknya tidak untukdikonsumsi secara sembarangan dan tidak boleh digunakan olehsiapapun kecuali dengan ijin atau alasan lain yang diperbolehkan olehyang berwenang misalnya dokter atau yang berwenang lainnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-04-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 K/Pid/2012
Tanggal 19 April 2012 — DJASWADI Bin ROJIKIN dkk
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atau,sering kali persoalan ini juga merupakan cermin dari ketidak pedulian dansekaligus sikap sembarangan judex facti dalam menangani suatu perkara.Sementara itu, apa yang dilakukan oleh judex facti menjadi penentu(mendeterminasi) nasib seseorang, yang dalam hal ini adalah Terdakwa (Djaswadi bin Rojikin).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-05-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3727 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Mei 2017 — H. ROHMAT bin NAMING, dkk VS MULYO
90 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Demikian Pula jikaPenggugat merasa dirinya berhak atas tanah a quo karena adanyaPeralihan Hak maka otomatis melakukan gugatan kepada para Notarisyang membuatkan Akta sembarangan sehingga menjadikan pihakPenggugat terugikan karena telah salah alamat dalam membeli tanaha quo dan sarat dengan manipulasi data.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-04-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat:
TJITRA BINTORO alias TJOA TJITRA BINTORO
Tergugat:
1.PT. Banjar Gawi Makmur
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru
Turut Tergugat:
HARTONI JAYA BUANA
134 — 43
  • Dan mengenaiHal ganti rugi tidak boleh sembarangan diminta dalam suatu gugatanberdasar atas perasaan atau permintaan Penggugat tanpa didukung olehbuktibukti adanya kerugian tersebut. Siapa yang menilai kerugian tersebut?apakah oleh Lembaga Appraissal Independen? apakah oleh Badan pemeriksaKeuangan? apakah oleh Kantor Dinas Pendapatan Daerah setempat?apakah oleh Kantor Pajak Bumi dan Bangunan? semua tidak dijelaskan olehPenggugat siapa yang berhak menentukan kerugian tersebut?;c.
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN PALU Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Pal
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 14
  • Hal ini menunjukkan bahwa prosespengakuan dan perlindungan terhadap Masyarakat Hukum adat tidakdilakukan secara sembarangan tanpa mengikuti proses yang ditentukandalam Peraturan PerundanganUndangan;Bahwa oleh karena itu, maka Tergugat II meminta dengan homat kepada ParaPenggugat untuk dapat membuktikan klaim hak masyarakat hukum adatnyasebagaimana diatur dengan Permendagri Nomor 52 Tahun 2014sebagaimana disebutkan di atas.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 21-04-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 89/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 20 September 2016 — PERHIMPUNAN PENGHUNI RUKO INTERCON PLAZA (PPRIP) ; 1. KEPALA UNIT PENGELOLA PERPARKIRAN DINAS PERHUBUNGAN PROVINSI DKI JAKARTA, dkk
112 — 59
  • Oleh karena itu Penggugat tidak berkepentingan terhadap lahanparkir dan jalan yang ada di Ruko Interkon Plaza;Bahwa Penggugat keberatan dengan adanya pemungutan biaya parkiroleh Tergugat Il Intervensi, dan mendalilkan bahwa fasilitas parkir milikpenghuni ruko akan semakin parah dan akan semakin bertambahkerugiannya apabila surat Objek Sengketa a quo tidak ditundapelaksanaannya;Bahwa Penggugat yang dengan sengaja merusak fasilitas parkir danmembuang sampah secara sembarangan di lahan parkir dan jalan
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 27-09-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Srp
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 91
  • Bahwa profesi arsitek bukanlah profesi sembarangan yang setiap orangboleh mengakungaku dan melabeli dirinya berprofesi sebagai arsitek, adastandar kompetensi khusus yang diterapbkan agar seseorang layak dandapat dinyatakan kompeten dalam menjalalankan tugas profesi tersebutdan diperbolehkan untuk menjual jasa sebagai seorang aristek.
Pengadilan PN CIREBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-12-2015 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 92/PDT.G/2015/PN CBN
Tanggal 14 Juni 2016 — Perdata: Pengugat: - MUSTARA - Ny. RASTIYAH - WARKIM
156 — 12
  • Cbn9.10.11.Bahwa Para Penggugat sendiri sudah mencoba untuk mengajukanpermohonan sertifikat atas tanah dalam perkara aquo bahkan sudahdilakukan pengukuran namun tetap permohonan para Penggugat tersebuttidak dikabulkan oleh BPN (Tergugat VIII) karena alas Hak Para Penggugatsudah daluarsa;Bahwa BPN tidak mungkin secara sembarangan membuat danmenerbitkan sertifikat diatas tanah milik orang lain kalau tidak ada alasanyang benar, karena sebelum sertifikat tersebut diterbitkan tentunya adaproses pengukuran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 15-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 PK/Pdt/2017
Tanggal 15 Juni 2017 — SOERJANI SUTANTO VS HARYANTI SUTANTO, S.H., M.Kn.;
1052 — 697 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ibu Haryantidatang kerumah lbunya untuk mengingatkan pembantunya agar tidakmemasukkan supir sembarangan.
Pengadilan PN MEULABOH Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 15-07-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN MEULABOH Nomor 133/Pid.B/2013/PN.MBO
Tanggal 15 Juli 2014 — Ir.KHAMIDIN YOESOEF BIN MUHAMMAD YOESOEF
789 — 160
  • eksavator untuk mengisolasi api agar tidak meluas;Bahwa saksi pernah mendengar kebakaran dari asisten saksipada tahun 2012 sebanyak dua kali ;Bahwa saksi tahul General Manager PT.Kallista ketika adamasalah di lahan D14 karena ia tidak terima hasil stacking saksi ;Bahwa dari PT.Kallista Alam ada surat agar jangan sampai terjadikebakaran, dan dari terdakwa saksi diberitahukan agar hatihatipada saat kerja;Bahwa menurut saksi kalau masuk ke PT.Kallista Alam adatulisan dilarang membuang puntung rokok sembarangan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 130/Pdt.G/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
PT. AWINDO INTERNATIONAL
Tergugat:
PT. INTERTEK UTAMA SERVICES
212 — 46
  • ;Bahwa dari kami yang bersertifikasi dan yang berkualifaiv untukmengambil barang dari container tidak sembarangan ada caranya secaraStatistik sehingga kalau dibandingkan dulu secara inspeksion siapa yangdatang pada kami tidak mungkin satu dalam satu container ada 23 sampelyang datang ke kami kalau kami meminta mengambil sampel sendirihalaman 58 dari 79 halaman Putusan Nomor : 130/Pdt.G/2020/PN. Jkt.
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum
Register : 03-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 46/Pid.B/2021/PN Blg
Tanggal 20 Mei 2021 — Penuntut Umum:
CHRISPO M.N.SIMANJUNTAK
Terdakwa:
TOMY HARDIANTO Als TOMI
54 — 30
  • ;Bahwa apabila hendak melakukan pengisian uang di mesin ATM BankMandiri tersebut, kunci gembok jeruji ruangan CCTV tersebut tidakdiserahkan kepada petugas pengisian mesin ATM dan ruangan CCTVtersebut tidak boleh dibuka atau diakses sembarangan tanpa adanyaarahan..;Bahwa kunci ruangan CCTV tersebut disimpan di ruangan kunci yang tidaksecara bebas dikeluarkan karena harus menggunakan sidik jari sebagaiakses untuk membuka ruangan tersebut dan harus melalui registrasi.
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata Wanprestasi
Register : 16-08-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 71/Pdt.G/2018/PN Mjk
Tanggal 17 Januari 2019 — - TANTI WIDYANA - PT.BNI LIFE INSURANCE PUSAT - 2. PT.BNI LIFE INSURANCE CABANG MOJOKERTO
524 — 194
  • DAN MEMBERIKANDATA KESEHATAN YANG TIDAK BENAR, hal ini merupakan hakkeperdataan dari PARA TERGUGAT yang dilindungi oleh peraturanperundangundangan perasuransi, serta adalah hal yang sangatmengadaada bila PENGGUGAT menuntut sesuatu. yangsesungguhnya tidak berhak, hal ini malah menunjukkan semenamenanya PENGGUGAT sebab TERGUGAT sebagai suatu anakperusahaan BUMN yang tunduk pada ketentuan peraturan perundangundangan, tidak dapat sembarangan memberikan klaim atau apapunitu apabila tidak sesuai dengan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 22-11-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 28/Pdt.G/2018/PN.Cbi
Tanggal 22 Nopember 2018 — * Perdata - GATOT PRABOWO, Dkk X KARTIKA DEWI, Dkk
79 — 44
  • Bahwa dalam perumahan tersebutsetiap cluster/oerumahan wajib dijaga oleh petugas keamanan/securityHalaman 17 dari 66 Putusan Nomor 28/Padt.G/2018/PN CbiForm02/SOP/06.3/2018secara ketat selama 24 jam, sehingga tidak sembarangan orang bolehmasuk kawasan perumahan tempattinggal Para Penggugat53.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 04-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 696/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 4 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : R. IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN NATA SASTRANAGARA, SH, MH Diwakili Oleh : R. IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN NATA SASTRANAGARA, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : SUMANTO
Terbanding/Tergugat II : Y. SUTISNA
Terbanding/Tergugat III : YATONO
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
Terbanding/Tergugat V : Kepala Desa Kedung Pengawas
Terbanding/Turut Tergugat : INDAH PRASTITI EXTENSIA, SH PPAT
155 — 108
  • /PDT/2021/PT BDG Halaman 39 dari 64 halaman6.1.17 Bahwa ternyata tidak ada pemeriksaan terhadap Tergugat danTergugat Ill, dan tidak ada pengukuran tanah tapi sertifikat hak milikTergugat ditahan, oleh karena itu jelas perbuatan ini telah masukkriteria penggelapan, perbuatan tidak menyenangkan, sertapenyerobotan tanah karena Penggugat pada malam hari tanpadiketahui dan Tanpa Seijin oleh Tergugat dan Tergugat III memasukitanah dan merusak tanaman dan mengeruk tanah serta membuatpatok tanah secara sembarangan