Bahwa didalam angka 7 (tujuh) halaman 4 (empat) perlawanannya,PELAWAN EKSEKUSI menyatakan dirinya sebagi KUASA HUKUMTERLAWAN TERMOHON EKSEKUSI sehingga dengan demikian hal inihalaman 5 dari19 Putusan Nomor 162/Pdt/2018/PT DPSmembuktikan kalau PELAWAN EKSEKUSI adalah bukan salah satupihak dalam perkara No.33/Pdt.G/2016/PN.Dps yang telah diputuskanverstek pada tanggal 27 Juni 2016, dimana para pihak dalam perkaratersebut adalah :Penggugat = Hajjah Siti SaodahTergugat = Tuan Abdul Aziz BatheffSama sekali

Bahwa perlawanan PELAWAN EKSEKUSI sangatlah tidak tepat dantidak benar bahkan tidak mempunyai dasar hukum samasekali,mengingat dalam perlawanannya tersebut PELAWAN EKSEKUSI hanyamemasukkan seluruh dialildalil akan tetapi sama sekali tidakmemasukkan adanya Sumber Hukum yang dapat dijadikan dasar hukumdalam perlawan PELAWAN EKSEKUSI tersebut;.

mempunyai dasar hukum sama sekali;10.Bahwa terhadap dalil TERLAWAN PEMOHON EKSEKUSI tersebutdiatas telah pula didukung dengan adanya Kaidah Hukum padaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.639 K/SIP/1975tertanggal 28 Mei 1977 yang isinya kami kutip sebagai berikut :halaman 7 dari19 Putusan Nomor 162/Pdt/2018/PT DPSBila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan hukumdengan objek perkara, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima.11.Bahwa Pelawan Esekusi didalam perlawanannya

(Lihat dan Bandingkan dengan PutusanMahkamah Agung R.I Nomor : 601 K/Sip1975 tanggal 20 April 1977).Perlawanan PELAWAN EKSEKUSI kabur atau tidak jelas (ObscuuurLibel) karena dalam petitum perlawanannya PELAWAN EKSEKUSImeminta agar Putusan No.33/Pdt.G/PN.Dps tanggal 27 Juni 2017perkara atas nama para pihak siapakah itu?

dimanaterhadap putusan yang dimaksudkan oleh PELAWAN EKSEKUSItersebut sama sekali diketahui siapa para pihaknya oleh TERLAWANPEMOHON EKSEKUSI;halaman 8 dari19 Putusan Nomor 162/Pdt/2018/PT DPS15.Bahwa menjadi sangat fatal kareena PELAWAN EKSEKUSI sendiri telahmenuliskan Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNo.33/Pdt.G/2016/PN.Dps tertanggal 27 Juni 2016 pada petitumperawanannya, bahkan sebelum adanya jawaban ini PELAWANEKSEKUSI sama sekali tidak pernah melakukan perbaikan dan/atauperubahan isi dari perlawanannya

Inaing bertempat tinggal di RW 1 Kelurahan Lapadde KecamatanUjung Kota Parepare sebagai Turut Terlawan XI.Pengadilan Negeri tersebutTelah membaca Suratsurat yang berhubungan dengan perkara iniTelah mendengar keterangan Saksisaksi di PersidanganTelah mendengar keterangan kedua belah pihakTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan Surat Perlawanannya tanggal27 Nopember 2012 dibawah register perkara No.21/Pdt.Plw/2012/PN.Parepare mengajukan perlawanan terhadap Putusan Mahkamah AgungNo

Sdr.NUR KAUTSARHASAN, SH, MH Hakim pada Pengadilan Negeri Parepare berdasarkankesepakatan para pihak.Menimbang, bahwa berdasarkan laporan dari Hakim Mediator tersebut,upaya perdamaian tidak berhasil dilakukan, oleh karena itu persidangandimulai dengan pembacaan surat gugatan Perlawanan Pelawan dan ataspertanyaan Hakim Ketua Majelis, Pelawan menyatakan bahwa adaperubahan dan perbaikan serta penambahan posita gugatan perlawanansebagaimana terlampir dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa atas surat Perlawanannya

Bahwa lagi lagi tidak benar dalil posita gugatan perlawananPelawan sebagaimana tertera pada halaman 2 dan 3 angka 3gugatan perlawanannya sebab batas batas tanah obyek eksekusisudah tertera pada amar putusan Pengadilan Negeri Pareparetanggal 13 September 1988 No.06/Pdt.G/1988/PN.Parepare padaangka 2 dan sama dengan batas batas tanah yang ada. Dengankata lain dalil dalil gugatan perlawanan tersebut adalah isapanjempol belaka sehingga pantas menurut hukum untukdikesampingkan.6.

Menghukum Pelawan untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas surat Perlawanannya tersebut, Kuasa TurutTerlawan membacakan jawabannnya tanggal 24 April 2013, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Turut Terlawan membantah sekeras kerasnya seluruh dalilgugatan bantahan pembantah, kecuali hal hal yang telah dan/atauakan diakui secara tegas dan terinci :.

Hak MilikNo.147 Kelurahan Lapadde terbit pada tahun 1980 atas nama TurutTerlawan (ABD.RASYID).Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Hukum Pelawan mengajukanreplik di Persidangan tanggal 30 April 2013 yang pada pokoknya adalahsebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Terlawan mengajukan duplikdipersidangan tanggal O07 Mei 2013 yang pada pokonya adalahsebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya

Kalten, Telp. 087742240002, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 08 November 2013, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman registerNomor.495/HK/XI/SKP.PDT/DTPN.SImn, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN II: Pengadilan Negeri tersebut; 20 m0 nn nen n nen nner nnnSetelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara; Fenians TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa para Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal

yang seadilMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, para Pelawanmengajukan Replik tertanggal 03 Februari 2014 dan selanjutnya atas Replik tersebut,Terlawan telah mengajukan Duplik tertanggal 17 Februari 2014, yang isiselengkapnya dari Replik dan Duplik tersebut sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini yang untuk singkatnya dianggap termuat dalamTTS Et jpemmiee sree ee neensrsee ne neromerisRe Henna RRR HE MS Ha RESMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

yang terjadi dipersidangan telah tercatat dalam Berita acarapersidangan dan dianggap termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan denganPUTUSSN AIS 22sec ee eee ei a aE aMenimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan)0 nomen enn nn ene nn nn en nn nnnsTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNY A======== Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Pelawan adalahSebagalitiania. fersebut Cates yaaa neers ere erateMenimbang, bahwa para Pelawan dalam surat perlawanannya

melainkan tanggung jawabDEBITUR ituSENDIRI; 222222 nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn en nnn nn nesMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR / 283 R.Bg., yangmenyatakan bahwa barangsiapa mengatakan mempunyai suatu) hak ataumengatakan suatu perbuatan untuk meneguhkan haknya atau untuk membantah hakorang lain haruslah membuktikan hak itu atau adanya perbuatan itu, makaberdasarkan hal tersebut Majelis Hakim memberikan beban pembuktian terlebihdahulu kepada para Pelawan untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya tersebut paraPelawan telah mengajukan bukti surat bertanda Plw.l, Plw.ll1 sedangkan untukmembantah dalil perlawanan Pelawan, Terlawan telah mengajukan bukti suratbertanda Tlw.I1 sampai dengan Tlw.I16, sedangkan terlawan II tidak pernah hadirdipersidangan dan tidak mengajukan pembuktian;Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama dalildalil perlawananpara Pelawan yang dihubungkan dengan jawaban Terlawan maka Majelis Hakimberpendapat

menganggap bahwaTerlawan , Terlawan Il dan Terlawan Ill tidak berkehendak menggunakan hakBantahan maupun Jawaban sebagai Terlawan;Menimbang, bahwa oleh karena Terlawan , Terlawan II dan Terlawan Illsetelah dipanggil secara patut tidak juga hadir di persidangan, selanjutnya MajelisHakim menyatakan sikap untuk melanjutkan pemeriksaan perkara tanpa hadirnyaTerlawan , Terlawan Il dan Terlawan Ill dengan pembacaan surat gugatanPerlawanan Para Pelawan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan Perlawanannya

bukti saksi dan bukti persangkaan jugabelum cukup, maka ditambah lagi dengan bukti pengakuan, jikalau juga dengan buktibukti tersebut belum mencukupi, maka ditambah lagi dengan bukti sumpah ;Menimbang, bahwa inti dan pokok Gugatan Perlawanan Pelawan adalahperlawanan terhadap proses lelang tanpa prosedur yang benar terhadap sebidangtanah Sertifikat Hak Milik No. 01045 terletak di Dsn Karanglo Rt. 01/02 Desa Bringin,Kecamatan Bringin, Kabupaten Semarang;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil perlawanannya

Hal perobuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa petitum/tuntutan Pelawan dalam gugatan perlawanannya,terdiri dari 6 (enam) tuntutan pokok dan subsidair mohon putusan yang seadiladilnyaberazaskan Ketuhanan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati fundamentumpetendi/posita maupun petitum/tuntutan dalam gugatan perlawanan Pelawan, MajelisHakim berpendapat ada penggabungan/kumulasi dalam gugatan perlawanan tersebutbaik dalam dalil/oosita maupun dalam petitum/tuntutan ;Menimbang, bahwa selanjutnya

dibenarkanoleh Undang Undang, dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa beberapa penggabungan/kumulasi yang tidak dibenarkanUndang Undang adalah, manakala :Halaman 11 dari 14 halaman Putusan No.42/Pdt.G/2016/PN.UnrPemilik objek gugatan berbeda;Gugatan yang digabungkan tunduk pada Hukum Acara yang berbeda;Gugatan tunduk pada Kompetensi Absolut yang berbeda;a9 5 pGugatan Rekonvensi tidak ada hubungan dengan gugatan Konvensi;Menimbang, bahwa fundamentum petendi/posita dan tuntutan Pelawan dalamgugatan perlawanannya

Bahwa dalil Para Pelawan dalam posita gugatan perlawanannya angka 1menyatakan dengan adanya putusan Mahkamah Agung RI dalamperkara Peninjauan Kembali Nomor 423 PK/Pdt/2016 tanggal 30September 2016, jo putusan Mahkamah Agung RI Nomor 624K/Pdt/2014 tanggal 27 November 2014, jo putusan Pengadilan TinggiPadang Nomor 53/PDT/2013/PT.PDG tanggal 15 April 2013, jo putusanPengadilan Negeri Tanjung Pati Nomor 10/Pdt.G/2012/PN.TjP tanggal31 Januari 2013 telah mengakibatkan hakhak Pelawan dan Pelawan IItelah

Bahwa dalil Para Pelawan dalam posita gugatan perlawanannya angka 2s/d angka 8 tidak perlu Para Terlawan tanggapi dan harus ditolakseluruhnya, karena dalil Para Pelawan a quo berkenaan dengankedudukan Pelawan II pada Gabungan Kelompok Tani (GAPOKTAN)SRI dan perjanjian kerja sama antara Pelawan dengan Terlawan VIdalam hal penyediaan tanah dan modal untuk mendirikan bangunanuntuk operasional gilingan padi, maka sekiranya timbul kerugian atauhakhak Pelawan tidak dapat dijalankan karena akibat adanya

Bahwa dalil Para Pelawan dalam posita gugatan perlawanannya angka10 yang menyatakan dengan adanya eksekusi a quo telah menimbulkankerugian bagi Pelawan tanpa dapat menggunakan hakhak hukumPelawan terhadap apaapa yang ada di atas objek perkara yang akandieksekusi berupa banguna heler, lantai jemuran dan mesin heler adalahdalil yang tidak benar, mengadaada dan tanpa dasar, sebab Pelawan sendiri sudah diperintahkan oleh Terlawan VI selaku mitra kerja samaPelawan untuk membongkar bangunan dan lantai

Oleh karena itu ParaPelawan harus dinyatakan pula sebagai Pelawan yang tidak beritikadbaik dan gugatan perlawanannya harus dinyatakan ditolak..

Bahwa dalil Para Pelawan dalam posita gugatan perlawanannya angka14 harus ditolak seluruhnya, karena tidak ada hubungannya denganTerlawan s/d IV selaku pemilik objek perkara, tapi menyangkutHalaman 16 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.BTH/2018/PN.

Pangerang Pettarani, KotaMakassar Propinsi Sulawesi Selatan. disebut Turut Terlawan IV,dahulu Turut Tergugat II/ Turut Terbanding II.Pengadilan Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkara,Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan.Telah memperhatikan suratsurat dalam perkara iniDUDUK PERKARANYABahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tanggal 29 Oktober 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassar dalam RegisterPerkara Nomor : 1937/Pdt.G/2015/PA Mks, tanggal 29 Oktober

Hj.Nurjaya, M.H., dari laporan mediator tertanggal 17 Desember 2015 ternyatatidak berhasil mencapai kesepakatan antara Pelawan dan Para Terlawan.Bahwa kemudian pada sidang ke 4 (empat) tanggal 28 Januari 2016Pelawan mengajukan perbaikan surat perlawanannya, isinya sebagai berikut,Mengenai :Gugatan Perlawanan Eksekusi (Verzet Eksekusi) Terhadap PutusanPengadilan Agama Makassar Nomor : 1642/Pdt.G/2012/PA.

Karenadalam praktek Peradilan bahwa ada batasan yang dilakukan untukmengubah atau menambah pokok gugatan, Adapun yang dimaksuddengan pokok gugatan Sudikno menjelaskan, menurut praktek selainmeliputi juga dasar tuntutan, termasuk peristiwaperistiwa yangmenjadi dasar tuntutanBahwa terkait dengan hal tersebut diatas, Pelawan dalam perbaikangugatan perlawanannya telah mengubah tuntutannya pada poin 5 yanggugataan semula berbunyi ; Menyatakan Sertfikita Hak Milik Nomor :24211/Kelurahan Sudiang, Kecamatan

Bahwa apa yang diuraikan Pelawan dalam perlawanannya pada poin 1adalah tidak mendasar.

Bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tanggal 29 Oktober 2015meminta agar eksekusi dibatalkan, sedangkan ekseskusi barudilaksanakan pada tanggal 11 November 2015, sehingga Pelawanmeminta pembatalan eksekusi padahal eksekusi tersebut belumterlaksana.Menimbang, bahwa oleh karena keberatan Terlawan I, II dan II adalahmenyangkut hukum acara/formil di pengadilan, maka sebelummempertimbangkan pokok perkara, majelis hakim terlebin dahulumempertimbangkan tentang keberatan Terlawan , II dan Ill a quo.Hal

Bank Indonesia sebagai Terlawan Il, karena Terlawan Il adalah pihak yang pada awalnyamenetapkan perhitungan yang keliru, sehingga mengakibatkan Terlawan melaksanakan eksekusi yangdiajukan perlawanannya oleh Pelawan;21.

Bank Indonesia sebagai Terlawan Il, karena Terlawan II adalah pihak yang pada awalnyamenetapkan perhitungan yang keliru, sehingga mengakibatkan Terlawan melaksanakan eksekusi yangdiajukan perlawanannya oleh Pelawan."

Bahwa pada angka 8, 9, 15, 19b, 19c dalam gugatan perlawanannya, Pelawan pada pokoknyamendalilkan bahwa yang menetapkan outstanding atau sisa pinjaman Pelawan sebesar Rp.1.367.784.819,dan pihak yang membuat Kesepakatan Bersama No.338ATL/SEAB DL/IX/2000 tanggal 5 September 2000adalah Tim Likuidasi PT Bank SEAB, namun pada angka 19.f.ii dan 20.6 , Pelawan mendalilkan bahwayang menetapkan outstanding dan yang membuat Kesepakatan Bersama adalah BankIndonesia;2.

Hal ini sebagaimana dalil Penggugat dalam gugatan perlawanannya:1. Pada halaman 2 angka 7 sebagai berikut:"..9EAB Bank dilikuidasi oleh Tim Likuidasi atas persetujuan Terlawan Il sehingga hak dankewajiban SEAB Bank diambil alin oleh Tim Likuidasi, dengan dasar hukum sebagai berikut:a.

Bank Indonesia sebagai Terlawan II, karena Terlawan II adalah pihak yang padaawalnya menetapkan perhitungan yang keliru, sehingga mengakibatkan Terlawan melaksanakan eksekusi yang diajukan perlawanannya oleh Pelawan.";E. Bahwa terhadap kekeliruan dan ketidakfahaman Pelawan sebagaimana dalildalil tersebut di atas, BankIndonesia memberikan tanggapan sebagai berikut:1.

tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat Perlawanan Pelawan yang isinya tetap dipertahankan oleh PihakPelawan ; Menimbang, bahwa atas Surat Perlawanan Pelawan tersebut, Kuasa ParaTerlawan telah mengajukan Jawaban secara tertulis masingmasing tertanggal 25 Oktober 2016, yang pada pokoknya sebagai berikut :JAWABAN TERLAWAN : Bahwa Terlawan menolak dengan keras semua dalildalil dan alasanalasan yangdisampaikan oleh Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya

Oleh karena, Kantor PertanahanLumajang tidak ikut digugat, maka Gugatan Perlawanan Pelawan menjadikurang pihak dan karenanya, Gugatan Perlawanan Pelawan harus dinyatakan tidak dapat diterima, (niet ontvankelijke verklaard) ; Bahwa Tergugat menolak dengan keras semua dalildalil dan alasanalasan yangdisampaikan oleh Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya kecuali ada alasan yangbenar menurut hukum yang diakui oleh Tergugat ;1.

Sby.karena Terlawan Il pun tidak mengerti dengan dalil gugatan Terlawan dangugatan intervensi Terlawan Il yang SAMA SEKALI TANPA DIDASARI ADANYASENGKETA akan tetapi dalam putusannya tetap mengabulkan adanya sitajaminan tersebut ; Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas adalah sepantasnya dan merupakan halyang wajar Majelis Hakim Yang Mulia dan Terhormat mengabulkan permohonanPelawan ; aoe Bahwa Terlawan Ill menolak dengan keras semua dalildalil dan alasanalasan yangdisampaikan oleh Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya

Oleh karena Kantor PertanahanLumajang tidak ikut digugat, maka Gugatan Perlawanan Pelawan menjadikurang pihak dan karenanya Gugatan Perlawanan Pelawan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ; Bahwa Tergugat menolak dengan keras semua dalildalil dan alasanalasan yangdisampaikan oleh Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya kecuali ada alasan yangbenar menurut hukum yang diakui oleh Tergugat ;1.

Desa Purwosono, SuratUkur No.1/Purwosono/2004, tertanggal 21 Mei 2004, luas 5440 M2, terakhir adalah atas nama TJHEN WELLY TANZIL ;Menimbang bahwa sepanjang persidangan oleh Terlawan ,Terlawan Il danTerlawan Ill, tidak mengajukan alat bukti yang dapat membantah kalau Sertifikat HakMilik Nomor : 266/Desa Purwosono, Surat Ukur No.1/Purwosono/2004, tertanggal 21Mei 2004, luas 5440 M2,bukan atas nama TJHEN WELLY TANZIL.( Pelawan ).Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan telah mampu membuktikan dalildalil perlawanannya

Dengan demikian sudahsemestinya Para Pelawan harus dinyatakan sebagai Pelawan yang benar;Bahwa Para Pelawan harus mendapat jaminan kepastian hukum atasgugatan perlawanannya, sesuai SEMA Nomor : 04 tahun 2014 sertaketentuan pasal 17, UURI.

Bahwa sebagaimana diuraikan oleh Para Pelawan dalam positaGugatan Perlawanannya angka 1, obyek sengketa dalam perkara aquoadalah SHM No. 00067/Desa Gombang yang terletak di DesaGombang, Kecamatan Ponjong, Kabupaten Gunungkidul seluas + 1484m2 atas nama Martosuwito yang menjadi jaminan hutang ParaPelawan pada Terlawan Il dan telah diikat secara nyata dengan HakTanggungan.5.

Bahwa dalam Perlawanannya, Para Pelawan tidak mengikut sertakanMartosuwito yang tadinya merupakan pemilik obyek sengketa yangtelah memberikan sendiri obyek sengketa dengan persetujuan Istrinya(Ny. Kiyem) untuk menjadi jaminan kredit kepada Terlawan Il.6.

Bahwa sebagaimana diakui sendiri oleh Para Pelawan dalam angka 4posita Perlawanannya, Para Pelawan mengalami kesulitan dalammelakukan prestasi angsuran/membayar angsuran, bahkan sampaidengan tanggal jatuh tempo pinjaman (31 Maret 2013) Para Pelawantidak mampu melunasi hutangnya.9.

Bahwa gugatat Pelawan adalah tidak terang isi perlawanannya, halini karena tuntutan Pelawan menyatakan bahwa Terlawan III telahmelakukan perbuatan melawan hukum, padahal dalam positaPelawan tidak menguraikan secara jelas perobuatan yang telahdilanggar oleh Terlawan Ill. Bahwa dengan penyusunan surat gugatan perlawanan yangdemikian, maka akan menimbulkan ketidak terang isi perlawanan,maka sudah sepatutnya perlawanan Pelawan untuk tidak diterima.2.

terhadap perkara a guo diulang dengan memeriksa kembalipermohonan Pemohon asal (Sekarang Terlawan) tertanggal 22 Februari 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Barru pada tanggal 22Februari 2018 di bawah register perkara Nomor : 0002/Pdt.G/2018/PA.Br, yangmengemukakan pada pokokya sebagaimana dalam permohonan Pemohonasal sekarang Terlawan.Bahwa atas permohonan Terlawan / Pemohon asal tersebut, Pelawan /Termohon asal telah memberikan jawaban disertai alasanalasannya dengansurat perlawanannya

tertanggal 22 Februari 2018 yang selengkapnya telahdisebutkan di atas.Bahwa atas jawaban perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan telahmenyampaikan replik secara lisan dan tertulis pada persidangan tanggal 15Maret 2018 yang pada pokoknya Terlawan menolak dalil perlawanan tersebutdan tetap ingin bercerai dari Pelawan.Bahwa atas jawaban Terlawan tersebut, Pelawan telah menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada perlawanannya danmenambahkan bahwa Pelawan dan Terlawan telah menikah di

Bahwa saksi tidak mengetahui Pelawan dan Terlawan melangsungkanpernikahan di Gattareng baik sebelum dan sesudah pernikahan Pelawan danTerlawan di Arab Saudi.Bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya, Pelawan telahmengajukan beberapa alat bukti sebagai berikut :I.

2017.Bahwa permohonan perlawanan dari Oditur Militer yang diajukantanggal 19 Juni 2017 dan permohonan perlawanan dari PenasihatHukum Terdakwa yang diajukan tanggal 20 Juni 2017 terhadapPutusan Sela Pengadilan Militer IlL14 Denpasar Nomor 17K/PM.IIl14/AD/IIV2017 tanggal 12 Juni 2017, telah diajukan dalam tenggangwakiu dan menurut cara yang ditetapkan oleh UndangUndang, olehkarena itu permohonan perlawanan Oditur Militer dan PenasihatHukum Terdakwa secara formal dapat diterima.Bahwa dalam Memori Perlawanannya

Oleh karena itu mohon Majelis HakimPengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya membatalkan Putusan SelaPengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor 17K/PM.II14/AD/IIV2017tanggal 12 Juni 2017 khususnya pada amar 1 dan 2.Hal5 dari 11 halaman Putusan Nomor 32K/PMT.III/PL/AD/III/201 7MenimbangMenimbang: Bahwa atas Memori Perlawanan yang diajukan oleh Oditur Militer,Penasihat Hukum Terdakwa, tidak mengajukan tanggapan memoriPerlawanan.: Bahwa dalam Memori Perlawanannya Penasihat Hukum Terdakwamengajukan keberatan

Membebankan biasa kepada Negara.: Bahwa atas Memori Perlawanan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa, Oditur Militer tidak mengajukan tanggapan memoriPerlawanan.: Bahwa terhadap' keberatan Oditur Militer dalam MemoriPerlawanannya, Majelis Hakim Tingkat Banding mengemukakanpendapatnya sebagai berikut:Bahwa Oditur Militer dalam perlawanannya menyatakan, apakahdimungkinkan dalam suatu pemeriksaan sidang Pengadilan Militer Ill14 Denpasar dibuat dan dibacakan 2 (dua) kali putusan sela, yangmana pada

Penasihat HukumTerdakwa dan melanjutkan pemeriksaan Saksi terlebin dahulu ataupemeriksaan Terdakwa terlebih dahulu, Majelis Hakim telah masukdalam pokok perkara artinya harus membuktikan sampai denganputusan Hakim apakah Terdakwa bersalah atau tidak.Hal8 dari 11 halaman Putusan Nomor 32K/PMT.III/PL/AD/III/201 7MenimbangMenimbangDengan demikian perlawanan Oditur Militer mempunyai alasan yangcukup dan mendasar sehingga harus diterima.: Bahwa terhadap keberatan Penasihat Hukum Terdakwa dalamMemori Perlawanannya

harus dibatalkan.Majelis Hakim Tingkat Banding menilai pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tidak tepat dan benar, namun demikian karenaperlawanan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut dimohonkankepada Majelis Hakim Tingkat Banding, maka Majelis Hakim TingkatBanding akan mempertimbangkan dalam putusan ini.: Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa perlawanan yang diajukan olehOditur Militer dan Penasihat Hukum Terdakwa masingmasing dalammemori perlawanannya

., mediator Pengadilan Agama Bojonegoro tanggal 20 Pebruari2017, yang pada pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Bahwa pada persidangan tanggal 20 Februari 2017 Pelawan/semulaTermohon menyatakan mencabut perlawanannya karena ia tidak dapatberdamai dan tidak mau rukun kembali dengan Terlawan/semula Pemohonkarenasekarang Terlawan /semula Pemohon telah menjalin hubungan denganperempuan lain, dan Terlawan /semula Pemohon menyetujui pencabutantersebut;Bahwa untuk mempersingkat uaraian

belahpihak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada parapihak untuk menempuh mediasi sesuai Ketentuan PERMA Nomor: 1 Tahun2016, namun berdasarkan Laporan Hasil Mediasi dari mediator PengadilanAgama Bojonegoro, pada pokoknya menyatakan mediasi antara para pihaktelah gagal;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 20 Februari 2017Pelawan/semula Termohon menyatakan mencabut perlawanannya

ahli waris dari H AMBERAN kesemuanya beralamat di Jalan Djok Mentaya RT 2No 18 Banjarmasin Kalimantan Selatan;Selanjutnya d sebut sebagai PARA TERMOHON VERZET;PENGADILAN NEGERI BANJARMASIN;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Setelah mend engar keterangan para pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAsesescecssecsecesecescceseecseecssessccseesseceseecseecsaessesseesseeeseecseecsaesseesseesseseseeeaeecasesaeesseesseecaeeesaecasenseeseeeee Menimbang,bahwa PEMOHON VERZET dengan surat perlawanannya

di atas PARA TERMOHON VERZET mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :e Menolak Permohonan PEMOHON VERZET seluruhnya;e Menghukum kepada PEMOHON VERZET untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap jawaban PARA TERMOHON VERZET, tersebut di atas,PEMOHON VERZET telah mengajukan repliknya tertanggal 12 APRIL 2012 sedangkan PARATERMOHON VERZET telah mengajukan duplik tertanggal 19 APRIL 2012, dimana masing pihakmenyatakan tetap pada perlawanannya

belah pihak yang berperkara tidak mengajukan halapapun lagi dan akhirnya pihakpihak tersebut memohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yang termuat dalamberita acara pemeriksaan perkara ini dianggap telah tertuang di sini dan menjadi bagian yang ~idakterpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan dari PEMOHON VERZET adalah>ebagaitnana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil pokok perlawanannya

J1 A Yani Km 7,6 RT 03, Roko samping GangJinggah Kertak Hanyar Kabupaten Tingkat I Banjar Martapura, hal ini terbukti dengan adanyaberita acara Pengadilan tersebut;Menimbang, ')ahwa oleh karena gugatan PEMOHON VERZET disangkal oleh PARATERMOHON VERZET maka kewajiban pembuktian dibebankan kepada PEMOHON VERZET untukmembuktikan dalildalil gugatannya, sebaliknya kepada pihak PARA TERMOHON VERZET diberipula hak untuk membuktikan dalildalil sangkalannya ;Menimbang, t+ahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

Bahwa, Pelawan dalam Perlawanannya ada mendalilkan bahwa padaTanggal 07 Oktober 2011 Pihak PT.Bank Rakyat Indonesia (Pesero)Tbk.Cabang Sisingamangaraja Medan ada mengirimkan Surat kepadaPelawan dengan Surat Nomor No.B.431II/KC/ABK/10/1011 Perihal:Pemberitahuan hasil lelang yang memberitahukan bahwa telahdilaksanakan penjualan cara lelang melalui Kantor PelayananKekayaan dan Lelang (KPKNL) Medan pada tanggal 23 September2011 atas barang jaminan sebidang tanah seluas 136 m2 berikutbangunan yang ada

Oleh karena ituPelawan telah melakukan Gugatan Perdata ke Pengadilan NegeriMedan pada Tanggal 4 Oktober 2011 dibawah Register PerkaraNomor 319/PDT/2012/PT.Mdn dan saat ini dalam proses pemeriksaankasasi di Mahkamah Agung RI di Jakarta;Bahwa, ternyata dalam Perlawanannya ini tidak menarik Pihak PT.BRI(Persero) Tok dan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Medan sebagai Pihak dalam perkara ini;Bahwa, menurut hukum, PT.BRI( Persero) Tbk dan Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL

, oleh karena Pelawan tidak mengikut sertakan pihak PT.BRI(Persero) Tok dan Kantor Pelayanan Kekayaan dan Negara Lelang(KPKNL) Medan dalam perkara ini maka perlawanan Pelawandikwalifisir sebagai perlawanan yang kurang pihak (exceptie pluriumlitis consortium);Bahwa, oleh karena perlawanan Pelawan kurang pihak, maka patutdan beralasan bahwa perlawanan aquo dinyatakan sebagaiperlawanan yang tidak sempurna (niet ontvanklijke verklaard),;Perlawanan Pelawan Kabur (obscuur Iibel)a.Bahwa, Pelawan dalam Perlawanannya

Sertifikat Hak Milik Nomor 793 atasnama Ningsih;Bahwa, dalam perlawanannya a quo, Pelawan tidak secara tegas danjelas menguraikan terhadap ketentuan apakah Pelawan melakukanPerlawanannya, apakah terhadap aanmaning atau terhadapPenetapan Pengadilan Negeri Medan;Halaman 5 dari 10 hal.Put. Nomor 2517 K/Pdt/2017c. Bahwa, oleh karena itu, maka perlawanan Pelawan di kwalifisirsebagai perlawanan kabur (obscuur libel!)

SMA, pekerjaan wiraswasta,bertempat kediaman di Jalan , Kelurahan , Kecamatan , Kabupaten Gowa,sebagai pelawan/tergugat asal;LawanTerlawan, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan GuruHonor , bertempat kediaman di Kelurahan , Kecamatan , Kabupaten Gowa,sebagai terlawan/penggugat asal.Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan pelawan/tergugat asal dan terlawan/penggugat asal.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pelawan telah mengajukan perlawanannya

tidak memberikan perhatian yang wajar kepada terlawan;Hal. 5 dari 16 Putusan Nomor: 11/Pdt.G/Verzet/2013/PA Sgm.e bahwa pelawan membohongi terlawan mengenai motor yang ditarik oleh Dealersehingga terlawan marah kepada pelawan, dan benar orang tua terlawanmengusir pelawan;e bahwa terlawan tetap mau bercerai dengan pelawan.Bahwa, atas replik dari terlawan/penggugat asal, pelawan/tergugat asalmegajukan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e bahwa pelawan tetap pada dalil perlawanannya

bahwa tidak benar pelawan dan terlawan tidak saling menghiraukan lagi sejakberpisah tempat tinggal, tetapi yang benar pelawan dan terlawan masihberkomunikasi lewat HP sejak berpisah tempat tinggal.Bahwa, atas bantahan pelawan terhadap keterangan kedua saksi terlawantersebut, terlawan mengajukan bantahan yang pada pokoknya adalah benar pelawanmemegang tangan terlawan dengan erat sehingga terlawan merasa sakit;Bahwa, majelis hakim telah memberikan kesempatan kepada pelawan untukmembuktikan dalildalil perlawanannya

Menimbang, bahwa oleh karena ini adalah perkara perceraian dan pelawan/tergugat telah mengajukan perlawanannya dalam batas waktu yang telah ditentukan olehhukum, sehingga dengan adanya perlawanan pelawan/tergugat tersebut, maka majelishakim akan mempertimbangkan lebih lanjut dengan memeriksa kembali permasalahanyang terjadi dalam rumah tangga pelawan/tergugat dan terlawan/penggugat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan buktibukti terlawan yang telahdiajukannya pada persidangan sebelumnya berupa bukti

Terlawan dengan ini menolak seluruh dalil, argumen dan pernyataanyang diajukan oleh Pelawan di dalam Perlawanannya, kecuali yangdiakui secara tegas kebenarannya oleh Terlawan ;Dalam Eksepsi;l. EKSEPSIKEWENANGAN RELATIF;PERLAWANAN PELAWAN PATUT UNTUK DINYATAKAN TIDAKDAPAT DITERIMA KARENA PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSATTIDAK MEMILIKI KEWENANGAN RELATIF UNTUK MEMERIKSA DANMENGADILI PERKARA INI; 2.

Hal ini pun telah diakui oleh Pelawandalam Perlawanannya butir 4 yang menyatakan :Bahwa upaya PELAWAN untuk melakukan Akta Jual Beli dan balik nama atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Pantai MutiaraBlok R No. 37, Jakarta Utara sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNo.1195/Pluit tersebut tidak dapat dilaksanakan oleh karena tanah dan bangunan yang terletak di JI.

Uyun Yudibrata, S.H. dan KantorPertanahan Jakarta Utara didalam Perlawanannya;C.1. Perlawanan Pelawan Kurang Pihak Karena TidakMengikutsertakan Notaris Uyun Yudibrata, S.H;14. Notaris H. Uyun Yudibrata, S.H. sangat penting untuk ditarik sebagaipihak dalam perkara ini karena Pelawan di dalam Positahal 13 dari 43 hal put.

Namun demikian, di dalam Perlawanannya, Pelawan samasekali tidak menyebutkan 1 (satu) pun dasar hukummengenaiadanya pelanggaran yang telah dilakukan oleh PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam proses pelaksanaan eksekusi tersebut;28. Berdasarkan halhal di atas, maka terbukti dengan sangat terang danjelas bahwa Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah sangatkabur dan tidak jelas (obscuur libel).

No.313/PDT/2017/PT.DKIR No. 37, Jakarta Utara dalam perkara No. 022/2012.EKS jo.Nomor 173/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst tersebut merupakanpermasalahan yang sudah menyangkut pokok perkara yangdipermasalahkan oleh Pelawan di dalam Perlawanannya;b. Permintaan provisi yang diajukan oleh Pelawan sama sekalitidak didasarkan kepada bukti autentik. Bahkan Pelawan samasekali tidak mampu mengajukan ataupun menunjukkan buktiapapun dalam Perlawanannya;c.

:PELAWAN, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, pendidikan ,tempat kediaman di Jakarta Selatan 12540 Room 31 , sebagaiPelawan;melawanTERLAWAN, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan , tempat kediaman di Jakarta Selatan , sebagaiTerlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya

Pelawan sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pelawan telah habis danPelawan telah pula diberi teguran secara resmi dan patut berdasarkan surat PaniteraPengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor tanggal 06 April 2016, akan tetapiPelawan tetap tidak menambah kekurangan verskot biaya perkaranya, karena itu MajelisHakim berpendapat Pelawan tidak bersungguhsungguh dalam mengajukanPerlawanannya;Menimbang, bahwa dikarenakan Pelawan tidak bersungguhsungguh dalammengajukan Perlawanannya

Dengan demikian gugatan Perlawanan Pelawansudah selayaknya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);MASALAH POSITA GUGATAN PERLAWANAN PELAWAN DANPETITUM TIDAK JELAS DAN TIDAK SALING MENDUKUNG;Bahwa dalam Gugatan Perlawanannya Pelawan antara posita danpetitum tidak saling mendukung dan tidak sinkron, bahkan bertentangansehingga menyebabkan Gugatan Perlawanannya Pelawan menjadi tidakjelas dan kabur (obscuur libel!)

Bahwa Pelawan tidak menjelaskan dasar fakta perlawanannyatersebut, sehingga dalil perlawanannya tersebut tidak memenuhisyarat formil suatu Perlawanan atau Perlawanan dianggaptidak jelas dan kabur.

BibMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Perlawanannya, pihak Pelawan dipersidangan telah mengajukan bukii surat berupa :3.10.11.12.13.14.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Ny.

dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Masalah perlawanan Pelawan tidak memenuhi dasar (Feitelijke Grond)(vide Putusan MA Nomor 1145 K/PDT/1984);Bahwa Pelawan tidak menjelaskan dasar fakta perlawanannya tersebut,sehingga dalil perlawanannya tersebut tidak memenuhi syarat formil suatuHalaman 81 dari 105 Putusan Nomor 224/Padt.Bth./2016/PN.BlbPerlawanan atau Perlawanan dianggap tidak jelas dan kabur.

Penetapan Nomor: 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb, tanggal 09 November2016 berupa Penetapan Lelang Eksekusi;dengan demikian Perlawanan Pihak ketiga yang diajukan oleh Pelawandalam Perlawanannya ini tidak jelas dan kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menelit' dailildalilperlawanan Pelawan, bahwa Pelawan mengajukan perlawanan pihak ketiga(derden verzet) dan dalam perlawanannya secara tegas telah menyatakanmemiliki hak terhadap obyek yang dijadikan Penetapan eksekusi Nomor:45/PDT.EKS

disampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bogor pada tanggal 23Juli 2013;Menimbang, bahwa surat perlawanan Pelawan sebagaimana disebutkan diatassekaligus merupakan jawaban atas gugatan Penggugat (sekarang Terlawan), danterhadap jawaban tersebut Terlawan (dahulu Penggugat) telah menyampaikan tanggapansebagai replik secara lisan dengan tetap mempertahankan surat gugatannya;Menimbang, bahwa Pelawan (dahulu Tergugat) juga telah menyampaikandupliknya secara lisan dengan tetap mempertahankan perlawanannya

bulan yanglalu;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan mereka, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa, selanjutnya Penggugat/Terlawan mencukupkanpembuktiannya tersebut dan tidak akan menambahkan lagi dengan pembuktian yanglain;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut Tergugat/Pelawan membantahnya,dan menyatakan rumah tangganya selama ini baikbaik saja dan sewaktu Tergugat/Pelawan di Lembaga Pemasyarakatan, Penggugat/Terlawan tetap menengok danmemberi perhatian;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

apapun lagi dan telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan tetap denganperlawanannya untuk mempertahankan rumah tangganya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala sesuatu yangterjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara persidanganmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

Bank Sumut,Selaniuinya ISSN BEDAGAI =n ne meee nee TERLAWAN III ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT:Setelah membaca suratsurat berkas perkara ;Setelah memperhatikan dan meneliti bukti surat kedua belah pihak ;Setelah mendengar para pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya tertanggal 19 April2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 19 April2012 dibawah Register No: 209/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn, sebagai mana telah diperbaikioleh

IRWANI PULUNGAN selakupemilik semula ;e Bahwa disamping itu, Pelawan mengetahui bahwa objek lelang telah dilelangoleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negera Lelang (KPKNL) Medan danpembelinya adalah Terlawan Il ;e Bahwa seharusnya Pelawan dalam perlawanannya mengikutsertakan Hj.IRWANI PULUNGAN dan Kantor Pelayanan Kekayaan Negera Lelang(KPKNL) Medan, sebagai pihak dalam perkara ini ;e Bahwa dengan tidak diikutsertakannya pihakpihak diatas sebagai Terlawandalam perkara ini jelas perlawanan Pelawan tidak

argumentasi hukum tersebut diatas, cukup alasan bagi MajelisHakim yth., menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya Menimbang, bahwa terhadap jawaban Terlawan , Terlawan Il dan Terlawan llltersebut, Pelawan telah menanggapi dengan repliknya tertanggal 11 September2012 selanjutnya terhadap replik Pelawan tersebut, Terlawan Il telah pulamenanggapinya dengan dupliknya tertanggal 18 September 2012, sedangkanTerlawan dan Terlawan Ill tidak mengajukan dupliknya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya

atau persetujuan dari Terlawan Ill selakukreditur, oleh karenanya dalil perlawanan Pelawan adalah dalil yang tidak benar,kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menolakperlawanan Pelawan ;Menimbang, bahwa meskipun dalil pokok gugatan perlawanan Pelawan telahdiakui/dibenarkan oleh Terlawan , namun karena Terlawan Il dan Ill telahmembantahnya, maka Pelawan tetap dibebani untuk membuktikan dalil pokoknyatersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil pokok gugatan perlawanannya

, sedangkan Terlawan Il dan Ill dengan buktibuktinya telahberhasil membuktikan dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa karena Pelawan tidak berhasil membuktikan kebenarandari dalil pokok gugatan perlawanannya, sedangkan dalildalil selebihnya sangatditentukan/bergantung kepada dalil pokok tersebut, maka dalil selebihnya dari dalilPelawan tidak perlu dipertimbangkan lagi, maka dari itu Gugatan PerlawananPelawan harus dinyatakan ditolak seluruhnya ;Menimbang, bahwa karena Pelawan tidak berhasil membuktikan