Ditemukan 5089 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-04-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1115/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 7 Desember 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Menyatakan sebuah mobil Xenia berwarna Silver adalah harta bersamadan Penggugat berhak atas separuhnya.5. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat.6.
Register : 06-01-2009 — Putus : 16-04-2009 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0032/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 16 April 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Penggugat Rekonpensi dan pula ataspengakuan Tergugat Rekonpensi yang diperoleh selama dalamperkawinan yaitu yang senilai Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), sesuai pasal 35 ayat 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 yang menyatakan harta benda yang diperoleh ' selamaperkawinan menjadi harta benda bersama, oleh karena ituMajelis Hakim menetapkan bahwa harta benda sebagaimanatersebut diatas adalah merupakan harta bersama antaraPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang harusdibagi dua masing masing separuhnya
Putus : 17-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1594 K/Pdt/2012 Tanggal 17 Juli 2014 — I NYOMAN RENCANA, dkk VS WAYAN SELAMAT HARIANTA
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Polisi;e Menghukum Tergugat ( Nyoman Rencana) untuk menyerahkanhasil tanah tersebut di atas terhitung mulai tahun 1967 kepadaPenggugat, sampai pada saat tanah tersebut diserahkan yang setiaptahun diperhitungkan sebesar 1.500 kg (seribu lima ratus kilo gram)beras;e Menyatakan sita jaminan yang diletakkan oleh Panitera PengadilanNegeri Singaraja tanggal 24 Juli 1981 sah dan berharga;e Menolak hal selebihnya;e Menghukum Penggugat dan TergugatTergugat untuk membayarbiaya perkara masingmasing untuk separuhnya
Register : 06-03-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 4/PDT.G/2013/PN.WKB Tanggal 27 Januari 2014 — - UMBU HULA KABEKU Alias UMBU HUDANG
- BENYAMIN KALAURA UBU TIBU Alias BENYA Alias AMA GUSTI,
86 — 27
86 — 27
Bahwa pada tanggal 11 Januari 2013, kemudian pada tanggal 1Pebruari 2013, pihak Penggugat dengan secara kekerasan merampas15kemudian menguasai dan menggarap sebahagian tanah yangsebelumnya digarap secara tetap oleh Tergugat, sehingga daritanahgarapan seluas 26.450 M , kini Tergugat hanya menguasai danmenggarap kurang lebin separuhnya, sedangkan bahagian tanahselebihnya hingga saat diajukannya perkara ini, masih tetap dikuasaidan digarap oleh Penggugat.3.
Berdasarkan data ATdata diatas kami berkesimpulan bahwa Penggugat telahmenggugat tanah seluas 26.450 M2 ditambah 2.500 M2 =28.950 M2.Bahwa pada tanggal 11 Januari 2013, kemudian padatanggal 1 Pebruari 2013, pihak Penggugat dengan secarakekerasan merampas kemudian menguasai danmenggarap sebahagian tanah yang sebelumnya digarapsecara tetap oleh Tergugat, sehingga dari tanah garapanseluas 26.450 M , kini Tergugat hanya menguasai danmenggarap kurang lebih separuhnya, sedangkan bahagiantanah selebihnya
perkara,maka eksepsi Tergugat poin kesatu haruslah ditolak; AQ Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat poin kedua, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada tanggal 11 Januari 2013, kemudian padatanggal 1 Pebruari 2013, pihnak Penggugat dengan secara kekerasan merampaskemudian menguasai dan menggarap sebahagian tanah yang sebelumnyadigarap secara tetap oleh Tergugat, sehingga dari tanah garapan seluas 26.450M , kini Tergugat hanya menguasai dan menggarap kurang lebih separuhnya
Register : 15-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SINTANG Nomor 89/Pdt.G/2019/PA.Stg Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Semenjak itu Tergugat tidak memiliki pekerjaan,sehingga kemudian Tergugat sampai meminjam sertifikat tanah milik orang tuaPenggugat untuk digadaikan ke bank untuk modal usaha dan membeli tanah,namun ternyata uang hasil pinjaman tersebut tidak dipergunakan Tergugatsebagaimana mestinya sehingga uang tersebut separuhnya dimintakembali oleh Penggugat karena Penggugat takut kalau uang tersebutdigunakan oleh Tergugat untuk berfoyafoya mengingat Tergugat sudahmengenal narkoba.
Register : 25-11-2011 — Putus : 03-01-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan PA TERNATE Nomor 324/Pdt.G/2011/PA.TTE Tanggal 3 Januari 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
20 — 16
20 — 16
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh permasalahanpermasalahan yang dilahirkan oleh ulah Tergugat yangtidak terbuka dalam masalah keuangan, Penggugat selaku seorang istri merasa seakantersisihkan karena Tergugat hanya memberikan separuh gaji Tergugat pada Penggugatsedangkan separuhnya lagi Penggugat tidak tahu dikemanakan oleh Tergugat ;4.
Register : 18-03-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA BATANG Nomor 477/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 29 Oktober 2013 — PEMOHON-TERMOHON
14 — 0
14 — 0
Termohon diberi tidak ada separuhnya cuma400 ribu rupiah, hanya diam bahkan uang yang diberi dari Pemohon yang tidakada separuhnya Termohon gunakan untuk keperluan anaknya saja tidak cukup;7 Bahwa tidak mungkin Termohon akan meninggalkanPemohon kalau tidak diusir berulang kali Pemohon selalumengusir Termohon jika ada salah paham, tapi Termohontetap bertahan dirumah orang tua Pemohon demi anak meskipernah Pemohon berkata " Rai gedhek, diusir tetep oraklungo" tapi Termohon tetep bertahan dan bisanya
Register : 19-03-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Bpp Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 9
37 — 9
Asuransi Jiwa Central Asia Raya tersebut untuk mentaati isi Akta Perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas ;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 656.000,- ( enam ratus lima puluh enam ribu rupiah ) masing masing separuhnya ;
Register : 17-10-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1287/Pdt.G/2012/PA.Kra Tanggal 23 Januari 2013 — PEMOHON melawan TERMOHON
21 — 0
21 — 0
Polisi;e Menghukum Tergugat (1 Nyoman Rencana) untuk menyerahkanhasil tanah tersebut di atas terhitung mulai tahun 1967 kepadaPenggugat, sampai pada saat tanah tersebut diserahkan yang setiaptahun diperhitungkan sebesar 1.500 kg (seriou lima ratus kilo gram)beras;e Menyatakan sita jaminan yang diletakkan oleh Panitera PengadilanNegeri Singaraja tanggal 24 Juli 1981 sah dan berharga;e Menolak hal selebihnya;e Menghukum Penggugat dan TergugatTergugat untuk membayarbiaya perkara masingmasing untuk separuhnya
Register : 19-09-2011 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1631/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 27 Maret 2012 — Pemohon Melawan Termohon
24 — 1
24 — 1
;Menyatakan hukumnya bahwa Termohon berhak atas separuh atasharta gonogini dan yang separuhnya merupakan hak dari anakanak hasil perkawinan antara Termohon dengan Pemohon ;Menyatakan hukumnya bahwa Pemohon telah tidak memberikannafkah kepada Termohon yaitu sejak bulan Oktober 2010 yangdiperhitungkan setiap harinya adalah sebesar Rp. 100.000, makaterhitung hingga sampai bulan Nopember 2011 maka keseluruhanadalah sejumlah Rp. 42.000.000, ;Menghukum Pemohon untuk mengganti rugi nafkah terhitung sejakbulan
Tergugatmengenai hal ini harus dikesampingkan ; Menimbang bahwa oleh karena permohonan cerai talak Pemohon/Tergugat Rekonpensi telah ternyata dikabulkan, maka bila Penggugat danTergugat benar terjadi perceraian, berdasarkan ketentuan pasal 97Kompilasi Hukum Islam kepada Penggugat dan Tergugat masingmasingberhak separoh dari harta tersebut, sehingga oleh karena itu tuntutan33Penggugat dalam petitum angka 4 yang meminta untuk menyatakansebagai hukum bahwa Termohon berhak atas separoh harta gono gini danyang separuhnya
Register : 24-05-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 109-K/PM.III-12/AD/V/2011 Tanggal 19 Juli 2011 — Serka Mustofa NRP 574079
45 — 22
45 — 22
Bahwa Terdakwa masih memberikangaji kepada anak anaknyatergantung besarnya gaji yangditerima minimal separuhnya,semua untuk anak anak.3.
akte ceraiantara Terdakwa dan Saksi Siti Fatimah dan padasekira bulan Juli 2009 Terdakwa menyerahkanfoto copy yang sudah dilegalisir dariPengadilan Agama Kraksaan kepada Staf Intel,Menimbang17Pasimin dan Pasi Intel Dim 0820 Probolinggo.Bahwa terhadap keterangan Saksi Siti fatimahyang disangkal oleh Terdakwa yang antara lain1.Bahwa tidak benar hubungannya dengan ustilatelah dikaruniai seorang anak.Bahwa Terdakwa masih memberikan gaji kepadaanak anaknya tergantung besarnya gaji yangditerima minimal separuhnya
Register : 14-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 55/Pdt.G.S/2018/PN Mks Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR CABANG MAKASSAR SOMBA OPU
Tergugat:
1.SANGKALA
2.ASRIANI
3.LENTENG DAENG SUNGGU
55 — 6
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR CABANG MAKASSAR SOMBA OPU
Tergugat:
1.SANGKALA
2.ASRIANI
3.LENTENG DAENG SUNGGU
55 — 6
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 881.000,- (Delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Register : 16-12-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 753/Pdt.G/2020/PN Sgr Tanggal 19 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
29 — 0
MENGADILI
- Menghukum kedua belah pihak tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 772.000,- (Tujuh Ratus Tujuh Puluh Dua Ribu Rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 02-07-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA NGANJUK Nomor 1192/Pdt.G/2020/PA.NGJ Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 21
111 — 21
akandipindahtangankan atas obyek sengketa tersebut maka permohonan Penggugatuntuk meletakkan sita jaminan atas obyek sengketa tersebut tidak beralasan danpatut dinyatakan ditolak sebagaimana isi dari Putusan Sela Nomor1192/Pdt.G/2020/PA.Ngj tanggal 19 Oktober 2020;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan penaksiran harga atasobyek harta bersama berupa bangunan sebuah rumah tersebut sebesarRp.350.000.000, (tiga ratus lim apuluh juta rupiah) dan memohon agar masingmasing Penggugat dan Tergugat medapatkan separuhnya
Register : 14-11-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 292-K/PM II-08/AD/XI/2012 Tanggal 21 Februari 2013 — Praka Suwito
70 — 25
70 — 25
Karena Terdakwa tidak juga mau meminum, lalu sdr Roymembelah satu butir pil tersebut menjadi dua yang separuhlangsung diminum, dan separuhnya disuruh untuk diminumTerdakwa, dengan cara Terdakwa disuruh membuka mulut lalu olehSd.r Roy segera separuh butir pil tersebut dimasukkan ke mulutTerdakwa.dengan dicampur minuman Kratingdaeng.4.
Register : 03-08-2010 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 38/Pdt.G/2010/PN.Mkt Tanggal 21 Februari 2011 — SULISTIYO PRASOJO vs VINSENSIUS KURNIAWAN SUGANDA
75 — 54
75 — 54
TISTO sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus riobu rupiah) , karena modal yangditanam adalah masing masing separuhnya, maka adalahberalasan secara Yuridis formal berdasarkan ataskepatutan Penggugat selaku direktur harus membayar gajiTergugat per bulan sebesar Rp.7.500.000, ( tujuh jutalima ratus ribu rupiah ), maka sebelum Penggugat membuatpembukuan perseroan dan membayar gaji Tergugat tidaklahpadapat Penggugat membubarkan perseroan komanditer CV.TISTO.DALAM REKONPENSIBahwa, segala apa yang
Putus : 27-05-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 343/PID.B/2015/PN.Blb. Tanggal 27 Mei 2015 — SARIP Als AIP Bin SUHNI.
25 — 4
25 — 4
besar bertempat tinggal lebihdekat pada Pengadilan Negeri Bale Bandung daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, sesuaiketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Bale Bandungberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, membelimenawatkan, menukat, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmetiatik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau separuhnya
Register : 22-02-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 42/Pdt.G/2021/PTA.Mks Tanggal 22 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : Bakri bin Baderu
Pembanding/Tergugat III : Badrullah bin Bakri
Pembanding/Tergugat IV : Nurfatmisari binti Bakri
Terbanding/Penggugat I : Nasrullah bin Bakri
Terbanding/Penggugat II : Marhaeni binti Bakri
Turut Terbanding/Tergugat II : Basniati binti Bakri
Turut Terbanding/Tergugat V : Juhasnani binti Bakri
Turut Terbanding/Tergugat VI : Fitriullah bin Bakri
92 — 52
Pembanding/Tergugat III : Badrullah bin Bakri
Pembanding/Tergugat IV : Nurfatmisari binti Bakri
Terbanding/Penggugat I : Nasrullah bin Bakri
Terbanding/Penggugat II : Marhaeni binti Bakri
Turut Terbanding/Tergugat II : Basniati binti Bakri
Turut Terbanding/Tergugat V : Juhasnani binti Bakri
Turut Terbanding/Tergugat VI : Fitriullah bin Bakri
92 — 52
,- (empat juta sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah), masing-masing separuhnya.
- Menghukum para Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000.00.,- (seratus lima puluh ribu rupiah), masing masing separuhnya.
pertimbanganpertimbangantersebut dimuka, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Nomor633/Pdt.G/2019/PA Wsp, tanggal 22 Desember 2020 Miladiyah, bertepatandengan tanggal 7 Jumadil Awal 1442 Hijeriyah dapat dikuatkan denganperbaikan amar putusan yang selengkapnya akan disebutkakn dibawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak ada pihak yangdikalahkan secara mutlak, maka sesuai dengan Pasal 192 ayat (2) RBg, biayaperkara dibebankan kepada para Penggugat dan para Tergugat secaraberimbang yaitu masingmasing separuhnya
Register : 02-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 45/Pdt.G/2016/PTA.Smd Tanggal 15 Desember 2016 — Pembanding VS Terbanding
110 — 51
110 — 51
Olehkarena itu, harta bersama tersebut harus dibagi dua, apapun alasannyaPenggugat/Pembanding mendapatkan separuhnya dari seluruhhartabersama yang diperoleh selama perkawinan. Baik harta yang diperoleh olehsuami (Penggugat/Pembanding) maupun harta yang diperoleh atau yangdidapatkan oleh istri (Tergugat/Terbanding) ;Putusan PTA Samarinda Nomor 45/Pdt.G/2016/PTA Smd halaman 3 dari 144.
Register : 15-11-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 31-01-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1144/Pdt.G/2019/PN Sby Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat:
BONIFACIUS AGUNG NEGARA
Tergugat:
EMILIA RETNO INDRIAPADMANI
72 — 1
BONIFACIUS AGUNG NEGARA
Tergugat:
EMILIA RETNO INDRIAPADMANI
72 — 1
perempuan, lahir di Surabaya 23 Juli 1969, Warga Negara Indonesia, agama Katholik, alamat Jalan Wisma Menanggal 02 No.24 RT 002 RW 004 Kelurahan Menanggal, Kecamatan Gayungan, Kota Surabaya dan / atau Jalan Mojoarum I No.23 Kota Surabaya, untuk mentaati isi Akta Perdamaian yang telah disepakati kedua belah pihak tersebut ;
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.721.000,- (dua juta tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya