Ditemukan 4574 data
KAROLINA PUTTILEHALAT
Tergugat:
TAHER MUKADAR
227 — 108
dusun Dati TumalahuWilayah Hukum Adata Petuanan Negeri Batumerah yang sekarangtelah dimekarkan menjadi Kelurahan Pandankasturi sesuai denganBatasbatas yang disebutkan pada point 1 diatasadalah tanah milikpenggugat rekonvensi/T ergugat konvensi.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang mulia agar berkenan memberi putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenyatakan menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA1.Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnnya
ARI ISWAHYUNI
Terdakwa:
SUHARTONO Als. Adi Bin SUKAMTO Alm
40 — 14
Menimbang, bahwa Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 4 Juni 2020sekitar pukul 16.00 WIB Terdakwa pergi ke pinggir jalan Depan Toko BangunanFIA AGUNG Desa Sumberagung Kecamatan Megaluh Kabupaten JombangHalaman 27 dari 34 Putusan Nomor 452/Pid.Sus/2020/PN.Jbgterdakwa sedang duduk di depan toko sekitar pukul 17.00 WIB terdakwadilakukan penangkapan oleh Polisi lalu. dilakukan penggeledahanbadan/pakaian oleh petugas Kepolisian dan ditemukan 1 (satu) bungkus plastiknarkotika jenis shabu dengan berat kotor seluruhnnya
228 — 19
dengan uangkurang lebih Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).Bahwa karena timbulnya kerugian yang dialami olehPENGGUGAT dr/PARA TERGUGAT dk adalah karena perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGATdr/PENGGUGAT dk, maka kerugian tersebut harus dibayar olehPARA TERGUGAT dr/PENGGUGAT dk kepada PENGGUGATdr/PARA TERGUGAT dk yaitu sebesar 80 juta rupiah ditambahbunga 5% sebulan dihitung sejak perkara ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, sampai ganti rugiini dibayar seluruhnnya
1.FIRMAN
2.ERMON
Tergugat:
1.AGUS WIJAYANTO
2.RUSDI
87 — 26
gugatan para penggugat poin 16 dan 17karena tidak berdasar dan seenaknya sendiri menganggap para tergugatmerugikan hak para penggugat;Bahwa berdasarkan halhal yang telah Para Tergugat uraikan diatas, baikpada Eksepsi dan Jawaban Pokok Perkara, oleh karenanya dalildalilgugatan para penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima, Para Tergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara aquo agar kiranya berkenan menolakgugatan para Penggugat untuk seluruhnnya
107 — 47
Petitum para Penggugat mengajukanPermohonan Provisi sehingga dengan demikian Permohonan Prowisi tersebutharuslah ditolak ;Maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan yang mana juga disertai dan didukung olehbuktioukti yag sah dan otentik sebagaimana telah dikemukakan diatas, Tergugat Il mohondengan hormat kepada Maijelis Hakim yang terhormat yang memeriksa serta mengadiliperkara aquo, berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI Menolak permohonan provisi dari Para Penggugat untuk seluruhnnya
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
perpajakan yang bersangkutan, sertaberdasarkan keyakinan Hakim.Dengan demikian, maka Putusan Majelis Hakim yang tidakmempertahankan koreksi Pajak Masukan yang dapat diperhitungkansebesar Rp289.749.654,00 tidak sesuai dengan fakta dan buktibuktiyang ada, sebagaimana diatur dalam Pasal 78 UU Nomor 14 Tahun2002, sehingga diajukan Peninjauan Kembali ke MA.Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.54805/PP/M.IVA/16/2014 Tanggal 2 September 2014 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya
81 — 34
juta rupiah) ditambah dengan biaya surat ini menghabiskan biayasebesar Rp. 630.000.000, (Enam ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa kemudian uang pinjaman ini Tergugat bayarkan untuk pelunasanKPR rumah mandiri sebesar Rp. 286.335.292, (Dua ratus delapan puluhenam juta tiga ratus tiga puluh lima ribu dua ratus sembilan puluh duarupiah), ditambah dengan biaya suratsurat kepemilikan rumah sertapenambahan dan renovasi rumah lebih kurang Rp. 650.000.000, (Enamratus lima puluh juta rupiah), sehingga total seluruhnnya
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kurang (Lebih) Bayaranksi Bungaanksi Kenaikanm ym yar bahwa dalam surat bandingnya Pemohon Banding menyampaikan bahwaPemohon Banding sangat mengharapkan agar Sidang Majelis HakimPengadilan Pajak Yang Terhormat dapat menerima dan mengabulkanpermohonan Pemohon Banding sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put24481/PP/M.X1V/16/2010 tanggal 2 Juli 2010 yang telah berkekuatan tetaptersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
260 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan seluruhnnya penetapan sanksi administrasi berupadenda sebesar Rp138.007.000,00 yang dilakukan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dan dipertahankan oleh Majelis Hakim dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.52224/PP/M.VIIB/19/2014 tanggal 14 Mei 2014 karena telahbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;. Dengan mengadili sendiri :4.1.
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
Mohammad Bahrul
39 — 18
Bahwa Saksi meminta agar uang sewa mobiltersebut harus dikembalikan oleh Terdakwa.Atas keterangan Saksi2 tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnnya dan menyatakan sanggupmengembalikan uang kepada Saksi1 dan Saksi2sebesar yang sudah diperhitungkan pada saatpemeriksaan di Pom, yaitu Rp15.600.000,00 (lima belasjuta enam ratus ribu rupiah).Atas pernyataan Terdakwa tersebut Saksi1 dan Saksi2mengikhlaskan dan menerima kalau Terdakwa hanya bisamengembalikan kerugian Saksi sebesar Rp15.600.000,00Hal 21 dari
60 — 15
Penggugat X Dr = upah 1 bulan gaji = Rp.2.057.000 x 6 bulan upah selama proses = Rp 12,342.000 (duabelas juta tiga ratus empat puluh dua ribu rupiah); Upah selama proses Penggugat XI Dr = upah 1 bulan gaji = Rp.2.057.000 x 6 bulan upah selama proses = Rp 12,342.000 (duabelas juta tiga ratus empat puluh dua ribu rupiah); Upah selama proses Penggugat XIl Dr = upah 1 bulan gaji = Rp.2.042.000 x 6 bulan upah selama proses = Rp 12,252.000 (duabelas juta dua ratus lima puluh dua ribu rupiah);Dengan total seluruhnnya
49 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang mana untukpajak penjual maupun pembeli seluruhnnya menggunakan uang milikPenggugat selaku pembeli, yaitu sejumlah Rp 176.000.000,00 (seratustujuh puluh enam juta rupiah);Selanjutnya, pada tanggal 4 Desember 2013 proses jual beli tersebutdilanjutkan pada proses levering/penyerahan dengan dilangsungkannyaAkta Jual Beli antara Penggugat dengan dr. Abbi Angkasa sebagaimanaterlihat dalam Akta Jual Beli Nomor 234/2013, tertanggal 4 Desember2013 yang dibuat oleh PPAT M. Yuhendar, S.H.
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
keputusankeberatan PPN tersebut karena tidak terpenuhinya syarat dan kondisiHalaman 4 dari 48 halaman Putusan Nomor 1800/B/PK/PJK/2017sebagaimana diatur dalam peraturanperaturan sebagaimana disebutkan olehTerbanding yang menyebabkan Pajak Masukan atas biaya untuk menghasilkankaret alam tersebut tidak dapat dikreditkan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63086/PP/M.IVA/16/2015, Tanggal 11 Agustus 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
174 — 17
ininantinya mohon Kepada Pengadilan Negeri Takengon menghukum ParaTergugat membayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) perhari, terhitung sejak putusan inimemperoleh kekuatan hukum tetap;Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng;Berdasarkan halhal tersebut diatas mohon dengan hormat Pengadilan NegeriTakengon yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan :PRIMAIR1; Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya
ROBY SYAHPUTRA, SH,MH
Terdakwa:
PADLI alias CHARLES alias WAK bin SAIP
44 — 6
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PADLI Alias CHARLES AliasWAK Bin SAIP dengan pidana penjara selama 19 (Sembilan belas) tahundikurangi seluruhnnya selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah tetap ditahan dan pidana denda sebesar Rp. 5.000.000.000. (limamilyar rupiah) subsidair 1 (Satu) tahun penjara;HIm 2 dari 34 hlm Putusan No.168/Pid.Sus/2019/PN Ksp.3.
327 — 7
Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa EDI SUPRIYONO Als EDI BinSANUSI, oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi seluruhnnya dengan masapenangkapan dan penahanan sementara yang telah dijalani terdakwa, denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan dan denda sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) subsidair 1 (Satu) bulan kurungan;3.
RIFQI ARIALFA,SH.MH
Terdakwa:
IKSAN ONOLY als. IKSAN als. CHANO als. IKSAN MARWAN als. BADAI TIMUR als. MUHAMMAD IBNU ONOLY
202 — 70
mukminin Abu Bakar Al Baghdadidan kepada penggantinya yakni amirul mukminin Ibrahim Al Quraisy ;Bahwa konsekuensi setelah berbaiat kepada pimpinan ISIS terdakwa haruspatuh dan setia kepada Daulah ISIS atas ikrar baiat yang telah diucapkan danwajib mengikuti Seruannya ;Bahwa pada bulan Oktober 2019 terdakwa telah memposting mengenaikeinginannya untuk melaksanakan amaliyah Istisynadi dengan melakukan BomBunuh diri di Kota Ambon kedalam group Telegram INA/Shaulatul Muwahhidinyang beranggotakan group seluruhnnya
Pembanding/Tergugat II : Lisya jane Ingkiriwang Diwakili Oleh : Saifullah, SH., MH
Terbanding/Penggugat : Drs. H. Buchori Imron
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Nasional Sidoarjo
Turut Terbanding/Tergugat III : Sri Suhersi Rahayu, SH., MH
87 — 60
Menolak gugatanPenggugat untuk selain dan selebihnya ;Halaman 38 dari 42 Putusan Nomor: 526/PDT/2020/PT.SBYDALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Penggugat dan Penggugat II Rekonpensi / Tergugat dan Tergugat II Konpensi untuk seluruhnnya;DALAM KONPENSI!
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 28 November 2013 dapatberubah menjadi:Halaman 6 dari 40 halaman Putusan Nomor 797/B/PK/PJK/2016 Uraian PPN yang Sanksi Bunga Sanksi Jumlah PPNKurang (lebih) Kenaikan ymh (lebih)Bayar dibayarSebelumnya 12.000.862 5.760.414 17.761.276Banding (12.000.862) (5.760.414) (17.761.276)Setelah Banding 0 0 0 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put58615/PP/M.VIB/16/2014, tanggal 17 Desember 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
254 — 69
Sngdiartikan sebagai komisaris yang bertugas sebagai pengawaspada suatu Perusahaan, maka tidak dapat bertindak mewakiliperusahaan untuk mengajukan gugatan dalam perkara aquo;Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut diatas makaPenggugat selaku inside director tidak mempunyai legal standinguntuk mengajukan gugatan dalam perkara aquo menurut hukumdi Indonesia, oleh karenanya dimohonkan kepada Majelis hakimyang memeriksa perkara ini agar menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnnya atau setidaknya menyatakan