Bebe mengatakan agar sore hari terdakwaketemuan di Simpang lima Semarang;Bahwa HP.dapat dibuka dan ada WA bang untuk diantar ke Jogja nantisesampai di Jombor ada khabar selanjutnya lewat HP..

Bebe mengatakan agar sore hari terdakwaketemuan di Simpang lima Semarang; Bahwa HP.dapa dibuka da nada WA barang untuk diantar ke Jogja nantisesampai di Jombor ada khabar selanjutnya lewat HP;3.

Bebe mengatakan agar sore hari terdakwaketemuan di Simpang lima Semarang; Bahwa HP.yang saksi bawa digunakan untuk komunikasi dan dapatdibuka ada WA barang untuk diantar ke Jogja nanti sesampai di Jomborada khabar selanjutnya lewat HP;.

Bebe,terdakwa telah mengerti dan mengetahui bahwa yang terdakwa bawaadalah ganja;Bahwa pada saat petugas melakukan penggeledahan badan dan pakaianyang terdakwa gunakan, petugas menemukan barang bukti berupa 1garis ganja yang dibungkus plastik klip dibalut koran di dalam kantongplastik warna putin dengan berat kurang lebih 35 gram berikut plastikklip.disimpan di bawah jok mobil travel jurusan jogja yang terdakwatumpangi.

Bahwa pada saat petugas melakukan penggeledahan badan dan pakaianyang terdakwa gunakan, petugas menemukan barang bukti berupa 1garis ganja yang dibungkus plastik klip dibalut koran di dalam kantongplastik warna putin dengan berat kurang lebih 35 gram berikut plastikklip.disimpan di bawah jok mobil travel jurusan jogja yang terdakwatumpangi.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan,atas perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Kanreapi, DesaBumimulyo, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten PolewaliMandar, sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun Jogja

No. 43/Pdt.G/2016/PA Pw.VII/2008, tertanggal 1 Juli 2008, yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di Dusun Jogja Baru, DesaBumimulyo, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar selama 6tahun 7 bulan.Bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak lakilaki bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, umur 7 tahun,

Bahwa setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Dusun Jogja Baru,Desa Bumimulyo, KecamatanWonomulyo, Kabupaten PolewaliMandar, dan Penggugat dan Tergugattelah rukun berumah tangga dan telahdikaruniai seorang anak lakilakibernama Pajril Zianreziki bin Pujiantodan anak tersebut dalam asuhanTergugat.

Bahwa setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Dusun Jogja Baru,Desa Bumimulyo, KecamatanWonomulyo, Kabupaten PolewaliMandar. Bahwa pada awalnya saksi melihatPenggugat dan Tergugat hidup rukundan telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Pajril Zianreziki binPujianto dan anak tersebut dalamasuhan Tergugat.

Jogja Baru, Desa Bumimulyo,Kecamatan Wonomulyo, KabupatenPolewali Mandar. Bahwa pada awalnya Penggugat danTergugat hidup rukun berumah tanggadan telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Fajril Zianreziki binPujianto sekarang dalam asuhanTergugat.

Tetapi kenyataannya xxxxxxxxxxxx dibawa ke Jogja oleh Termohonmenginap selama beberapa hari di rumah orang tuanya di Jogja. Kemudian keesokanharinya Pemohon berusaha ke Jogja untuk menemui xxxxxxxxxxxx dengan membawakado Ultah. Setelah ketemu di rumah Jogja, xxxxxxxxxxxx tampak senang dan akrabdengan Pemohon. Ketika xxxxxxxxxxxx asyik bermain dengan teman Pemohon, Pemohonmencoba menemui Termohon mengajak ngobrol secara baik2x.

Bahwa Saksi tahu kejadian tersebut dariteman saksi yang melihat ditelevisi bahwaadik saksi/terdakwa ketangkap di BandaraAdisucipto Yogyakarta karena membawabarang terlarang dan saksi juga mendapatpemberitahuan dari Polda DIY baru 10 haridaritertangkapnya; Bahwa Waktu) mau pergi ke Jogja terdakwapamit katanya mengantarkan temanmengajukanBahwa yang membiayai' terdakwa ke Jogjasetahu saksi temannya yang mengajaktersebut; eee ee eee eeeBahwa terdakwa pernah berurusan denganPolisi masalah pemakai ganja

; 4 Juli 2011 dari Jogja Malaysia; 7 Juli 2011 dari Malaysia Jogja; Bahwa perjalanan tersebut atas Inisiatif IrvanRivandi; Bahwa terdakwa kenal dengan Irvan Rivandidikenalkan oleh mbak Anita,waktu di LP PondokBambu dan terdakwa belum pernah ketemu denganIrvan25Rivandi; eee eeeBahwa terdakwa mendapat perintah dari IrvanRivandi Melalui telepon, nomor telepon terdakwadiberitahu oleh mbakNita; eee eee eee eeeBahwa Irvan Rivandi menyuruh terdakwaq mencarialamat Jln.

Prima No.9 setelah sampai nantimenghubungi terdakwa yang membiayai terdakwaIrvan Rivandi melalui rekening BCAterdakwa; eee ee rereBahwa sebelum melakukan perbuatan ini terdakwadiminta untuk membuat rekening BCA kemudiandiserahkan kepada Bang Irvan Rivandi' melaluiNita. terdakwa dapat transver uang sebesar 5juta rupiah; Bahwa perjalanan terdakwa dari Jogja menujuMalaysia terdakwa berangkat dari Jogja padahari Senin, tanggal 4 Juli 2011 sekira pukul09.00 WIB naik pesawat Air Asia sampai diBandara LCC

Ketgrangan para saksi yangdihubungkan satu dengan yang lain dikaitkan pula denganketerangan terdakwa dan Barang Bukti, maka diperolehfakta fakta sebagaiberikut : Bahwa sebelumnya terdakwa naik pesawatperjalanannya mulai tanggal: 3 Juli 2011 dari Jakarta Jogja; 4 Juli 2011 dari Jogja Malaysia; 7 Juli 2011dari Malaysia Jogja, terdakwa berangkat atas Inisiatifdisuruh Irvan Rivandi yang dikenalkan oleh Anita, waktudi LP Pondok Bambu dan terdakwa belum pernah ketemudengan Irvan Rivandi, agar terdakwa

mencari alamat Jln.Prima No.9 setelah sampai nanti Irvan Rivandimenghubungi terdakwa dan yang membiayai' terdakwa, IrvanRivandi melalui rekening BCA terdakwa ditransfer sebesar5 juta rupiah, dan paspor terdakwa bulan Maret 2011.Bahwa perjalanan terdakwa dari Jogja menuju Malaysia padahari Senin, tanggal 4 Juli 2011 sekira pukul 09.00 WIBnaik pesawat Air Asia sampai di Bandara LCC pukul 12.30waktu) Malaysia, setelah sampai di Malaysia terdakwadapat telpon Bang Irvan Rivandi supaya tidur di HotelINDIGO

Penggugat seringpulang ke Jogja katanya untuk Jliburan danitu) dilakukan teruS menerus, meskipunTergugat merasa berkeberatan karena kasihanpada anakanaknya yang masih kecil;. Bahwa puncak dari permasalahan tersebutterjadi sekitar tanggal 30 Desember 2009,Penggugat telah pulang ke Jogja denganmembawa anaknya bernama ANAK II tanpa ijinTergugat selaku suaminya, ketika Tergugatmenegur Penggugat katanya hanya untukliburan.

Bahwa meskipun demikian Tergugat secarabaikbaik telah menyusul Penggugat ke Jogjadan hal ini dilakukan hampir setiap bulan,terakhir dilakukan pada bulan Desember 2010.Ketika datang ke Jogja Tergugat tidak tidurdi rumah orang tua Penggugat, akan tetapitidur di hotel;. Bahwa niat Tergugat datang ke Jogja jelasberkeinginan untuk mengajak kembaliPenggugat ke Tegal guna membina rumahtangganya kembali yang mungkin selama inidianggap kurang bahagia oleh Penggugat.

Bahwa ketika terakhir datang ke Jogja untukmenemui Tergugat Rekonpensi pada bulanDesember 2010, Penggugat Rekonpensi bermaksudmengajak kembali Tergugat Rekonpensi ke Tegalguna membina rumah tangganya yang selama inikurang harmonis, ternyata 2 (dua) orang anakPenggugat dan Tergugat Rekonpensi, masingmasing bernama ANAK II serta ANAK III ternyatatidak mau ditinggalkan oleh PenggugatRekonpensi, sehingga 2 (dua) orang anaktersebut sampai sekarang hidup bersamaPenggugatRekonpenSi; +e e.

Bahwa meskipun Tergugat Rekonpensi telahkembali ke rumah orang tuanya di Jogja, hinggakKini 2 (dua) orang anak hasil perkawinanPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi,yaitu ANAK II, umur 9 (sembilan) tahun danANAK III, umur 5 (lima) tahun tetap tinggalsatu) rumah dengan Penggugat Rekonpensi dantidak mau kembali ke Jogja.

Sibolga Sambas Kota Sibolgaterdakwa PELI NIA HIA ALS FELI di warung Jogja bercerita kepada terdakwall RUMONDANG ROTUA TAMBUNAN ALS MONDANG bahwa terdakwa PELINIA HIA ALS FELI bertemu dengan korban yang bernama KARTINAMILAWATI dan mengatakan kepada terdakwa PELI NIA HIA ALS FELI wanitajalang.

Sibolga Sambas Kota Sibolga;Bahwa, yang melakukan penganiayaan terhadap saksi korban kartinaMilawati adalah Terdakwa Rumondang Rotua Tambunan Als Mondang,Terdakwa Poltak Tambunan, Terdakwa Feli, Terdakwa lrawan;Bahwa, pemilik warung Jogja tersebut adalah Rumondang Tambunanyang merupakan adik kandung dari Rumondang Tambunan serta Feli danHalaman 10 dari 25 Putusan Nomor 5/Pid.B/2017/PN Sbglrawan merupakan anggota dari Rumondang Tambunan di warung Jogjatersebut;Bahwa, cara Terdakwa Rumondang Tambunan

Sibolga Sambas Kota Sibolga;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 5/Pid.B/2017/PN SbgBahwa, yang melakukan penganiayaan terhadap saksi korban kartinaMilawati adalah Terdakwa Rumondang Rotua Tambunan Als Mondang,Terdakwa Poltak Tambunan, Terdakwa Feli, Terdakwa lrawan;Bahwa, pemilik warung Jogja tersebut adalah Rumondang Tambunanyang merupakan adik kandung dari Rumondang Tambunan serta Feli danlrawan merupakan anggota dari Rumondang Tambunan di warung Jogjatersebut;Bahwa, cara Terdakwa Rumondang Tambunan

Sibolga Sambas Kota Sibolga;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 5/Pid.B/2017/PN SbgBahwa, yang melakukan penganiayaan terhadap saksi korban kartinaMilawati adalah Terdakwa Rumondang Rotua Tambunan Als Mondang,Terdakwa Poltak Tambunan, Terdakwa Feli, Terdakwa lrawan;Bahwa, pemilik warung Jogja tersebut adalah Rumondang Tambunanyang merupakan adik kandung dari Rumondang Tambunan serta Felidan lrawan merupakan anggota dari Rumondang Tambunan di warungJogja tersebut;Bahwa, cara Terdakwa Rumondang Tambunan

Ring Road Utara depan Halte Trans Jogja Monjali, Sinduadi,Mlati Kab.

Ring Road Utara depan Halte Tran Jogja Monjali,Sinduadi, Mlati, Kab. Sleman pada pukul 21.30 Wib.

saksi sebagai berikut :1SAKSI I binti AYAH SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, dengan di bawahsumpah telah memberikan keterangan di persidangan yang isi pokoknya sebagaiberikut :bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tinggalbertetangga dengan Penggugat ;bahwa saksi mengetahui Penggugat telah menikah dengan Tergugat padabulan September 2005 dan setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat dan kadangkadang di rumahorangtua Tergugat di Jogja

dan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak ;bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumahsejak awal bulan puasa tahun 2006 sampai sekarang karena Penggugat denganTergugat sering bertengkar dan saksi pernah melihat sendiri pertengkaranPenggugat dengan Tergugat pada waktu Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal bersama di Jogja ;bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut karena Penggugat menanyakan foto perempuan yang ada di komputerlalu

Tergugat marah sampai Penggugat akan ditusuk pakai kater, saksimengetahui karena pada waktu itu saksi sedang berada di Jogja dan saksimendengar Penggugat berteriak lalu saksi mendekati Penggugat danTergugat ;bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ke tempat Penggugat dansaksi juga tidak pernah melihat Tergugat mengirim nafkah kepadaPenggugat ;SAKSI II binti AYAH SAKSI II, umur 39 tahun, agama Islam, dengan di bawahsumpah telah memberikan keterangan di persidangan yang isi pokoknya sebagaiberikut

sendiri dan keterangannya saling bersesuaian antara satu denganyang lainnya dan berdasarkan keterangan dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat tersebut ternyata benar terbukti Penggugat dengan Tergugat setelahmenikah tinggal bersama terakhir di rumah orangtua Penggugat dan Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan bahkan sejak tahun 2006 antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat di Jogja

BAMBANG PRASTYOmentransfer uang sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) melaluirekening BCA ke rekening rental mobil Jogja Transport.Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 23 April 2017, saksi NIKIMAADDIANSA Bin DARWIS Als.

BAMBANG PRASTYOmemutuskan untuk mencari rental mobil lewat aplikasi google seach di internetdan menemukan sasarannya yaitu rental Mobil Jogja Transport yang beralamatdi Yogyakarta, dengan pertimbangan apabila mobilnya akan diantar keSemarang maka tidak jauh, lalu saksi NIKI MAADDIANSA Bin DARWIS Als.BAMBANG PRASTYO menghubungi rental mobil Jogja Transport lewat WAdengan menggunakan 1 (satu) unit HP ASUS nomor 087730142636 danmenelpon dengan menggunakan 1 (satu) unit HP Strowbery nomor081223355700

TOMO maka saksi memutuskan untuk mencari rentalmobil lewat aplikasi google seach di internet dan menemukan sasarannyayaitu rental Mobil Jogja Transport yang beralamat di Yogyakarta denganpertimbangan apabila mobilnya akan diantar ke Semarang maka tidak jauh,lalu saksi menghubungi rental mobil Jogja Transport lewat WA denganmenggunakan 1 (satu) unit HP ASUS nomor 087730142636 dan menelpondengan menggunakan 1 (satu) unit HP Strowbery nomor 081223355700 miliksaksi dan saksi mengaku bernama BAMBANG PRASTYO

BAMBANGPRASTYO menghubungi rental mobil Jogja Transport lewat WA denganmenggunakan 1 (satu) unit HP ASUS nomor 087730142636 dan menelpondengan menggunakan 1 (satu) unit HP Strowbery nomor 081223355700 miliksaksi NIKI MAADDIANSA Bin DARWIS Als.

BAMBANG PRASTYO menghubungi rental mobil Jogja Transportlewat WA dengan menggunakan 1 (satu) unit HP ASUS nomor 087730142636dan menelpon dengan menggunakan 1 (satu) unit HP Strowbery nomor081223355700 milik saksi NIKI MAADDIANSA Bin DARWIS Als.

dalam jabatan

kesepakatan harga 1 (satu) unitkendaraan truk mixer sebesar Rp. 675.000.000, (enam ratus tujuh puluhlima juta rupiah) sehingga total uang pembayaran 2 (dua) unit truk mixertersebut sebesar Rp. 1.350.000.000, (satu milyar tiga ratus lima puluh jutarupiah) dan saat itu terdakwa meminta uang muka pembayaran sebesar Rp.559.000.000, (lima ratus lima puluh sembilan juta rupiah) sedangkan sisapembayaran sebesar Rp. 791.000.000, (tujuh ratus sembilan puluh satu jutarupiah) akan dibayar melalui leasing Mitsiu Jogja

selanjutnya uang sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)terdakwa berikan kepada pihak PT Pancaran Darat sebagai uang mukapembelian 2 unit kom truk mixer merk Hino sedangkan sisanya sebesar Rp.359.000.000, (tiga ratus lima puluh sembilan juta rupiah) terdakwapergunakan untuk memenuhi kebutuhan pribadi terdakwa;Bahwa setelah uang tanda jadi dan uang muka pembelian 2 (dua) unit trukmixer tersebut dikirimkan kepada terdakwa, kemudian saksi Setya NandaKurniawan, ST menemui pihak Leasing Mitsui Jogja

untuk mengurusrencana pembiayaan atas pembelian 2 (dua) unit truk mixer tersebut danrencana pembiayaan tersebut disetujui oleh Leasing Mitsui Jogja, kemudiandibuatkan Surat Perjanjian Pembiayaan yang ditanda tangani pada tanggal 2Oktober 2017, kemudian pihak leasing meminta saksi Setya NandaKurniawan, ST untuk menyerahkan BPKB 2 (dua) unit truk mixer yang akandibeli oleh saksi Setya Nanda Kurniawan, ST, namun saat saksi SetyaNanda Kurniawan, ST meminta BPKB 2 (dua) unit truk mixer tersebutterdakwa

)terdakwa berikan kepada pihak PT Pancaran Darat sebagai uang mukapembelian 2 unit kom truk mixer merk Hino sedangkan sisanya sebesar Rp.359.000.000, (tiga ratus lima puluh sembilan juta rupiah) terdakwapergunakan untuk memenuhi kebutuhan pribadi terdakwa ;Halaman 6 dari 11 Halaman, putusan Nomor 190/Pid/2019/PT SMGBahwa setelah uang tanda jadi dan uang muka pembelian 2 (dua) unit trukmixer tersebut dikirimkan kepada terdakwa, kemudian saksi Setya NandaKurniawan, ST menemui pihak Leasing Mitsui Jogja

sumbawa saksi terusmelakukan operasi pengamanan kota;Bahwa benar saksi mendapatkan informasi pada hari Jumat 25 Januari2013 sekitar jam 12.00 Wita bahwa telah terjadi pencurian sepeda motor didepan gudang di seberang kodim Sumbawa yaitu sepeda motor HondaPrima lalu saksi melakukan pengecekan di kota;Bahwa benar saksi mendapat informasi dari seseorang yang saksi tidakkenal bahwa ada 2 orang hendak menjual sepeda motor yang diduga hasilpencurian;Bahwa benar saksi pergi ke depan rumah makan putra jogja

pembeli di daerahkampung mande Kelurahan Bugis dimana sepeda motor tersebut akandijual seharga Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) dan saksi CHANDAR akandikasi bagian sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa dan saksi CHANDRA berboncengan menuju daerahkampung mande dan sesampainya di daerah tersebut saksi CHANDRAmenjualkan sepeda motor tersebut kepada sesorang yang terdakwa dansaksi CHANDRA tidak kenal lalu terdakwa dan orang tersebut sepakatbertemu di depan rumah makan putra jogja

untuk menyerahkan uang yangdisepakati yaitu Rp 1.000.000, (satu juta rupiah).Bahwa saat menunggu didepan rumah makan putra jogja terdakwa dansaksi CHANDRA ditangkap oleh anggota kepolisian;Hal 7 dari 12 hal.Pts.No.45/Pid.B/2013/PN.SBB.e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan ; Menimbang bahwa dipersidangan Jaksa penuntut Umum telatmengajukanbarang bukti berupa : e 1 (satu) unit sepeda motor honda astrea prima warna hitam No.Pol.

untuk menyerahkan uang yangdisepakati yaitu Rp 1.000.000, (satu juta rupiah).e Bahwa saat menunggu didepan rumah makan putra jogja terdakwa dansaksi CHANDRA ditangkap oleh anggota kepolisian;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan ;Menimbang, bahwa sekarang Majelis akan mcmpertimbangkan danmeneliti apakah dari faktafakta tersebut apa yang dilakukan terdakwamerupakan tindak pidana atau tidak sebagaimana yang didakwakan JaksaPENUNCUt UMUM ; nn2nnnnnnnnnn nnn n nnn n nn

Termohon kemanapun pergiatau keluar rumah selalu pamitan sama Pemohon entah itu boleh atau tidakboleh karena Termohon merasa tidak nyaman dirumah Pemohon makaTermohon setiap bertengkar pamitan untuk pulang ke rumah orang tuaTermohon untuk menenagkan fikiran karena Termohon merasa tidaknyaman dirumah pemohonTermohon ingat puncak terjadinya pertengkaran pada bulan November 2013,gambaran permasalahan itu adalah anak Termohon~ di Jogja sakit danTermohon di jemput orang tua ke rumah Pemohon mengijinkan

Termohonmau menjenguk anak ke Jogja karena Pemohon diajak tidak mau makaNomor : 0277/Pdt.G/2014/PA.Pwd=)Termohon pergi ke Jogja dengan orang tua, Termohon di Jogja dengan orangtua, Termohon di Jogja semalam, siang harinya pulang itupun Termohonselalu menghubungi Pemohon tetapi tidak ada respon dari pemohon, pulangdari Jogja Termohon sms / Hp Pemohon mengabarkan kalau perjalananpulang ke Purwodadi tapi tidak ada balasan satupun dari pemohon, ituTermohon lakukanperjalanan Jogja sampai Purwodadi, Termohon

pemahsuatu ketika Termohon pamit kepada Pemohon untuk menjenguk anak keJogja tapi tidak diperbolehkan oleh pemohon, karena seperti itu Termohonmerasa jengkel, kesel dan marah karena tidak boleh menjenguk anak akhirnyaTermohon pergi pamit mengajar tapi tidak mengajar lalu pergi jalanjalan kemall untuk menghibur diri.Itu memang Termohon lakukan tapi hanya satu kali, setelah Pemohon pulangditanya sama Pemohon, Termohon juga menjawab dengan jujur, Termohonsudah berusaha mengajak Pemohon menjenguk anak ke Jogja

Termohon jarang dirumahPemohon tidak pernah menyuruh untuk keluar dan pekerjaan, tetapiPemohon meminta Termohon untuk meninggalkan atau tidak mengambilpekerjaan yang selain mengajar.Kalau pekerjaan yang selain mengajarbisa ditinggalkan jadi ada banyak waktu untuk suami atau keluarga.Pemohon tidak melarang menjenguk anak tetapi kalau hampir setiap sabtuatau minggu Termohon keluar.Pemohon hanya menyuruh untuk mengaturwaktu.Termohon meninggalakan rumah dengan alasan menjengukanaknya yang sakit di RS Jogja

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Termohon selama 3 hari setelah itu merantau keJakarta sampai tahun 1995. setelah itu pindah ke Jogjasampai tahun 2000, setelah itu pindah ke Jakarta sampaitahun 2004, setelah itu menetap di Jogja sampaisekarang;, selama pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon telah melakukan hubungan layaknya suami istri(ba'da dukhul) dan dikaruniai 2 orang anak bernamaa.

Islam, pekerjaan Dukuh,tempat kediaman di Kabupaten Gunungkidul;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagaiberikut: Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenabertetangga dekat; Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikahpada 1992 di rumah orang tua Termohon ; Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Termohon selama 3hari setelah itu merantau ke Jakarta sampai tahun1995 setelah itu pindah ke Jogja

sampai tahun 2000,setelah itu pindah ke Jakarta sampai tahun 2004,setelah itu. menetap di Jogja sampai sekarang;; Pemohon dan Termohon telah mempunyai 2 anak Awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandamai namun sejak tahun 2004 antara Pemohon danDrTermohon sudah tidak harmonis lagi; Awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandamai namun sejak Januari 2004 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Termohon susahdinasehati oleh Pemohon

Pasal 134 Inpres Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum = Islam, Majelis Hakim perlumemeriksa saksi saksi keluarga atau orang orang terdekatdengan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa ternyata keterangan dua orang. saksiyang diajukan oleh Pemohon tersebut di atas, secaramateriil saling bersesuaian antara yang satu dengan yanglain, serta berhubungan yang pada pokoknya sebagai11berikut: Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di Jakarta 3 tahun lalu di Jogja selama 5tahun dan terakhir

Saat Termohonkerja di Jogja, Termohon tetap berhubungan dengan lakilaki tersebut. bahkanTermohon bisa kerja di Jakarta yang mencarikan pekerjaan adalah lakilakitersebut; 93 ono nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ene5. Bahwa sejak Termohon kerja di Jakarta, Termohon selalu mengatakan kepada Pemohon,bahwa ia sudah tidak mencintai Pemohon lagi dan ingin bercerai denganPemohon; 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn6.

Saksi I, umur 47tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenGunungkidul, menerangkan di bawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, menikah padatahun 1988, dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama di tempatPemohon, kemudian Termohon kerja di Jogja sedangkan Pemohon tetap tinggal diGunungkidul, Termohon pulang ke Gunungkidul setiap 3 bulansekali

Saksi II, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenGunungkidul, menerangkan di bawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, menikah padatahun 1988, dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama di tempat Pemohonkurang lebih 21 hari, kemudian Termohon kerja di Jogja sedangkan Pemohon tetaptinggal di Gunungkidul, Termohon pulang ke Gunungkidul

SaatTermohon kerja di Jogja, Termohon tetap berhubungan dengan lakilaki tersebut.Bahkan Termohon bisa kerja di Jakarta yang mencarikan pekerjaan adalah lakilakitersebut; 222222 no nnn nnn nnn naan ne Puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohon tersebut terjadi kuranglebih pada bulan Agustus tahun 2012, yang akibatnya Pemohon dan Termohon telahpisah rumah.

mengalamikerugian kurang lebih sebasar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah).o Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1) Saksi DANANG LUSIYANTOe Bahwa terdakwa pada hari Rabu tanggal 28 Desember 2016 sekirajam 15.00 WIB bertempat di Konfeksi JOGJA

Bahwa terdakwa awalnya meminjam sepeda motor milik saksi koroban tanpasurat jalan, namun terdakwa mengambil surat jalan sepeda motor milik saksikorban dari dalam tas milik saksi koroban yang ditaruh diatas mesin jahit;e Benar akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugianRp.16.000.000, (enam belas juta rupiah).e Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan.2) Saksi SRI WELASe Bahwa terdakwa pada hari Rabu tanggal 28 Desember 2016 sekirajam 15.00 WIB bertempat di Konfeksi JOGJA

Bahwa pada hari Rabu tanggal 28 Desember 2016 sekira jam 15.00 WIBbertempat di Konfeksi JOGJA COTTON CREW di Dusun Modinan GP IllNo. 3111A, Banyuraden, Gamping, Sleman, terdakwa telah meminjamsepeda motor Honda BEAT No. Pol sementara AB 5453 XY warna whiteTahun 2016 milik saksi DANANG TRI LUSNANTO dengan alasan akandigunakan untuk membeli jamu; Bahwa ternyata sepeda motor tersebut terdakwa jadikan jaminan hutangkepada saksi M.

Dipandang sebagai memiliki misalnyamenjual, memakan, membuang, menggadaikan, membelanjakan uang;Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 28 Desember 2016 sekirajam 15.00 WIB bertempat di Konfeksi JOGJA COTTON CREW di DusunModinan GP Ill No. 3111A, Banyuraden, Gamping, Sleman, terdakwa denganalasan membeli jamu meminjam sepeda motor Honda BEAT No.

SAKSI I, umur 65 tahun, agama Islam, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasebagai ayah kandungPRMON ON naassee se eeeseeese eieseneneesemmeeneineeeneeee Bahwa saksi telah mengetahui kalau Pemohon = akanmenceraikan Termohon :Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon sudah sekitar duatahun yangBahwa Pemohon dan Termohon pernah bertempat tinggalbersama di Jogja, lalu pindah ke rumah orang tua Termohon diSurakarta

;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohonsekarang telah 1 (satu) tahun pisah rumah, Pemohon pulang kerumah saksi di Jogja;Bahwa yang saksi ketahui Pemohon akan menceraikanTermohon karena Termohon tidak mau mengikuti Pemohon diBahwa sepengatahuan saksi setelah Pemohon dan Termohonpisah rumah tidak pernah kumpul serumah lagi;Bahwa saksi sudah merukunkan Pemohon dan Termohontetapi tidakberhasil; 200222 onnn nono2.

SAKSI Il, umur 64 tahun, agama Islam, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasebagai ayah kandungTermonhon j2 200002222 n once cenne ene n ennaBahwa saksi telah mengetahui kalau Pemohon = akanmenceraikan Termohon :Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon terjadi padaJanuari 2013;e Bahwa Pemohon dan Termohon pernah bertempat tinggalbersama di Jogja, lalu@ pindan ke rumah saya diSurakarta;e Bahwa sepengetahuan saksi

Widodo (HakimPengadilan Agama Surakarta) tetapi tidak berhasil damai; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Pemohon danTermohon agar kembali rukun sebagai suami isteri tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan ceraitalak pada pokoknya dikarenakan sejak bulan Januari 2014 antara Pemohondengan Termohon telah terjadi perselisihan terus menerus karena Termohonkeberatan/tidak mau mengikuti Pemohon yaitu tidak mau tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon di Jogja

dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 12April 2009, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sayung, Kabupaten Demak, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :105/24/TV/2009 tanggal 13 April 2009 ;2 Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan shighot talik talak ;3 Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama + 6 bulan, lalu kontrak rumah di Solo selama + tahun,kemudian kontrak rumah di Jogja

Dan yang terakhir dengan wanitabernama ZZZ, orang Sedayu, Jogja, teman kerja Tergugat. Penggugat pernahmemergoki langsung Tergugat sedang berduaan dan berciuman dengan wanita tersebutdi pabrik. Dan ketika ditanya Penggugat, justru Tergugat mengakui semuanya,sehingga menjadikan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat semakin memuncak5 Bahwa akibatnya sejak bulan April 2012, Tergugat pulang ke rumah orang tuanyasendiri tanpa pamit Penggugat hingga sekarang sudah + 5 bulan.

sebagaiberikut :1Nama : SAKSI I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, bertempattinggal di Kabupaten Demak;Saksi di persidangan di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri, keduanya menikah pada tahun 2009 ; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 6 bulan, lalu kontrak rumah di Soloselama tahun, lalu di Jogja

Tergugat pergi;Nama : SAKSI II, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Bengkel Las, bertempattinggal di Kabupaten Demak ;Saksi telah memberikan keterangan di persidangan dibawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri, keduanya menikah pada tahun 2009 ;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 6 bulan, lalu kontrak rumah di Soloselama tahun, lalu di Jogja

didesaTlogorejo, Kecamatan Tlogowungu, Kabupaten Pati;Bahwa, benar kepada saksi pernah diperlihatkan Sertifikat HakMilik tersebut;Bahwa, benar Pemohon telah memberi tahu kepada saksi bahwatanah warisan tersebut hendak di jual karena sejak sepeninggalsuaminya, tanah tanah tersebut tidak ada yang mengurus,sehingga produksi sarang burung walet yang ada diatas tanahtersebut menjadi menurun, dan rencananya tanah tanah itu dijualHal. 4 dari 11 Penetapan Nomor 67/Pdt.P/202 1/PN Ptikemudian akan di belikan tanah di Jogja

didesaTlogorejo, Kecamatan Tlogowungu, Kabupaten Pati;Bahwa, benar kepada saksi pernah diperlihat Sertifikat Hak Miliktersebut;Hal. 5 dari 11 Penetapan Nomor 67/Pdt.P/202 1/PN PtiBahwa, benar Pemohon telah memberi tahu kepada saksi bahwatanah warisan tersebut hendak di jual karena sejak sepeninggalsuaminya, tanah tanah tersebut tidak ada yang mengurus,sehingga produksi sarang burung walet yang ada diatas tanahtersebut menjadi menurun, dan rencananya tanah tanah itu dijualkemudian akan di belikan tanah di Jogja

dan yang tercantumHal. 6 dari 11 Penetapan Nomor 67/Pdt.P/202 1/PN Ptidalam SHM Nomor 916, luas 916 m2, didesa Tlogorejo,Kecamatan Tlogowungu, Kabupain Pati, dan rencananya tanahtersebut akan dijual, karena sejak sepeninggal ayah tidak adayang bisa mengurus tanah tersebut, sehingga hasil sarangburung waletdi atas tanah tersebut menjadi menurun dan rugi;Bahwa, benar saksi dan adik saksi pernah diajak bicara oleh Ibu,bahwa tanah tersebut akan dijual dan kemudian rencananya akandibelikan tanah di Jogja

m2, didesa TayuWetan, Kecamatan Tayu, Kabupaten Pati dan yang tercantumdalam SHM Nomor 916, luas 916 m2, didesa Tlogorejo,Kecamatan Tlogowungu, Kabupatn Pati, dan rencananya tanahtersebut akan dijual, karena sejak sepeninggal ayah tidak adayang bisa mengurus tanah tersebut, sehingga hasil sarangburung waletdi atas tanah tersebut menjadi menurun dan rugi;Bahwa, benar saksi dan kakak saksi pernah diajak bicara olehlbu, bahwa tanah tersebut akan dijual dan kemudian rencananyaakan dibelikan tanah di Jogja

suami Pemohon (vide buktiP4) tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana di dalilkan oleh Pemohon bahwaterhadap tanah dalam SHM Nomor 656, luas 1.050 m2, didesa Tayu Wetan,Kecamatan Tayu, Kabupaten Pati dan yang tercantum dalam SHM Nomor916, luas 916 m2, didesa Tlogorejo, Kecamatan Tlogowungu, KabupatenPati tersebut oleh para ahli Waris, yakni Pemohon dan anak anaknya hendakdijual, karena sangat diperlukan untuk membiayai kehidupan dan pendidikananakanaknya, serta akan ditukarkan dengan membeli tanah di Jogja

Endah Asmirah;Bahwa 1 (satu) plastik klip beserta isinya yang diduga tembakau goriladengan berat 3,54 gram tembakau gorila tersebut milik Terdakwa diperolehmelalui Media sosial dengan akun JOGJA FARMER dengan cara : pada harisenin tanggal 13 Mei 2019 Terdakwa minta tolong kepada seseorang untukmentransfer uang Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) melaui ATM BRI diJalan Gejayan dengan tujuan transfer ke Bank BCA norek.0144451845157an. Putri Kusuma.

Endah Asmirah;Bahwa 1 (satu) plastik klip beserta isinya yang diduga tembakau goriladengan berat 3,54 gram tembakau gorila tersebut milik Terdakwa diperolehdari JOGJA FARMER dengan cara : pada hari senin tanggal 13 Mei 2019Terdakwa minta tolong kepada seseorang untuk mentransfer uangRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) melaui ATM BRI di Jalan Gejayandengan tujuan transfer ke Bank BCA norek.0144451845157 an. PutriKusuma.

di traffic light Denggung JalanMagelang Sleman, Kab.Sleman; Bahwa saat itu Terdakwa sedang naik sepeda motor berboncengandengan dengan saksi Wildan Arifudin; Bahwa terhadap diri Terdakwa selanjutnya dilakukan penggeledahan,dan telah ditemukan barang bukti berupa: 1 (satu) bungkus rokok Surya Pro warna merah berisi 1 (Satu) plastikklip beserta isinya yang diduga tembakau gorila dengan berat 3,54gram; 1 (satu) buah HP merk Asus M 1 PRO warna hitam; Bahwa Terdakwa mendapatkan tembakau gorila dari JOGJA

Smn 1 (satu) bungkus rokok Surya Pro warna merah berisi 1 (Satu) plastikklip beserta isinya yang diduga tembakau gorila dengan berat 3,54gram; 1 (satu) buah HP merk Asus M 1 PRO warna hitam; Bahwa Terdakwa mendapatkan tembakau gorila dari JOGJA FARMERdengan cara pada hari Senin tanggal 13 Mei 2019 Terdakwa minta tolongkepada seseorang untuk mentransfer uang Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah) melaui ATM BRI di Jalan Gejayan dengan tujuan transfer ke BankBCA norek.0144451845157 an.

Jalan Magelang Sleman, Kab.SlemanTerdakwa telah dilakukan penangkapan oleh petugas kepolisiansehubungan dengan penyalahgunaan narkotika jenis tembakau gorila;Bahwa pada waktu penangkapan tersebut pada diri Terdakwa telahdilakukan penggeledahan dan telah ditemukan tembakau gorila yangTerdakwa simpan di saku dan dibungkus dengan bekas bungkus rokok;Bahwa terdakwa mendapatkan tembakau gorila tersebut dengan caramembeli 1 (Satu) hari sebelum dilakukan penangkapan yaitu melalui Mediasosial dengan akun JOGJA