Ditemukan 5080 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 30-04-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 102/Pid.B/2015/PN Pml
Tanggal 1 Juli 2015 — TURNITI als RUNTAH binti RUHADI.
100 — 25
  • Saksi tertarik ikut dengan arisan yangdikelola oleh terdakwa tetapi saksi tidak ikut penuh, hanya separuhnya saja yaituRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perharinya. Apabila dapat arisannya maka akanmemperoleh uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah). Karena katakataterdakwa tersebutlah saksi tergerak untuk ikut arisan yang dikelola oleh terdakwa.Selanjutnya Saksi mulai setor ke terdakwa sejak tahun 2013 sampai dengan 03 Maret2013.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Pembagian Harta
Register : 25-02-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 147/PDT.G/2014/PN.DPS
Tanggal 22 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
54 — 38
  • tanahPipil dan Honda Stream dinyatakan tidak terbukti sebagai harta benda bersama ;Menimbang, bahwa yang ternyata terbukti dalam dalil Gugatan RekonvensiPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi hanya harta benda berupa barangbergerak 2 sepeda motor dan 1 mobil Merk Toyota Hard Top ;Menimbang, bahwa terhadap harta bergerak tersebut, karenaterbuktimerupakan harta perolehan selama perkawinan, maka sesuai dasar pembagianharta suami istri yang telah bercerai, harus dibagi bersama masingmasingmendapat separuhnya
    , sebagaimana telah diatur dalam Pasal 35 ayat (1 ) Jo Pasal37 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 di atas ;Menimbang, bahwa agar pembagian atas dua sepeda motor dan 1 mobilMerk Toyota Hard Top, mudah pelaksanaannya, dapat diperhitungkan harganya,atau dijual terlebin dahulu baru harga penjualannya dibagi 2, masingmasingmendapat separuhnya ;Menimbang, bahwa terkait dengan dalil Gugatan Penggugat Rekonvensi,maka harta benda bersama hanya yang disebutkan di atas, karena itu, obyekgugatannya hanya ANAK 1
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 08-10-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1746/Pdt.G/2013/PA.Sit
Tanggal 13 Agustus 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
36 — 14
  • ObJek Sengketa i ;Sebidang Tanah Sawah, terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Situbondo, Kecamatan MIANAK KANDUNG 4ngan,sebagaimana terdaftar terdaftar dalam Buku Desa Letter C :PETOK C NO. 680, Persil No. 10, Klas SIl, semu/a Luasnya0,520 Ha (belum berubah luasnya pada Buku Letter C DesaSumber Pinang), pada sekANAK KANDUNG ran tahun 1994 olehAHLI WARIS dijual separuhnya kurang lebih 0,260 Ha kepadaLAKILAKI, sehingga sekarang tersisa seluas 0,260 Ha tercatatatas nama AHLI WARIS, dengan batas
    Utara : tanah sawah LAKILAKI;Timur : Selokan ;Selatan : Selokan ; Jalan Desa ;Barat : tanah sawah LAKILAKI;Selanjutnya disebut sebagai ObJek Sengketa i ;2.Sebidang Tanah Sawah, terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Situbondo, Kecamatan ANAK KANDUNG 4ngan,sebagaimana terdaftar terdaftar dalam Buku Desa Letter C: PETOKC NO. 680, Persil No. 10, Klas Sll, semula Luasnya 0,520 Ha(belum berubah luasnya pada Buku Letter C Desa Sumber Pinang),pada sekANAK KANDUNG 3ran tahun 1994 oleh AHLIWARISdijual separuhnya
    airSebelah Selatan: Selokan airSebelah barat : tanah Milik LAKILAKINamun tanah tersebut sekarang dikuasai oleh LAKILAKI, oleh karenaterjadi tukar menukar obyek sengketa dengan tanah sawah milik LAKILAKI, sehingga obyek sengketa tersebut telah dalam penguasaan LAKILAK;Sebidang Tanah Sawah, terletak di Dusun Meraan Timur, Desa SumberPinang, Kecamatan MIANAK KANDUNG 4ngan, Kabupaten Situbondo,Propinsi Jawa Timur, Persil No. 10, Klas Sll, semula Luasnya 0,520 Ha,pada tahun 1994 oleh AHLI WARISdijual separuhnya
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 08-01-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 175/Pdt.G/2021/PA.JT
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
159 — 0
  • Bila harta bersama tersebut tidak dapat dibagi secara materiil maka harta tersebut dijual/dilelang dan hasilnya dibagi dua, separuh untuk Penggugat dan separuhnya lagi untuk Tergugat;
  • Menolak gugatan Penggugat untuk yang selainnya;

    • Dalam Rekonvensi:

    • Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

    Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

Pengadilan PA AMBON Perdata Agama
Register : 06-12-2011 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 10-02-2020
Putusan PA AMBON Nomor 261/Pdt.G/2011/PA.Ab
Tanggal 14 Juni 2012 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 0
  • Perabot rumah tangga berupa 2 buah ranjang/dipan, 1 buah meja,10 buah kursi plastik dan 6 buah monitor ; adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;
    3.Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta bersama sebagaiman tersebut pada point 2.1,2.2, dan 2.3 di atas masing-masing mendapat separuhnya dan jika tidak dapat dibagi secara natura maka akan di jual lelang dan hasilnya dibagi dua di antara Penggugat dan Tergugat ;
    4.Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;
    5.Menghukum
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 02-11-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2472/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 5
  • terhadap dalil Para Penggugat menyatakan objek harta bendatersebut belumlah dibagikan oleh Tergugat hal tersebut merupakansuatu dalil yang membuktikan Para Penggugat dengan itikad burukmengajukan gugatan ini karena faktanya dahulunya Tergugat selaluingin membagikan harta bersama yang merupakan dari Almarhum H. kepada seluruh ahli warisnya akan tetapi hal tersebut tidak pernahterlaksana hal tersebut dikarenakan Para Penggugat yang tidakmengakui jika terhadap hartaharta benda dimaksud sebesar 50%/separuhnya
    adalah bagian milik Tergugat dan separuhnya lagi adalahhak Almarhum yang harus dibagikan kepada seluruh Ahli WarisAlmarhum termasuk juga ada bagian Tergugat disana, akan tetapidikarenakan Para Penggugat yang ingin menguasai sebagian besarterhadap hartaharta benda tersebut maka pembagian tersebut tidakpernah terlaksana dan selain itu alasan lainnya Para Penggugat tidakbersedia dibagikan harta waris tersebut yaitu dikarenakan ParaPenggugat tidak pernanh mau mengakui isbat nikah yang pernahHalaman
    Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada butir 11 (Sebelas) danbutir 12 (dua belas) adalah dalil yang tidak benar karena pokokpersoalan hingga belum dilakukannya pembagian waris terhadap hartabagian Almarhum H. yaitu karena perbuatan Para penggugat sendiriyang selalu menghalangi dan tidak mengakui jika terhadap hartahartabenda dimaksud sebesar 50% /separuhnya adalah bagian milikTergugat dan separuhnya lagi adalah hak Almarhum karena hartabenda dimaksud merupakan harta bersama dan bagian Almarhum tersebutlah
    suatu dalil yang premature sehinggaterhadap dalil gugatan Para Penggugat patutlah untuk ditolak seluruhnya.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada butir 11 (Sebelas) dan butir12 (dua belas) adalah dalil yang tidak benar karena dahulunya Tergugat selalu ingin membagikan harta bersama yang merupakan dari AlmarhumH. kepada seluruh ahli warisnya akan tetapi hal tersebut tidak pernahterlaksana hal tersebut dikarenakan Para Penggugat yang tidakmengakui jika terhadap hartaharta benda dimaksud sebesar 50%/separuhnya
    adalah bagian milik Tergugat dan separuhnya lagi adalahhak Almarhum karena harta benda dimaksud merupakan hartabersama dan bagian Almarhum tersebutlah sebesar 50% yang harusdibagikan kepada seluruh Ahli Waris Almarhum termasuk juga adabagian Tergugat disana, akan tetapi dikarenakan Para Penggugat yangingin menguasai sebagian besar terhadap hartaharta benda tersebutmaka pembagian tersebut tidak pernah terlaksana dan selain itu alasanlainnya Para Penggugat tidak bersedia dibagikan harta waris tersebutyaitu
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 06-02-2024 — Putus : 07-05-2024 — Upload : 08-05-2024
Putusan PN KISARAN Nomor 14/Pdt.G/2024/PN Kis
Tanggal 7 Mei 2024 — Penggugat:
Maudina Aulia Siregar
Tergugat:
Purwita Mentari
Turut Tergugat:
Frans Harry L Tampubolon
48 — 25
  • MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp381.000,00 (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 03-01-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 01-08-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 17/Pdt.G/2020/PA.Smn
Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 21
  • M E N G A D I L I

    1. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.426.000,00 (satu juta empat ratus dua puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 06-11-2023 — Putus : 15-01-2024 — Upload : 17-01-2024
Putusan PN KISARAN Nomor 64/Pdt.G/2023/PN Kis
Tanggal 15 Januari 2024 — Penggugat:
1.Mutiara Manurung
2.Tiurma Manurung
Tergugat:
Eduwar Harison Manurung
28 — 0
  • MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Para Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp190.000,00 (seratus sembilan puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 14-11-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 21-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 34/Pid.Tipikor/2011/PT.KT.Smda
Tanggal 9 Januari 2012 — Pembanding/Terdakwa : Drs.SURIANSYAH
Terbanding/Jaksa Penuntut : Bambang Dwi M, SH.
82 — 25
  • Oleh karenaitu, layak dan adil bilamana uang pengganti atas kerugiankeuangan negara c.q Pemerintah Kota Samarinda sebesarRp.698.920.409,15 ditanggung separuhnya olehTerdakwa;26Menimbang, bahwa oleh karena itu, uang pengganti yangwajib ditanggung/ dikembalikan oleh Terdakwa kepada negara c.qPemerintah Kota Samarinda adalah Rp.698.920.409,15 : 2 =Rp.349.460.204,57.
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Perceraian
Register : 06-02-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0337/Pdt.G/2015/PA.Ba.
Tanggal 26 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
20 — 0
  • Bahwa hal yang disampaikan Penggugat Rekonpensi pada angka 5 dalamRekonpensi tidak akan di tanggapi lebih jauh oleh Tergugat Rekonpensi, akantetapi Tergugat Rekonpensi sangat berterima kasih kepada PenggugatRekonpensi yang telah mendoakan dan berprasangka baik terhadap TergugatRekonpensi, meskipun pada kenyataannya saat ini Tergugat Rekonpensi hanyaberpenghasilan yang tidak ada separuhnya, yaitu sebesar Rp. 2.550.000, (duajuta lima ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan6.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 02-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3584/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Sedangkan anakanak yang berasal dari keluarga bahagialebin dari separuhnya menyatakan kesedihan dan bingung menghadapiperceraian orang tua mereka;Oleh karena itu tidak jarang mereka berbohong dengan mengatakanbahwa orangtua mereka tidak bercerai atau bahkan menghindaripertanyaanpertanyaan tentang perceraian orang tua mereka.Perasaan yang dialami oleh anak ketika orang tuanya bercerai:a.
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 04-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 6/Pdt.G/2017/PA.SUB
Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
  • Bahwa tergugat rekonpensi bersedia membagi uang yang dipinjam oleh keluargapenggugat rekonpensi sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta), bila penggugatrekonpensi berhasil menaguhnya maka separuhnya untuk penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat rekonpensi tersebut, penggugatrekonpensi menyampaikan replik secara lisan di muka sidang yang pada pokoknyatetap mempertahankan gugatan rekonpensinya;Hal. 5 dari 17 Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 27-07-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1539 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Juli 2017 — NY. TEMILAH VS TUAN ANTON
297 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Kasasi;Bahwa demi kepentingan terbaik bagi anak dan kemanfaatan bagipemeliharaan anak yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi maka MakhamahAgung berpendapat bahwa lebih berkeadilan jika satu bidang tanah berikutbangunan ruko yang berdiri di atasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor2697/Sungai Rengas dibeli olen Tergugat dalam masa perkawinan Penggugatdan Tergugat pada tanggal 14 Maret 2000 sesuai Akta Jual Beli Nomor160/SK/2000 tersebut dibagi 2(dua) antara Penggugat dan Tergugat masingmasing separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 14-01-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 K/AG/2012
Tanggal 14 Januari 2013 — GOWIL alias AMIQ CETUN bin AMIQ JEMAT vs INAQ JEMAT binti AMIQ MENE, dkk
40 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tanah sawah yang terdapat pada posita angka 3.5 seluas 55 areyang pada faktanya seluas 95 are dengan SPPT atas nama Penggugat Il,dalam pengakuan Penggugat II bahwa separuhnya adalah dapat beli dariAmig Kemin, adalah alasan yang tidak benar karena tanah sawah tersebuttelah digadai oleh Penggugat II kepada Tergugat senilai Rpo115.000.000,00(seratus lima belas juta rupiah) kemudian tanah yang dibeli dari AmaqKemin dilokasi lain yang telah digadai oleh Penggugat II kepada pihak lainyaitu saudara
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Register : 27-07-2009 — Putus : 15-03-2010 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 103/PDT.G/2009/PN.BWI
Tanggal 15 Maret 2010 — Penggugat ; KHOLISUL FUAT Tergugat : NUR IMAMA,
191 — 84
  • Akan tetapi jikahanya dipakai untuk rumah tempat tinggal wajar jika Penggugatmenetapkan tuntutan ganti rugi dengan harga separuhnya yaitusebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiaptahunnya. Besarnya kerugian jika dihitung dari tahun 1984 sampaisekarang sebanyak 25 x Rp. 1.500.000, = Rp. 37.500.000, (tigapuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah).
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-08-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 50/Pid.Sus/2016/PN.TJT
Tanggal 4 Oktober 2016 — SEPTIANUS Als YUNUS Bin BUYUNG
77 — 35
  • Ruslan (belum tertangkap);Bahwa setelah membeli dan menerima narkotika jenis sabu tersebut dari Sdr.Ruslan, Terdakwa dan saksi Hena langsung mengkonsumsi separuhnya dirumah Sdr.
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 04-12-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 749/Pdt.G/2018/PA.Bkt
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 22
  • Bahwa jawaban Tergugat pada point 3 tidak beralasan,bagaimana mungkin Tergugat mewariskan harta bersama tersebut,sedangkan Tergugat masih hidup, dan harta bersama tersebutmerupakan hak Penggugat separuhnya;5. Bahwa jawaban Tergugat pada point 4 tidak beralasan, karenanantinya nafkah anak akan Penggugat bayar dengan bagian yangdiperoleh Penggugat dari pembagian harta bersama tersebut, dansekarang Tergugat juga sudah menikah dengan lakilaki lain;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2708 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — FAHRUL RIZAL, CHOLID, vs. Ahli waris almarhum ABDULLAH NAWAWI bin AKADIR alias DUL ANGKASA, Yaitu: Ny. Hj. Zulmaini (istri almarhum H. Abdullah Nawawi), Eva Herawani binti Abdullah Nawawi, Edi Alfian bin Abdullah Nawawi, Eti Yusnita binti Abdullah Nawawi, Emi Riadi binti Abdullah Nawawi, Endi Susanto bin Abdullah Nawawi, Edwar bin Abdullah Nawawi, Ema Susanti binti Abdullah Nawawi, Ermaliza binti Abdullah Nawawi, MA. Erwin Arianto Baduisa bin Abdullah Nawawi, Eka Satria Dimas bin Abdullah Nawawi, Erpina binti Abdullah Nawawi, Novia Lidia Ekawati binti Abdullah Nawawi,, dkk.
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,terhadap tanah milik Pelawan tersebut ditunda dan tidak berlaku; Menghukum Para Pembantah dan Terbantah serta Para TurutTerbantah untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanmasingmasing separuhnya yang untuk tingkat banding ditetapbkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Menolak bantahan yang lain dan selebihnya.
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 18-12-2019 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT PALU Nomor 88/PDT/2019/PT PAL
Tanggal 11 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat : Ny TELLY LIONG
Terbanding/Penggugat : Yu Chun Jung
200 — 90
  • berbunyi sebagai berikut :

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  • Menyatakan hukumnya tanah-tanah obyek sengketa SHM Nomor 472/Mamboro, SHM No.18/mamboro,SHM no. 158/Mamboro , SHM No. 796/Mamboro dan SHM No.732/Mamboro adalah hak bersama antara Wang Cheng Hsiung dan Telly Liong masing-masing separuhnya
    Pengadilan Negeri Palu Nomor27/Pdt.G/2018/PN Pal tanggal 27 September 2018 yang dimohonkanbanding tersebut, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan hukumnya tanahtanah obyek sengketa SHM Nomor472/Mamboro, SHM No.18/mamboro,SHM no. 158/Mamboro , SHM No.796/Mamboro dan SHM No.732/Mamboro adalah hak bersama antaraWang Cheng Hsiung dan Telly Liong masingmasing separuhnya