SYAOQI, dokter pada Puskesmas PerawatanKataloka dengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan fisik : pada kaki kanan tampak luka kering berukurandua kali nol koma delapan sentimeter, berwarna merah danmerah muda, nyeri dengan penekanan, tulang tidak terabapatah, dengan kesimpulan visum ditemukan luka kering padakaki kanan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana.SUBSIDIAIRBahwa mereka para terdakwa yakni Terdakwa ISWADIKELIWAWA ALS.

SYAOQI, dokter pada Puskesmas PerawatanKataloka dengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan fisik : pada kaki kanan tampak luka kering berukurandua kali nol koma delapan sentimeter, berwarna merah danmerah muda, nyeri dengan penekanan, tulang tidak terabapatah, dengan kesimpulan visum ditemukan luka kering padakaki kanan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.LEBIH SUBSIDIAIRBahwa mereka para terdakwa yakni Terdakwa ISWADIKELIWAWA ALS.

SYAOQI, dokter pada Puskesmas PerawatanKataloka dengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan fisik : pada kaki kanan tampak luka kering berukurandua kali nol koma delapan sentimeter, berwarna merah danmerah muda, nyeri dengan penekanan, tulang tidak terabapatah, dengan kesimpulan visum ditemukan luka kering padakaki kanan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut diatas paraTerdakwa

Tergugat selalu melakukan penekanan terhadap Penggugat danmelarang Penggugat berkunjung ke rumah orangtua Penggugat;. Bahwa pada bulan September 2015 Penggugat pernah mengajukangugatan cerai di Pengadilan Agama Bitung namun perkaranya dicabutdengan adanya kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat. Namunkenyataannya setelah perkara dicabut Tergugat melanggar semuakesepakatan tersebut;.

dilakukanoleh Tergugat terhadap Penggugat; Bahwa saksi pernah 1 (satu) kali melihat Penggugat dan Tergugagtbertengkar mulut di rumah toko mereka di Manado ketika saksi berkunjungke rumah mereka, namun saksi tidak mengetahui penyebab pertengkarantersebut; Bahwa saksi pernah melihat foto bekasbekas luka lebam di badanPenggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui perihal Tergugat yang suka menjelekjelekkan saksi selaku orangtua Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung perihal Tergugatmelakukan penekanan

Pangaribuan dan saksiRetna Tutuka Prabowo bin Khajazi (ketiganya anggota PolriPolsek Jatiuwung) sedang melakukan patrol atau ohservasiwilayah dalam rangka penekanan tindakan kriminalitas, padasaat melintas di Jalan Raya Regency Kelurahan GemborKecamatan Periuk Kota Tangerang.

Bheti Yulianan Fitrianingsih padaPuskesmas Ngemplak dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagaiberikut :e Berdasarkan hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa ditemukanmemar di kepala regio temporalis kanan, memar dialis kanan, memarditulang pipi sebelah kiri, luka lecet geser dipipi kiri, yang kKemungkianandisebabkan karena penekanan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa . ADI SETIONO alias GADUL Bin HERMANbersama terdakwa II.

Bheti Yulianan Fitrianingsin padaHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 18/PID/2016/PT YYKPuskesmas Ngemplak dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagaiberikut :e Berdasarkan hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa ditemukanmemar di kepala regio temporalis kanan, memar dialis kanan, memarditulang pipi sebelah kiri, luka lecet geser dipipi kiri, yang kKemungkianandisebabkan karena penekanan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa . ADI SETIONO alias GADUL Bin HERMANbersama terdakwa II.

dari perbuatan terdakwa tersebut sesuai dengan hasil Visum et RevertumNomor : VER/252/11I/2018 tanggal 13 Maret 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.FAJAR APRILIANTI, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara palu yangmelakukan pemeriksaan terhadap ERFANSYAH PODUNG dengan hasil pemeriksaan luarditemukan : satu buah luka lecet pada leher kiri ukuran 2 cm tepi tidak rata nyeri padapenekanan, satu buah luka lecet pada lengan kiri ukuran 1 cm tepi tidak rata nyeri padapenekanan, nyeri pada penekanan

pada lengan kiri bawah, satu buah luka lecet padapergelangan tangan kiri ukuran 1 cm bentuk tidak beraturan nyeri pada penekanan, dua buahluka lecet pada kaki kiri ukuran dua cm tepi tidak rata terdapat bekuan darah nyeri padapenekanan. dengan kesimpulan lukaluka tersebut akibat kekerasan benda tumpul.

Pada pemotongan dan penekanan hati dijumpai cairan darahhitam encer.10 Limpa permukaan berkerut, berwarna abuabu gelap dan teraba lunak (prosespembusukan). Pada pembukaan saluran usus dijumpai dinding saluran usus kosong, dindingsaluran usus teraba licin, dan berbau busuk (proses pembusukan). Ginjal sebelah kiri dan kanan permukaan rata, warna coklat gelap, dan terabalunak (proses pembusukan).

Sediaan jaringan dari kulit dan otot bokong kiri : dijumpai tandatandaperdarahan.KESIMPULAN :Telah diperiksa sesosok mayat anakanak, dikenal, jenis kelamin lakilaki tidakberkhitan, umur 4 tahun, panjang badan 105 cm warna kulit dan perawakan sulitdinilai karena pembusukan, rambut pendek, bentuk ikal serta berwarna hitam.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban adalah matilemas oleh karena perdarahan pada rongga kepala akibat trauma tumpul disertaiadanya penekanan pada daerah

Pada pemotongan dan penekanan hati dijumpai cairan darahhitam encer.19 Limpa permukaan berkerut, berwarna abuabu gelap dan teraba lunak (prosespembusukan). Pada pembukaan saluran usus dijumpai dinding saluran usus kosong, dindingsaluran usus teraba licin, dan berbau busuk (proses pembusukan). Ginjal sebelah kiri dan kanan permukaan rata, warna coklat gelap, dan terabalunak (proses pembusukan).

keteranganOrang tuanya saksi Sahar Nababan dan saksi Amon Dixon Hasiholan Sitinjak,sehingga korban masih dikategorikan anak menurut pasal 1 ayat (1) UU No.23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sehingga unsur anak telah terpenuhidalam peristiwa ini ; Menimbang, bahwa unsur mengakibatkan mati, telah diperoleh fakta korbanShelo Alviano Nababan meninggal dunia sesuai hasil Visum et Repertum No : 38/VIKK/VER/2013 tanggal 20 Pebruari 2013 karena perdarahan pada ronggakepala akibat trauma tumpul disertai adanya penekanan

LUCIANA LAMBIOMBIR, hasilpemeriksaan: Pada korban ditemukan : pada bagian kepala kanan hanya ditemukanyeri pada saat ditekan, pada bagian kaki kiri terutama di bagian dalam telapak kakiditemukan luka lecet, dinding bersih berukuran satu centimeter dan terasa nyeri jikaditekan, pada bagian dada kiri ditemukan nyeri pada saat penekanan.

LUCIANA LAMBIOMBIR,hasil pemeriksaan: Pada korban ditemukan : pada bagian kepala kanan hanyaditemuka nyeri pada saat ditekan, pada bagian kaki kiri terutama di bagiandalam telapak kaki ditemukan luka lecet, dinding bersih berukuran satucentimeter dan terasa nyeri jika ditekan, pada bagian dada kiri ditemukannyeri pada saat penekanan.

LUCIANA LAMBIOMBIR,hasil pemeriksaan: Pada korban ditemukan : pada bagian kepala kanan hanyaditemuka nyeri pada saat ditekan, pada bagian kaki kiri terutama di bagiandalam telapak kaki ditemukan luka lecet, dinding bersinh berukuran satucentimeter dan terasa nyeri jika ditekan, pada bagian dada kiri ditemukannyeri pada saat penekanan.

Tergugat selalu melakukan penekanan secara bathin terhadap Penggugat;e. Tergugat menelantarkan keluarga terutama anakf. Susahnya komunikasi antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatberusaha menyembunyikan ponselnya dari Penggugat;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut pada bulan Mei 2014.

putusan ini dijatuhkan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian kepadaTergugat dengan dalil/alasan yang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2013 terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sudah mengakui adanyaperselingkuhan, Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin secara layak kepadaPenggugat, Tergugat banyak melakukan kebohongan baik hal kecil maupun halbesarya, Teregugat selalu melakukan penekanan

Menurut keterangan saksi Eko, dalam pemeriksaan di Kepolisian,Penyidik telah melakukan penekanan, akan tetapi hal ini telah dibantah olehsaksi ADIMAS DIRGANTARA, S.H. yang melakukan pemeriksaan terhadapsaksi Eko. Saksi ADIMAS DIRGANTARA. S.H. pada saat dimintaiketerangannya di persidangan di bawah sumpah telah menerangkan dalammelakukan pemeriksaan terhadap saksi Eko menggunakan cara tanya jawabHal. 6 dari 9 hal. Put.

No. 183 K/Pid.Sus/2015dan tidak pernah melakukan penekanan terhadap saksi Eko.

Pada hari Kamis 25 April 2019, 2 (dua) orang Polwan dari Kepolisian SektorTanah Karo mendatangi Lembaga Pemasyarakatan Kabanjahe tempatPemohon ditahan (tahanan titipan Kepolisian Sektor Tanah Karo) dansetelah itu, melakukan pemaksaan dan penekanan serta intimidasi kepadaPemohon agar menandatangani kembali 1 (Satu) set Berkas BAP tertanggal27 Maret 2019 yang telah diketikrapi dan isinya berbeda denganpemeriksaanyang telah dilakukan sebelumnya pada hari Rabu, 27 Maret2019.ALASANALASAN PENGAJUAN PERMOHONAN

berkekuatan hukum tetap.Bahwa Pemeriksaan Tersangka (in casu Pemohon) yang dilakukan olehKepolisian Sektor Tanah Karo (in casu Termohon) dilakukan dengan caramelanggar Pasal 52 dan pasal 117 (1) UndangUndang No. 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)Bahwa Pada hari Kamis 25 April 2019, 2 (dua) orang Polwan dari KepolisianSektor Tanah Karo mendatangi Lembaga Pemasyarakatan Kabanjahe tempatPemohon ditahan (tahanan titipan Kepolisian Sektor Tanah Karo) dan setelahitu, melakukan pemaksaan dan penekanan

5/Pid.Pra/2019/PN Kbj.juga menerima cincin dengan harga Rp. 680.000 ( enam ratusdelapan puluh ribu rupiah) dari TRI SONI NADEAK als SONI.Pemohon menyatakan bahwa Pembuatan Berita AcaraPemeriksaan (BAP) yang dilakukan oleh termohon dilakukansecara tidak sah, Bahwa pada hari Kamis 25 April 2019, 2 (dua)orang Polwan dari Kepolisian Sektor Tanah Karo mendatangiLembaga Pemasyarakatan Kabanjahe tempt pemohon ditahan(tahanan titipan Kepolisian Sektor Tanah Karo) dan setelah itu,melakukan pemaksaan dan penekanan

serta intimidasi pada saat menandatangani BAP;Bahwa bukti P5.2 yaitu Surat Pernyataan dari Pemohon tanggal 28 Mei 2019yang menyatakan mengenai kronologi Pemohon yang sedang berada di tempatkejadian sampai dengan Terdakwa dibawa ke kantor Polisi dan mengalamipemaksaan dan penekanan dari pihak kepolisian;Menimbang, bahwa dalam kaitannya dengan penetapan tersangka yangdilakukan oleh Termohon kepada Pemohon tidak sah karena tidak didasarkanpada 2 (dua) alat bukti sebagaimana Pasal 184 KUHAP;Menimbang

Halawa, S.H., dimana Hakim Praperadilan berpendapat Pemohon tidakdapat membuktikan bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadapPemohon adanya pemaksaan, penekanan serta intimidasi;Bahwa Pemohon juga telah mengajukan bukti surat P5.1 dan P5.2 yangadalah surat pernyataan yang menerangkan bahwa Pemohon telah mengalamipemaksaan, penekanan serta intimidasi dan kronologi mengenai kejadiansampai dengan Pemohon ditangkap dan ditetapkan sebagai tersangka, dimanaterhadap hal tersebut Hakim Praperadilan tidak

d. 1 (satu) lembar Surat Telegram Danrem 101/Antasari Nomor : STR/211/2017 tanggal 29 September 2017, tentang penekanan agar tidak terlibat dalam pelanggaran hukum Narkoba dilingkungan Korem 101/Antasari.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

hasil Uji Napza dalam UrineTerdakwa.b. 1 (satu) halaman Surat Kepala Labkesda ProvinsiKalimantan Selatan Nomor LHU : 2835/LHU/LABKES/KPTX/II/2020 tanggal 22 Pebruari 2020 tentang laporan hasilUji Napza dalam darah Terdakwa.c. 1 (satu) halaman Surat Kepala Labkesda Provinsi DKIJakarta Nolab : 2.2.2/0242002280108 tanggal 4 Maret2020, tentang laporan hasil uji Napza dalam rambut ketiakTerdakwa.d. 1 (satu) lembar Surat Telegram Danrem 101/AntasariNomor : STR/211/2017 tanggal 29 September 2017,tentang penekanan

Terdakwa.3. 1 (Satu) halaman Surat Kepala Labkesda Prov DKI Jakarta Nolab :2.2.2.10242002280108 tanggal 4 Maret 2020, tentang laporan hasil uji Napza dalam rambut ketiak Terdakwa.4. 1 (Satu) lembar Surat Telegram Danrem 101/Antasari Nomor :STR/211/2017 tanggal 29 September 2017, tentang penekanan agar tidak terlibatdalam pelanggaran hukum Narkoba di lingkungan Korem 101/Antasari.Berdasarkan faktafakta diatas maka kami selaku Penasihat HukumTerdakwa berpendapat bahwa Surat Dakwaan Oditur Militer NomorSdak

hasil Uji Napza dalam Urine Terdakwa.b. 1 (satu) halaman Surat Kepala Labkesda Provinsi Kalimantan SelatanNomor LHU : 2835/LHU/LABKES/KPTX/II/2020 tanggal 22 Pebruari 2020tentang laporan hasil Uji Napza dalam darah Terdakwa.c. 1 (satu) halaman Surat Kepala Labkesda Provinsi DKI Jakarta Nolab :2.2.210242002280108 tanggal 4 Maret 2020, tentang laporan hasil uji Napzadalam rambut ketiak Terdakwad. 1 (satu) lembar Surat Telegram Danrem 101/Antasari Nomor :STR/211/2017 tanggal 29 September 2017, tentang penekanan

Oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bukti surat tersebut dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini.4. 3 (tiga) halaman ST Danrem 101/Antasari Nomor : STR/211/2017 tanggal 29September 2017, tentang penekanan agar tidak terlibat dalam pelanggaran hukumNarkoba dilingkungan Korem 101/Antasari.

Uji Napza dalam Urine Terdakwa.b. 1 (satu) halaman Surat Kepala Labkesda Provinsi Kalimantan Selatan NomorLHU : 2835/LHU/LABKES/KPTX/II/2020 tanggal 22 Pebruari 2020 tentang laporanhasil Uji Napza dalam darah Terdakwa.c. 1 (satu) halaman Surat Kepala Labkesda Provinsi DKI Jakarta Nolab :2.2.210242002280108 tanggal 4 Maret 2020, tentang laporan hasil uji Napzadalam rambut ketiak Terdakwa.d. 1 (satu) lembar Surat Telegram Danrem 101/Antasari Nomor : STR/211/2017tanggal 29 September 2017, tentang penekanan

Bahwa Terdakwa mengetahui perbuatannya mengkonsumsinarkotika jenis sabusabu adalah dilarang oleh Peraturan dan Undangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikan pengarahandan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibat Narkotika.12. Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari Departemen KesehatanRepublik Indonesia untuk mengkonsumsi narkotika jenis sabusabutersebut.Terdakwall1.

Bahwa Terdakwa mengetahui perbuatannya mengkonsumsinarkotika jenis sabusabu adalah dilarang oleh Peraturan dan Undangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikan pengarahandan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibat Narkotika.11.

Bahwa benar para Terdakwa mengetahui perbuatannyamengkonsumsi narkotika jenis sabusabu adalah dilarang oleh Peraturandan Undangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibatNarkotika.15. Bahwa benar berdasarkan surat keterangan hasil pemeriksaanurine BNN Kab. Karo Nomor R/170/IIl/ka/rh.00/2016/BNNKKaro tanggal31 Maret 2016 an.

Bahwa para Terdakwa pada dasarnya memiliki mental dankpribadian yang tidak baik serta tidak sanggup menahan godaannarkotika sehingga tidak peduli lagi dengan larangan dan ketentuanhukum yang berlaku khususnya narkotika pada hal di satuan paraTerdakwa selalu diberikan penyuluhan dan penekanan baik dari dinashukum maupun Komandan Satuan.4.

Radja Nomor 440/74/RSUDBLK/2020 tanggal 09 April2020 dengan hasil pemeriksaan yaitu:Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PN BIk.e Kesimpulan: Tandatanda penekanan pada kulit leher kanan bagianbawah akibat trauma benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 46 Jo Pasal 8 huruf a UU Nomor 23 Tahun 2004 Tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa Hamid Bin Lete, pada hari Kamis tanggal 09 April2020 sekitar jam 11.00 Wita, atau

Radja Nomor 440/74/RSUDBLK/2020 tanggal 09 April2020 dengan hasil pemeriksaan yaitu:e Kesimpulan: Tandatanda penekanan pada kulit leher kanan bagianbawah akibat trauma benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 285 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar selimut bewarna biru

H.Rizal Ridwan Dappi, Sp.OG, M.Kes, dengan kesimpulan hasil pemeriksaantandatanda penekanan pada kulit leher kanan bagian bawah akibat traumabenda tumpul;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermasuk dan dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti dan bukti Surat, yang saling bersesuaian

Rizal Ridwan Dappi, Sp.OG, M.Kes, dengankesimpulan hasil pemeriksaan tandatanda penekanan pada kulit leherkanan bagian bawah akibat trauma benda tumpul, dimana saksi Lenni BintiHamid pun sempat merasa ketakutan dan trauma atas kejadian yang saksiLenni Binti Hamid alami tersebut;Bahwa, benar Terdakwa pernah meminta maaf kepada saksi Lenni BintiHamid atas perbuatan Terdakwa tersebut terhadap saksi Lenni Binti Hamiddan saksi Lenni Binti Hamid pun telah memaafkan perbuatan Terdakwatersebut;Bahwa, baik

H.Rizal Ridwan Dappi, Sp.OG, M.Kes, dengan kesimpulan hasilpemeriksaan tandatanda penekanan pada kulit leher kanan bagianbawah akibat trauma benda tumpul, dimana saksi Lenni Binti Hamidpun sempat merasa ketakutan dan trauma atas kejadian yang saksiLenni Binti Hamid alami tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah dapatdikualifikasikan sebagai suatu perbuatan kekerasan seksual yangHalaman 23 dari 28 Putusan Nomor 99/Pid.B/2020

Aloei Saboe, kabupaten Gorontalo,dengan kesimpulan hasil pemeriksaan luar dan dalam :Seorang wanita dewasa umur diperkirakan tiga puluhantahun koma kakumayat ditemukan pada seluruh tubuh dan sukar dilawan koma lebammayat pada daerah pinggul dan punggung atas berwarna kebiruan dantidak hilang dengan penekanan koma belum ditemukan adanya prosespembusukan koma kornea mata telah mengeruh koma diperkirakan lamakematian antara dua belas jam sampai enam belas jam dari saatpemeriksaan titik ;Perlukaan pada

Aloei Saboe, kabupaten Gorontalo,dengan kesimpulan hasil pemeriksaan luar dan dalam : Seorang wanita dewasa umur diperkirakan tiga puluhantahun koma kakumayat ditemukan pada seluruh tubuh dan sukar dilawan koma lebamHalaman 7 dari 34 halaman, Putusan Nomor 240/Pid.B/2016/2N L bomayat pada daerah pinggul dan punggung atas berwarna kebiruan dantidak hilang dengan penekanan koma belum ditemukan adanya prosespembusukan koma kornea mata telah mengeruh koma diperkirakan lamakematian antara dua belas jam

Aloei Saboe, kabupaten Gorontalo,dengan kesimpulan hasil pemeriksaan luar dan dalam : Seorang wanita dewasa umur diperkirakan tiga puluhantahun koma kakumayat ditemukan pada seluruh tubuh dan sukar dilawan koma lebammayat pada daerah pinggul dan punggung atas berwarna kebiruan dantidak hilang dengan penekanan koma belum ditemukan adanya prosesHalaman 10 dari 34 halaman, Putusan Nomor 240/Pid.B/2016/PN L bopembusukan koma kornea mata telah mengeruh koma diperkirakan lamakematian antara dua belas jam

Aloei Saboe, Kota Gorontalo, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan luardan dalam : Seorang wanita dewasa umur diperkirakan tiga puluhantahun koma kakumayat ditemukan pada seluruh tubuh dan sukar dilawan koma lebammayat pada daerah pinggul dan punggung atas berwarna kebiruan dantidak hilang dengan penekanan koma belum ditemukan adanya prosespembusukan koma kornea mata telah mengeruh koma diperkirakan lamakematian antara dua belas jam sampai enam belas jam dari saatpemeriksaan titik ; Perlukaan pada

Aloei Saboe, Kota Gorontalo, dengankesimpulan hasil pemeriksaan luar dan dalam : Seorang wanita dewasa umur diperkirakan tiga puluhantahun koma kakumayat ditemukan pada seluruh tubuh dan sukar dilawan koma lebammayat pada daerah pinggul dan punggung atas berwarna kebiruan dantidak hilang dengan penekanan koma belum ditemukan adanya prosespembusukan koma kornea mata telah mengeruh koma diperkirakan lamakematian antara dua belas jam sampai enam belas jam dari saatpemeriksaan titik ; Perlukaan pada

Tergugat tidak ada kecocokan seperti penekanan psikis, diandalkan dalammemenuhi kebutuhan hidup/mencari nafkah;5.2. Telah terjadi pengusiran ;5.3. Tergugat tidak kasih nafkah;6.

gugatannya yang menimbulkan Penggugatsangat sulit untuk dapat mempertahankan dan meneruskan perkawinannya denganTergugat, maka cukup alasan diajukannya gugatan ini berdasarkan Pasal 19 (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan cerai Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawabannya yang membenarkan sebagian dalil gugatan Penggugat sertamembantah selainnya terutama mengenai penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran, menurut Tergugat tidak benar adanya penekanan

Ditemukan lebam mayat pada leher dan pundak yang padapenekanan;Ditemukan lebam mayat pada leher depan dan dada atas yangpada penekanan ;. Ditemukan lebam mayat pada unggung sampai pinggang sebelahkanan dan kiri yang pada penekanan ;Ditemukan luka lecet pada siku tangan kanan ukuran : 6cm x1,5cm ;. Mayat pakai popok orang dewasa ukran M merek adult Diaperswarna putih ;.

merupakan harta peninggalan dari almarhum ayahPenggugat (Amaq Sairi), maka beberapa tahun yang lalu Penggugatpernah mencoba untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriMataram ;bahwa berdasarkan adanya gugatan dari Penggugat yangpada waktu itu melalui Pengadilan Negeri Mataram sekitar tahun 1959,almarhum Amaq Masnah berdasarkan akal cerdiknya telahmemperdaya Penggugat yaitu dengan cara mengaja Penggugat untukberdamai di luar konteks Pengadilan Negeri Mataram, dan perdamaiantersebut adalah dengan cara penekanan

Penggugat pada waktu itu dengan secaraterpaksa menerima, oleh karena Penggugat pada waktu itu tidak adatempat untuk mencari nafkah, bahwa dari unsur paksaan perdamaianyang dimaksudkan Penggugat yang dilakukan dengan almarhumAmaq Masnah (ayah Tergugat 1.1 s/d 1.8) secara informal (dibawahtangan, vide Surat Perdamaian tertanggal 27 Oktober 1959), makadengan sendirinya perdamaian tersebut mengandung cacat yuridis,oleh karena tidak dilakukan secara senang hati oleh Penggugat, akantetapi didasari adanya penekanan

No.38194 K/Pdt/201010.11.12.13.Menyatakan menurut hukum bahwa perdamaian dibawah tangantertanggal 27 Oktober 1959, adalah tidak sah dan cacat hukum,oleh karena dilakukan dengan cara penekanan sepihak, untuk ituharus dibatalkan demi hukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli atas tanah sengketapada sub b yang dilakukan oleh almarhum Amaq Masnah (ayahTergugat 1.1 s/d 1.8) kepada almarhum Amaq Jinatih (ayahTergugat 2.1 s/d 2.5) adalah jual beli yang tidak sah dan cacathukum, untuk itu harus dinyatakan

berdasarkan Glasgow Coma Scale 15, tekanan darah 120/80mmHg, denyut nadi 80x/menit, pernafasan 20x/menit, suhu ketiak 36,5 c,skala Nyerinyeri dan pemeriksaan Lukaluka : pada pipi sisi kanan enamcentimeter dari garis pertengahan depan, empat sentimeter dibawahsudut luar mata, terdapat luka memar, berwarna sama dengan kulitsekitarnya, tampak bengkak, berukuran empat centi meter kali tigacentimeter, pada lengan atas kanan sisi belakang, empat belas centimeterdibawah puncak bahu terdapat nyeri pada penekanan

Hal ini penting dalam kaitan dengan amar putusan Majelisyang menyatakan telah terbukti dengan sengaja Hal 7 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/2015Sebaliknya Majelis Hakim secara apriori mengatakan bahwa sangkalanTerdakwa adalah tidak beralasan dan tidak logis (putusan hal 21), padahal adafakta persidangan sebagai petunjuk kuat bahwa telah terjadi penekanan padasaat proses BAP terhadap Terdakwa misalnya keterangan saksi verbalisantRusdi dalam perkara Terdakwa Suhardi yang mengaku bahwa dia pernahmenepis

Penasehat Hukumpada saat pemeriksaan sebagai Tersangka di Penyidik.Dikatakan demikian karena BAP Pemeriksaan Terdakwa dilakukantanggal 30 Maret 2015 jam 17.00 Wita, sementara Penyidik menunjuk PHpada tanggal 31 Maret 2015, semestinya PH harus ditunjuk sebelumpemeriksaan dimulai.Oleh karena itu BAP Penyidik tanggal 30 Maret 2015 adalah tidaksah karena telah dibuat dengan melanggar pasal 56 ayat (1) KUHAP,terlebin lagi proses pembuatan BAP tanggal 30 Maret 2015 ini diawalidengan proses interogasi dan penekanan

Penyidikan dilakukan dengan penekanan, interogasi sehinggamelanggar Prinsip KUHAP dan Pasal 117 KUHAP.Penyidikan yang dilakukan Polsek Senggigi terhadap Terdakwadilakukan bertentangan dengan Prinsip KUHAP yang mengedepankankebebasan Terdakwa dalam memberikan keterangan dengan menempatkanTerdakwa dalam posisi sebagai orang tidak bersalah dan sebagai pihak padapemeriksaan, bukan sebagai obyek pemeriksaan.Fakta persidangan bahwa Pemeriksaan yang dilakukan Penyidiktelah didahului tahap interogasi dengan

melakukann penekanan danmemposisikan Terdakwa sebagai orang yang bersalah, padahal tahapan initidak ada dalam KUHAP maupun SOP penyidikan yang ada di Kepolisian.Majelis Hakim sama sekali tidak mempertimbangkan hal tersebutdalam putusannya, padahal terdapat fakta persidangan adanya Pengakuansaksi verbalisant bahwa sebelum Proses BAP, terlebih dahulu dilakukaninterogasi, padahal tahapan ini tidak ada dalam KUHAP maupun SOPpenyidikan yang ada di Kepolisian.

keterangan dalam BAP) adalah hak terdakwayang memang diberikan hak ingkar oleh hukum acara kita.Namun pengingkaran tersebut telah jelas tidak beralasaan hokum, sehinggaharuslah ditolak dan dikesampingkan,karena alat bukti kKeterangan saksi telahkuat berdasarkan hukum.Kita harus ingat bahwa kini kita berada pada eraKUHAP bukan lagi berada pada era HIR.Pada era HIR pembuktian bergantungpada pengakuan terdakwa,sehingga pemeriksaan padatersangka(padatingkat penyidikan/BAP banyak dilakukan dengan kekerasan/penekanan

,(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan).e Prof. Dr. St. Remy Sjahdeni, SH. menyatakan: Untuk melakukan parate executie, Pemegang Hak Tanggungan tidakperlu. bukan saja memperoleh persetujuan dari pemberi HakTanggungan, tetapi juga tidak perlu meminta penetapan dariPengadilan setempat. ;(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan) ;.

;(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan) ;e Selanjutnya dalam angka 3 Surat Edaran tersebut menegaskanbahwa;Lelang obyek Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 Undang undangHak Tanggungan adalah tergolong pada Lelang Sukarela... ;(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan) ;e Ketentuan tersebut dipertegas lagi dalam Surat Edaran No. SE23/PN/2000 yang mengatur bahwa :Hal.27 dari 53 hal.

Put.No.38/PDT/2017/PT PBRPenjualan obyek Hak Tanggungan tersebut pada dasarnya dilakukandengan cara lelang dan tidak memerlukan fiat eksekusi dariPengadilan mengingat penjualan berdasarkan Pasal 6 UUHTmerupakan tindakan pelaksanaan perjanjian ;(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan) ;e Selanjutnya disebutkan juga dalam angka 2 Surat Edaran No.

;(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan) ;. Bahwa dasar hukum pelaksanaan parate executie di atas diperkuat lagidengan terbitnya Peraturan Menteri kKeuangan Nomor 93/PMK.06/2010tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang tanggal 23 April 2010, yang Pasal12 menyatakan bahwa :Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak permohonanlelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelangsudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal subjek dan objeklelang.

;(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan) ;.