Supriyadi No. 157 Malang, Selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN II ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dipersidangan;Setelah memperhatikan dan mempelajari bukti surat yang diajukan para pihak :TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Para Pelawan dengan surat gugatan perlawanannya tertanggal 24September 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang pada tanggal 24September 2012dan telah didaftarkan

dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Perlawanan yang isinya dipertahankan olehPara Pelawan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Perlawanan tersebut, Terlawan I telah mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal 20 Desember 2012, yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSIPOKOK PERKARA1 Bahwa Terlawan I MENOLAK seluruh dalildalil yang disebutkan oleh Para Pelawandalam Gugatan Perlawananya kecuali apa yang diakui secara tegas oleh Terlawan I;2 Bahwa berdasarkan angka 1 sampai dengan 3 Gugatan Perlawanannya

.Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan I tersebut, Pelawan I dan Pelawan II telahmengajukan Replik secara tertulis di persidangan tertanggal 17 Januari 2013 ;Menimbang, bahwa atas Replik tersebut, Pelawan I telah mengajukan Duplik secaratertulis dipersidangan tertanggal 23 januari 2013, yang sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan yang untuk singkatnya dianggap termuat serta turut dipertimbangkan pula dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalildalil gugatan perlawanannya

Supriyadi No. 157 Malang,bahwa tindakan Terlawan I yang telah mengajukan Eksekusi Lelang atas obyek tanah Hak Milik1516Para Pelawan tersebut adalah sangat merugikan Para Pelawan sehingga dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa atas gugatan Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan I telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya menolak semua dalildalil gugatan PerlawananPelawan, dengan alasan bahwa berdasarkan angka 1 sampai dengan 3 Gugatan Perlawanannya,Para Pelawan mengakui

untuk yang selebihnya tidak perludipertimbang lagi dan sudah sepatutnya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas ternyataTerlawan I telah dapat membuktikan dalildalil bantahannya, sedangkan Para Pelawantidak dapat menguatkan dalildalil perlawanannya, sehingga perlawanan Para Pelawandinyatakani):ditolak seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan Para Pelawan ditolak untukseluruhnya, maka terbukti Para Pelawan bukanlah Pelawan yang beritikad baik

ADE RACHMAN, beralamat di Kampung Sawah, Rt.006/Rw.001, KelurahanSrengseng Sawah, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan, selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERLAWAN 6;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak dan saksisaksi di dalampersidangan ;Telah memperhatikan bukti suratsurat dari kedua belah pihak di dalampersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan Perlawanannya

Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan sebagai Mediator ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian melalui mediasi tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Perlawanan Pelawandan Pelawan menyatakan tetap pada gugatan perlawanannya yang telah diperbaiki ;Hal 7 dari 23 hal.

Kabur (obscuur libel), dankekaburan atau ketidak jelasan Pelawan adalah ditunjukkan dengan tidakjelasnya obyek Perlawanan yang menjadi dasar sehingga menjadikan ketidakjelasan antara posita dan petitum dari gugatan aquo.Bahwa penguraian Posita Gugatan Perlawanan Pelawan Kabur dantidak jelas, sehingga Terlawan sangat kesulitan hanya untuk sekedarmemahami maksud dari gugatan perlawanan tersebut, dan ternyata pula Posita(Fundamentum Petendi) Pelawan tidak mendukung apa yang menjadi Petitumdari gugatan perlawanannya

Putusan No. 141/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.Mohon putusan yang benar dan adil.Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan mengajukan Repliknya secara tertulistertanggal 12 Juli 2011 dan Terlawan mengajukan dupliknya secara tertulis tertanggal 26Juli 2011, sedangkan untuk Para Turut Terlawan tidak mengajukan duplik ;Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil perlawanannya, Kuasa Pelawanmengajukan buktibukti tertulis berupa fotocopy bermeterai cukup dan telah dilegesserta dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, berupa

Bukti TT 2Akta Perjanjian Kredit.Akta Perjanjian Pemberian Jaminan Pribadi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya tersebut KuasaPelawan mengajukan saksisaksi dipersidangan yang telah disumpah sesuai dengan tatacara agamanya dan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1. MUHAMAD HUSEIN ; Bahwa saksi kenal dengan Pelawan ;Hal 17 dari 23 hal. Putusan No.141/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.18Bahwa saksi bekerja sebagai pegawai H. Abdul Karim ;Bahwa H.

Nomor 1520 K/Pdt/2017Eksepsi Terlawan :1.7.Bahwa Terlawan dengan tegas menolak dalildalil yang tidak sesuaidengan kebenaran, kecuali yang diakui kKebenarannya oleh Terlawan ;Eksepsi kurang pihak (exceptio plurium litis consortium);Bahwa sebagaimana dalil Pelawan dalam gugatan perlawanannya tanggal26 Mei 2015 terdapat cacat formil surat gugatan dalam menentukan parapihak di dalam gugatan perlawanan, sehingga gugatan Pelawan tersebuttidak sempurna dan melanggar Hukum Acara Perdata.

Nomor 1520 K/Pdt/2017 Bahwa sebagaimana diterangkan dalam gugatan perlawanannya posita3, Pelawan merasa memiliki egal standing untuk mengajukan perlawananterhadap putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor178/Pdt.G/2010/PN.Mlg., tanggal 17 Januari 2011 dengan alasanputusan tersebut membatalkan Akta Nomor 71, 72 dan 73 masingmasingtanggal 15 Juni 1984 yang dibuat Terlawan , dimana para pihak yangmembuat perjanjian dalam aktaakta tersebut adalah Ny.

Nomor 1520 K/Pdt/2017 Bahwa Pelawan dengan uraian gugatan perlawanannya tegastegasmenerangkan bahwa objek yang diklaim sebagai haknya bukan mengenaitanah, akan tetapi hanya berkenaan dan hanya mengenai bangunan ansich yang berdiri di atas tanah a quo, sebagaimana secara eksplisit(tegastegas) diterangkan dalam gugatan perlawanannya pada: Posita 5, Diterangkan bahwa: ".... aktaakta kuasa ini dilakukanberdasar pada perbuatan hukum jual beli bangunan di atas,sehingga aktaakta kuasa dimaksud bukan akta

Mengenai objeka quo samasekali tidak dijelaskan dalam gugatan perlawanannya,sehingga tidak ada keterangan apapun tentang spesifikasi baik mengenailuas, jenis maupun ciriciri ujud bangunan a quo. Oleh sebab itu objekyang diklaim sebagai haknya tersebut tidak jelas dan kabur, yang olehkarenanya ipso jure gugatan perlawanan tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima;5. Hak untuk menuntut bangunan yang diklaim sebagai hak Pelawan guguroleh sebab da/uwarsa:Halaman 16 dari 23 hal. Put.

Nomor 1520 K/Pdt/2017 Bahwa oleh karena dalam perkara a quo objek dari perlawanannya adalah isiputusan yang telah ditetapbkan dalam perkara terdahulu yang telah berkekuatanhukum tetap (BHT) yang menurut Pelawan adalah tidak benar, makaseharusnya Pelawan sebagai pihak ketiga yang tidak terikat dengan putusanterdahulu seharusnya melalui gugatan biasa bukan melalui perlawanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan

tetap mempertahankan dalildalil perlawanannya.Menimbang, bahwa setelah acara jawabmenjawab dipandang cukup, sidangdilanjutkan dengan pembuktian;Menimbang, bahwa untuk pembuktian, Penggugat tetap mempertahankan danmencukupkan bukti tertulis, bukti Pl begitu pula dengan saksi sebagaimana telahdiajukan dan telah dipertimbangkan pada putusan verstek, bukti mana diakuikebenarannya oleh Tergugat, pengakuan mana sebagaimana tertuang dalam dalildalilperlawanannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya

tenggang waktu sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal129 ayat (1) dan (2) HIR, sehingga perlawanan Pelawan secara formil dapat diterima.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 129 ayat (3) HIR jo Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor 9 tahun 1964, maka tuntutan Pelawan itu harus diperiksadengan cara yang biasa dan masingmasing pihak tetap pada kedudukan semula;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam surat perlawanannya

; TERHADAPTERLAWAN ASDLI, Umur 48 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai TERLAWAN ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar pelawan dan para saksinya di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan surat perlawanannya tertanggal 1Mei 2012 terhadap putusan verstek Pengadilan Agama Blitar Nomor : 0852/Pdt.G/2012/PA.BL, tanggal 19 April 2012 dengan alasan sebagai berikut ;e bahwa

Membebankan kepada Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp.281.000 ( dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa pemberitahuan putusan verstek kepada Tergugat, sekarangPelawan Nomor : 0852/Pdt.G/2012/PA.BL tanggal 25 April 2012 yang dibuat olehjurusita Pengganti Pengadilan Agama Blitar :Menimbang, bahwa untuk menguatkan perlawanannya, Pelawan mengajukan buktisaksisaksi yaitu :1.DeMAMIK SURATMI binti SUJIMAH, Umur 41 tahun, Agama Islam, PekerjaanIbu rumah tangga

Bahwa gugatan perlawanan Para Pelawan dinyatakan kabur, karena apayang didalilkan oleh Para Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya yangtermuat dalam Posita tidak berkaitan atau tidak sinkron dengan Petitum dangugatan kabur (obscuur libel);Maka berdasarkan segala apa yang diuraikan diatas, Terlawan mohon denganhormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Magetan untuk menyatakangugatan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk / NO)atau setidaktidaknya menyatakan gugatan perlawanan

Bahwa dalil Para Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya angka3, 5, 8,9 dan 11 yang menyatakan Para Pelawan selaku Pihak Ketigakeberatan dan menolak dengan tegas atas akan dilakukannya lelang olehHalaman 16 dari 28 Perkara Nomor 806/PDT/2016/PT SBYTerlawan I, hal ini perlu Terlawan jelaskan bahwa Para Pelawan selakuPihak Ketiga sekaligus selaku Penjamin hutang Kelompok Tani Lembu Aji /Debitur, yang tertuang dalam Komparisi berdasarkan dalam PerjanjianKredit No. 1 tanggal 01 Oktober 2013 dengan menyerahkan

Bahwa dalil Para Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya angka4 yang menyatakan Para Pelawan tidak pernah diikutsertakan sebagaimanaTurut Tergugat oleh Terlawan, hal ini tidak dibenarkan karena dalamPerjanjian Kredit Nomor 1 tanggal 1 Oktober 2013 Pasal 8 yang berbunyisebagai berikut: Bank berhak dengan segera dan tanpa memberitahukanapapun terlebin dahulu kepada Debitur serta tanoa tenggang waktu yangditentukan, memberhentikan perjanjian ini dalam hal mana perjanjian inipada seketika itu juga berhenti

Bahwa dalil Para Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya angka2, 6, 7 dan 12 yang menyatakan objek a quo adalah milik Para Pelawan danbukan milik Kelompok Tani Ternak Lembu Aji / Debitur ataupun Terlawan ,Halaman 17 dari 28 Perkara Nomor 806/PDT/2016/PT SBYhal ini adalah benar.

Bahwa menolak dalildalil Para Pelawan dalam gugatan Perlawanannya,kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui kebenarannya;2. Menyatakan bahwa gugatan Perlawanan Para Pelawan mengandungerror in persona dalam bentuk:Halaman 18 dari 28 Perkara Nomor 806/PDT/2016/PT SBYa. Plurium Litis Consortium dalam arti gugatan yang diajukan kurangpihak, seharusnya Kelompok Tani Ternak Lembu Aji selaku Debitur harusditarik sebagai Terlawan;b.

PERLAWANAN INCOMPETENCY/EXCEPTIO DECLINATOR/TIDAKBERWENANG SECARA ABSOLUT (KOMPETENCI ABSOLUT)Berdasarkan dalil perlawanannya, Pelawan menyatakan bahwapenertiban Sertifikat Hak Milik (SHM) No.236/Kel.

DISKUALIFIKASI IN PERSONSesuai ketentuan hukum acara, bahwa perlawanan dapat diajukanatas dasar hak milik (vide:pasal 206 ayat (6) RBg/pasal 195 ayat(6) HIR)Bahwa faktanya bukti kepemilikan objek sita eksekusi (yangdiajukan perlawanannya oleh Pelawan a quo ) jelasjelas berupabukti kepemilikan otentik yaitu SHM No.236/Kel.

PLURIUM LITIS CONSORTIUMBahwa meskipun Pelawan berwenang menentukan siapa yangdijadikan pihak dalm perkara perlawanannya, namun karena alasan kepemilikan hak yang didalilkan Pelawan dalam Perlawannnyamenyangkut sah /tidak alas hak penertiban objek sita eksekusiSHM No.236/Kel.

Hal ini sejalan dengan dalil Pelawan angka6 perlawanannya yang menyatakan telah menyambpaikankeberatan atas diterbitkannya SHM No.236/Kel. Muara Enim atasnama KHAIRIL ANWAR (Terlawan Tersita ) kepada BPN KabupatenMuara Enim.Bahwa oleh karena ternyata Pelawan tidak menarik danmendudukan BPN Kabupaten Muara ENim selaku pihak yangmemproses pendaftaran dan penerbitan SHM No.236/Kel.

Bahwa pada prinsipnya Terlawan Penyitamenolak seluruh dalil danuraian yang dikemukakan Pelawan, baik dalam posita maupunpetitum perlawanannya, kecuali atas halhal yang secara tegasdiakui dan dinyatakan kebenaraannya menurut hukum.3.

Kota Medan, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 29 Juli 2020, disebut sebagai Pelawan;melawanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMuUr 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan,disebut sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya

Terlawan (dahulu Penggugat) tidak menyampaikantanggapan sebagai replik di persidangan, karena Terlawan tidak pernah hadir dipersidangan.Bahwa akta cerai perkara verstek tersebut telah dikeluarkan olehPanitera Pengadilan Agama Medan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, Pelawan telahmengajukan buktibukti surat, yaitu : Fotokopi salinan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor:250/Pdt.G/1996/PA.Mdn. Telah dinazegelen. Selanjutnya diberi tanda T.1.

Dengan demikian telah memenuhiketentuan Pasal 154 R.Bg dan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50tahun 2009.Menimbang, bahwa oleh karena Terlawan tidak hadir di persidangan,maka tidak dapat dilakukan perdamaian melalui mediasi, sesuai denganketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun2016.Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya padapokoknya

verzet atas putusan verstek tersebut tanggal 28Oktober 2014, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua pihak dandilanjutkan dengan proses mediasi melalui mediator hakim Pengadilan AgamaSitubondo, sesuai dengan ketentuan Perma Nomor Tahun 2008, ternyata upayaperdamaian dan mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya baik Pelawan maupunTerlawan tidak hadir dan tidak menyuruh kuasanya hadir untuk membuktikanterhadap apa yang telah diuraikan Pelawan dalam surat perlawanannya

tertanggal 29September 2014 tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Surabaya berpendapat, bahwa Pelawan dalam hal iniPembanding tidak sungguhsungguh berperkara, sehingga apa yang telah diuraikandalam surat perlawanannya tersebut tidak dapat dibuktikan, oleh karena ituperlawanannya terhadap putusan verstek Nomor 1167/Pdt.G/2014/PA.Sit, tanggal26 Agustus 2014 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 29 Syawal 1435 Hijriyah,tidak beralasan;Menimbang

PAULUS PRAYITNO WIBOWO, bertempat tinggal di PerumLimas Garden Blok C, Nomor 02, RT O07, RW 66,Kelurahan/Desa Jlamprang, Kecamatan Wonosobo,Kabupaten Wonosobo;Para Termohon Kasasi;Halaman 17 dari 6 halaman Putusan Nomor 2065 K/Pdt/2020Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriWonosobo untuk memberikan

menolak permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi;Menimbang, setelah meneliti memori kasasi yang diterima tanggal 29Halaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor 2065 K/Pdt/2020Oktober 2019 dan kontra memori kasasi yang diterima tanggal 18 Nopember2019, dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal iniPengadilan Tinggi Jawa Tengah yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Wonosobo tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa Para Pelawan tidak dapat membuktikan dalil perlawanannya

2013 adalah sah dan sesuaiketentuan perundangundangan;e Menyatakan bahwa Pelawan adalah pihak yang wanprestasi dan tidakberitikad baik;e Menyatakan menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul.Menimbang, bahwa atas Jawaban Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita,tersebut pihak Pelawan mengajukan Replik secara lisan dan atas Replik Penggugattersebut, Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita telah mengajukan Dupliknya secaralisan, yang pada pokoknya para pihak menyatakan tetap pada perlawanannya

Pengadilan, sehinggadiputus bersamasama dengan pokok perkaranya tersebut;Menimbang, bahwa pada pokoknya Eksepsi pihak Terlawan Penyita tersebutberkaitan dengan Eksepsi Tentang Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium LitisConsortium);Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi yang diajukan oleh TerlawanPenyita tersebut, maka yang harus dibuktikan adalah apakah benar dalammengajukan gugatan perlawanan tersebut kurang pihaknya, dan siapakah yang34seharusnya diajukan pula sebagai pihak dalam gugatan perlawanannya

tersebut,sehingga gugatan perlawanannya menjadi jelas dan terang ?

Upaya hukum yang seharusnya dilaksanakan oleh Pelawan adalahgugatan biasa, sebagaimana dimaksud dalam Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 697 K/Sip/1974 tanggal 31 Agustus 1977;Bahwa sesuai dengan Risalah Lelang Nomor 344/2013 tanggal 7 November2013 terbukti dengan jelas bahwa lelang sudah terlaksana dan telah terjadiperalihan hak atas objek sengketa dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berkaitan dengan Eksepsi Kurang Pihak yang Ditarikdalam Perlawanannya (Exceptio Plurium Litis Consortium

Peraturan Menteri Keuangan No. 106/PMK.06/2013Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan No.93/PMK.06/2010 TentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas ternyata pihakTerlawan Penyita dan Terlawan Tersita mampu menangkis dan membantah sertamenguatkan dalildalil bantahannya tersebut; sedangkan sebaliknya pihak Pelawantidak mampu untuk menguatkan dalildalil perlawanannya, dikarenakan buktibuktisurat tersebut hanyalah fotocopy tanpa menunjukkan aslinya

Dorman Purba, dan pernyataan tersebut disampaikan oleh para turut terlawan baik secara lisan maupun secaratulisan dalam persidangan perkara perdata No.15/Pdt.G/2006/PN.Rap ,maka secara yuridis pelawan bukanlah orang yang memiliki hak(persona standi in judicio) untuk mengajukan perlawanan dalam perkaraa quo, sehingga cukup beralasan untuk menolak atau menyatakanperlawanan pelawan tidak dapat di terima (Niet ontvankelijk verklaard).A.Tentang eksepsi Perlawanan Pelawan salah objek.Bahwa dalam surat perlawanannya

Berita acara sita eksekusi No.15/Pdt.G/2006/PN.Raptanggal 16 Januari 2014, tanah yang telah di letakkan sita eksekusitersebut bukan seluas 5 ha sebagaimana yang didalilkan oleh pelawandalam perlawanannya, tetapi tanah terlawan tersebut adalah seluas 4,7 hadan mempunyai batas dan ukuran sebagai berikut:Utara berbatas dengan Saon Pasaribu............. terukur 318 mTimur berbatas dengan R.

.:.00008 terukur 318 mBarat berbatas dengan Ucok Nasrol.................. terukur 100 m(Bandingkan batas dan ukuran serta luas tanah yang di dalilkan oleh pelawandalam surat perlawanannya dengan tanah milik terlawan yang telah diletakkan sita eksekusi dalam perkara perdata No.15/Pdt.G/2006/PN.Rap).Bahwa oleh karena baik letak dan batas maupun ukuran tanahsebagaimana yang di dalilkan oleh pelawan dalam suratperlawanannya saling kontradiksi dengan luas dan batas serta ukuranyang telah di letakkan sita

dari 19 halaman PUTUSAN NOMOR 189/PDT/2015/PT MDN10DALAM POKOK PERKARABahwa segala apa yang telah di uraikan pada bahagian eksepsitersebut di atas di anggap telah di masukkan dan merupakan bahagianyang tak terpisahkan dalam uraian pokok perkara di bawah inisehingga dengan demikian tidak perlu untuk di ulang kembali.Bahwa terlawan menolak dengan tegas seluruh dalil dan alasanperlawanan pelawan kecuali yang diakui secara tegas oleh terlawandalam jawaban pokok perkara di bawah ini.Bahwa dalam surat perlawanannya

Jika PengadilanBerpendapat lain mohonPutusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa menanggapi memori banding tersebut, majelishakim pengadilan tingkat banding akan mempertimbangkannya bersamasama dengan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat seperti tersebut dibawah ini.Menimbang bahwa Perlawanan Pelawan yang didalilkan oleh Pelawandalam surat Perlawanannya maupun di dalam memori bandingnya adalahmengenai perlawanan terhadap sita eksekusi sebidang tanah seluas + 50.000 M2 (5 Ha) yang terletak di Sei

oleh kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 September2012, sedangkan dari pihak Terlawan I, Terlawan II maupun Turut Terlawan tidakhadir dan juga tidak mengirmkan wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggildengan sah dan patut ; Menimbang bahwa Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara dimulaipembacaan Gugatan oleh Pelawan dimana Pelawan menyatakan tetap padagugatannya ; ~ = n= n= n= nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eeMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

Iswahyudi, diberi tanda bukti P5 ; Menimbang, bahwa fotocopy tersebut diatas, setelah diteliti terdapatkecocokan dengan aslinya dan diberi meterai cukup serta dilegalisir, sehingga secaraformil dapat diterima dan dipergunakan sebagai alat bukti surat dalam perkara ini :Menimbang, bahwa selain bukti surat untuk lebih membuktikan dalildalilGugatan Perlawanannya, Pelawan telah mengajukan 3 (tiga) orang orang saksidipersidangan yaitt SUKARDI dan SAHAL, yang telah memberikan keterangandibawah sumpah menurut

tidakpernah hadir untuk menghadap dipersidangan atau menyuruh wakilnya untukmenghadiri persidangan, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerlawan I, Terlawan II dan Turut Terlawan memang tidak mau hadir untuk membelakepentingannya meskipun telah dipanggil dengan patut dan sah, sehingga dengandemikian Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskan pemeriksaan dan memutusperkara ini dengan acara Verstek atau tanpa hadirnya Terlawan I, Terlawan II danTurut Terlawan ; === Menimbang, bahwa dalam gugatan Perlawanannya

Tanggal 8 Agustus 2012 ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakim terlebihdahulu akan menilai apakah Pelawan adalah Pelawan yang benar atau tidak adalahsebagai berikut : Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalil dalil perlawanannya, Pelawandipersidangan telah mengajukan bukti surat yang tertanda P1 sampai dengan P5serta 3 (tiga) orang saksi yaitu saksi Tengku Umar bin Kotob, saksi Irwan Setiawandan saksi Budi ; === === ==Menimbang, bahwa terhadap bukti bukti surat dan keterangan

Gedongkuning Selatan Nomor 131Banguntapan Bantul sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tanggal 12 April 2018telah mengajukan perlawanan ekskusi, yang telah terdaftar di KepaniteraanHalaman 1 dari 11 Penetapan Nomor 514/Pdt.G/2018/PA.BtlPengadilan Agama Bantul dengan Nomor 514/Pdt.G/2018/PA.Btl, tanggal 16April 2018,

Terlawan untuk menempuh proses mediasi dengan mediatorbersertifikat: Rusman Aji, SH..Bahwa Pelawan dan Terlawan telah menempuh mediasi dan tidakberhasil mencapai kesepakatan, sebagaimana laporan mediator tanggal 17 Mei2018;Bahwa selanjutnya dalam persidangan telah dibacakan perlawananPelawan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan;Bahwa atas perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan telah mengajukanjawabannya;Bahwa kemudian dalam persidangan tanggal 04 September 2018Pelawan menyatakan mencabut perlawanannya

tersebut;Bahwa Terlawan membenarkan adanya perdamaian yang dituangkandalam Akta Perdamaian tersebut dan menyatakan tidak keberatan ataspencabutan perkara oleh Pelawan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Perlawanan Pelawan adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 04 September 2018Pelawan menyatakan mencabut perlawanannya

Peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex acquo et bono) : $9" 22 noo ono nnn non conn cnn cence eensMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan kedua belah pihak datang menghadap dalam persidangan, kemudian oleh KetuaMajelis diusahakan perdamaian antara kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil maka pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatan Pelawan, dan atas pertanyaan HakimKetua Majelis, pihak Pelawan menyatakan tetap pada perlawanannya

Bahwa dari uraian atau alasanalasan Replik tersebut Pelawan ber pendapat bahwa jawaban para Terlawan yang diajukan oleh pihak Ter lawan Tersita dan Terlawan Penyita tersebut menurut hemat kami tidak dapat melumpuhkan dalildalil perlawanan Pelawan, oleh karenanya makasangatlah tepat dan benar apabila putusan Pengadilan Negeri Gianyar tidak perlu lagi mempertimbangkan jawaban Terlawan tersebut ; anne Mohon Pengadilan Negeri Gianyar berkenan memutus sebagaimana yang yang dituntutkan oleh Pelawan dalam perlawanannya

; Menimbang..........:11e ee 10 on= Menimbang, bahwa atas replik dari Pelawan, Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita masingmasing mengajukan duplieknya tertanggal 30 Nopember 1999 dan tanggal 23 Nompember 1999 ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan perlawanannya, Pelawan telah mengajukan buktibukti surat berupa ; a.

Bahwa Terlawan menolak seluruh dalildalil Pelawan sebagaimana yangdisampaikan dalam surat perlawanannya kecuali yang secara tegastegasdiakui kebenarannya oleh Terlawan I.EKSEPSI PROSESUAL (PROCESSUELE EXCEPTIE) diLuar EksepsiKompetensi2. Bahwa Pelawan melayangkan Perlawananya setelah Eksekusi/lelang sudahdilaksanakan.

Selain itu Pelawan tidak dapat menyatakandalam satupun dalil posita perlawanannya jika proses pelelangan atasobyek SHM No. 4136 luas 157 m?

Bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanannya memasukkan KepalaKPKNL Yogyakarta in casu Turut Terlawan sebagai pihak dalamperkara a quo.b. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 16 ayat (2) PMK No. 93/2010,yang pada intinya menyatakan Penjual/Pemilik barang bertanggungJawab terhadap gugatan perdata maupun tuntutan pidana yang timbulakibat tidak dipenuhinya peraturan perundangundangan di bidanglelangc.

Bahwa dalam surat gugatan perlawanannya, Pelawan menyatakansebagai pemilik bangunan yang berdiri di atas tanah pekaranganyang terletak di Santan Gg. IV/51A Kalongan, Rt. O9/RW. 29,Maguwaharjo, Depok, Sleman, Yogyakarta (Objek Perkara) yangdilakukan eksekusi melalui Pengadilan Negeri Sleman No.19/Pdt.E/2016/PN.Smn yang diajukan oleh Terlawan Terhadap asetTerlawan Ill.b.

Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.Bahwa dikarenakan tidak ada satupun ketentuan dalam SEMA R.I. tersebutyang dipenuhi oleh Pelawan dalam dalil gugatan perlawanannya, makatuntutan Pelawan mengenai Uitvoerbaar Bij Vooraad sepatutnya dinyatakanditolak.Bahwa selain itu juga, berdasarkan SEMA R.I.

pendidikan terakhir S.1, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, tempat kediaman di, Kelurahan Laende, KecamatanKatobu, Kabupaten Muna, sebagai Terlawan/semula Penggugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan/semula Tergugat dengan suratperlawanannya tertanggal 28 Juni 2016 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Raha Nomor 0152/Pdt.G/Verzet/2016/PA Rh. mengemukakandalildalil perlawanannya

perlawanan atas putusanverstek terdahulu telah diajukannya sesuai dengan ketentuan hukum acara yangberlaku dimana perlawanan Pelawan telah diajukan dalam tenggat waktu putusanbelum berkekuatan hukum tetap sehingga dengan demikian perlawanan Pelawanpatut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, maka yangmenjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pelawan/semula Tergugat di muka persidanganmenyatakan mencabut surat Perlawanannya

tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 5 Penetapan Nomor 54/Padt.G/Plw/2017/PN UnrSetelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah membaca surat pencabutan perkara oleh Para Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pelawan telah mengajukan perlawanan yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ungaran dengan register perkara Nomor54/Pdt.G/Plw/2017/PN Unr yang materinya secara lengkap sebagaimana terurai dalamsurat perlawanannya

pembuktianberupa bukti surat, artinya antara para pihak sudah melewati proses jawab menjawab;Menimbang, bahwa Para Pelawan telah mengajukan surat pencabutan perkara aquo sebagaimana Surat Pernyataan Pencabutannya pada tanggal 12 Oktober 2017 yangditandatangani oleh Para Pelawan;Menimbang, bahwa atas pencabutan perlawanan tersebut, Kuasa Terlawan dan Kuasa Turut Terlawan tidak keberatan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Para Pelawan sebagaimanatermuat dalam surat perlawanannya

Sehingga bila dicermati pula pada fakta yang diuraikanPEMBANTAH dalam perlawanannya, maka PEMBANTAH tidakcukup memiliki Legal Standing (kedudukan hukum) ataupun tidakHalaman 7 dari 28 Putusan Nomor330/Pdt.G/2018/PN Smnmemiliki Persona StandiInJudicio untuk bertindak secarasendirian, untuk melakukan upaya Perlawanan dalamperkarainisebagaipihak Pembantah, karena Perjanjian Kredit yang dibuatoleh PEMBANTAH (DjatiNindiarto, S.E., M.Sc.) dalam perbuatanhukum yang dilakukan atas persetujuan dari Isterinya

Sehinggasegala persyaratan dalam Perjanjian Kredit maupun Jaminan HakTanggungan atas Tanah tersebut, sudah dipenuhi dan dilaksanakansebagaimana mestinya menurut hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan semuanya telah didaftarkan secara sahdan mengikat secara hukum.Selain itu, sebagaimana yang TELAH DIAKUloleh PEMBANTAH dalamposita Perlawanannya, bahwa terhadap Permohonan Lelang EksekusiHak Tanggungan, yang telah diajukan oleh TERBANTAH I(PT.

Sehingga oleh sebab itu pula,maka secara hukum, justru PEMBANTAHlah yang telah melakukanperbuatan WANPRESTASI terhadap TERBANTAH , dan bilaPEMBANTAH tetap bersikeras atas dalildaliinya, maka silahkankepada PEMBANTAH untuk membuktikan kebenaran dari dalildalilnyatersebut.Bahwa lebih lanjut, TIDAK BENAR DAN TIDAK BERDASARKANHUKUM segala alasanalasan dan keteranganketerangan yangdikemukakan oleh PEMBANTAH di dalam Perlawanannya.

Sebab, seharusnya PEMBANTAH terlebih dahulu membacaketentuan hukum secara utuh tidak dipotongpotong sekehendakhatinya kemudian diterapkan dalam perkara a quo.Hal tersebut bertentangan dengan maksud dalil perlawanan yangdiajukan PEMBANTAH dalam gugatan perlawanannya, dapat ditujukkandisatu sisi dalam titel gugatan Perlawanan PEMBANTAH yaituPerlawanan atas Permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan,yang telah diajukan oleh TERBANTAH I(PT.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, membuktikan itikad tidakbaik dan ketidakbenaran dari PEMBANTAH menyangkut tentangPERLAWANANnya, karena tidak ada satu pembuktian yang dapatdibenarkan agar perlawanannya dapat dikabulkan.

Mengenai Gugatan Kurang Pihak (Pltirium Litis Consortium)Bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanannya mendalilkan bahwa Sita Eksekusi a quo telahdijalankan dan telah didaftarkan di Kantor Pertanahan BPN (Badan Pertanahan Nasional) KotaAdministrasi Jakarta Pusat.

Sehingga secara yuridis Pelawan tidak mempunyai kwalitas/kedudukan hukum untuk mengajukanperlawanan dan sudah sepatutnya gugatan perlawanan ini ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Bahwa Terlawan menolak dalildalil dan tuntutantuntutan Pelawan dalam gugatan perlawanannya, mulai dari butir8 sampai dengan butir 10, dengan alasanalasan sebagai berikut:Penetapan Eksekusi No. 043/2009/Eks. Jo.

perintah dengan surat,paya disita sekalian banyak barangbarang yang tidak tetap dan jika tidak ada,atau ternyata tidak cukup sekian banyak barang tetap kepunyaan orang yangdikalahkan itu sampai dirasa cukup akan pengganti jumlah uang yang tersebutdalam keputusan itu dan ditambah pula dengan semua biaya untuk menjalankankeputusan itu.jutnya Pasal 197 ayat 1 H.I.R. menyatakan :sudah lewat tempo yang ditentukan itu, dan yang dikalahkan belum jugaBahwa di samping itu pula, Pelawan dalam angka 9 gugatan perlawanannya

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan untuk memeutus dengan putusansebagai berikut; menerima gugatan pelawan untuk seleuruhnya ; menghukum terlawan untuk membayar biaya perkara ;a4bila majelis hakim Pengadilan Negeri Jakarta pusat berpendapat lain mohonyang seadil adilnya (ex aequo et bono);IS fjIMmbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawab menjawab dimana pelawantelah mJngajukan replik nya dan terlawan telah mengajukan dupliknyaMenimbang, bahwa untuk membuktikan gugat perlawanannya

No.79 Jakarta Pusat dan juru sita dalam pelaksanaan sita eksekusi No. 043/ 2009 eks Jo No. 23 / PdtG712002/ PNJktPst tanggal 25 Juli 2011 telah melampaui batas kewenangan yang diberikan sehingga bertentangan dengan azasformal beracara perdata dan tidak memenuhi syarat untuk dilakukan pendaftaran sita eksekusi dikantor pertanahansebagaimana diwajibkan oleh undangundang, yang atas dalil tersebut telah pula ditolak oleh terlawan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugat perlawanannya oleh pelawantelah