Ditemukan 5039 data
HENDRAWAN WISNU PURNAMA, dkk (34 orang)
Tergugat:
2. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN JEMBER
Intervensi:
PT. Kereta Api Indonesia (Persero)
358 — 250
Gugatan Penggugat adalah Gugatan obscuur libel (gugatan yangtidak jelas atau gugatan kabur);Penggugat pada intinya positanya sama, sebagaimana apa yang didalilkanoleh Penggugat dalam gugatan Perkara a quo tidak mempunyai dasardalam kepemilikan Hak Atas Tanah, yang dalilnya hanya menguasai danmenempati, yang tidak menjelaskan bahwa SOEWADI yang pertama kalimenempati dan menguasai di tanah perkara a quo, tidak menjelaskan dariSiapa dan dasar apa menguasai dan menempati awalnya, karena setiapkepemilikan
64 — 16
Yang saya tahu jumlah uangnyaHalaman 91 dari 166 Putusan Nomor 01/Pid.Prap/2015/PN Cms92Rp.8.000.000, karena uangnya dihitung di depan saya.Saya tidak menanyakan uang itu darimaa dan darisiapa, dan saya sebelumnya bercerita sama Ibu SJuntuk apa pinjam uang, katanya untuk biaya operasi;b. AS.Pada Bulan Agustus 2013 tepatnya lupa lagi sayadisuruh mengantar kerumahnya Bapak AS, Sipkebetulan waktu itu ada teman saya Sdr.
141 — 37
pagu anggaran untuk PLP di Cipta Karya57umpamanya 5 milyar ini tidak di bahas langsung, setelah ada kita bikinprioritas kita pagukan dulu usulan dari Dewan ke Bupati dari Bupati kePemda baru masuk, kalau ternyata 4 Milyar usulannya berati masih punya1 milyar yang dari di susun masuk lagi, bahwa kalau bansos itu adanya didinas yang lain bukan di Dinas saksi sedangkan kegiatan yang ada padadinas saksi adalah kegiatan biasa rutin biasa;Bahwa saksi tahu ada pemotongan hanya mendengar saja tidak jelas darisiapa
1.SHAHWIR ABDULLAH,SH
2.NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
ZAMZAMI Alias IZAM Bin H. ASHARI
154 — 154
terkait permasalahan tersebut pernah ada undanganuntuk pertemuan mediasi namun Saksi tidak hadir saat itu; Bahwa Teruna Sinulingga saat ini sedang sakit dan berada diMedan; Bahwa yang membuat laporan dalam perkara ini adalah TerunaSinulingga; Bahwa Saksi tidak mengetahui dari siapa Rudi Sianturi membelllanan tersebut dan Saksi juga tidak pernah melihat surat kepemilikanlahan Rudi Sianturi; Bahwa surat tanah milik saksi tertanggal 25 Desember 2009; Bahwa Saksi tidak mengetahui Rudi Sianturi beli lahan dariSiapa
986 — 615
Artinya setiaporang dapat menggunakan istilah tersebut tanpa harus meminta lisensi darisiapa pun, karena istilah tersebut milik bersama;Hal 127 Putusan No.01/Pdt.Sus.Merk/2019/PN.Jkt.Pst16.17.18.19.Bahwa hal tersebut dikuatkan dengan pendapat William MLandes denRichard A.
64 — 16
dasar sosial.Bahwa benar perbuatan terdakwa yaitu meminjamkan uang kelompokkepada anggota kelompok tidak dibenarkan menurut pedoman pelaksanaanSMD 2009.Bahwaterdakwa mengakui telah menggunakan uang kelompok sejumlah +Rp 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) untuk membayar pinjaman keBank Jateng Purwokerto.Bahwa benar terdakwa mengakui bahwa uang kelompok yang dipergunakanuntuk membayar pinjaman di Bank Jateng berasal dari setoran hasilpenjualan sapi oleh anggota kelompok namun terdakwa tidak tahu darisiapa
FERDINAN ADI NUGROHO
Terdakwa:
MUHAMAD BAQIR.
152 — 92
Kemudian karena deadline harus menyelesaikan masalah tersebut,saksi menelpon ke Dwi Fitri agar dibantu untuk menyelesaikan masalahini dan saksi menanyakan ada uang atau tidak untuk menyelesaikanmasalah tanah dan dijawab ada oleh Dwi Fitri dan kemudian di ambil olehkeponakan saksi;Bahwa saksi tidak ingat uang tersebut diambil keponakan saksi darisiapa;Bahwa dibacakan BAP saksi poin 12, yang menjelaskan sebagai berikut : Betul bahwa tanggal 23 Agustus 2018 (malam hari sekitar pukul20.00 WIB), Sdr.
119 — 24
BBI saja;Bahwa saksi pernah menerima transferan uang tapi tidak mengetahui darisiapa, karena biasanya saksi menerima kiriman uang dari Bayu atauSugiyarti;Bahwa saksi mempunyai rekening tabungan di bank Mandiri;Bahwa ketika ditunjukkan bukti transferan dari Edy Saputra dipersidangan, saksi menyatakan memang pernah menerima transferantersebut namun tidak mengetahui siapa yang mentransfer, transferantersebut sebagai berikut:1.
530 — 68
Begitu juga sebalikjika Penggugat yang telah mendalilkan memperoleh hak atas objek tanah aquo dari PT.Parigi Graha Permai yang kemudian ternyata Penggugat tidakdapat menikmati hak nya ,maka seharusnya Penggugat menggugat darisiapa dirinya Penggugat memperoleh hak yang dalam hal ini seharusnyaPenggugat menggugat PT.Parigi Graha Permai.Bahwa disamping uraian tersebut adapun hal lain yang menguatkan uraiankami diatas adalah dalildalilnya Penggugat sendiri yang menguraikanHalaman 62Dari 154 Halaman Putusan
132 — 15
Yahya Harahap, S.H, dalam bukunya Hukum Acara Perdata, cetakan2008, halaman 116, berpendapat bahwa terkait penerapan pihakdihubungkan dengan Kasus Perkara menyebutkan bahwa pihak ketiga darisiapa tanah diperoleh pembeli, harus ditarik sebagai tergugat.
115 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
notulen yang membahastentang Mess Jargaria ;eBahwa saat rapat paripurna tidak pernah membahas tentangpeminjaman uang dari pihak ketiga untuk pembelian MessJargaria ;eBahwa saksi tidak tahu mengapa sampai ada 2 fraksi yang tidaksetuju namun Mess Jargaria tetap dianggarkan ;eBahwa kata akhir fraksi dibuat pada tanggal 08 Februari 2008 dantanggal 08 Februari itu juga Pemerintah dan DPRD mensahkanPerda No. 2 tentang APBD Perubahan Tahun 2007 ;eBahwa saksi tidak mengetahui bahwa peminjaman dilakukan darisiapa
Terbanding/Penggugat : Raminten
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KANTOR TATA USAHA VERSLUIS
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat II : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA Cq. KEPALA STAFF ANGKATAN DARAT
Turut Terbanding/Tergugat III : PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER III SILIWANGI
108 — 75
Pertama lepas benar atau tidaknya Akta kelahiran dan anak dariSiapa Penggugat perlu diuji terlebin dahulu yang lebih valid pengujiannyaadalah pihak Laboratorium Kriminalistik Mabes Polri atau Pihak Kepolisiandan Kedokteran Kehakiman yaitu tentang dokumen / surat akta aktatermasuk akta kelahiran dan genekologi sebenarnya keturunan dari siapapenggugat ini?
80 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak ditentukan ketentuan yang mengatur ke alamat mana bukubuku yang sudah diserahkan terdakwa di Dinas Pendidikan Kab.Jember harus dikirimkan; Bahwa tidak ditentukan waktu pengeriman bukubuku tersebutkesekolah; Tidak terdapat ketentuan yang menunjuk siapa yang harusmenyerahkan buku kesekolah penerima DAK 2010 atau darisiapa sekolah penerima buku tersebut;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il / Terdakwa tersebutMahkamah Agung berpendapat
312 — 398
Saksi SLAMET SUCIPTO alias AWAL alias PAK RT,memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani,bersedia diperiksa dan akan memberikan keterangan yangsebenarbenarnya didepan majelis hakim PN Jakarta Timurdibawah sumpah serta saksi membenarkan BAP yangdibuat dengan sebenarnya tanpa paksaan dan tekanan darisiapa pun.Saksi menjelaskan bahwa sebelumnya saksi tidak kenalterdakwa ABDUL ROFIQ Alias ABDUL Alias ROFIQ AliasAGUNG saksi baru megenalnya setelah samasamaditangkap
818 — 343
Bahwa mengenai sumber dana Rp. 2 Milyar tersebut saksi tidak tahu darisiapa. Bahwa sebelum saksi diberhentikan jabatan sebagai Kepala DinasPendidikan, seingat saksi tidak pernah meminta uang sebesar Rp. 1 Milyarkepada Terdakwa.
146 — 85
Pengadilan Negeri Medan No.115/1982, tanggal 1211983, menyatakan:e Secara formil harus ikut digugat pihak ketiga darisiapa tanah terperkara diperoleh;e dst...EKSEPSI MENGENAI GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAKJELAS (OBSCUUR LIBEL), KARENA PENGGUGAT DALAMGUGATAN TIDAK DAPAT MENGURAIKAN ATAU MERUMUSKANSECARA TERANG DAN RINCI MENGENA!
94 — 84
.;4) menghukum Para Tergugat berikut semua orang yang memperolehhak dari Para Penggugat untuk tunduk dan patuh terhadap iniPutusan dalam Perkara ini;adalah memuat Putusan yang dimohonkan berisi pembatalanhubungan hukum antara Tergugat dengan pihak ketiga harusdibatalkan karena untuk itu pihak ketiga harus diikut sertakan sebagaiTergugat, dan ada Pihak yang dituntut melakukan tindakan namuntidak digugat, maka gugatan tidak dapat diterima, pihak ketiga darisiapa tanah terperkara diperoleh Tergugat,
Ir. H. Yandri Kinandra
Termohon:
1.Bupati Sumbawa Barat
2.kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumbawa Barat
3.PT. AMMAN MINERAL NUSA TENGGARA
301 — 195
bidang tanah Pemohon di Desa Bukit Damai,Kecamatan Maluk, Kabupaten Sumbawa Barat;Bahwa 1 (satu) bidang tanah Pemohon di Desa Bukit Damai,Kecamatan Maluk, Kabupaten Sumbawa Barat tersebut yang menjadipermasalahan saat ini;Halaman 116 dari 180 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2022/PN Sbw.Bahwa saksi menerima uang pembebasan lahan milik saksi tersebutpada saat itu dari pak HAFID;Bahwa saksi tidak tahu, pak HAFID yang menyerahkan uangpembebasan lahan milik saksi tersebut merupakan perwakilan darisiapa
94 — 41
Bahwa Kopda Anton Maryanto tidak ikut dalam aksi pencurian dengan kekerasankarena sedang ada tugas dari kantor, namun Kopda Anton Maryanto mendapat bagianuang hasil dari perampokan sebesar Rp.250.000.000, namun Saksi tidak mengetahui darisiapa mendapatkannya dan tidak mengetahui dipergunakan untuk apa , dan Saksi jugatidak mengatahui berapa jumlah uang yang diterima oleh rekanrekan dari hasilperampokan tersebut.32.
72 — 48
Terdakwa selakuKasubag Bansos Bagian Kesra.Bahwa tidak seluruh guru TPQ Kecamatan kecamatan yang menerimadana insentif TA. 2011 menandatangai Amprah insentif guru.Bahwa terhadap pemotongan iuran Rp 10,000 (sepuluh ribu rupiah)perbulan yang setahunya menjadi Rp 120,000 (seratus dua puluh riburupiah).Bahwa dari pemotongan dana tersebut kemudian diserahkan kepadaKetua Umum Pengurus Taman Pendidikan AlQuran Kota Batam yaitusaksi JAMIAT.Bahwa Terdakwa tidak pernah menerima dana insentif guru tersebut darisiapa