Ditemukan 3405 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 21-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1819 K/Pdt/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — KASERI melawan MULIA DAMAR PRAKOSO, SE dan NY. SRI MURTINI AL. MURTINI AL. NY. SERI, dkk
3020 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa mengingat Majelis Hakim Tinggi sengaja tidak menggunakan ilmunyadalam memutus suatu perkara, padahal Majelis Hakim Tinggi merupakanpemegang predikat sebagai ahli hukum, untuk itu Majelis Hakim Tinggi patutmendapatkan sangsi dari Mahkamah Agung (MA) selaku pengawas HakimHakim dibawahnya. Hal ini dikandung maksud agar HakimHakim yang laintidak sembarangan dalam memutus suatu perkara, kasihan pencari keadilanyang dirugikan;Hal. 6 dari 8 hal Put. No. 1819 K/Pdt/20143.
Upload : 22-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 PK/PID/2010
Tjang Kiat >< Pemerintah RI cq. Kepala Kepolisian Negara RI Di Jakarta cq. Kepala Kepolisian Daerah Papua Di Jayapura
4928 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam hal ditemukan' pelanggaran sebagaimanadimaksud pada ayat (1) Kepala Dinas Kabupaten/Kotamenerbitkan keputusan tentang sangsi denda yangsalinannya disampaikan kepada Gubernur,Bupati/Walikota, Kepala Dinas Propinsi, KepalaBalai dan pemegang ijin yang bersangkutan;Bahwa oleh karena penyitaan terhadap kayu PT. BagusManunggal Iriando sebanyak 82.111 keping = 267,8327 m8sesuai Surat Perintah Penyitaan.
Register : 02-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0014/Pdt.G/2018/PA.Badg
Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • sejak bulan Juli 2010 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak permah melihat dan menyaksikan perselisihanantara Pemohon dengan Termohon namun Pemohon sering mengeluhtentang rumah tangganya kepada saksi; Penyebab terjadinya perselisihan antara Pemohon denganTermohon karenja adanya pengaduan dari Termohon kalau Pemohonmenikah lagi dengan wanita lain dan Termohion tidak mau di poligami; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah di mediasi namun tidakberhasil bahkan Pemohon telah diberi sangsi
Register : 07-06-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0445/Pdt.G/2016/PA.Bkn
Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
173
  • tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat tidak jujurdalam masalah keuangan.terutama hasil dari jualannya, dan Tergugatada memberi belanja, tetapi tidak mencukupi untuk belanja Penggugatdan membeli susu untuk anak ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak Desember 2014 Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama,dan sejak pergi Penggugat tidak pernah menjeput Tergugat, karenaTergugat membuat saksi sekelurga tidak aman dan selalu merasa takut,dan sangsi
Putus : 28-01-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 14 /Pid.B/2014/PN.Cbn.
Tanggal 28 Januari 2014 — -RISMAULI LIMBONG
2517
  • kepada khalayak ramai untuk bermain judi ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas, makasemua unsur dari pasal 303 ayat 1 KUHP telah terpenuhi dan terbuktilah dakwaaanPenuntut Umum ; 222 2Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan kesatu maka untuk dakwaanberikutnya tidak perlu dipertimbangkan dan dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selama persidangan tidak menemukanadanya alasan penghapus atau pembenar yang dapat menghapus kesalahan terdakwaharuslah diberi sangsi
Register : 02-12-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 203/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 22 Maret 2017 — AAN MARTA, dkk.; Melawan; PT. ROMINDO PRIMAVETCOM;
7816
  • Bahwa SP 1 dan pemotongan upah sehari diberikan dengan alasan lisan,yakni:1) Akibat mogok kerja tidak sah disertai dengan cedera janji2) Adanya surat edaran bupati Bekasi 560/SE59/DISNAKER/X1/2015 terkaitmogok nasional.3) Pemberian SP diberikan juga pekerja nonserikat yang ikut mogok4) Ada anggota serikat yang tidak dikenakan sangsi karena tidak mengikuti aks!mogok.5) Mogok dilakukan bertepatan dengan kegiatan produksi ekspor ke Myanmarsehingga menyebabkan kerugian.5.
    Bahwa baik pemberian alasan tertulis dan lisan bertentangan dengankenyataan yang terjadi di lapangan, antara lain:a) Peraturan Perusahaan pasal 33 ayat 9 butir c menekankan ketidakhadiransedangkan faktanya para penggugat tetap hadir dan melakukan absensi padatanggal 24 November 2015.b) Sangsi pada surat edaran bupati tersebut tidak ada memuat tentangpemberian Surat Peringatan terkait mengikuti aksi mogok nasional 24November 2015.
    Pemberian sangsi maksimum pada SE bupati tersebutadalah pemotongan upah pada hari mogok.c) Pemberian SP 1 begitu diskriminatif karena tidak diberikan kepada pekerjanonserikat yang mengikuti aksi mogok nasional, bahkan upahnya pun tidakdipotong.d) Tidak ada anggota serikat yang tidak ikut mogok selain sekuriti dan yang tidakmasuk.e) Tidak ada kegiatan produksi ekspor pada hari selasa tanggal 24 November2015 dan juga pada minggu tersebut.6.
    bahwa benar saksi mendapat surat dari Bupati Bekasi yang isinya agarperusahaan dan buruh ada keharmonisan dan kalau buruh mogok upah tidakdibayar ;bahwa benar saksi tahu surat bukti T6.C, saksi sudah terima surat itu ;bahwa benar yang 38 orang Para Penggugat ini mogok, mereka tidak bekerjasama sekali ;bahwa sikap perusahaan terhadap pekerja yang mogok, saksi mendatangimereka yang mogok agar bekerja kembali dan kalau ikut mogok nasional saksimemberikan waktu 2 jam saja,dan bekerja kembali ;bahwa sangsi
Register : 13-06-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 03-09-2017
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 61-K/PM.I-01/AD/IV/2017
Tanggal 25 Juli 2017 — Asnawi Sanjaya, S.S., Kapten Caj, NRP 11060003990680
16550
  • Nasruddin Hasibuan(SaksiIIl) ada sambil mengambil dan langsung menyerahkan uangtersebut.10.11.12.13.14.15.17Bahwa setelah uang Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)diterima oleh Terdakwa kemudian Terdakwa mengatakan bapakgak usah sangsi, duit bapak kembali kalau si habib tidak lulus, itujanji saya lalu Sdr. H.
    dijawaboleh Terdakwa iya pak Azan, belum ada rejekinya, tapi pak Azantidak usah sangsi, kalau uang yang Rp.110.000.000, (seratussepuluh juta rupiah) saya kembalikan semua sama bapaknya sihabib dijawab oleh Saksi oya syukurlah kalau begitu, terus biayaadik kita selama disana gimana pak? dijawab oleh Terdakwa itutidak usah dihitung, biaya operasional kantor saya buat kesitu,kasian adik itu sudah kalah, jangan lagi ditambahin pikirannyadijawab oleh Saksi lalu bisa gak saya ngomong sama adik itu?
    dijawab oleh Terdakwa tidak usah sangsi sama uangitu, Kasihlan waktu saya selama 1 (satu) minggu.Menimbang16.17.18.19.20.21.22.18Bahwa Saksi pada hari Minggu tanggal 2 Oktober 2016 sekira pukul07.00 WIB diajak oleh Sdr. Anmad Husein Hasibuan (SaksiIl), Sdr.Darwin Hasibuan dan Sdr. Yusuf Hasibuan menemui Terdakwa diBanda Aceh untuk mengambil uang yang telah dijanjikan olehTerdakwa kepada Sdr.
    H.Nasruddin Hasibuan (SaksiIll) sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) mengatakan bapak gak usah sangsi, duit bapak kembalikalau si Habib tidak lulus, itu janji saya lalu Sdr. H. NasruddinHasibuan (SaksillIl) mengatakan Alhamdulillah terima kasih nak,masih mau menolong adik mu ini setelah itu Terdakwa mengatakanadik ini saya bawa cepat ke Aceh untuk saya bina dan sayamasukkan kursus agar lebin mudah masuk dijawab oleh Sadr.
    (tiga puluhjuta rupiah) mengatakan bapak gak usah sangsi, duit bapak kembalikalau si Habib tidak lulus, itu janji saya lalu Sdr. H. NasruddinHasibuan (Saksilll) mengatakan Alhamdulillah terima kasih nak,masih mau menolong adik mu ini setelah itu Terdakwa mengatakanadik ini saya bawa cepat ke Aceh untuk saya bina dan sayamasukkan kursus agar lebih mudah masuk dijawab oleh Sadr.
Putus : 13-03-2007 — Upload : 03-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50PK/TUN/2005
Tanggal 13 Maret 2007 — PT. PERSADA JATI LANCAR ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
274210 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 50 PK/TUN/2005Bahwa yang menjadi objek gugatan Penggugat adalah Keputusan PanitiaPenyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat (P4P) Nomor : 466/148/322/X/PHK/42000 tanggal 12 April 2000 tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)antara Penggugat dengan saudara Slamet Widodo dan kawankawan (24 orangyang tersebut dalam surat gugatan) ;Bahwa pada tanggal 8, 9 dan 10 Nopember 1999 telah terjadi unjuk rasamenuntut agar Manager Produksi (Saudara Jumeri dan Beni) untuk diberhentikansesuai dengan sangsi yang
Putus : 06-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 03/Pdt.G/2016/PN.Slw.
Tanggal 6 Juni 2016 — PENGGUGAT ; 1.ISTANTO, 2. DWI EFENDI TERGUGAT ; PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk KCP-UMK Slawi
4211
  • Menyatakan Pihak TERGUGAT dikenakan sangsi administrasi sesuai UndangUndang Republik Indonesia No.8 Th 1999 Tentang Perlindungan Konsumen pasal 60ayat 2 Sanksi administratif berupa penetapan ganti rugi paling banyak Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah).4. Menyatakan Pihak TERGUGAT untuk menerima Pelunasan sebesar Rp25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah)5.
Register : 08-05-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 43-K/PM III-17/AD/V/2015
Tanggal 9 Juli 2015 —
13175
  • Bahwa Terdakwa sebagai Prajurit TNI telah mengetahui danmenyadari secara terouka melanggar kesusilaan adalah merupakanperbuatan yang melanggar hukum dan terhadap pelakunya dapatdikenakan sangsi pemidanaan, namun Terdakwa tetapmelakukannya, karena sudah tidak bisa lagi menahan nafsubirahinya.15.
    Bahwa benar Terdakwa sebagai Prajurit TNI telah mengetahuidan menyadari secara terbuka melanggar kesusilaan adalahmerupakan perobuatan yang melanggar hukum dan terhadapMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang20pelakunya dapat dikenakan sangsi pemidanaan, namun Terdakwatetap melakukannya, karena sudah tidak bisa lagi menahan nafsubirahinya.15.
    Bahwa Terdakwa sebagai Prajurit TNI telah mengetahui danmenyadari secara terouka melanggar kesusilaan adalah merupakanperbuatan yang melanggar hukum dan terhadap pelakunya dapatdikenakan sangsi pemidanaan, namun Terdakwa tetapmelakukannya, hal ini menunjukkan adanya sifat kesengajaan padadiri Terdakwa.2.
Putus : 06-11-2007 — Upload : 12-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1210K/PID/2007
Tanggal 6 Nopember 2007 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KENDAL ; HM. MUDJIB MUSTA'IN, SH.Msi bin MUSTAIN ; ABDUL AZDIM, SE, Msi bin MUH. SOLEH, Dkk
14386 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dipersidangan ternyata dari sejak dibukanya kelas jauh di Kendalpada tahun 2000 memang tidak ada izinnya baik dari KopertisWilayah VI Jawa Tengah maupun Dirjen Dikti Depdiknas, maka jelasterbukti melanggar Surat Edaran Dirjen Dikti DepartemenPendidikan Nasional RI No.2630 / D / T / 2000, tanggal 22September 2000, tentang larangan kelas jauh, yang dilanjutkandengan Surat Edaran Dirjen Dikti Departemen Pendidikan NasionalRI No.2814/D/T / 2004, tanggal 22 Juni 2004, tentang peringatanmengenai kelas jauh, dan sangsi
    MUSTAFID,M.Eng.PHD, dari Koordinator Kopertis Wilayah VI Jawa Tengah diSemarang, yang samasama menerangkan dibawah sumpah dipersidangan bahwa tidak ada sangsi lain yang dapat dikenakanselain sangsi administratif kepada perguruan tinggi yang melanggarsurat Dirjen Dikti Depdiknas RI tersebut (putusan hal.85 alinea 5) ;Bahwa dalam uraian dakwaan Jaksa Penuntut Umum, ternyata ParaTerdakwa telah didakwakan melakukan perbuatan = yaknimenyelenggaraan pendidikan kelas jauh S.1 dan S.2 di Kendal yangmengastanamakan
Register : 23-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 08-12-2013
Putusan PA BAWEAN Nomor 142/Pdt.G/2013/PA.Bwn
Tanggal 26 Nopember 2013 — * Perdata - ERA NUR HIDAYAH Binti ALI NUR CHOLIS - MOCH. ASMU’I Bin MADAI NAWASI
587
  • Penggugat telah berupaya menjemput Tergugat keSurabaya pada bulan Maret 2013 yang lalu, namun Tergugat tidak mauberkumpul lagi dengan Penggugat, dan antara Penggugat dan Tergugathanya bertemu semalam saja, yang kemudian Penggugat pulang lagi keBawean;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan antara Penggugat danTergugat dengan menemui langsung Tergugat dan keluarganya diSurabaya, namun demikian tidak berhasil sematamata karena Tergugatsudah tidak ada iktikat untuk memperbaiki keadaan rumah tangganya;Bahwa sangsi
Putus : 06-12-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 702 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 6 Desember 2011 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA vs MAWAN RIJATNO-NB 0912
6428 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sekalipun Tergugat melanggar ketentuan pasal 44 tipe A 21 namunberkenaan dengan PHK yang dilakukan Penggugat melanggar ketentuanPasal 161 beserta penjelasanya UndangUndang No 13 Tahun 2003 yangmengaharuskan terlebih dahulu dilakukan Surat Peringatan , terhadapketentuan pasal 44 tipe A 21 sepanjang menyangkut sangsi PemutusanHubungan Kerja tidak dapat diberlakukan dalam perkara a quo karenasesual Pasal 124 UndangUndang No 13 Tahun 2003 ketentuan PKB yangbertentangan dengan peraturan perunganundangan
Register : 18-03-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5335
  • warna dimasyarakat Adat, mengharuskan dan/ ataumewajibkan dilakukan upacara keagamaan ( menurut Adat dan Agama :Skala dan Niskala ), sebagaimana orang dan/ atau keluarga yangdihormati, maka perbuatan Tergugat Rekonpensi adalah perbuatan terhinadan/ atau mengotori ( istilan adat : NGELETEHIN ) kepada PenggugatRekonpensi dan Keluarga Besar Penggugat Rekonpensi,maka kepadaHalaman 11 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2020/PN MtrTergugat Rekonpensi patut dihukum untuk membayar hukuman, sangsi
    Rekonvensiadalah sebagaimana diatas;Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan dalam Gugatan Konvensihendaknya dimasukan pula dalam Gugatan Rekonvensi ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dan mempelajarigugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang padapokoknya menyatakan bahwa yang menjadi permasalahan didalam gugatanHalaman 17 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2020/PN MtrRekonvensi adalah menurut Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi patutmembayar sangsi
Putus : 22-02-2006 — Upload : 23-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14PK/PDT/2003
Tanggal 22 Februari 2006 — MBOK HENDUN ; MBOK SUTIRAH ; PAK MUSLIM ; PAK ABUSUJAK ; PAK KASRI ; MBOK KASMI ; PAK KASRON
4634 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kasrimenggugat dengan dalil penipuan dalam sidang perdata Nomor16/1976/Pdt.Sehingga atas segala perbuatannya, maka justru Termohon PK lah (Sdr.Kasri) yang telah terbukti melakukan pelanggaran hukum pidana, penipuandan penggelapan, dalam Pasal 372 KUHP yang bisa dikenai sangsi pidanahukuman penjara empat tahun (Ssudah dua puluh tahun lebih Termohon PKmenguasai, menggarap bahkan menjual (th 1996) tanah sengketa yangsebenarnya milik kami Pemohon PK, maka untuk saat ini dan seterusnyasegala bentuk usaha
Putus : 30-09-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 273 K/Pdt/2008
Tanggal 30 September 2009 — D. DJUANINGSIH VS R. ETTY SUHRIATY, DKK
214182 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jika dengan sengaja TermohonKasasi menggunakannya dan mendatangkan kerugian bagiPemohon Kasasi, maka bagi Termohon Kasasi dapatdijatuhkan sangsi yang sama, yakni hukuman penjaraselamalamanya 6 (enam) tahun;Bahwa berarti dasar yang digunakan untuk mengajukangugatan adalah SHM (Sertifikat Hak Milik) yangditerbitkan dalam waktu' satu hari oleh karena haltersebut di atas, judex facti telah salah menerapkanhukum dalam putusan a quo.
Register : 02-10-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2208/Pdt.G/2015/PA.Pwt
Tanggal 9 Nopember 2015 — PEMOHON TERMOHON
195
  • Dan setelah kejadian dan peristiwa tersebut di atas maka Pemohon memberikan sertamenjatuhkan sangsi berupa talak 1, talak 2 dantalak 3 kepadaTermohon, dan haltersebut di terima sebagai konsekuensi Termohon akibat dari perbuatan tidak patuhsebagai seorang Istri, hal tersebut telah dilakukan Pemohon pada 20105. Bahwa setelah sekitar lebih dari 1 tahun setelah Pemohon menjatuhkan talak 3,padalebaran 2010, Termohon sudah mempunyai suami lagi.6.
Register : 29-05-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1008/Pdt.G/2019/PA.NGJ
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • patut, olehkarenanya perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon ;Bahwa, kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihakyang berperkara dengan memberi nasehat kepada Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon, namun tidak berhasil, kKemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon ;Bahwa Pemohon menjabat sebagai Kepala Desa menyampaikan SuratPernyataan tertanggal 10 Juli 2019 yang pada pokoknya siap bertanggungjawab atas segala sangsi
Putus : 11-09-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1003 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 11 September 2017 — PT. PANGANSARI UTAMA VS MAMBRI Y.I AWEK
6541 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Serta melakukanPelanggaran dalam masa berlakunya Surat Peringatan;Bahwa terhadap tindakantindakan pelanggaran disiplin kerja oleh Tergugatmengenai ketidak hadiran di lokasi kerja, Penggugat telah melakukanpemanggilan secara patut oleh karena Tergugat tidak melaksanakanpekerjaannya sebagai seorang karyawan;Bahwa dalam berbagai kesempatan penanganan pelanggaran disiplin kerjayang dilakukan oleh Tergugat, dengan sangsi yang telah dapat dilakukanPHK oleh Penggugat, yang mana tidak dilakukan semestinya
    Putusan Nomor 1003 K/Pdt.SusPHI/2017Kasasi yang telah berulang kali melakukan pelanggaran kerja dan berulang kalidiberikan kesempatan memperbaiki sikap dan perilaku;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan itikad baik Pemohon Kasasi untukmemberikan kesempatan kerja berulang kali bagi Termohon Kasasi atasdilakukannya jenis pelanggaran kerja dengan sangsi PHK sebagaimana diaturdalam perjanjian bersama (bukti Pl 5).
    menciptakan disharmonisasi dalam hubungan kerja, sehingga PemohonKasasi sudah tidak dapat lagi memperkerjakan Termohon Kasasi berdasarkanperilaku dan pemberian surat peringatan;Bahwa Judex Facti kurang pertimbangan hukum dimana hanyamempertimbangkan masa berlaku surat peringatan dan melakukan pelanggarandalam masa berlaku' surat peringatan, sehingga Judex Facti tidakmemperimbangkan perilaku Termohon Kasasi yang tidak menghargai peraturanperjanjian kerja bersama (bukti P15) sehingga telah diberikan sangsi
Putus : 31-03-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 15/G/2016/PHI.Sby
Tanggal 31 Maret 2016 — AGUS CAHYONO MELAWAN PT. TUNGGAL JAYA STEEL
3611
  • Jaya Steel karyawan yg mangkir lebih dari 5 (lima) hari tidak berturut turutdalam 1 bulan di anggap tidak berminat bekerja, di kenakan sangsi suratperingatan terakhir dan saudara penggugat pada bulan MEI 2013 talahmendapatkan SP 3 sehingga peryataan penggugat tidak sesui dengan kenyataanyang sebenarnya itu hanyalah alasan belaka oleh karena itu haruslah di tolakSOIULUNNYA. one nnn nnn nn nnn nn nn nn ne nnn non nnn ne nn nena ne nana nanan ncnnnasBahwa sebelum penggugat mendapatkan surat scorcing