Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tigadaun tigatabung toatahun tatahun
Pengadilan PTUN PALU TUN Perijinan
Register : 05-09-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 29-10-2015
Putusan PTUN PALU Nomor 10/G/2014/PTUN.PL
Tanggal 17 Desember 2014 — 1. PT. TRANS SENTRA MULIA, 2. PT BULAGIDUN MINERINDO, vs BUPATI BUOL
263 — 109
  • Kemudian Surat Edaran DirjenMineral Batubara ditetapkan sejak 1 januari 2009 Bupati, Gubernur,Wali Kota tidak bisa menerbitkan IUP baru. 35 Bahwa terjadi IUP yang tumpang tindih pada periode Bupati Amran.36 Bahwa Penyelidikan Umum dilakukan satu tahun dan Eksplorasi tigatahun. Hal 55 dari 81 Hal. Put. No. 10/G/2014/PTUN.PL.37 Bahwa Kuasa Pertambangan dengan Izin Usaha Pertambangan (IUP)sama, hanya ganti nama.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 23-12-2019 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1279/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat:
Lestari Prihatiningtyas
Tergugat:
1.Walikota Surabaya
2.Kepala Dinas PU Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
4.KJPP Wahyudi Utomo dan Rekan
303 — 122
  • Lestari bertempat tinggal ; Bahwa Saksi menjadi ketua RT untuk periode kedua, satu periodenya tigatahun ;Hal. 56 Putusan No.1279/Pdt.G/2019/PN.SbyBahwa Sdri.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 12/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 10 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : HELMI Diwakili Oleh : YASWIN SH
Terbanding/Tergugat I : NY. HASNAH
Terbanding/Tergugat II : RUSLI alias NYOI
55 — 38
  • Adanya sengketa setelah tigatahun surat tanah tersebut terbit.Saksi menerangkan semua mediasi di dusun, desa atau Adatdesa tidak dapat memutuskan maka kalau sudah di pengadilaninilah jalurnya.Saksi menerangkan tidak tahu membuat surat tanah yang benarbenar seperti kantor Pertanahan karena saksi menerangkantidak pernah Bimtek Pertanahan.
Pengadilan PN KAB MADIUN
Register : 16-05-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PN KAB MADIUN Nomor : 86/Pid.B/2012/PN.Kb.Mn.
Tanggal 28 Mei 2012 —
34 — 2
  • Taman Kota Madiun sejak tigatahun yang lalu yang sebelumnya terdakwa tinggal di Jakarta;Bahwa di rumah Kuncen dahulu ada Mobil Jeep Katana milik saksi tapisekarang sudah saksi jual dan ada mobil lain merk Nissan milik suamiterdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu alasan terdakwa memberikan uang kepada kakaknya(Bachtiar Erwansah), dan saksi tidak melihat langsung uang yang diserahkanoleh terdakwa tersebut, cuman katanya terdakwa bahwa bungkusan tas kresektersebut adalah uang ;Bahwa pada saat perjalanan ke
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 08-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA STABAT Nomor 987/Pdt.G/2020/PA.Stb
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 27
  • StbBahwa terhitung 03 (tiga) tahun sejak bulan Januari 2018 Tergugat dr tidakpernah lagi memberi hadhanah anak yang tinggal bersama Pemohon dr,mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa Dan MengadiliPerkara ini berkenan menetapkan biaya hadhonah anak Termohon dkbersama Pemohon dr sejumlah Rp. 5.000.000,/ bulan X 36 bulan (tigatahun) = Rp.180.000.000, (Seratus delapan puluh juta rupiah) ;2.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 09-11-2009 — Putus : 22-04-2010 — Upload : 07-05-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2092/Pdt.G/2009/PAJT
Tanggal 22 April 2010 — dr. CHITRA HETTI FATIMAH, IWAN KURNIAWAN CHANIAGO
155 — 34
  • Bahwa setelah menyelesaikan masa tugas PIT selama tigatahun di Batusangkar, yaitu) pada Desember 2005 Penggugatmemutuskan kembali ke Jakarta, walaupun mendapatkantawaran dan Direktur Rumah Sakit untuk menjadi pegawainegeri di Batusangkar. Namun karena ingin berkumpul dengankeluarga, maka Penggugat memutuskan untuk kembali keJakarta.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 49/PDT/2017/PT BJM
Tanggal 13 September 2017 — ZUDA WERDI SUVIASTUTI Binti WAHONO - dkk Melawan PT BANK PANIN, Tbk, Kantor Cab. Bjm - dkk
106 — 176
  • Berlanjut, yang telah menghadapidiperkara ini adalah perbuatan melawan hukum oleh Terbanding yangterkait dengan hubungan kerjanya melaksanakan penjualan jaminanmenyalahgunakan kepercayaan yang telah diberikan oleh Pembandingtanpa ada somasi pun, tanpa izin menempati aset jaminan yang selama tigatahun dan telah ada pasal O6/PMK 06/2013 berlaku langsungmenggunakannya terhadap AKTA Perjanjian yang terbuat Tahun 2011dengan Ketentuan PasalPasal bersifat lain dengan sifat Pasal baru berlakudan telah dibubuhi
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Pidana Umum
Register : 19-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 158/Pid.B/2019/PN Tdn
Tanggal 10 Desember 2019 — Penuntut Umum:
AFRIDEL, SH., MH.
Terdakwa:
H. EDDY SOFYAN
129 — 33
  • Mengenai kejahatan yang diancam dengan pidana penjara lebih dari tigatahun sesudah Dua belas tahun;4. Mengenai kejahatan yang di ancam dengan pidana mati atau pidanapenjara seumur hidup delapan belas tahun;Bahwa berdasarkan uraian yang di dalilkan diatas, jelas kewenanganSaudara Jaksa Penuntut Umum dalam menuntut Terdakwa H.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 31-10-2019 — Putus : 17-01-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 279/PID/2019/PT BDG
Tanggal 17 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Suharja, SH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : B. ALBERTUS SIHITE, SH
187 — 73
  • kepada DadangDarmawan dan Budhi Syafrudin.Bahwa berdasarkan uraian fakta baru yang terungkap di persidangan, makaDakwaan dan tuntuan Jaksa Penuntut Umum kepada PEMBANDING/Terdakwa telah lewat masa tenggang waktunya atau kedaluwarsa karenasudah lewat 12 (dua belas) Tahun sebgaimana sudah diatur dalam ketentuanPasal 78 Ayat (1) Ke3 KUH Pidana, yang bunyi lengkapnya sebagai berikut :halaman 46 dari 53 Putusan Nomor 279/PID/2019/PT.BDGmengenai kejahatan yang diancam dengan pidana penjara lebih dari tigatahun
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 05-03-2015 — Putus : 05-06-2015 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 23/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 5 Juni 2015 — Pembanding/Tergugat : AGUSTINUS Diwakili Oleh : Fran Kolai, SH
Pembanding/Tergugat : HERMANIUS Diwakili Oleh : Nursin, SH.
Pembanding/Tergugat : JAINUL MUSTAPA Diwakili Oleh : Nursin, SH.
Pembanding/Tergugat : RAHIDIN Diwakili Oleh : Nursin, SH.
Terbanding/Penggugat : NOTO Diwakili Oleh : Bayu Murti Wardoyo, SH.
43 — 20
  • Berlaku dalam jangka waktu 3 (tiga) Tahun;Bahwa bukti suratTerbanding ( P.1) telah kadaluarsa yang telah habis masa berlakunya,terhitung sejak tanggal pembuatannya yakni 12 Oktober 2009 hinggagugatan dilayangkan pada tanggal 12 Mei 2014 ( lebih dari tigatahun).3.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 31-01-2012 — Upload : 22-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 553/Pid.B/2011/PN. Psp
Tanggal 31 Januari 2012 — Siti Maryam Dalimunthe
69 — 17
  • hanyaditandatangani oleh Terdakwa yang diperoleh Saksi dari seorang Notaris diPadangsidimpuan bernama Saparhum terbit ;Bahwa isi Surat Perjanjian tertanggal 15 Agustus 2008 tersebut adalah jika hutangTerdakwa di Bank telah dilunasi oleh Istri Saksi, maka Terdakwa sendiri yang akanmengambil sertifikatnya dari Bank Mandiri dan menyerahkannya kepada Istri Saksi ;Bahwa jumlah hutang Terdakwa di Bank, Saksi tidak mengetahuinya, Saksi hanyamengetahui bahwa lamanya cicilan hutang Terdakwa di Bank lebih kurang selama tigatahun
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 15-12-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 514/Pdt.G/2020/PA.Pkp
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
698 — 183
  • Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi rukun selama sembilan tahun, namun sejak awal tahun 2019 (tigatahun lalu) tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkarandan sudah pisah tempat tinggal. Bahwa penyebab persilisinan dan pertengkaran dan pisah tempattinggal dikararenakan diduga Pemohon Konpensi berselingkuh denganwanita lain, dan juga Pemohon Konpensi melakukan kekerasan dalamrumah tangga terhadap Termohon Konpensi.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-07-2010 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 343/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM
Tanggal 9 Mei 2011 — PT. SORINI AGRO ASIA CORPORINDO Tbk lawan PT. HUTAMA KARYA (Persero)
189 — 64
  • Bahwa apabila Promissory Note tidak dibayar setelah tiga tahun, makaPromissory Note was gone (sudah hilang) ; Bahwa saksi akan menerangkan kenapa alasan Promissorry Note tigatahun adalah untuk :1. Untuk kepastian ;2. Untuk menghindari tuntutan sesuadah beberapa tahun dan inginperusahaannya lancar ;3.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 31-10-2019 — Putus : 17-01-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 279/PID/2019/PT BDG
Tanggal 17 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Suharja, SH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : B. ALBERTUS SIHITE, SH
237 — 51
  • kepada DadangDarmawan dan Budhi Syafrudin.Bahwa berdasarkan uraian fakta baru yang terungkap di persidangan, makaDakwaan dan tuntuan Jaksa Penuntut Umum kepada PEMBANDING/Terdakwa telah lewat masa tenggang waktunya atau kedaluwarsa karenasudah lewat 12 (dua belas) Tahun sebgaimana sudah diatur dalam ketentuanPasal 78 Ayat (1) Ke3 KUH Pidana, yang bunyi lengkapnya sebagai berikut :halaman 46 dari 53 Putusan Nomor 279/PID/2019/PT.BDGmengenai kejahatan yang diancam dengan pidana penjara lebih dari tigatahun
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 12-06-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat:
1.OLOAN SIMARMATA
2.GANDA SIMARMATA
Tergugat:
1.Dra. LINDA MERIATI NAPITUPULU
2.KALDIN SINABARIBA
3.MILI SINABARIBA
4.RUDI SINABARIBA disebut juga RUDI NABARIBA
5.ESMIN SINABARIBA
6.ARIS SINABARIBA
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA CINTA DAME
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
74 — 49
  • Guru Mangabang Sinabariba dipestakan kirakira tigatahun yang lalu;Bahwa tanah objek perkara diberikan kepada Dorti Br Simarmata bukansebagai pauseang akan tetapi hanya untuk menjaga dan mengusahaisaja;Bahwa Tergugat II tidak ada minta ijin kepada keturunan Op.Toga Debatawaktu menjual tanah objek perkara kepada Tergugat ;Bahwa.
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum Penggelapan
Register : 17-12-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 659/Pid.B/2015/PN Bis
Tanggal 22 Juni 2016 — - HEE ENG Als AING;
84 — 11
  • atau tidak adalahkepala pemborong yang sudah mengerti dan paham tentang pohon sagu; Bahwa resikonya kalau tanaman sagu yang masih mudah sudah ditebangmaka akibatnya merusakan tanaman untuk panen berikutnya; Bahwa setahu Saksi tanaman sagu tidak ada berpengaruh terhadapcuaca; Bahwa pada waktu Saksi kelapangan dalam satu jalur ada lima puluhpohon sagu; Bahwa Saksi bekerja dibidang penebangan sudah lebih kurang 32 (tigapuluh dua) tahun; Bahwa setahu Saksi tunggul sagu yang bekas ditebang paling lama tigatahun
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 12-06-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat:
1.OLOAN SIMARMATA
2.GANDA SIMARMATA
Tergugat:
1.Dra. LINDA MERIATI NAPITUPULU
2.KALDIN SINABARIBA
3.MILI SINABARIBA
4.RUDI SINABARIBA disebut juga RUDI NABARIBA
5.ESMIN SINABARIBA
6.ARIS SINABARIBA
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA CINTA DAME
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
59 — 31
  • Guru Mangabang Sinabariba dipestakan kirakira tigatahun yang lalu;Bahwa tanah objek perkara diberikan kepada Dorti Br Simarmata bukansebagai pauseang akan tetapi hanya untuk menjaga dan mengusahaisaja;Bahwa Tergugat II tidak ada minta ijin kepada keturunan Op.Toga Debatawaktu menjual tanah objek perkara kepada Tergugat ;Bahwa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 20-01-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 K/AG/2010
Tanggal 20 Januari 2011 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Muzammil tetap bersikap bahwa secara keseluruhan tanah tersebutadalah masih miliknya karena Pemohon Kasasi (Tergugat Rekonvensi)telah mengingkari kesepakatan yang telah mereka buat yakni pembelianseluruh tanah dengan harga Rp. 285.000.000, dalam jangka waktu tigatahun tanpa dicicil, namun jangka waktu tersebut telah lewat dan belumada pembayaran sebagaimana yang telah disepakati;Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan tersebut di atas,apabila dikaitkan dengan pertimbangan hukum Judex
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 18-08-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 398/Pdt.G/2015/PN.SMG
Tanggal 18 Agustus 2016 — YAYASAN PENDIDIKAN DAN PENERBIT MAHASISWA INDONESIA (penggugat) melawan Ny. ISTIMIATI KUMALASARI (tergugat 1) Drg. SARI SAVITRI DHARMAKUSUMA (tergugat 2) DR.ALIMUDIN RIZAL .MM (tergugat 3) DR.BAMBANG SUKO PRIYONO .MM (tergugat 4) DR. TRISTIANA RIJANTI .SH.MM (tergugat 5) NY.DR. YEYE SUSILOWATI .MM (tergugat 6) IR. MICHAEL HANDOKO ADHI . MBA (tergugat 7) DR. BASUKIYANTO . MS (tergugat 8) Drs. H. MOHAMMAD FAUZAN. SH (tergugat 9) SIVA ROSADINA . SH (tergugat 10) KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, CQ , DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM PADA KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA (tergugat 11)
249 — 169
  • G/2015/PN.SMG Pasal 7 dirubah sehingga menjadi : Pengurus memilin dari paraanggotanya seorang Ketua, seorang Wakil Ketua, dua orangpenulis, seorang bendahara, dengan atau tanpa anggota yangmerupakan pengurus harian, dan semuanya harus bertempattinggal di tempat kedudukan yayasan.Para pengurus harian diangkat untuk jangka waktu paling lama tigatahun, yang apabila keadaan memungkinkan kemudian dapatdiangkat kembali.
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-04-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 54/Pid.Sus/2020/PN Trk
Tanggal 23 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.Dody Novalita
2.Agustini, S.H.
Terdakwa:
Romy Rafsanjani Alias Romy Bin Farid Rudhi
61 — 25
  • Namun nasi sudah menjadi bubur.Mungkin Terdakwa dituntut berat karena membantu' Hidayat untukmendapatkan sabusabu dari Koderi, namun Terdakwa tidak bermaksuddemikian karena Terdakwa hanya bermaksud terlalu baik yang akhirnyamenjadi masalah besar bagi Terdakwa;Bahwa masa hukuman pertama yang Terdakwa jalani masih kurang tigatahun lebih dan apabila ditambah dengan tuntutan perkara yang sedangTerdakwa jalani sekarang, maka Terdakwa akan menjalani selama 10(sepuluh) tahun lebih, maka habislah kesempatan