Tunas Artha Garadatama (TAG ) sebagaiKoordinator CPC yang tugasnya memastikan semua penghitungan uangyang mau diisi ke masingmasing ATM dan juga penghitungan uang yangtelah ditarik dari masingmasing ATM.Bahwa saksi tahu terdawa dihadapkan kedepan persidangan karena telahmelakukan penggelapan uang ATM milik PT.

Tunas Artha Garadatama (TAG )apabila mengambil/ melakukan penggelapan uang ATM tidakdibenarkannya.Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu kalau terdakwa bersama saksiENDRO DARSONO melakukan penggelapan uang di ATM, dan barutahu kalau mereka melakukan penggelapan uang di ATM tersebut, setelahmereka mengakuinya bahwa telah melakukan penggelapan uang ATMdibeberapa ATM.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkandan tidak keberatan ;154.Saksi GELLY RENDIKA :Bahwa saksi kenal dengan

Tunas Artha Garadatama (TAG ) sebagai KasirCPC yang tugasnya memastikan semua penghitungan uang yang maudiist ke masingmasing ATM dan juga penghitungan uang yang telahditarik dari masingmasing ATM.Bahwa saksi tahu terdawa dihadapkan kedepan persidangan karena telahmelakukan penggelapan uang ATM milik PT.

Tunas Artha Garadatama (TAG ) sebagaiCustody (pengisian uang di ATM ).Bahwa sebagai Custody (pengisian uang di ATM ) tugasnya melakukanpengisian dan Penarikan uang dilokasi ATM Mandiri.Bahwa saksi tahu terdawa dihadapkan kedepan persidangan karena telahmelakukan penggelapan uang ATM milik PT.

Tunas Artha Garadatama(TAG ) yang dilakukan bersama dengan saksi.Bahwa sebelum melakukan penggelapan uang di ATM Mandiri milik PT.Tunas Artha Garadatama (TAG ) pada saat itu terdakwa bilang dengansaksi DRO saya ambil uang ya saksi menjawab ya selanjutnyasaksi bersama dengan terdakwa melakukan penggelapan uang dibeberapa ATM Mandiri yang dilakukan dengan cara yang sama yaitupada saat akan mengisi uang di ATM , pada saat kaset/koper yang berisiuang akan dimasukkan kedalam mesin ATM selanjutnya terdakwamengambil

Warna Warni karena sudahdikeluarkan sehubungan dengan penggelapan uang milik PT. WarnaWarni sebesar Rp 1,3 miliarBahwa saksi mengetahui istri terdakwa melakukan penggelapan uangmilik PT.

Warna Warni karena sudahdikeluarkan sehubungan dengan penggelapan uang milik PT. WarnaWarni sebesar Rp 1,3 miliare Bahwa istri terdakwa melakukan penggelapan uang milik PT.

WarnaWarni karena sudah dikeluarkan sehubungan dengan penggelapan uang milikPT.

SYAPEI bin HAMBALIe Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perkara penggelapan uang PT. PermataFinance yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa saksi tidak pernah mengajukan pinjaman kepada pihak PT.

uang PT.

Wangsa Ritel Nusatara tiap transaksinyaselama 10 Bulan dari Bulan Januari 2019 sampai dengan bulan Oktober 2019,dengan jumlah total selisih yang kurangi oleh Terdakwa seluruhnya adalahsenilai Rp. 52.408.900, (Lima puluh dua juta empat ratus delapan ribu sembilanratus rupiah), kemudian penggelapan uang setoran perusahaan Pt. WangsaRitel Nusantara yang dilakukan oleh Terdakwa baru di ketahui oleh saksi ADIKARDIMAN selaku Kepala Depo PT.

Wangsa Ritel Nusatara tiaptransaksinya selama 10 Bulan dari Bulan Januari 2019 sampai dengan bulanOktober 2019, dengan jumlah total selisin yang kurangi oleh Terdakwaseluruhnya adalah senilai Rp. 52.408.900, (Lima puluh dua juta empat ratusdelapan ribu sembilan ratus rupiah) yang mana uang tersebut dipergunakanTerdakwa untuk kehidupan sehariharinya, kemudian penggelapan uang setoranperusahaan Pt.

ADAM SYALWAN FITRIAN Bin DEDEN AKISKOSWARA,dibawahSumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi telah memberikan keterangan di kepolisian danmembenarkan isinya; Bahwa kejadian penggelapan uang setoran perusahaan baru dketahuipada hari Sabtu, tanggal 18 Oktober 2019, sekira jam : 20.00 Wib,diPt.

uang diperusahaan tersebut adalah Kasir Depoyang bernama Terdakwa REINA TITANIA PRAMUDITHA, Pendudukdaerah Kec.

uang setoran sales kerekening perusahaan ada bukti berupa rekapan hasil audit selisihpenerimaan dan setoran bank, serta Slip Bukti Setoran bank BCA, PintOut Sistem Andmin,dan Faktur setoran dari hasil tagihan sales;Bahwa benar saksi ditunjuk mewakili perusahan untuk membuatlaporan mengenai dugaan penggelapan uang setroan sales ataupenggelapan dalam jabatan yang diduga telah dilakukan oleh KasirDepo diPt.

(seratus enam puluh delapan jutaempat puluh lima ribu enam ratus tujuh puluh delapan rupiah).Bahwa terdakwa menggelapkan uang perusahaan dengan cara telahmenagih/mengambil uang dari pelanggan dan uang tersebut tidak disetorkankepada perusahaan.Sebab dilakukan penggelapan saksi tidak tahu, dan saksi juga tidak tahumaksud dilakukan penggelapan uang perusahaan PT.

NOVI ARIANI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa penggelapan uang milik perusahaan tersebut terjadi sejak BulanNovember 2016 sampai dengan Desember 2016 yang dilakukan olehterdakwa ;Bahwa saksi bekerja selaku Admin Collection di perusahaan PT. AcehDistribusindo Raya ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dari saksi Mahdi selaku KepalaDepo PT.

KHAIRIL ANWAR S.Pd.i dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa penggelapan uang milik perusahaan tersebut terjadi sejak BulanNovember 2016 sampai dengan Desember 2016 yang dilakukan olehterdakwa Bahwa saksi kejadian tersebut setelah diberitahukan oleh pelanggan tokoTgk Jamal yang menanyakan orderan barang miliknya tidak dikirimkirimsementara utang sudah lunas dibayar.

Aceh Distribusindo Raya adalah18Rp 168.045,678, (Seratus enam puluh delapan juta empat puluh lima ribuenam ratus tujuh puluh delapan rupiah) Tehadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa atasketerangan saksi yang telah diberikan didepan persidangan benar adanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan PT.

uang perusahaan PT.

uang KoperasiLancar Makmur sebesar Rp. 14.822.000, (empat belas juta delapan ratus duapuluh dua ribu rupiah);Bahwa saksi mengetahui hal tersebut sekira hari Rabu tanggal 13 Mei 2015pukul 09.00 Wib ketika dilakukan audit.

uang KoperasiLancar Makmur sebesar Rp. 14.822.000, (empat belas juta delapan ratus duapuluh dua ribu rupiah);Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 pukul 09.00 Wib saksi melakukanaudit terhadap buku kas Koperasi Lancar Makmur Cabang Jember.

uang Koperasi LancarMakmur sebesar Rp. 14.822.000, (empat belas juta delapan ratus dua puluhdua ribu rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang Koperasi Lancar Makmurtersebut dengan cara Terdakwa melakukan penagihan kepada beberapanasabah, dan nasabahnasabah tersebut membayar uang cicilannya tetapiHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor : 577/Pid.B/PN.Jmruang hasil penagihan tersebut tidak Terdakwa setorkan ke Koperasi melainkanTerdakwa pakai sendiri;Bahwa selain itu Terdakwa juga melakukan penggelapan

uang Koperasi Lancar Makmursebesar Rp. 14.822.000, (empat belas juta delapan ratus dua puluh dua riburupiah), dimana hal tersebut diketahui ketika pimpinan kantor cabang KoperasiLancar Makmur dan koordinator wilayah Koperasi Lancar Makmur melakukanpengecekan buku kas terhadap namanama nasabah yang menjadi tanggungjawab Terdakwa selaku AO.

Bahwa yang menjadi korban penggelapan uang yang dilakukan olehterdakwa adalah PT.MULIA GUNUNG MAS (MGM) di JI.Halim PerdanaKusuma Kel.Jurumudi Baru Kec.Benda Kota Tangerang, yang bergerakdibidang Logistik Jasa Pengiriman barang; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang dengan cara ketikaterdakwa menerima uang pembayaran jasa angkutan dari konsumenyang bernama PUJI UTOMO als SATRIA sebesar 150.500.000, (Seratuslima puluh juta lima ratus ribu rupiah) yang seharusnya diserahkanPT.MULIA GUNUNG MAS

;Bahwa yang menjadi korban penggelapan uang yang dilakukan olehterdakwa adalah PT.MULIA GUNUNG MAS (MGM) di JI.Halim PerdanaKusuma Kel.Jurumudi Baru Kec.Benda Kota Tangerang, bergerakdibidang Logistik Jasa Pengiriman barang;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang dengan cara ketikaterdakwa menerima uang pembayaran jasa angkutan dari konsumenyang bernama PUJI UTOMO als SATRIA sebesar 150.500.000,(seratus lima puluh juta lima ratus ribu rupiah) yang seharusnyadiserahkan PT.MULIA GUNUNG MAS (MGM)

SAKSI ARISTARKHUS ANASITO:Bahwa saksi telah memberikan keterangan di penyidik danmembenarkan seluruh keterangan saksi di BAP Penyidik;Bahwa saksisaksi sebagai karyawan PT.MULIA GUNUNG MAS (MGM)dibagian Finance/Keuangan;Bahwa telah terjadi tindak pidana penggelapan uang perusahaan yangdilakukan oleh terdakwa pada hari Senin tanggal 08 November 2018sekira pukul 14.00 Wib di PT.MULIA GUNUNG MAS (MGM) di JI.HalimPerdana Kusuma Kel.Jurumudi Baru Kec.Benda Kota Tangerang;Bahwa yang menjadi korban penggelapan

uang yang dilakukan olehterdakwa adalah PT.MULIA GUNUNG MAS (MGM) di JI.Halim PerdanaKusuma Kel.Jurumudi Baru Kec.Benda Kota Tangerang, bergerakdibidang Logistik Jasa Pengiriman barang;Halaman 9 Putusan No. 637/Pid.B/2019/PN.TngBahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang dengan cara ketikaterdakwa menerima uang pembayaran jasa angkutan dari konsumenyang bernama PUJI UTOMO als SATRIA sebesar 150.500.000,(seratus lima puluh juta lima ratus ribu rupiah) yang seharusnyadiserahkan PT.MULIA GUNUNG MAS (

uang perusahaan yangdilakukan oleh terdakwa pada hari Senin tanggal 08 November 2018sekira pukul 14.00 Wib di PT.MULIA GUNUNG MAS (MGM) di JI.HalimPerdana Kusuma Kel.Jurumudi Baru Kec.Benda Kota Tangerang;Bahwa yang menjadi korban penggelapan uang yang dilakukan olehterdakwa adalah PT.MULIA GUNUNG MAS (MGM) di JI.Halim PerdanaKusuma Kel.Jurumudi Baru Kec.Benda Kota Tangerang, bergerakdibidang Logistik Jasa Pengiriman barang;Bahwa saksi sebelumnya tidak mengetahui jika terdakwa telahmenggelapkan

SUMBER SEJATI GROUP cabang Parepare yang telahmelakukan penggelapan uang hasil penjualan produk susu bendera. Bahwa adapun nama karyawan PT. SUMBER SEJATI GROUP Cabang Parepareyang telah melakukan penggelapan uang hasil penjualan produk susu bendera yakniterdakwa KUBA, Sdr. BUSTAN dan sdr. MUHTAR. Bahwa waktu kejadiannya yakmi nanti diketahuinya pada bulan September 2013sekitar jam 10.00 Wita dan tempatnya di Kantor PT. SUMBER SEJATI GROUPCabang Parepare Jalan H. Andi Muh. Arsyad Kec.

BUSTAN telah(13Jmelakukan penggelapan uang hasil penjualan produk susu bendera. Bahwa adapun caranya pada saat terdakwa melakukan penggelapan uang milikperusahaan PT.

Bahwa pada saat terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan tanpasepengetahuan dari perusahaan PT. Sumber Sejati Group Cabang Parepare jalan H.Andi Muh. Arsyad Kec. Soreang Kota Parepare.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dantidak membantahnya.(14)SaksiV.

Bustan dan Lel.Basri yang turutmelakukan penggelapan uang hasil penjualan milk PT. Sumber Sejati Group CabangParepare.Bahwa saksi tidak mengetahui kalau terdakwa pernah memasukkan barang berupaproduk susu bendera ditoko prima, tetapi sdr. Basri pernah menyuruh saksi untukmenagih utang di toko prima kurang lebih sebesar Rp. 15.000.000,.Bahwa sdr.

BUSTAN, terdakwa KUBAmelakukan penggelapan uang milik perusahaan PT. Sumber Sejati Perkasa CabangParepare,hal itu tanpa sepengetahuan dari saksi selaku Operational manager diperusahaan PT. Sumber Sejati Perkasa Cabang Parepare. Bahwa dengan adanya kejadian tersebut perusahaan PT.

Saksi Thomas dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkan Keterangansaksi sebagaimana dimuat didalam BAPnya; Bahwa terjadinya penggelapan uang milik PT Raka yang Saksi laporkanadalah pada hari Kamis tanggal 14 Februari 2019 sekira pukul 14.00 Wibdi Kantor Kebun PT. Raka Desa Danau Lancang Kec.

Raka yang berada di ruangan Terdakwa, dan terhadap sisauang tersebut sebesar Rp. 1.281.000.000, (Satu miliar dua ratus delapanpuluh satu juta rupiah) dimasukkan oleh Terdakwa kedalam Mobil miliknyadan selanjutnya dibawa kabur oleh Terdakwa;Bahwa merk serta jenis Mobil milik Terdakwa yang di gunakan untukmelakukan pencurian dan atau penggelapan uang gaji PT.

Raka yang berada diRuangan Sdr Heri Purnama, dan terhadap sisa uang tersebut sebesar Rp.1.281.000.000, (Satu miliar dua ratus delapan puluh satu juta rupiah)dimasukkan oleh Terdakwa kedalam Mobil miliknya dan selanjutnyadibawa kabur oleh Terdakwa;Bahwa merk serta jenis Mobil milik Terdakwa yang di gunakan untukmelakukan pencurian dan atau penggelapan uang gaji PT.

Raka;Bahwa yang melakukan penggelapan Uang tersebut adalah Terdakwa yangbekerja di PT. Raka Desa Danau lancang Kec. Tapung Hulu Kab. Kampar;Bahwa penggelapan uang yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caramembawa kabur atau melarikan uang Gaji Karyawan PT. Raka Desa DanauLancang Kec. Tapung Hulu Kab. Kampar;Bahwa keterkaitan Terdakwa dengan PT. Raka Desa Danau Lancang Kec.Tapung Hulu Kab. Kampar adalah sebagai pekerja di PT.

Raka yang di gelapkan oleh Terdakwaadalah sebesar Rp. 1.281.000.000, (Satu miliar dua ratus delapan puluh satujuta rupiah);halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 213/Pid.B/2019/PN Bkn.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang tersebut dengan carasetelah uang diantarkan oleh Vendor Bank Mandiri Pekanbaru ke PT.

uang koperasikarena Saksi yang memiliki Kantor sekaligus sebagai pimpinan;Bahwa jumlah uang yang digelapkan terdakwa yaitu Rp. 64.135.000, (Enampuluh empat juta seratus tiga puluh lima ribu rupiah);Bahwa nama koperasi milik Saksi yaitu Koperasi Serba Usaha (KSU)Harapan Baru yang terletak di dusun Mada Kimbi Desa Dorebara KecamatanDompu Kabupaten Dompu;Bahwa Terdakwa merupakan pegawai di Koperasi milik Saksi dan mendapatgaji setiap bulan sebesar Rp2.100.000,00 (dua juta seratus ribu rupiah)termasuk

uang koperasi adalah Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa melakukan penggelapan uang koperasikarena Saksi pernah melakukan periksa ke Lapangan untuk mencari tahuNasabah yang telah melakukan peminjaman sesuai dengan Nama yangdiajukan oleh Terdakwa;Bahwa jumlah uang yang digelapkan terdakwa yaitu Rp. 64.135.000, (Enampuluh empat juta seratus tiga puluh lima ribu rupiah);Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan uang koperasi yaitu Terdakwamengajukan namanama Nasabah yang ingin melakukan pinjaman

uang koperasi adalah T erdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang koperasi di kantor KoperasiSerba Usaha Harapan Baru di Dusun Mada Kimbi Desa DorebaraKecamatan Dompu Kabupaten Dompu;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan uang koperasi yaitu Terdakwamengajukan namanama Nasabah yang ingin melakukan pinjaman KreditKoperasi, lalu Kantor Koperasi mencairkan pinjaman Kredit tersebut atasnama Nasabah yang diajukan oleh Terdakwa dan Bendahara menyerahkanuang tersebut kepada Terdakwa atas nama

uang koperasi adalah Terdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang koperasi di kantor KoperasiSerba Usaha Harapan Baru di Dusun Mada Kimbi Desa DorebaraKecamatan Dompu Kabupaten Dompu;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan uang koperasi yaitu Terdakwamengajukan namanama Nasabah yang ingin melakukan pinjaman KreditKoperasi, lalu Kantor Koperasi mencairkan pinjaman Kredit tersebut atasnama Nasabah yang diajukan oleh Terdakwa dan Bendahara menyerahkanuang tersebut kepada Terdakwa atas nama

uang koperasi;Bahwa Terdakwa sudah 8 (delapan) bulan atau 9 (Sembilan) bulan menjadiPegawai Koperasi Serba Usaha Harapan Baru;Bahwa sebelumnya Terdakwa bekerja di Koperasi di Bima;Bahwa jabatan terdakwa di koperasi tersebut sebagai Petugas Lapangan;Bahwa Terdakwa diketahui awalnya telah melakukan penggelapan uangkoperasi yaitu Terdakwa diperiksa oleh Pengurus di cek promis atau buktipenerimaan uang;Bahwa ada 70 (tujuh puluh) nama yang Terdakwa ajukan ke Manajer;Bahwa Terdakwa mengajukan namanama

Sehubungan temuan penggelapan uang tagihan danpengakuan terdakwa tersebut, Saksi Setya selaku Penanggung Jawab denganjabatan Pimpinan Cabang melaporkan perbuatan penggelapan uang dalamjabatan yang dilakukan Oleh terdakwa tersebut ke Pihak Polsek Bukit Raya.Bahwa ada 8 (delapan) uang apotik /otlet yang telah membayar tagihanfaktur namun tidak disetorkan oleh terdakwa ke PT. Millenium PharmaconInternasional yaitu:a.

Saksi Setyabudi Utama Als Setya Bin Selamet (Alm), didepan persidanganbersumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Korban dari perkara tindak pidana penggelapan uang adalah KantorCabang PT. Millenium Pharmacon Internasional di JIn. Pinang Kel. WonorejoKec. Marpoyan Damai Kota Pekanbaru. Bahwa Pelaku Penggelapan uang adalah ENDI SUGANDA als ENDI binM.ARPAN yang merupakan karyawan Kantor Cabang PT. MilleniumPharmacon Internasional dengan Jabatan SalesmanColektor.

(Dua puluh enam juta lima ratus dua puluh sembilaribu tujuh ratus enam puluh sembilan rupiah) telah di terima oleh Sdr ENDISUGANDA dan Uang tersebut telah habis di pergunakan dengan keperluanpribadi.Sehubungan temuan penggelapan uang tagihan dan pengakuan Sadr.ENDI SUGANDA tersebut, Saksi selaku Penanggung Jawab dengan jabatanPimpinan Cabang melaporkan perbuatan penggelapan uang dalam jabatanyang dilakukan Oleh Sdr ENDI SUGANDA tersebut ke Pihak Polsek BukitRaya.Bahwa Otletotlet yang sudah melakukan

uang tagihan faktur milik KantorCabang PT.

Sehubungan temuan penggelapan uang tagihan danpengakuan terdakwa tersebut, Saksi Setya selaku Penanggung Jawab denganjabatan Pimpinan Cabang melaporkan perbuatan penggelapan uang dalam jabatanyang dilakukan Oleh terdakwa tersebut ke Pihak Polsek Bukit RayaMenimbang, bahwa dengan demikian unsur "dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanyangdilakukan oleh orang yang pengguasaannya

Saksi AHMAD SUJAl, dengan bersumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, terdakwa diajukan di persidangan karena masalah penggelapan uang tabunganmilik murid Madrasah Ibtidaiyah Kraksaan; Bahwa, jumlah yang digelapkan oleh terdakwa sebanyak Rp.120.492.000, (seratusdua puluh juta empat ratus sembilan puluh dua ribu rupiah); Bahwa, kejadian penggelapan uang tersebut terjadi pada bulan Juli 2010; Bahwa, yang menggelapkan uang tabungan milik murid Madrasah Ibtidaiyah Kraksaanhanya terdakwa

Saksi SUPIYATI, dengan bersumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa, terdakwa diajukan di persidangan karena masalah penggelapan uang tabunganmilik murid Madrasah Ibtidaiyah Kraksaan; Bahwa, jumlah yang digelapkan oleh terdakwa sebanyak Rp.120.492.000, (seratusdua puluh juta empat ratus sembilan puluh dua ribu rupiah); Bahwa, kejadian penggelapan uang tersebut terjadi pada bulan Juli 2010; Bahwa, yang menggelapkan uang tabungan milik murid Madrasah Ibtidaiyah Kraksaanhanya terdakwa

Saksi KHOIRIYAH, dengan bersumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa, terdakwa diajukan di persidangan karena masalah penggelapan uang tabunganmilik murid Madrasah Ibtidaiyah Kraksaan; Bahwa, jumlah yang digelapkan oleh terdakwa sebanyak Rp.120.492.000, (seratusdua puluh juta empat ratus sembilan puluh dua ribu rupiah); Bahwa, kejadian penggelapan uang tersebut terjadi pada bulan Juli 2010; Bahwa, yang menggelapkan uang tabungan milik murid Madrasah Ibtidaiyah Kraksaanhanya terdakwa

uang tabunganmilik murid Madrasah Ibtidaiyah Kraksaan; Bahwa, jumlah yang digelapkan oleh terdakwa sebanyak Rp.120.492.000, (seratusdua puluh juta empat ratus sembilan puluh dua ribu rupiah); Bahwa, kejadian penggelapan uang tersebut terjadi pada bulan Juli 2010; Bahwa, yang menggelapkan uang tabungan milik murid Madrasah Ibtidaiyah Kraksaanhanya terdakwa sendirian karena terdakwa yang memegang tabungannya;Halaman 6 dari 20 halaman Bahwa, saksi tahu kalau terdakwa yang menggelapkan uang tabungan

uang tersebut terjadi pada bulan Juli 2010; Bahwa, benar yang menggelapkan uang tabungan milik murid Madrasah IbtidaiyahKraksaan hanya terdakwa sendirian karena terdakwa yang memegang tabungannya; Bahwa, benar uang tabungan yang dipakai terdakwa adalah selama satu tahun darikelas I s/d.

Bahkan pada tahun 2009 Tergugat ditangkap di MEDANkarena kasus penggelapan uang dan dihukum selama lebih kurang (satu) tahun.Setelah bebas Tergugat kembali ke JOGJAKARTA selama lebih kurang (satu)tahun. Kemudian tahun 2010 Tergugat kembali ke PONTIANAK dan tinggalbersama Penggugat;. Bahwa,pada Desember 2011 Tergugat kembali melakukan perbuatan yangmelanggar hukum yaitu berupa penipuan dan penggelapan uang. Dan saat iniTergugat sudah dihukum selama lebih kurang 3 (tiga) tahun;.

Bahkan pada tahun 2009 Tergugat ditangkap diMEDAN karena kasus penggelapan uang dan dihukum selama lebih kurang 1(satu) tahun. Kemudian kembali ke PONTIANAK dan tinggal bersamaPenggugat, dan bulan Desember 2011 Tergugat kembali melakukan perbuatanyang melanggar hukum yaitu berupa penipuan dan penggelapan uang.

Bahkan pada tahun 2009 Tergugat ditangkap diMEDAN karena kasus penggelapan uang dan dihukum selama lebih kurang 1(satu) tahun. Kemudian kembali ke PONTIANAK dan tinggal bersamaPenggugat, dan bulan Desember 2011 Tergugat kembali melakukanperbuatan yang melanggar hukum yaitu berupa penipuan dan penggelapanuang.

Bahkan pada tahun 2009 dan 2011 Tergugat melakukan perbuatanyang melanggar hukum yaitu berupa penipuan dan penggelapan uang, akibatnyaPenggugat tidak sanggup lagi untuk meneruskan hidup berumah tangga denganTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah ternyata hadir di persidangan sedangkanTergugat telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah datang menghadap dipersidangan, dan ketidakhadiran Tergugat tidak ternyata berdasarkan suatu alasan yangsah, oleh karenanya harus dianggap bahwa Tergugat

Anugrah Niaga Baru; Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaan milikCV. Anugrah Niaga Baru sejak bulan Juli 2019 sampai dengan bulanSeptember 2019, di Kantor CV. Anugrah Niaga Baru Jalan JenderalSudirman No. 41 B Kelurahan Bagan Batu Barat Kecamatan BaganSinembah Kabupaten Rokan Hilir; Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerja tanggal 22 September 2017,Terdakwa diangkat menjadi Karyawan CV.

Anugrah Niaga Baru; Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaan milikCV. Anugrah Niaga Baru sejak bulan Juli 2019 sampai dengan bulanSeptember 2019, di Kantor CV.

uang perusahaan milikCV.

Cantik Manis; 1 (Satu) lembar Print Out Rekening Koran Bank Danamon;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 634/Pid.B/2019/PN Rhl Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaan milikCV.

Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang tersebu adalah Terdakwa tidakmenyetorkan uang hasil penjualan minuman dan makanan kepada PT Siete KulinerIndonesia dan uang tersebut digunakan oleh Terdakwa sendiri.3 Saksi: ARAS ISLAMISE,SH .

Bahwa saksi mengetahui ada masalah penggelapan uang yang dilakukan olehTerdakwa setelah melakukan audit internal perusahaan PT Siete Kuliner Indonesia. Bahwa menurut hasil audit internal yang saksi lakukan ada perbuatan berupapenggelapan uang yang dilakukan oleh Terdakwa sebagai karyawati yang bertugasmenyetorkan uang kepada perusahaan tetapi tidak disetorkan.

Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang tersebu adalah Terdakwa tidakmenyetorkan uang hasil penjualan minuman dan makanan kepada PT Siete KulinerIndonesia dan uang tersebut digunakan oleh Terdakwa sendiri.4. Saksi: NURGINA VIDIANTARI Bahwa saksi adalah pekerja di PT Siete Kuliner Indonesia di bagian Kasir yangbertugas menerima setoran dari bagian administrasi untuk dibukukan.ersebut.

Bahwa saksi mengetahui ada masalah penggelapan uang yang dilakukan olehTerdakwadari informasi pemilik perusahaan PT Siete Kuliner Indonesia. Bahwa menurut hasil audit internal yang lakukan oleh pihak perusahaan adaperbuatan berupa penggelapan uang yang dilakukan oleh Terdakwa sebagaikaryawati yang bertugas menyetorkan uang kepada perusahaan tetapi tidakdisetorkan.

Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang tersebu adalah Terdakwa tidakmenyetorkan uang hasil penjualan minuman dan makanan kepada PT Siete KulinerIndonesia dan uang tersebut digunakan oleh Terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di depan persidangan Terdakwa DEWI FATIMAH BintiTATA KUSMADI telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa bekerja di PT.

uang darimeja kasir pada awal bulan November tahun 2016 namun pada saat itu saksisudah memaafkan terdakwa;Bahwa sekira dibulan Mei 2017 bertempat di Kedai Kopi Arabika di JalanSultan Hasanuddin (Ombak) Kelurahan Rimba Sekampung KecamatanDumai Barat Kota Dumai, melalui rekaman kamera cctv Kedai kopi Arabika,saksi melihat langsung terdakwa mengambil uang dari mesin cash Kasir;Bahwa sebelumnya terdakwa menerima uang pembayaran dari pelanggankemudian uang yang diterima terdakwa dari pelanggan tersebut

uang dari meja kasir kedai kopiarabika sampai terdakwa selesai kuliah;Bahwa terhadap barang bukti dipersidangan saksi membenarkannya;Atas keterangan saksi tersebut terdakva membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa terdakwa bekerja di kedai kopi Arabika mulai dari tahun 2015 dan padaawalnya bekerja sebagai pelayan dan pada tahun 2016 diangkat sebagai kasirHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 263/Pid.B/2017/PN

uang dari meja kasir tersebut berkisarantara Rp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah) hingga Rp.150.000, (Seratus limapuluh ribu rupiah); Bahwa uang yang terdakwa ambil dari dalam laci meja kasir dan terdakwakumpulkan bekisar lebih kurang sebesar Rp.6.000.000, (Enam juta rupiah) danuang tersebut telah terdakwa pakai untuk membayar biaya pembuatan skripsiterdakwa sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi Regina pernah mendengar pengakuan dari terdakwa pada bulanFebruari 2016

uang dari meja kasir kedai kopiarabika sampai terdakwa selesai kuliah; Bahwa akibat perouatan terdakwa tersebut, kedai kopi Arabika dalam hal inisaksi Rudi Gondani Bin Ferry Gonadi mengalami kerugian yang ditaksir lebihkurang sebesar Rp.25.000.000, (Dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, makaMajelis Hakim menyimpulkan sebagai berikut : Bahwa benar uang yang diambil terdakwa dari dalam laci meja kasir adalahmilik Kedai Kopi Arabika dalam hal ini

uang dari meja kasirtersebut berkisar antara Rp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah) hingga Rp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah) per harinya;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil sejumlah uang dimualai tanggal 22April 2017 sampai dengan tanggal 03 Mei 2017, Hal ini berarti bahwa kurun waktutersebut haruslah dipandang sebagai satu kesatuan waktu untuk melakukanperbuatan pidana dan masingmasing perbuatan Terdakwa dalam mengambilsejumlah uang dalam laci karis kedai kopi Arabika, haruslah dipandang

YUL , Sdr.YAYA , Sdr.AAT dan Sdr.FAUJI namun hasil penjualanberupa makanan ternak tidak disetorkan kepada saksi ;Bahwa setahu saksi terdakwa telah melakukan penggelapan uang tunaimilik saksi sudah berjalan 2 (dua) tahun ;Bahwa saksi sendiri yang melakukan dan mencari informasi sertapengecekan kepada konsumen Sdr.ANGGA dan Sdr. MIKEL, adapun selainsaksi yang mengetahui adanya kejadian ini adalah konsumen saksi yangbernama Sdr.ANGGA dan Sdr.

LESTARI namun uang tersebut terdakwapergunakan untuk keperluan pribadi dan sehari hari terdakwa makan danpenggelapan tersebut dengan cara bertahap selama 16 (enam belas) bulanlamanya untuk melakukan penggelapan uang milik korban sejumlah Rp.90.000.000 (sembilan puluh juta rupiah) ;Bahwa sampai saat ini terdakwa belum menyerahkan uang hasil penjualanmakanan burung atau ayam sebesar Rp. 90.000.000 (sembilan puluh jutarupiah) kepada Sdr.

LESTARI namun uang tersebut terdakwapergunakan untuk keperluan pribadi terdakwa sehari hari dan penggelepantersebut dengan cara bertahap selama 16 (enam belas) bulan lamanyauntuk melakukan penggelapan uang milik korban sejumlah Rp. 90.000.000(sembilan puluh juta rupiah) dan terdakwa sampai saat ini terdakwa belummenyerahkan uang hasil penjualan perhiasan sebesar Rp. 90.000.000(sembilan puluh juta rupiah) kepada Sdra.

mengambilnya tanpa sepengetahuan kakakterdakwa secara diam diam .e Bahwa maksud dan tujuanterdakwa telah melakukan penggelapan uangmilik korban Sdra.LESTARI adalah untuk dipergunakan keperluan pribaditerdakwa dan tidak ada ijin terlebin dahulu terdakwa telah memakai uangmilik korban dan telah melakukan penggelapan uang tunai milik korbansebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) .e Bahwa setelah uang milik Sdra.

LESTARI namun uang tersebutterdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi terdakwa sehari hari danpenggelepan tersebut dengan cara bertahap selama 16 (enam belas) bulanlamanya untuk melakukan penggelapan uang milik korban sejumlah Rp. 90.000.000(sembilan puluh juta rupiah) dan terdakwa sampai saat ini terdakwa belummenyerahkan uang hasil penjualan sebesar Rp. 90.000.000 (sembilan puluh jutarupiah) kepada Sdra.

uang penjualan spare partcomputer sebesar Rp. 102.290.000, (seratus dua juta dua ratus sembilan puluhribu rupiah)Bahwa saksi ada hubungan kerja di toko Prosperindo Pertokoan Agung RayaKav 11 No. 200 Jl.

Saksi WAHYUNI KRISTINNINGRUM Menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada bulan Agustus tahun 2016 sampai dengan Bulan Maret 2019bertempat di Toko Prosperindo anak cabang perusahaan CV Alamjaya Komputeryang beralamat di Pertokoan Agung Raya Kavling 11 Jalan Teuku Umar nomor200 Denpasar telah melakukan penggelapan uang penjualan spare partcomputer sebesar Rp. 102.290.000, (Seratus dua juta dua ratus sembilan puluhribu rupiah)Bahwa saksi mulai bekerja di Toko Prosperindo Pertokoan Agung Raya Kav 11No. 200

uang penjualan spare partcomputer sebesar Rp. 102.290.000, (seratus dua juta dua ratus sembilan puluhribu rupiah)Bahwa saksi mulai bekerja di Toko Prosperindo pertokoan Agung Raya Kav 11JI.

Bahwa benar barang bukti yang ditunjukan didepan persidangan.Menimbang, bahwa terdakwa ASFAR ASWIN pada pokoknya juga telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa pada bulan Agustus tahun 2016 sampai dengan Bulan Maret 2019bertempat di Toko Prosperindo anak cabang perusahaan CV AlamjayaKomputer yang beralamat di Pertokoan Agung Raya Kavling 11 Jalan TeukuUmar nomor 200 Denpasar telah melakukan penggelapan uang penjualanspare part computer sebesar Rp. 102.290.000, (

Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan uang hasil penjualansparepart komputer yaitu terdakwa selaku sales marketing Toko Prosperindoanak cabang perusahaan CV Alamjaya Komputer membuat nota notapenjualan serta nota konsinyasi fiktif dari pelanggan Toko Prosperindo anakcabang perusahaan CV Alamjaya Komputer dengan tujuan agar barangbarang yang dipesan sesuai dengan nota nota fiktif bisa dikeluarkan olehbagian gudang selanjutnya barang barang tersebut terdakwa tidakHal 15 dari 24 hal Putusan nomor

Herlina, setelah dilakukan audit bahwa terdakwamulai tanggal 08 Maret 2013 sampai dengan tanggal 30 Nopember 2013 tidakmenyetorkan pembayaran pinjaman para nasabah ke kantor KSU SumberMakmur dengan total keseluruhannya Sebesar Rp. 69.035.000,(enam puluhsembilan juta tiga puluh lima ribu rupiah) dan setelah ditanyakan kepadaterdakwa benar hasil penagihan tersebut tidak disetorkan ke KSU SumberMakmur dan uangnya digunakan oleh terdakwa sendiri;Bahwa terdakwa dalam melakukan penggelapan uang para nasabahtersebut

SAHIFULLAH : Bahwa saksi kenal dengan terdakwaakan tetapi tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;Bahwa saksi dihadapkandipersidangan ini sehubungan dengantindak pidana penggelapan uang milikKSU milik Sumber Makmur;Bahwa kejadiannya pada hari jumattanggal 6 Desember 2013 di Kantorcabang KSU Sumber Makmur perumpondok asri G21 Warung dowoabupaten Pasuruan;Bahwa yang melakukan peggelapanuang milik KSU sumber makmuradalah terdakwa Deny Sahertiyan;Bahwa saksi langsung melakukanpengecekan terhadap

Suroto ternyatasudah melunasi pinjamannya;e Bahwa sesuali dengan suratketerangan audit keuangan KSUsumber makmur kerugian yang dialamioleh KSU sumber makmur sebesarRp.69.035.000,Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Saksi IV HERINA OCTAVIA : e Bahwa saksi dihadapkandipersidangan ini sehubungan dengantindak pidana penggelapan uang milikKSU milik Sumber Makmur;e Bahwa kejadiannya pada siharijumat tanggal 6 Desember 2013 diKantorcabang KSU Sumber Makmur perum

Pak BALOK: e Bahwa saksi dihadapkandipersidangan ini sehubungan dengantindak pidana penggelapan uang milikKSU milik Sumber Makmur;e Bahwa terdakwa sebagai mantri yangbekerja di KSU sumber makmur;e Bahwa yang peggelapan uang milikKSU sumber makmur adalah terdakwaDeny Sahertiyan;e Bahwa saksi sebagai nasabah KSUsumber makmur sejak tahun 2000 dansaksi pada bulan oktober 2013 telahmeminjam uang sebesarRp.2.000.000,;e Bahwa yang petugas /mantri yangmemberikan pinjaman dan menarikangsuran adalah terdakwa

Stabat Kab.Langkat, Terdakwa telah melakukan penggelapan uang milik saksi; Bahwa awalnya Terdakwa membeli 1(Satu) ekor lembu betina warna putihmilik saksi dengan harga sebesar Rp.10.000.000, lalu Terdakwamemberikan Uang Panjar atau DP kepada saksi sebesar Rp.1.500.000,halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 337/Pid.B/2020/PN Stb.dan Terdakwa berjanji kepada saksi akan membayar kekuranganpembelian 1 (satu) ekor lembu sebesar Rp. 8.500.000, setelah 2 atau 3hari pesta selesai, hingga sampai sekarang uang yang

Stabat Kab.Langkat, Terdakwa telah melakukan penggelapan uang milik saksiDamon;Bahwa Terdakwa membeli 1(satu) ekor lembu betina warna putih miliksaksi DAMON dengan harga sebesar Rp.10.000.000, dengan beratdaging sebanyak 93 Kg untuk keperluan orang pesta;Bahwa pada saat itu oleh Terdakwa memberikan uang panjar sebesarRp.1.500.000, dan sisanya sebesar Rp.8.500.000, tersebut akan dibayarsetelah 2 atau 3 hari selesai pesta Syamsuddin als Usep selesaidilaksanakan namun setelah 2 atau 3 hari pesta selesai

Stabat Kab.Langkat, Terdakwa telah melakukan penggelapan uang milik saksiDamon;Bahwa saksi membeli 1 (Satu) ekor lembu betina warna putin kepadaTerdakwa yang merupakan agen lembu dengan harga sebesarRp.10.000.000, dengan berat daging sebanyak 90 Kg untuk pesta anaksaksi;Bahwa ternyata lembu tersebut menghasilkan daging sebanyak 93 Kgsehingga lebih sebanyak 3 Kg dari kesepakatan semula, sehingga saksihalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 337/Pid.B/2020/PN Stb.menambah uang pembelian daging lembu tersebut

Stabat Kab.Langkat, Terdakwa telah melakukan penggelapan uang milik saksi Damon;Bahwa cara Terdakwa menggelapkan uang saksi Damon adalah dengancara Terdakwa ada membeli 1 (satu) ekor lembu kepada saksi Damonseharga Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dengan daging sebanyak 90Kg untuk keperluan pesta resepsi pesta pernikahan anak dari saksiSyamsuddin alias Usep dan sudah Terdakwa bayar panjarnya sebesarhalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 337/Pid.B/2020/PN Stb.Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu