Ditemukan 7304 data
120 — 43
tentang kompetensi absolut dari ParaTergugat/Para Terbanding, menurut majelis hakim pengadilan tingkat banding adalahsudah tepat dan benar, maka dari itu putusan sela dalam eksepsi kompetensi absoluttersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tergugat I Konvensi/PenggugatRekonvensi/Terbanding I point ke 2 yaitu eksepsi tentang obyek gugatan tidak jelasatau kabur (Obscur Libel) pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:e Bahwa perkara perdata tidak ada atau fiktif/khayal (illusoir
;Bahwa objek perkara tidak ada atau fiktif /khayal (illusoir).Berdasarkan isi Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Tengah Nomor: 06/PDT/2011/PT.PR yunto putusan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas Nomor: 07/Pdt.G/2010/PN.K.Kp. yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde), dapat disampaikan kembali disini bahwa Penggugat Konvensi samasekali tidak dapat menunjukan secara tepat titik batas objek sengketa yangdidalilkan sendiri oleh Penggugat Konvensi, hal mana untuk putusan tersebut,Negara
PermenAgraria 10/1960) yunto Peraturan Menteri Agraria Nomor 14 tahun 1961tentang Permintaan dan Pemberian Izin Pemindahan Hak Atas Tanah (PermenAgraria 14/1960);Merujuk kepada pedoman tersebut, sudah sepantasnya Penggugat Konvensidapat menyampaikan terlebih dahulu suatu formalitas hukum dasar hukum yangsah menurut isi hukum positif di atas) kepada Majelis Hakim Yang Terhormatsebelum dianutkannya proses pemeriksaan perkara Gugatan Konvensi a quo;Bahwa perkara perdata dan objek perkara yang khayal (illusoir
Tergugat II konvensi/Terbanding II, makaHalaman 19 dari 28 hal,Put.No.58/PDT/201 3/PT.PR20mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan majelis hakim peradilan tingkatpertama dalam eksepsi point 2 yang menyatakan eksepsi Tergugat I konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding I tentang gugatan mengandung cacat formil, MajelisHakim Pengadilan tingkat banding tidak sependapat dengan alasan bahwa untukmengetahui hubungan hukum yang mendasarkan pada eksepsi bahwa perkara perdatatidak ada atau fiktif/khayal (illusoir
106 — 63
immateril, PARA PENGGUGAT merasa terganggubaik pikiran maupun perasaan dalam menjalankan aktivitas seharihariakibat kehilangan hak yang tidak dapat dinilai, namun patutdiperkirakan dengan sejumlah uang sebesar Rp. 10.063.700.000,(sepuluh milyar enam puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Sehingga total kerugian yang dialami PARA PENGGUGAT sebesarRp. 20.127.400.000, (dua puluh milyar seratus dua puluh tujuh jutaempat ratus ribu rupiah) ;14.Bahwa untuk menjamin gugatan PARA PENGGUGAT tidak siasia (illusoir
Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat tidak siasia (illusoir)maka mohon dapat diletakkan Sita Jaminan terhadap:14.1.Sebidang Tanah Adat dengan Hak Ulayat yang terletak di DusunBegatuk, Desa Maribas, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambasdengan luas + 1.006,37 Ha;Halaman 23 dari 30 Halaman Putusan Nomor 40/PDT/2017/PT KALBAR14.2.Sebidang Tanah dan Bangunan yang berdiri diatasnya yang terletakdi Jalan Dipongero No.49/51, Jakarta Pusat;Diperbaiki menjadi:14.
Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat tidak siasia (illusoir)maka mohon dapat diletakkan Sita Jaminan terhadap:14.1.Sebidang Tanah Adat dengan Hak Ulayat yang terletak di DusunBegatuk, Desa Maribas, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambasdengan luas + 1.006,37 Ha;4. Bahwa petitum 4 gugatan Para Penggugat pada halaman 17 (tujuh belas)tertulis sebagai berikut:4. Menyatakan secara hukum sah dan berharga sita jaminan yang diletakkandi dalam perkara ini terhadap:4.1.
21 — 5
diatas ; Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa ia akan menikahkananaknya yang bernama WINARSIH binti JUMADI alias FAHRUDIN denganTAEFUR ROHMAN bin SUTIMAN akan tetapi ditolak oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepil, Kabupaten Wonosobo, karena anakPemohon belum memenuhi syarat yakni umur calon isteri masih kurang dari 16Menimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatan yangdikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi maka permohonan Pemohontersebut kabur (illusoir
57 — 22
Bahwa karena Penggugat khawatir Tergugat mengalihkan obyek sengketatersebut, oleh karena itu agar diletakkan sita untuk menjaga agar gugatan tidakhampa (illusoir).Bahwa berdasarkan alasanalasan di atas, maka Penggugat memohon denganhormat kepada Ketua Pengadilan Agama Barru cq. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memberi putusan sebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2.
37 — 28
Bahwa Penggugat merasa khawatir bahwa harta bersama padapoint 7 tersebut diatas dijual dan atau dipindah tangankan pada pihak lain,supaya gugatan ini tidak illusoir, maka Penggugat mohon agar atas hartabersama tersebut di atas adalah hak Penggugat sepenuhnya;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 0420/Pdt.G/2020/PA.Dpk.11.
55 — 27
Tergugat I dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II atausiapapun yang mendapat hak daripadanya agar memenuhi kewajiban dengan baik bilaperlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia.10 Bahwa terhadap wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II tersebut,dan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat, maka dengan ini Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Banjarbaru menyatakan bahwa Tergugat Idan Tergugat II telah melakukan wanprestasi.11 Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak illusoir
sewaLCT dan segala keterlambatan pembayaran uang sewanya pada Penggugat;Jauh lagi masalah bunga keterlambatan bukan saja tidak ada perjanjiannya, juga Tergugtai tidak pernah terlibat, dalam penggunaan jasa sewa LCT Penggugat;Tergugat I secara hukum tidak ada prestrasi pada Penggugat, maka secara hukum pulatidak ada kewajiban apapun pada Penggugat.Penggugat keliru besar minta Pengadilan Negeri menyertakan Tergugat I sebagaiwaanprestatie.Secara hukum gugatan Penggugat yang kabur ini hasilnya juga illusoir
51 — 12
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir ) karenadikhawatirkan Tergugat akan mengalihkan atau memindahtangankanharta tersebut kepada Pihak ketiga, maka Penggugat mohon agarterhadap hartaharta tersebut diletakkan sita jaminan;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Masamba cq. Majelis Hakim kiranya memeriksadan mengadili perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
56 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk menjamin kepastian hukum terhadap hakhak Penggugatserta agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir), maka Penggugatmohon kepada ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat untuk meletakan;a. Sita Jaminan (Corsservatoir Beslag) tanah dan bangunan kantordidomisili Tergugat yaitu Kantor PT. Perwita Margasakti TC KuninganLt 10 Jalan Prof Satrio Jakarta Selatan.b.
harusmembayarkan gaji/upah yang belum dibayar semenjak Oktober 2010sampai dengan Maret 2011, yaitu sebesar 6 bulan dengan perhitungan 6X Rp. 1.630.000, (satu juta enam ratus tiga puluh ribu Rupiah) =Rp.9.780.000, (Sembilan juta tujuh ratus delapan puluh ribu Rupiah).28.Menurut hukum kepada Tergugat agar tetap membayarkan gajiPenggugat selama belum ada putusan hukum yang mengikat (inkrachtvan gewijsde).29.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum terhadap hakhak Penggugatserta agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir
13 — 0
nnn nn nn nannnnnanannaannnnmnnanananmnamanesMenimbang bahwa Pemohon mendalilkan bahwa ia akanmenikahkan anaknya yang bernama W binti N dengan S bin T akan tetapiditolak olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepil,Kabupaten Wonosobo, karena anak Pemohon belum memenuhi syarat yakniumur calon isteri masih kurang dari 16 Tahun;Menimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatanyang dikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi makapermohonan Pemohon tersebut kabur (illusoir
15 — 33
Bahwa agar gugatan penggugat tidak illusoir kelak maka beralasan hukumkiranya diletakkan sita jaminan ( Conservatoir Beslag ) terhadap Tanah yangdikuasai oleh Tergugat yang terletak di Kelurahan Sudiang Raya ,Kecamatan Biringkanaya Kota Makassar ;8.
PT Smart Multi Finance Kantor Cabang Samarinda
Tergugat:
Marlia Agustina Safitri
27 — 5
Bahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat sehubungan dengan Gugatanini serta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untuk menggadaikan,mengalihnkan, dan merusakkan Kendaraan, demikian sehingga Gugatan iniakan menjadi siasia (illusoir), maka tidak berlebihan apabila Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Samarinda agar memerintahkan Tergugatuntuk menyerahkan kepada Penggugat Kendaraan milik Penggugat denganrincian jenis Kendaraan sebagai berikut :Merek/Jenis : HONDA.BRIO.IVTEC S 1,2 Bensin
Rangka : MHRDD1850EJ451679No.Mesin : L12B31432070No. polisi : KT1045NSDan apabila Tergugat tidak dapat menyerahkan Kendaraan kepada Penggugatmaka tidak berlebinan apabila Pengadilan memerintahkan Tergugat untukmenyerahkan kepada Penggugat berupa harta/asset milik Tergugat yang setaradengan nilai sekurangkurangnya sebesar total Utang Tergugat, demikiansehingga Gugatan ini akan menjadi siasia (illusoir);Bahwa sudah sepatutnya Tergugat dibebankan untuk membayar seluruh biayaperkara ini;Berdasarkan alasanalasan
74 — 25
dan menjamin agar putusan ini kelak tidak siasia serta dapat dilaksanakandengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, serta ada dugaan kuathendak mengalihkan harta kekayaannya sehubungan dengan adanyaHal. 2 dari 8 Hal. Pen.
124 — 43
Bahwa, Penggugat merasa khawatir terhadap harta bersama tersebut diatas pada point 3 dipindahtangankan oleh Tergugat baik itu dengan caradijual, digadaikan dan lain sebagainya, sehingga oleh karenanya untukmenjaga keamanan dan keutuhan harta bersama tersebut maka Penggugatmohon agar terhadap harta bersama tersebut di atas pada point 3dilakukan penyitaan jaminan CB supaya gugatan Penggugat dalam hal initidak siasia Illusoir ;10.Bahwa, untuk menjaga agar Tergugat tidak lalai dan atau dapat segeramelaksanakan
37 — 5
Bahwa agar tuntutan Penggugat kepada Tergugat tidak illusoir (khayalan) danadanya kekhawatiran yang didasarkan sangka beralasan dan dugaan kuatTergugat akan mengalihkan kekayaan kepada pihak lain, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Semarang agar kiranya meletakkan SitaJaminan sertifikat nomor xxxx Kel.xxxx, Kec.Pedurungan, Kota Semarang atassebidang tanah beserta bangunan diatasnya;Berdasarkan alasan hukum sebagaimana tersebut diatas, maka kami mohon kepadaMajlis Hakim Pemeriksa Perkara
15 — 8
tetapi ditolak olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Selomerto,Kabupaten Wonosobo, karena anak Pemohon belum memenuhi syarat,yakni umur anak Pemohon (calon isteri) masih kurang dari 16 Tahun ( baruberumur 13 tahun 1 bulan);Menimbang, bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan maksudperbuatan yang dikhawatirkan sebagai alasan pokok dalam mengajukanpermohonan dispensasi kawin tersebut dan oleh karena perbuatan yangdimaksud belum terjadi, maka permohonan Pemohon tersebut adalah kabur(illusoir
13 — 0
diatas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa ia akanmenikahkan anaknya yang bernama H binti SAS alias S alias S alias Suntuk menikah dengan El bin Pakan tetapi ditolak olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Wonosobo,karena anak Pemohon belum memenuhi syarat yakni umur calon isterimasih kurang dari 16 Tahun;Menimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatanyang dikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi makapermohonan Pemohon tersebut kabur (illusoir
41 — 19
Semarang sampaidengan diserahkannyaSertifikat HM No.3321/Lerep tersebut dengan memberikannya kepada Penggugat;10.Bahwa agar obyek sengketa tersebut tidak dialinkan oleh Tergugat II sehingga11.gugatan ini illusoir maka Penggugat mohon agar terhadap obyek sengketa ialahtanah bersertifkat HM No.3321/Lerep, Kab.
83 — 6
Bahwa, berdasarkan pasal 97 KHI, Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak seperdua dari objek sengketa tersebut;Hal. 2 dari 7 hal Putusan Nomor 3884/Pdt.G/2020/PA.Mjl7.Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Penggugat tidak menajdi siasiabelaka (illusoir) mohon kiranya Pengadilan Agama Majalengka berkenanmelakukan sita jaminan terhadap objek sengketa, yaitu :1) 1 (Satu) unit rumah tinggal permanen, berdiri di atas lahan seluas 25 bataatau + 350 meter2, yang terletak di Blok Kemis RT 01/ RW 01, DesaGunungsari
41 — 5
48.222.089, Lembar0506, Kotak A5;Bahwa permasalahan hak harta bersama tersebut pernah diselesaikandan dimusyawarahkan, namun tidak ada kesepakatan serta penyelesaianoleh karena Tergugat tidak mau bila harta bersama tersebut dibagi sesualdengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas dan atas perbuatan Tergugattersebut, Penggugat merasa sangatlah dirugikan, olen karena Penggugatsendiri juga mempunyai hak atas harta tersebut;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
54 — 9
Bahwa Penggugat merasa Khawatir melihat gerakgerik Tergugat yang berupayauntuk memindah tangankan, mengoperalihkan dan menghilangkan atas hartaharta tersebut, maka terhadap harta bersama perkawinan tersebut diletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) terlebih dahulu , agar gugatan tidak Illusoir ;6. Bahwa terhadap biaya yang timbul akibat dari gugatan ini dibebankaan sesuaihukum yang berlaku;Putusan No. 4111/Pdt.G/2021/PA.Sbr.