Ditemukan 9683 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 26-10-2017 — Putus : 16-03-2018 — Upload : 13-04-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Bon
Tanggal 16 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 28
  • Ba akil Tanggal 24 April 1977 (T.I 18)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 500 m2 Atas Nama BasirTanggal 24 April 1977 (T.I 19)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 6.752 m2 Atas Nama KadirTanggal 24 April 1977 (T.I 20)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Sumarni Tanggal 24 April 1977 (T.I 21)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Sunang Tanggal 24 April 1977 (T.I 22)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 2.308 m2 Atas Nama SiddingTanggal 24 April
    Habibon Tanggal 24 April 1977 (T.I 32)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Sair Tanggal 24 April 1977 (T.I 33)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 2.377 m2 Atas NamaAbdullah Tanggal 24 April 1977 (T.I 34)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Suding Tanggal 24 April 1977 (T.I 35)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 57 m2 Atas Nama IsmailTanggal 24 April 1977 (T.I 36)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 1.170 m2 Atas NamaPotowunga Tanggal 24 April
    (T.I 84)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 8.341 m2 Atas Nama AbuTanggal 24 April 1977 (T.I 85)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Muis Tanggal 24 April 1977 (T.I 86)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Madi Tanggal 24 April 1977 (T.I 87)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Abd.
    (T.I 102)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Japri Tanggal 24 April 1977 (T.I 103)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 2.418 m2 Atas Nama BuluTanggal 24 April 1977 (T.I 104)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 1.590 m2 Atas Nama NuhungTanggal 24 April 1977 (T.I 105)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 4.273 m2 Atas NamaBerahim Tanggal 24 April 1977 (T.I 106)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 5.723 m2 Atas Nama UlunaTanggal 24 April 1977 (T.I 107)Surat Pelepasan Hak
    Tenggarong (T.I 172)Bukti Perintah Bayar Konsinyasi Ke Panitera/Sekertaris PengadilanNegeri Cab. Tenggarong (T.I 173)Berita Acara Nomor 01/BA.Pdt.P/1999/PN Tor.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-02-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Sak
Tanggal 5 Desember 2016 — - PARA PENGGUGAT 1. AGUS PRIANTO, dalam hal ini bertindak dalam jabatannya selaku Penghulu Kampung Langkai, Kecamatan Siak, Kabupaten Siak Sri Indrapura, selanjutnya disebut sebagai ........................................................ PENGGUGAT I; 2. SUWANTO, dalam hal ini bertindak dalam jabatannya selaku Penghulu Kampung Buantan Besar, Kecamatan Siak Kabupaten Siak Sri Indrapura, selanjutnya disebut sebagai ....................................................... PENGGUGAT II; 3. ZULHERMAN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT III; 4. BACHTIAR, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT IV; 5. SOBIRIN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ....................................................... PENGGUGAT V; 6. MUSLAN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT VI; 7. TAMRIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT VII; 8. RUSLI, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT VIII; 9. M. YUNUS, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT IX; 10. SUTARNO, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ....................................................... PENGGUGAT X; 11. BUDI SANTOSO, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT XI; 12. SARIYONO, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XII; 13. SELAMET, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XIII; 14. AMAT MUKTAB, pekerjaan Honorer, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XIV; 15. RAMNAH, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XV; 16. TASRIP, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XVI; 17. JAINAL ABIDIN, pekerjaan Buruh, selanjutnya disebut sebagai ................................................... PENGGUGAT XVII; 18. DARWIS, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XVIII; 19. ANUAR, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XIX; 20. DEVI TRIANA, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XX; 21. SARDI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XXI; 22. ANDI HERMANSYAH, pekerjaan Pelajar, selanjutnya disebut sebagai ................................................... PENGGUGAT XXII; 23. EFENDI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XXIII; 24. IBRAHIM, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXIV; 25. DAHAM, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XXV; 26. JAIS,pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXVI; 27. BURHAN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................ PENGGUGAT XXVII; 28. NARSUN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXVIII; 29. GUNTORO ARIFIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXIX; 30. NGADIMAN. T., pekerjaan Buruh Tani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XXX; 31. JONIO MERI, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXXI; 32. JUWOTO, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................ PENGGUGAT XXXII; 33. ADI CANDRA IRAWAN, pekerjaan Mahasiswa, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXIII; 34. HENDRIZAL, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXIV; 35. SOLIHIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................ PENGGUGAT XXXV; 36. SUGIRI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXVI; 37. HARIYANTO, pekerjaan Mahasiswa, selanjutnya disebut sebagai .............................................. PENGGUGAT XXXVII; 38. AMIRUDIN, pekerjaan Buruh, selanjutnya disebut sebagai ............................................. PENGGUGAT XXXVIII; 39. SRI WAHYUNI, pekerjaan Mahasiswa, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXIX; 40. FATUROHMAN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XL; 41. MUHAMMAD YUSUF, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XLI; 42. FARID, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................... PENGGUGAT XLII; 43. HIRAWAN, pekerjaan Karyawan Swasta, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XLIII; 44. SAUD SUYONO, pekerjaan Honorer, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XLIV; 45. SANTI LESTARI, pekerjaan Swasta, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT XLV; 46. SAFRIL, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai. PENGGUGAT XLVI; 47. MUIN, pekerjaan Swasta, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT XLVII; 48. PRIZAL, pekerjaan Swasta, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT XLVIII; 49. DARMAWAN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT XLIX; 50. YUSWARDI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT L; 51. SARIPIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT LI; 52. WAHAB, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai .. PENGGUGAT LII; 53. JUFRIZAL, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT LIII; 54. INDRA PURNOMO, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT LIV; 55. BASHORI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .PENGGUGAT LV; 56. ATAN, pekerjaan Pedagang, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT LVI; - M E L A W A N - PARA TERGUGAT 1. DARWIN, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No.118 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai ……………….…..………………..... TERGUGAT I; 2. MARTINI, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No.118 Pekanbaru, selanjutnya disebutsebagai ……………….…..……...………..... TERGUGAT II; 3. ROHANI, pekerjaan Pegawai Swasta, beralamat di Jalan Pari No.13 B Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai ……………………………………... TERGUGAT III; 4. M. TJENDRA DARMONO, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Perum Palma Putri Blok A No.3 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV; 5. EDY SUDARSONO, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Soekarno Hatta I No.B-2 Pekanbaru, selanjutnya disebutsebagai …………………..…..…. TERGUGAT V; 6. NURLIA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No.118 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai …………………..….……TERGUGAT VI;
99 — 38
  • Bukti suratsurat tersebutmasingmasing bermeterai cukup, untuk bukti T.I s/d T.VI 6, T.I s/d T.VI 18,T.I s/d T.VI 27, T.I s/d T.VI 30, T.I s/d T.VI 35, T.I s/d T.VI 39, dan T.Is/dT.VI 48 berupa foto copy dari foto copy yang tidak dapat ditunjukkan aslinyadi persidangan (Tda), sedangkan bukti T.I s/d T.VI 1, T.I s/d T.VI 2, T.l s/dT.VI 3, T.l s/d T.VI 4, T.l s/d T.VI 5, T.l s/d T.VI 7, T.I s/d T.VI 8, T.I s/dT.VI 9, T.l s/d T.VI 10, T.l s/d T.VI 11, T.I s/d T.VI 12, T.I s/d T.VI 13,T.I s/d T.VI 14,
    T.l s/d T.VI 15, T.l s/d T.VI 16, T.I s/d T.VI 17, T.I s/dT.VI 19, T.l s/d T.VI 20, T.I s/d T.VI 21, T.l s/d T.VI 22, T.l s/d T.VI 23,T.l s/d T.VI 24, T.l s/d T.VI 25, T.l s/d T.VI 26, T.I s/d T.VI 28, T.I s/dT.VI 29, T.l s/d T.VI 31, T.l s/d T.VI 32, T.I s/d T.VI 33, T.l s/d T.VI 34,T.I s/d T.VI 36, T.I s/d T.VI 37, T.I s/d T.VI 38, T.I s/d T.VI 40, T.I s/dT.VI 41, T.l s/d T.VI 42, T.l s/d T.VI 43, T.I s/d T.VI 44, T.I s/d T.VI 45,T.I s/d T.VI 46, T.I s/d T.VI 47, T.I s/d T.VI 49, T.I s/d T.VI
    50, T.I s/dT.VI 51, T.l s/d T.VI 52, T.l s/d T.VI 53, T.I s/d T.VI 54, T.I s/d T.VI 55,dan T.I s/d T.VI 56 telah dicocokan dengan aslinya di persidangan ternyatasesuai dengan aslinya (Sda); 2772 27222222 =Menimbang, bahwa oleh karena bukti T.I s/d T.VI 1, T.I s/d T.VI 2, T.ls/d T.VI 3, T.I s/d T.VI 4, T.I s/d T.VI 5, T.I s/d T.VI 7, T.I s/d T.VI 8, T.1s/d T.VI 9, T.l s/d T.VI 10, T.I s/d T.VI 11, T.l s/d T.VI 12, T.l s/dT.VI 13, T.l s/d T.VI 14, T.l s/d T.VI 15, T.l s/d T.VI 16, T.I s/d T.VI 17,T.l
    s/d T.VI 19, T.I s/d T.VI 20, T.I s/d T.VI 21, T.I s/d T.VI 22, T.I s/dT.VI 23, T.l s/d T.VI 24, T.l s/d T.VI 25, T.I s/d T.VI 26, T.I s/d T.VI 28,Halaman 88 dari 108 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN SakT.l s/d T.VI 29, T.I s/d T.VI 31, T.l s/d T.VI 32, T.I s/d T.VI 33, T.I s/dT.VI 34, T.l s/d T.VI 36, T.I s/d T.VI 37, T.I s/d T.VI 38, T.I s/d T.VI 40,T.I s/d T.VI 41, T.l s/d T.VI 42, T.l s/d T.VI 48, T.I s/d T.VI 44, T.I s/dT.VI 45, T.I s/d T.VI 46, T.I s/d T.VI 47, T.l s/d T.VI 49, T.I s/d T.VI 50
    ,T.l s/d T.VI 51, T.I s/d T.VI 52, T.l s/d T.VI 53, T.I s/d T.VI 54, T.I s/dT.VI 55, dan T.I s/d T.VI 56 tersebut telah diajukan sebagaimana mestinya dipersidangan, maka dapat dipakai sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini,sedangkan untuk bukti T.I s/d T.VI 6, T.I s/d T.VI 18, T.l s/d T.VI 27, T.l s/dT.VI 30, T.I s/d T.VI 35, T.1 s/d T.VI 39, dan T.I s/d T.VI 48 hanya bernilaisebagai alat bukti bilamana bersesuaian dengan alatalat bukti yang sah lainnya; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 11-02-2022 — Putus : 20-10-2022 — Upload : 25-10-2022
Putusan PN PADANG Nomor 31/Pdt.G/2022/PN Pdg
Tanggal 20 Oktober 2022 — Penggugat:
MUSLIM
Tergugat:
1.DERIS WAHYUNI
2.IKHSAN FIKRI
3.DEVITA LONA
4.IRFAN FERMANA
5.EMILDA DARMAN
6.DAVID FIRMAN
7.AFRIZAL
Turut Tergugat:
1.MARTALENA
2.KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG/ BPN KOTA PADANG
84 — 33
  • DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan Eksepsi Tergugat T.I T.IV dan Tergugat VII dinyatakan beralasan hukum dan diterima;

    B.

Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Putus : 05-08-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 20/PDT.Plw/2010
Tanggal 5 Agustus 2010 — NY. TUMIYEM dkk MELAWAN 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) TBK. JAKARTA dkk
33 — 7
  • copy Kwitansi Pembayaran Pencatatan Pemblokirandari Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo tanggal 30Maret 2010 ;Menimbang, bahwa Para Pelawan tidak mengajukan saksisaksi di persidangan ; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil jawabannya ParaTerlawan dan Turut Terlawan telah mengajukan surat buktisurat sebagai berikut : ~ Terlawan I mengajukan surat bukti berupa foto copy yangtelah dibubuhi meterai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai dengan aslinya dan diberi tanda T.Ila, T.I
    1b, T.I le, T.I ld, T.I le, T.I 1f, T.I lg, T.I th,T.I li, T.I lj, T.I tk, T.I 11, T.I lm, T.I In, T.I lo danT.I lp, T.I 2a dan T.I 2b, T.I 3a, T.I 3b, T.I 3c, T.I 3d,T.I 3e dan T.I 3f, T.I 4, T.I 5a, T.I 5b dan T.I 5c, T.I 6,T.I 7a dan T.I 7b, T.I 8, T.I 9a dan T.I 9b serta T.I 10sebagai berikut1. a.
    prosedur pelaksanaan penjualansecara lelang barang jaminan hutang tanggal 31 Maret 2010 ;Menimbang, bahwa ternyata alasan Para Pelawan dalam64mengajukan perlawanan tidak termasuk dalam ketentuan pasal195 ayat ( 6 ) 4HIR ataupun = alasan alasan lain yangdibolehkan, yaitu. berdasarkan dalil barang yang hendakdieksekusi dijaminkan kepada Pelawan atau berdasarkan dalilbarang yang hendak dieksekusi sedang berada di bawah SitaJaminan atau Sita Eksekusi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l vide bukti T.I
    las/d T.I lp bahwa Para Pelawan bertindak selaku pihak dalamperjanjian kredit, Para Pelawan bertindak selaku Debitursedangkan Terlawan I bertindak selaku Kreditur, di manabarang barang yang akan dijual secara lelang pada tanggal 31Maret 2010 tersebut adalah milik Para Pelawan yang dijadikanjaminan / agunan dalam perjanjian kredit yang dilakukan olehPara Pelawan dengan Terlawan I dan barang barang tersebuttelah diikat dengan Akta Pemeberian Hak Tanggungan ( buktiT.I 3a, T.I 3b, T.I 3c, TI 3d dan
    T.I 3f ) sehingga dengandemikian alasan Para Pelawan dalam mengajukan perlawanan /verzet tidak sesuai dengan ketentuan pasal 195 ayat ( 6 ) HIRmaupun alasan lain yang dibolehkan, maka perlawanan yangdiajukan oleh Para Pelawan adalah tidak beralasan hukumsehingga haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa mengenai alasan Para Pelawan yangmenyatakan bahwa penjualan secara lelang pada tanggal 3165Maret 2010 adalah cacat hukum karena menurut hukum dan untukkepastian hukum Para Pelawan
Pengadilan PN BLORA Perdata
Putus : 19-01-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN BLORA Nomor Nomor : 19/Pdt.G/2014/PN.Bla.
Tanggal 19 Januari 2015 — Dr. SOEGIARTO SOEHARDJO,Sp.PA.(K), M E L A W A N 1. Sdri. ANITA KUMALA SARI
35 — 7
  • KERETA API INDONESIA (Persero) Pengusahaan Aset DaerahOperasi 4 Semarang tanggal 11 Agustus 2014 (Bukti T.I s/d T.VI 8); 6.2 Tanah yang menjadi OBJEK SENGKETA (OBJEK SENGKETA sampai dengan OBJEK SENGKETA VI) dalam perkara ini terbuktimilik PT. KERETA API INDONESIA (Persero) (Vide Bukti T.I s/dT.VI3 sampai dengan Bukti T.I s/d T.VI8), maka atas dasar saling sepakat dan konsensus bersama telah dibuat PERJANJIAN antaraPT.
    KERETA API INDONESIA (Persero) (VideBukti T.I s/d T.VIi 3 sampai dengan Bukti T.I s/d T.VI 8);. Bahwa dalil PENGGUGAT yang mengemukakan bahwa hubungansewa menyewa telah diputuskan sebenarnya tidak beralasan samasekali, dise@babkan :nnnnn nnn nnn nnn nnn nn nnn1.
    Bahwa PARA TERGUGAT sebagai penyewa rumah/bangunan terbuktitidak pernah menyimpang dari apa yang telah diperjanjikan semula(Vide Bukti T.I s/d T.VI 15 sampai dengan Bukti T.I s/d T.VI 23), dan PARA TER ATselalumenyan ikenaikantersebut sesuai dengan harga pasaran (umum) yang berlaku, walaupunterbukti bahwasanya PENGGUGAT bukan lagi sebagai pemilik tanahatas OBJEK SENGKETA dalam perkara ini (Vide Bukti T.I s/d T.VI 3sampai dengan Bukti T.I s/d T.VI 8);6.
    Bahwa tindakan dan perbuatan TERGUGAT dalam REKONVENSI/PENGGUGAT dalam KONVENSI tersebut jelas merupakan perbuatanmelawan hukum (Vide Pasal 1365 KUHPerdata) yang mencemarkannama baik dan melecehkan PARA PENGGUGAT dalamREKONVENSI/PARA TERGUGAT dalam KONVENSI (Vide Bukti T.lIs/d Vi 3 sampai dengan Bukti T.I s/d T.VI 8, Bukti T.I s/d T.VI9sampai dengan Bukti T. s/d T.Vi 14, Bukti T.I s/d T.Vi 24 dan25, Bukti T. s/d T.VI 26 sampai dengan Bukti T.I s/d T.VI 31, Bukti T.I s/d T.Vl 32 sampai dengan Bukti
    T.I s/d T.VI37, Bukti T.I s/d T.VI 38 sampai dengan Bukti T.I s/d T.VI 43, Bukti T.I s/dHal. 41 dari 111 Hal.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-02-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 17-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 112 / Pdt.G / 2016 / PN.Dps
Tanggal 5 Desember 2016 — Tuan DICKY JAYA PUTRA DJOHAN melawan Ir. I NYOMAN SWASTIKA, MT, dk.
108 — 171
  • kepada BankBukopin sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tertanggal 3Januari 2012, diberi tanda T.I ll1516.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada BankBukopin sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)tertanggal 7 Maret 2013, diberitanda T.I Il 1617.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada BankBukopin sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) tertanggal8 Maret 2013, diberitanda T.I Il 1718.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari
    rupiah) tertanggal31 Oktober 2011 untuk pinjaman sementara , diberi tanda T.I Il 2627.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada BankBukopin sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tertanggal31 Oktober 2011 untuk pinjaman sementara, diberitanda T.I ll 2728.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada BankBukopin sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) tertanggal15 Februari 2012 untuk pinjaman sementara, diberitanda T.I ll 2829.Foto Copy Bukti setoran
    diberi tanda T.I ll 37Hal. 30 dari 44 Hal.
    dua jutarupiah) tertanggal 28 Juni 2013, diberi tanda T.I Il 5859.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada BankBukopin sebesar Rp. 600.000.000,00 ( enam ratus juta rupiah)tertanggal 27 September 2013, diberi tanda T.I Il 5960.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada PT.PuriJepun Lestari sebesar Rp. 900.000.000,00 ( sembilan ratus juta rupiah)tertanggal 30 September 2013, diberi tanda T.I Il 6061.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada Bank BNIsebesar
    Rp. 375.000.000,00 ( tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah)tertanggal 22 Maret 2013, diberi tanda T.I ll 6162.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada Bank BNIsebesar Rp. 201.000.000,00 ( dua ratus satu juta rupiah) tertanggal 30September 2013, diberitanda T.I Il 6263.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada BankBukopin sebesar Rp. 1.000.000.000,00 ( satu milyar rupiah) tertanggal29 Oktober 2013, diberitanda T.I Il 6364.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 10-10-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 09/PDT.G/2013/PN.BDW
Tanggal 10 Oktober 2013 — SAMIDIN
56 — 6
  • Sabiha, tertanda T.I+II4 ;. Foto kopi Tanda Pendaftaran Sementara TanahMilik Indonesia, tertanggal 19 Agustus 1959,Nomor : 764, Desa Kembang Nomor : 12/13Bondowoso, atas nama : P. Su alias Sahud,tertanda T.I+II5 ;. Fotokopi Surat Keterangan Obyek P.B.B,tertanggal 27 September 1992 nomor kohir (C) :764 atas nama : Sahud, tertanda T.I+II6 ;.
    Mar, tertanda T.I+II22 ;Foto kopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun2013, Nomor : 35.11.100.003.0150026.0, tertanggal 02 Januari 2013, atas namawajib pajak Mat Ruki, tertanda T.I+II23 ;Foto kopi Kartu Tanda Penduduk, Nomor : 351111 5210620002, tertanggal 28 April2010, atas nama : Sutrisna, tertanda T.I+II24 ;Foto kopi Kartu Tanda Penduduk, Nomor : 3511075703660001, tertanggal 07Agustus 2008, atas nama: Aminah, tertanda T.I+I25 ;Foto kopi Akta Pembagian Hak Bersama No
    Sabiha, tertanda T.I+II27 ;Foto kopi Letter C nomor : 751 atas nama P.Akrip, tertanda T.I+II28 ;Fotokopi bukti suratsurat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai, kecuali bukti T.I+I8 dan T.I+II26 tidak ada aslinya hanya berupa fotokopi, dansemuanya telah bermaterai cukup ;23Menimbang, bahwa selain bukti surat Para Tergugat juga menghadirkan saksisaksi, yaitu sebagai berikut :1. Saksi MOCH.
    Untuk itu Majelis akanmempertimbangkan satu persatu mengenai kekuatan pembuktiannya ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.I+II1 s/d T.I+II4, T.I+II6, T.I+II19s/d T.I+U23, setelah Majelis cermati ternyata hanyalah merupakan buktibuktipembayaran pajak atas tanah yang terletak di Dusun/Blok Keseran Desa KembangKecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso, yang mana terhadap bukti suratsurattersebut menurut Majelis tidak dapat menunjukkan bahwa proses penerbitan sertifikat hakmilik No. 897/Desa Kembang
    Begitu puladengan bukti surat T.I+I8, T.I+II26 oleh karena tidak dapat menunjukkan aslinya dipersidangan, maka terhadap bukti suratsurat tersebut haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwaterhadap bukti T.I+II27 berupa fotokopi letter C No. 751persil 51 atas nama B.
Pengadilan PN PEKALONGAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 15-11-2011 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 52/Pdt.G.V/2011/PN.Pkl
Tanggal 2 Mei 2012 — PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PESERO) Tbk CABANG PEKALONGAN (PELAWAN /TERGUGAT I Asal) MELAWAN H.M. ANSOR (TERLAWAN I/PENGGUGAT Asal) ; MUSTAKIM Bin AMSOR (TERLAWAN II /TERGUGAT II Asal)
62 — 7
  • MUSTAKIM dkk, (Bukti T.I/P.Plw.2) ;Foto Copy Akta Notariil Perjanjian Kredit dengan pemberian jaminan No.10,tanggal 29 Januari 2010. An. Cv. KARYA USAHA, (Bukti T.I/P.Plw.3) ;Foto Copy Salinan Akta No.104 tanggal 30 Nopember 1992, Anggaran Dasar CVKarya Usaha, (bukti T.I/P.Plw.4) ;Foto Copy SHM No.1024 Desa Tengenkulon Kec.Siawlan Kab.pekalonganAn.
    Mustakin (bukti T.I/P.Plw.5) ; Foto Copy Sertifikat Hak Tanggungan No.00285/2008, (bukti T.I/P.Plw.6a) ; Foto Copy Akta Kuasa Membebankan Hak tanggungan, berdasarkan APHTNo.19/HT/Swln/1/2008 tanggal 30 Januari 2008, (bukti T.I/P.Plw.6b) ;710111213Foto Copy Surat No.B 1687KC.VII/ADK/07/2011 tanggal 27 Mei 2011 perihalPeringatan I (Pertama), ( bukti TI/P.Plw.7) ;Foto Copy Surat No.B 2153KC.VII/ADK/05/2011 tanggal 01 Juli 2011, perihalPeringatan II (Kedua), ( bukti T.I/P.Plw.8) ;Foto Copy Surat No.B
    2482KC.VII/ADK/07/2011 tanggal 22 Juli 2011 perihalPeringatan Terakhir, ( bukti T.I/P.Plw.9) ;Foto Copy Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi Lelang No.B.3514/KCVIUI/ADK/10/2011 tanggal 10 Oktber 2011, ( bukti T.I/P.Plw10 ) ;Foto Copy Pengumuman lelang melalui papan pengumuman/selebaran tertanggal22 September 2011 sebagai pengumuman lelang pertama, (bukti TI/P.Plw.11) ;Foto Copy Pengumuman lelang melalui surat kabar harian Radar Pekalongantertanggal 07 Oktober 2011 sebagai pengumuman lelang kedua
    serta telah diralatmelalui Surat Kabar Harian Radar Pekalongan tanggal 17 Oktober 2011 dan tanggal20 Oktober 2011 , (bukti TI/P.Plw.12) ;Foto Copy Risalah lelang No.460/2011 tanggal 21 Oktober 2011, penjual PT BRI(Persero) Cabang Pekalongan, ( bukti T.I/P.Plw.13) ;14 Print out tunggakan atas mnama CV Karya Usaha posisi tanggal 14 Maret 2012 ,total sebesar Rp 763.414.773,, (bukti T.I/P.Plw.14) ;15 Foto Copy Laporan Penilaian Jaminan atas SHM No.1024/Tengengkulon,(bukti T.I/P.Plw.15) ;Bahwa suratsurat
    bukti tersebut diatas berupa foto copy dan ada yang asli diberimeterai secukupnya dan ada setelah dicocokkan dengan aslinya, sama dengan bunyiaslinya untuk surat bukti T.I/P.Plw.1, T.I/P.Plw.2, T.I/P.Plw.3, T.I/P.Plw.3, T.I/P.Plw.4,T.I/P.Plw.5, T.I/P.Plw.6A, T.I/P.Plw.6B, T.I/P.Plw.12, T.I/P.Plw.13, dan T.I/P.Plw.15,untuk surat bukti T.I/P.Plw.4, T.I/P.Plw.7, T.I/P.Plw.8, T.1/P.Plw10 dan T.I/P.Plw.11 fotocopy dari fotocopy (tidak ada aslinya), untuk surat bukti T.J/P.Plw.14 surta bukti aslisedangkan
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-05-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 39/Pdt.Sus/2016/PN.Smd
Tanggal 6 Juni 2016 — SAEPUDIN sebagai pemohon keberatan dan KJPP Firman Azis & Rekan dkk sebagai Termohon keberatan
114 — 151
  • Bukti T.I 15 : Ash print out Resume penilaian Pengadaan Tanah Jalan TolCileunyiSumedangDawuan desa Margaluyu KecamatanTanjungsari Kabupaten Sumedang Provinsi Jawa Barat;Buktibukti surat T.I 1 sampai dengan T.I 3, T.I 8 sampai dengan T.I 15adalah asli print out dan buktibukti surat tersebut telah diberi meterai yang cukup,sedangkan buktibukti surat T.I 4 sampai dengan T.I 7 merupakan foto copy dari fotocopy dan tidak dapat ditunjukkan surat aslinya;Termohon Keberatan II:1.
    Pengadaan Tanah (P2T);Bukti surat tersebut telah diberi meterai yang cukup dan telah dicocokkan denganaslinya kecuali bukti T.I 5 dan T.If 6 yang merupakan Foto Copy dari Foto Copy dantidak dapat ditunjukkan surat aslinya;Termohon Keberatan HI:1.Bukti T.II 1Bukti T.II 2Bukti T.I 3Bukti T.
    2, TI4, T1I5, , T18, T.I9, T1 10, T.1 11, T.112, TI 13, T.I 14, dan T.I 15 yang apabila dibuat tabel sebagai berikut: No.
    Tanaman;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Keberatan (bukti P 4), Termohon Keberatan I (bukti T.I 2, T.I 6 dan T.I 15) danTermohon Keberatan II (bukti T.III 7) serta hasil dari pemeriksaan setempat, MajelisHakim menilai bahwa Termohon Keberatan I dalam menilai jumlah dan besarnya gantikerugian telah dilakukan sesuai dengan peraturan yang ada yaitu sebagaimana ditentukandalam Keputusan Bupati Sumedang Nomor: 520/Kep.198Distan/2012 tentang PenetapanHarga Dasar Ganti
    6 dan T.I 15) dan Termohon Keberatan III (bukti T.II 7), MajelisHakim akan memformulasikan perhitungan yang dilakukan oleh Termohon Keberatan Iyaitu sebagai berikut:Berdasarkan Bukti P 4/ Bukti T.I 2 (No.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 217/Pdt.Bth/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
H.M.Zubairi, Selaku kuasa dari ahli waris almarhum H. Balok Bin Kontot
Tergugat:
1.H. Makbul Bin Engkong
2.Jaya
3.Tamin
4.Buloh
5.Tuloh
6.Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Utara
105 — 70
  • s/d T.V1, T.1 s/d T.V2, T.l S/d T.V3A, T.1 S/d T.V3B, T.I S/d T.V3C, T.I S/d T.V3D, T.I S/d T.V3E, T.I S/d T.V4, T.l S/d T.V5A, T.l S/d T.V5B, T.1S/d T.V5C, T.1 S/d T.V5D, T.I S/d T.V5E, T.l S/d T.V6, T.l S/d T.V7, T.I S/d T.V8A, T.I S/d T.V8B, T.1 S/d T.V8C, T.I S/d T.V8D, T.l S/d T.V8E, T.I S/d T.V8F,T.I S/d T.V9, T.I S/d T.V10A, T.I S/d T.V10B, T.1 S/d T.V10C, T.I s/d T.V10D, T.lS/d T.V10E, T.1 S/d T.V11A, T.I s/d T.V11B, T.l S/d T.V11C, T.l s/d T.V12A,T.I S/d T.V12B, T.1 s/d T.V12C, T.l s/d
    T.V12D, T.I S/d T.V12E, T.1 s/d T.V12F, T.I s/d T.V13A, T.1 s/d T.V13B, T.I S/d T.V13C, T.I s/d T.V13D, T.1 s/d T.V13E, T.1 S/d T.V13F, T.I S/d T.V13G, T.1 s/d T.V13H, T.I S/d T.V14A, T.I S/d T.V14B, T.I S/d T.V14C, T.1 s/d T.V14D, T.I S/d T.V14E, T.1 s/d T.V14F, T.l s/dT.V14G, T.I S/d T.V14H, T.l s/d T.V141, T.l s/d T.V15A, T.l s/d T.V15B, T.l s/dT.V15C, T.I s/d T.V15D, T.l S/d T.V15E, T.1 s/d T.V16A, T.l s/d T.V16B, T.1 s/dT.V16C, T.I s/d T.V17A, T.1 S/d T.V17B, T.I S/d T.V17C, T.l S/d T.V17D,
    T.1S/d T.V17E, T.I S/d T.V17F, T.l s/d T.V17G, T.I s/d T.V17H, T.l S/d T.V17I, T.ls/d T.V17J, T.l S/d T.V17K, T.I S/d T.V18, T.I s/d T.V19A, T.1 s/d T.V19B, T.1 s/dT.V19C, T.I S/d T.V19D, T.l s/d T.V19E, T.1 S/d T.V19F, T.I s/d T.V19G, T.l s/dT.V19H, T.l s/d T.V20, T.l S/d T.V21, T.l S/d T.V22, T.l s/d T.V T.1 s/d T.V23A, T.I S/d T.V23B, T.1 S/d T.V23C, T.I S/d T.V23D, T.1 S/d T.V24A, T.I S/d T.V24B, T.I S/d T.V24C, T.I S/d T.V25A, T.I S/d T.V25B, T.I S/d T.V25C, T.I S/d T.V25D, T.1 S/d T.V25E, T
    .1 S/d T.V26A, T. s/d T.V26B, T.I s/d T.V26C, T.I S/dHal 35 dari 40 Putusan Nomor 217/Pdt.Bth/2020/PN Jkt.UtrT.V26D, T.1 S/d T.V27A, T.1 S/d T.V27B, T.I S/d T.V28, T.1 s/d T.V29A, T.I S/dT.V29B, T.I S/d T.V30, T.1 S/d T.V31, T.I S/d T.V32, T.1 S/d T.V33, T.1 S/d T.V34,dimana bukti tulisantulisan berupan foto copy tersebut telah diberi bea meterai,dan setelah aslinya diperlihnatkan dipersidangan sesuai, kecuali bukti tulisanyang diberi tanda T.I s/d T.V2, T.I S/d T.V8D, T.I S/d T.V9, T.I S/d T.V11C
    , T.I s/dT.V13G, T.I s/d T.V30, T.I s/d T.V31, aslinya tidak diperlihatkan dipersidangandan bukti tulisan yang diberi tanda T.1 s/d T.V14D, T.l s/d T.V19E, T.l s/d T.V25B, T.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 15-07-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN MALANG Nomor 153/Pdt.Plw/2014/PN.Mlg
Tanggal 16 Februari 2015 — SUMARMI vs PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk. di Jakarta cq. Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Sukun
39 — 9
  • 1 ; Foto Copy Perjanjian Kredit, tertanggal 20 Mei 2009 Nomor. 016/3366/PK/0509 (sesuaiaslinya), bukti diberi tanda T.I 2 ; Foto Copy Perjanjian Perubahan terhadap Perjanjian Kredit No.000107/PPPPK/ 03366/0710,tgl. 22 Juli 2010 (tidak ada aslinya), bukti diberi tanda T.I 3 ; Foto Copy Syarat Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit, (sesuai aslinya), bukti diberitanda T.I 4 ; 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnnFoto Copy Sertifikat Hak milik Nomor.451 Desa gadang, Kec.Sukun Kabupaten
    Malang,(sesuai aslinya), bukti diberi tanda T.I 5 ; Foto Copy Sertifikat Hak Tanggungan No. 3054/2010, tanggal 6 September 2010 (sesuaiaslinya), bukti diberi tanda T.I 6 ; Foto Copy Peringatan I No.067/Surat Keluar /SP/3366/DSP/0314, tanggal 4 Maret 2014,(tidak ada aslinya), bukti diberi tanda T.I 7 ; Foto Copy Peringatan II No.068/Surat Keluar /SP/3366/DSP/0314, tanggal 14 Maret 2014,(tidak ada aslinya), bukti diberi tanda T.I8 ; 1910111213141516171819Foto Copy Peringatan II I No.069/Surat Keluar
    /SP/3366/DSP/0314, tanggal 24 Maret 2014,(tidak ada aslinya), bukti diberi tanda T.I9 ; Foto Copy Akta Pemberian Hak Tanggungan No.129/2010, tanggal 04 Agustus 2010 (sesuaiaslinya), bukti diberi tanda T.I 10 ; Foto Copy Surat Permohonan Lelang, tanggal 22 Mei 2014 (tidak ada aslinya), bukti diberitanda T.I II ; Foto Copy Penetapan Jadwal Lelang No.1306/WKN.10/KNL.03/2014, tertanggal 19 Juni2014, (sesuai aslinya), bukti diberi tanda T.I 12 ; Foto Copy Pemberitahuan Pendaftaran Lelang Eksekusi Hak
    Tanggungan , tertanggal IT Juli2014 (tidak ada aslinya), bukti diberi tanda T.I 13 ; Foto Copy Pengumuman Lelang Eksekusi Hak Tanggungan , tertanggal 8 Juli 2014, ( tidak adaaslinya), bukti diberi tanda T.I 14 ; Foto Copy Surat Permohonan Lelang, tanggal 05 Agustus 2014 (tidak ada aslinya), bukti diberitanda T.I 15 ; 2222 2222Foto Copy Penetapan Jadwal Lelang, tertanggal 15 Agustus 2014, (sesuai aslinya), bukti diberitanda T.I 16 ; 22202 2222 Foto Copy Pemberitahuan Pendaftaran Lelang Eksekusi Hak
    Tanggungan , tertanggal 20agustus 2014 (tidak ada aslinya), bukti diberi tanda T.I 17 ; Foto Copy Pengumuman Lelang Ulang Eksekusi Hak Tanggungan , tertanggal 19 Agustus2014, (sesuai aslinya), bukti diberi tanda T.I 18 ; Foto copy Salinan Risalah Lelang 813/2014, tertanggal 22 Juli 2014, (sesuai aslinya), buktidiberi tanda T.I 19 ; Halaman 19 dari 27Putusan Nomor: 153/Pdt.G/2014/PN.Mlg.20Menimbang, bahwa Terlawan II untuk menguatkan Dalil Jawabannya yang menyangkutDalil Perlawanan Pelawan, maka
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 25-11-2008 — Putus : 16-09-2009 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 140/Pdt.G/2008/PN.BWI.
Tanggal 16 September 2009 — SUPRIYADI, SE. Melawan PT.BNI, dkk.
94 — 20
  • ,Rogojampi Banyuwangi, Luas 2.190 M2, Pemilik : MohamadRasad Gambar Situasi Nomor: 8141 Tgl. 191994, diberitanda T.I 11 ;Buku Tanah Hak Tanggungan Nomor : 888 / 2004 Tgl. 18 Juni2004, diberi tanda T.I 12 ;Sertifikat Hak Milik Nomor : 40 Tgl. 14 Oktober 2000,Luas 4.080 M2 Blimbingsari, Royojampi, Banyuwangi,Pemilik : Soeprijadi Rasad, Surat Ukur Nomor : 00142Tgl.12 102000, diberi tanda T.I 13 ;Buku Tanah Hak Tanggungan Nomor : 913 / 2004 Tg1.18 Juni2004, diberi tanda T.I 14 ;Buku Tanah Hak Tanggungan
    ,diberi tanda T.I 18 ;Buku Tanah Hak Tanggungan Nomor : 914 / 2004 Tgl.18 Juni2004, diberi tanda T.I 19 ;Buku Tanah Hak Tanggungan Nomor : 507 Tgl.24 Maret 2005,diberi tanda T.I 20 ;Sertifikat Hak Milik Nomor : 253 Tgl. 1 November 1999,Luas 7.520 M2, Karangbendo, Rogojampi, Banyuwangi,Pemilik Supriyadi, Surat Ukur Nomor : 00083 Tgl. 1Oktober 1999, diberi tanda T.I 21 ;Buku Tanah Hak Tanggungan Nomor : 909 / 2004 Tgl. 18 Juni2004, diberi tanda T.I 22 ;Sertifikat Hak Mililt Nomor : 751 Tgl. 8 Februari
    Oktober 2007 PerihalTegoran Tunggakan Kredit Penggugat yg telah macet(Golongan 5), diberi tanda T.I 36 ;37. Surat Nomor : JBC/7.4/857/R Tgl1.22 November 2007 PerihalTegoran TunggaKan Kredit Penggugat yg telah macet(Golongan 5), diberi tanda T.I 37 ;38. Surat Nomor : JBC/7.4/608/R Tgl. 09 April 2008 PerihalTegoran Tunggakan Kredit Penggugat yg telah macet(Golongan 5), diberi tanda T.I 38 ;39.
    1, T.I 3 s/d T.I 5 yang merupakan dasar terjadinyaperkara ini ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1 adalah aktapendirian Perseroan Komaditer SEMAR ABADI pada tanggal 5Januari 2004 yang selanjutnya disebut CV SEMAR ABADI dengansusunan pengurus : Direktur : SUPRIYADI,SE, KomisarisH.MOHAMMAD RASAD dan Wakil Komisaris : Ny.Hj.ROSIDAH ;Menimbang, bahwa bukti T.I 1, T.I 3 s/d T.I 5 PerjanjianKredit No. 2004.048/BWI tanggal 31 Januari 2005, PerjanjianKredit No. : (3) 2004.046/BWI tanggal 28 Pebruari 2006
    Suatu. sebab yang halal ;Menimbang, bahwa apabila bukti P.1 dihubungkan denganbukti T.I 1, T.I 3 s/d T.I 5 menurut penilaian Majelis buktiT.I 1, T.I 3 s/d T.I 5 tersebut adalah sah menurut' hukumkarena telah memenuhi' persyaratan sebagaimana yang telahditentukan dalam Pasal 1320 KUHPerdata tersebut ;Menimbang, bahwa alasan alasan Penggugat agar suratsurat perjanjian kredit in casu bukti T.I 1, T.I 3 s/d T.I 5tersebut batal tidak beralasan hukum karena alasan alasanyang dikemukakan oleh Penggugat
Pengadilan PN TONDANO Perdata
Register : 09-04-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PN TONDANO Nomor 102/Pdt.G/2018/PN Tnn
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat:
FRANSYE KAMU
Tergugat:
1.JOUTJE KAMU
2.YORRI KAMU
3.MASJE KAMU
4.PT DHANISTA SURYA PERTIWI
Turut Tergugat:
1.HUKUM TUA DESA TEMPANG
2.BADAN PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA
101 — 24
  • Nemima Rondonuwu) ;
  • Menyatakan tanah objek sengketa yang terletak di Desa Tempang Kecamatan Langowan, tanah dengan gambar nomor 1, 2, 3, 12 dan 13 sebagaimana tanah dalam bukti P-10, T.I-13 dan T.II-27 yang merupakan bagian dari tanah seluas kurang lebih 16.990 m2 yang termasuk bagian dalam batas-batas :
    • Sebelah Timur dengan Keluarga Waladow ;
    • Sebelah Barat dengan Tanah pasini/saluran air ;
    • Sebelah Selaran dengan Keluarga Mantik ;
    • Sebelah
      Nemima Rondonuwu) ;
    • Menyatakan penguasaan Tergugat I dan Tergugat II terhadap tanah objek sengketa yaitu tanah dengan gambar nomor 1, 2, 3, 12 dan 13 sebagaimana dalam bukti P-10, T.I-13 dan T.II-27, adalah Perbuatan Melawan Hukum ;
    • Menyatakan penjualan tanah sengketa adalah tidak sah dan tidak bersifat mengikat menurut hukum ;
    • Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa gambar nomor 1
      , 2, 3, 12 dan 13 dalam bukti P-10, T.I-13 dan T.II-27 kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong untuk selanjutnya dibagi waris antara Penggugat dan Tergugat I ;
    • Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuh pada putusan ;
    • Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

      • DALAM REKONPENSI

      Menolak Gugatan Penggugat Rekonpensi / para Tergugat I Konpensi untuk seluruhnya ;

Pengadilan PN JENEPONTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-09-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN JENEPONTO Nomor 21/Pdt.G/2014/PN.JO
Tanggal 15 September 2015 — Sitti Lawan Solle, dkk
31 — 5
  • s/d T.IV 1;Fotocopy SPPT No. 73.04.021.011.012 0112.0 atas nama Samparatahun 2010, diberi tanda bukti T.I s/d T.IV 2;Fotocopy SPPT No. 73.04.021.011.000 0398.7 atas nama Rodding BPasang tahun 2007, diberi tanda bukti T.I s/d T.IV 3;Fotocopy SPPT No. 73.04.020.014.000 0997.7 atas nama Rodding BPasang tahun 1998, diberi tanda bukti T.I s/d T.IV 4;Fotocopy SPPT No. 73.04.020.014.000 1762.7 atas nama Ruddin tahun1997, diberi tanda bukti T.I s/d T.IV 5;Fotocopy SPPT No. 73.04.020.014.000 0861.7 atas
    nama Sudu BPasang tahun 1996, diberi tanda bukti T.I s/d T.IV 6;Fotocopy Rincik, diberi tanda bukti T.I s/d T.IV 7;Terhadap fotocopy surat bukti T.I s/d T.IV 1 sampai dengan T.I s/d T.IV 7 tersebutmasingmasing telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatabukti surat tersebut sesuai aslinya;Menimbang, bahwa selanjutnya selain mengajukan buktibukti surat, KuasaPenggugat mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah disumpah di persidanganmenurut agamanya menerangkan pada pokoknya
    Langgo binTalli dan saksi Mala bin Patti;Menimbang, bahwa bukti T.I s/d T.IV1 dan T.I s/d T.IV2 adalah SPPT No.73.04.021.011.012 0112.0 atas nama Sampara masingmasing tahun 2011 dan 2010;Menimbang, bahwa bukti T.I s/d T.IV3 adalah SPPT No. 73.04.021.011.000 0398.7 atas nama Rodding B Pasang tahun 2007;Menimbang, bahwa bukti T.I s/d T.IV4 adalah SPPT No. 73.04.020.014.000 0997.7 atas nama Rodding B Pasang tahun 1998;Menimbang, bahwa bukti T.I s/d T.IV5 adalah SPPT No. 73.04.020.014.000 1762.7 atas
    s/d T.IV1 sampai dengan bukti T.I s/d T.IV6dikaitkan dengan keterangan kedua saksi yakni saksi H.
    Langgo bin Talli dan saksiMala bin Patti tersebut, maka keterangan para saksi tersebut tidak bisa mendukungbukti T.I s/d T.IV1 sampai dengan bukti T.I s/d T.IV6;Menimbang, bahwa bukti T.I s/d T.IV7 adalah Rincik yang apabila dikaitkandengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 34 K/Sip/1960 yang telahdiuraikan diatas maka bukti T.I s/d T.IV7 mempunyai kekuatan sebagai buktipermulaan tertulis yang keberadaannya harus didukung oleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa saksi H.
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-05-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 37/Pdt.G/2016/PN.Smd
Tanggal 6 Juni 2016 — YONO SOPIAN sebagai Pemohon Keberatan dan KJPP Firman Azis & Rekan dkk sebagai Termohon keberatan
83 — 42
  • Tanjungsari Kabupaten Sumedang Provinsi Jawa BaratNomor Urut Nominatif 45,46,47: Nama pemilik Yono Sopian;Buktibukti surat T.I 1 sampai dengan T.I 5, T.I 10 sampai dengan T.I 17adalah asli print out dan buktibukti surat tersebut telah diberi meterai yang cukup,sedangkan buktibukti surat T.I 6 sampai dengan T.I 9 merupakan foto copy dari fotocopy dan tidak dapat ditunjukkan surat aslinya;Termohon Keberatan II:1.Bukti T.1 : Foto Copy Surat Pernyataan Pelepasan danPenyerahan Hak Atas Tanah, Tanaman
    11, TI 12, T.I 13, T.I 14, TI 15, T.1 16 dan T.I 17 yang apabila dibuat tabel sebagai berikut: No.
    Bangunan;Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan telah mengajukan bukti P 7, P 12, P13 dan P 27, maka terhadap buktibukti tersebut, akan Majelis Hakim perbandingkandengan buktibukti dari Para Termohon Keberatan yaitu untuk Termohon Keberatan Iberupa buktibukti: T.I 2, T.I 9, dan T.I 17 serta Termohon Keberatan III mengajukanbukti TI 7;Menimbang, bahwa dari 3 (tiga) bidang tanah milik Termohon Keberatan, yangterdapat penggantian kerugian terhadap bangunan adalah hanya terhadap bidang tanahdengan nomor
    Tanaman;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh PemohonKeberatan (bukti P 13, P 14, P 15) maupun oleh Termohon Keberatan I (bukti T.I 2,T.I 3, TI 4, dan T.I 17) dan hasil dari pemeriksaan setempat, ternyata tidakditemukan mengenai adanya tanaman yang tumbuh di atas tanah milik Pemohon Keberatansehingga oleh karena itu ganti rugi terhadap tanaman ditetapkan nihil sesuai dengan hasilpenilaian dari Termohon Keberatan I;4.
    Penggantian sisa tanah dan kerugian fisik akibat adanyakerusakan dapat dihitung menggunakan pendekatan pasar dan/ataupendekatan biaya sebagaimana menghitung kerugian fisik seperti tanah danbangunan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pemohon Keberatan (bukti P 13, P 14, P 15) dan bukti Termohon Keberatan I (bukti T.I 2, T.1 3, T.I 4, dan T.I 17), MajelisHakim akan memformulasikan perhitungan yang dilakukan oleh Termohon Keberatan Iyaitu sebagai berikut:a. Berdasarkan Bukti P 13/ Bukti T.J 2 (No.
Pengadilan PN JEPARA
Putus : 19-01-2010 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 48/Pdt.G/2010/PN.Jpr
Tanggal 19 Januari 2010 —
17 — 2
  • diberi tanda T.I 8;Foto Copy Rekening Koran pinjaman atas nama Penggugat Ibu CHRISTINAHEPPILIN periode01012010 s/d 31 01 2010......diberi tanda T.I 9a;Foto Copy Rekening Koran pinjaman atas nama Penggugat Ibu CHRISTINAHEPPILIN periode01022010 s/d 2802 2010......diberi tanda T.I 9b;Foto Copy Rekening Koran pinjaman atas nama Penggugat Ibu CHRISTINAHEPPILIN periode01032010 s/d 3103 2010.......diberi tanda T.I 9c;14, Foto COPY... eeeeeeeeeeFoto Copy Rekening Koran pinjaman atas nama Penggugat Ibu CHRISTINAHEPPILIN
    periode 01042010 s/d 3004 2010......... diberi tanda T.I 9d;Foto Copy Rekening Koran pinjaman atas nama Penggugat Ibu CHRISTINAHEPPILIN periode 0105 2010 s/d 3105 2010........ diberi tanda T.I 9e;Foto Copy Rekening Koran pinjaman atas nama Penggugat Ibu CHRISTINAHEPPILIN periode 01062010 s/d 3006 2010 ......... diberi tanda T.I 9f;Foto Copy Rekening Koran pinjaman atas nama Penggugat Ibu CHRISTINAHEPPILIN periode 01072010 s/d 31 07 2010........... diberi tanda T.I 9g;.
    Foto Copy Rekening Koran pinjaman atas nama Penggugat Ibu CHRISTINAHEPPILIN periode 01082010 s/d 3108 2010........... diberi tanda T.I 9h;2119. Copy dan Foto copy Surat Pemberitahuan kewajiban/ Somasi dari tergugat I No.KSC/2.2/124/R tanggal 02 Desember 2009............ eee diberi tanda T.I 10a;20. Copy dan Foto copy Surat Pemberitahuan kewajiban/ Somasi dari tergugat I No.KSC/2.2/065/R tanggal 28 April 2010.0... eeeeeeeeeee diberi tanda T.I 10b;21.
    Copy dan Foto copy Surat Pemberitahuan kewayjiban/ Somasi dari tergugat I No.KSC/2.2/086/R tanggal 02 Juni 2010.0... eee diberi tanda T.I 10c;22.
    Foto Copy Rekening Koran pinjaman atas nama Penggugat Ibu CHRISTINAHEPPILIN periode 0109 2010 s/d 3009 2010........ diberi tanda T.I 11;Surat bukti tersebut telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan ternyata bukti T.I 10 a s/d T.I 10c dan T.I11 sesuai dengan aslinya sehingga dengan demikian makabukti tersebut dapat diterima sebagai bukti yang syah dalam perkara ini sedangkan buktisurat bukti T.I 10a s/d T.110c dicocokan dari fotocopy yang syah sehingga buktitersebut dapat diterima sebagai alat
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 04-03-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 72/Pdt.Plw/2020/PN SDA
Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat:
1.SUMARNI
2.SANTOSO
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Sidoarjo
2.PT Bank Perkreditan Rakyat Purwosari nugerah
Turut Tergugat:
1.Notaris Tri Sinta Krisnaningrum, S.H., M.Kn
2.Kepala Kantor Pertanahan Kab. Sidoarjo
842 — 491

  • Dalam Provisi:

    • Menyatakan tuntutan provisi Para Pelawan tidak dapat diterima;

    Dalam Eksepsi:

    • Menyatakan eksepsi Terlawan II tidak dapat diterima;

    Dalam Pokok Perkara:

    • Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum tetap dan pasti risalah lelang yang dilakukan Terlawan I pada bukti T.I-5;
    • Menghukum Para Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalam
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Tanah
Putus : 26-05-2015 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 43/Pdt.G/2014/PN Gto
Tanggal 26 Mei 2015 — - JADI LIPUTO, dkk Lawan YAMIN PAUDI alias KO' ONA
60 — 11
  • Seluas 2000 m2, yang selanjutnya padafoto copy bukti tersebut diberi tanda T.I 1;211011Bukti T.I 2 : Surat permohonan hak milik atas nama JamienPaudie tertanggal 8 April 1981. Seluas 2000 m2, yang selanjutnya padafoto copy bukti tersebut diberi tanda T.I 2;Bukti T.I 3 : Surat permohonan hak milik atas nama JamienPaudie tertanggal 8 April 1981.
    , yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda T.I 13;Bukti T.I 14 : Sertifikat Hak Milik No. 592/Kel.
    Tapa atasnama Jamien Paudie sebagai pengganti Sertifikat Hak Milik No. 30/DesaTapa atas nama Jamien Paudi, yang selanjutnya pada foto copy buktitersebut diberi tanda T.I 14;Bukti T.I 15 : Sertifikat Hak Milik No. 31/Desa Tapa atasnama Jamien Paudie, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda T.I 15;Bukti T.I 16 i Buku Tanah Hak Milik No. 593/Kel.
    Tapa atasnama Jamien Paudie sebagai pengganti sertifikat No. 31/Desa Tapa atasnama Jamien Paudi, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda T.I 18;Bukti T.I 19 i Surat kuasa tanggal 14 Mei 1982, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.I 19;Bukti T.I 20 : Kwitansi Penerimaan uang harga ganti rugi sisatanah oleh Sata Liputo tertanggal 4 Juni 1982 sejumlah Rp. 50.400., yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.I 20;Bukti T.I 21: Kwitansi penerimaan
    bukti tersebut diberi tanda T.I 38;Bukti T.I 39 i Kwitansi tanggal 27 April 1982, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.I 39;Bukti TI40: Kwitansi tanggal 27 April 1982, yang selanjutnya padafoto copy bukti tersebut diberi tanda T.I 40;Bukti T.I 41 : Kwitansi tanggal 27 April 1982, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.I 41;Bukti TI42: Kwitansi tanggal 27 April 1982, yang selanjutnya padafoto copy bukti tersebut diberi tanda T.I 42;Bukti TI43: Kwitansi
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-08-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Sak
Tanggal 19 Februari 2020 — PERDATA -EKSAN Bin MISGI Dkk LAWAN DARKIN Dkk
141 — 59
  • T.l s/d T.VI56;Bahwa Foto copy surat bukti T.I s/d T.VI1 sampai dengan T.I s/d T.VI56setelah diperiksa dan diteliti ternyata bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, kecuali surat bukti T. s/d T.VI14, T.I s/d T.VI36, T.I s/d T.VI38, T.l s/dT.VI39, T.l s/d T.V1I42 dan T.I s/d T.VI50 berupa foto copy dari foto copy tanpadiperlihatkan aslinya;Menimbang, bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telahmemberikan keterangan
    Direktorat Pendaftaran Tanah dan Direktorat Agraria Propinsi Riau Sub.Direktorat Pendaftaran Tanah telah dilakukan pengukuran terhadap tanahtersebut;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.I s/d T.VI14, T.I s/d T.VI15,T.I s/d T.VI16, T.1 s/d T.VI17, T.I s/d T.VI18, T.1 s/d T.VI19, T.I s/d T.VI20,Tl s/d T.VI21, T.1 s/d T.VI22, T.I s/d T.VI23, T.I s/d T.VI24, T.1 s/d T.VI25dan T.I s/d T.VI26, Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap bukti surattersebut tidak ada hubungannya perkara a quo, maka terhadap
    bukti surat T.ls/d T.VI14, T.I s/d T.VI15, T.I s/d T.VI16, T.I s/d T.VI17, T.1 s/d T.VI18, T.1s/d T.VI19, T.1 s/d T.VI20, T.1 s/d T.VI21, T.I s/d T.VI22, T.I s/d T.VI23, T.ls/d T.VI24, T.l s/d T.VI25 dan T.I s/d T.VI26 tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.I s/d T.VI27 berupa SuratPernyataan Nomor 001/UMUM/DSL/03/138 tanggal 04 Oktober 2010, buktisurat T.I s/d T.VI28 berupa Surat Pernyataan Nomor 001/UMUM/DSL/03/139tanggal 04 Oktober 2010, bukti surat T.I s/d T.VI29
    T.I s/d T.VI33,T.l s/d T.VI34, T.I s/d T.VI35, T.I s/d T.VI36, T.1 s/d T.VI37, T.I s/d T.VI38,T.I s/d T.VI39, T.I s/d T.VI40, T.I s/d T.VI41, T.1 s/d T.VI42, T.I s/d T.VI43,T.I s/d T.VI44, T.I1 s/d T.VI45, dan T.I s/d T.VI46, Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap bukti surat tersebut tidak ada hubungannya perkara a quo,maka terhadap bukti surat .I s/d T.VI32, T.I s/d T.VI33, T.I s/d T.VI34, T.I s/dT.VI35, T.I s/d T.VI36, T.I s/d T.VI37, T.I s/d T.VI38, T.I s/d T.VI39, T.1 s/dT.VI40, T.I s/d T.VI41
    objek tanah yang diberikan ijin tebang tebastersebut;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.I s/d T.VI53, T.I s/d T.VI54,T.I s/d T.VI55 dan T.I s/d T.VI56 Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadapbukti surat tersebut tidak ada hubungannya perkara a quo, maka terhadap bu ktisurat T.I s/d T.VI53, T.I s/d T.VI54, T.I s/d T.VI55 dan T.I s/d T.VI56tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-12-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/Pdt/2013
Tanggal 15 Desember 2014 — Ny. LANNY SETIAWATI VS 1. PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., DANAMON SIMPAN PINJAM UNIT PASAR BATANG KABUPATEN BATANG, DKK
58 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atasnama Penggugat yang menjadi hak tanggung dalamjaminan Tergugat II kepada Tergugat I (bukti T.I.I dan T.I.3).
    Di samping itubahwa objek hukum perkara a quo yang dimohonkan kasasi ini tidak sama denganobjek hukum pada perkara perdata bukti T.I.1 dan T.1.2. objek Hukum dalamperkara a quo adalah pembatalan Surat Perjanjian Kredit Nomor 011/PK/DSPBTG/1206, tanggal 28 Desember 2006 (bukti P.2 yang sama dengan bukti T.I.6)karena Penggugat Asal/Pemohon Kasasi sebagai penjamin hutang Tergugat II Asal/Termohon Kasasi II kepada Tergugat I Asal/Termohon Kasasi I tanpa ada batasbesarnya penjaminan dan oleh karena itu
    Sedangkan objek hukum pada perkara perdata bukti T.I.1dan T.I.3 adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukanoleh Tergugat I Asal/Termohon Kasasi I dan Tergugat III Asal/Termohon Kasasi IIIyang menjual lelang tanah objek sengketa melanggar Pasal 224 HIR.
    Akantetapi dalam acara sidang kesimpulan Tergugat I Asal/Termohon Kasasi I danTergugat II Asal/Termohon Kasasi II datang dalam persidangan berkehendak untukmemberikan duplik dan ataupun replik, namun Penggugat Asal/Pemohon Kasasimenolak dan penolakan itu dikabulkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama.Walaupun demikian Majelis Hakim tingkat pertama berkenan menerima buktibuktitertulis dari Tergugat I Asal/ Termohon Kasasi I, yaitu bukti T.I.1 sampai denganbukti T.I.16 dan bukti tertulis dari Tergugat
    Dalampertimbangan hukumnya Judex Facti tidak mempertimbangkan dalildalil dan alatbukti Penggugat Asal/Pemohon Kasasi namun yang dinilai hanya dalildalil dan alatbukti Tergugat II Asal/ Termohon Kasasi II sebagaimana pada bukti T.I.I dan T.1.3.Berdasarkan bukti T.L.I dan T.1.3 Judex Facti menyimpulkan bahwa perkara a quoadalah mempunyai kesamaan tentang subjek dan objek hukum dengan perkaraperdata bukti T.I. 1 dan T.I.3 dan dinyatakan sebagai terkena azas nebis in idem.Pertimbangan hukum tersebut