Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 9 Januari 2020 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 1656/B/PK/Pjk/2020putusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00693/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 21April 2017

Saksi yang menerangkan bahwa alasan pemohon mengajukan permohonan inikarena dalam akta kelahiran anak kedua Pemohon terdapat kesalahanpenulisan nama dan tanggal kelahiran, akan tetapi Saksi Saksi tersebut tidakmengetahui kebenaran nama anak tersebut dan tidak mengetahui tanggaldilahirkannya anak tersebut sehingga Hakim menganggap bahwa dari alat buktiyang diajukan di persidangan, Pemohon tidak dapat membuktikan dalilpermohonan nya tersebut dengan demikian beralasan apabila permohonanPemohon ditolak selurunhnya

dikabulkan sesuai dengan perhitunganPemohon Banding di atas dan Pemohon Banding mohon agar jumlahkelebihan pembayaran PPN Masa Pajak April 2011 sebesarRp10.717.537,00 dapat dikembalikan kepada Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 22 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116131.16/2011/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 21 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Lalu saksi LILA lari keluarkamar.Melihat saksi LILA keluar kamar tersangka kemudian mengambil 1 (satu)unit HP Cool Pad warna putih milik saksi LILA yang diletakkan diatas bantal tanpaseijin dan tanopa sepengetahuan saksi LILA.Dengan semikian unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hukumUnsur Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lainBahwa yang dimaksud dengan sebagian atau selurunhnya milik orang lainadalah barangbarang tersebut sebagian atau seluruhnya bukan milik terdakwamelainkan milik

Lalu tersangka keluar meninggalkanrumah saksi LILA melalui pintu depan dengan membawa celana tersangkasehingga saat keluar rumah tersangka dalam kondisi tidak memakai celana.Selanjutnya tersangka membawa HP tersebut dan menggunakannya sendiri.Dengan semikian unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hokum.Unsur Secara melawan hukumBahwa yang dimaksud dengan sebagian atau selurunhnya milik orang lainadalah barangbarang tersebut sebagian atau seluruhnya bukan milik terdakwamelainkan milik orang

Soeradji Tirtonegoro No.211, Tegalsari, Trunuh, Klaten Selatan,Klaten dan berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP pengadilan negeri yang di dalamdaerah hukumnya terdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri Sleman, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang selurunhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara

hukum yang berlaku perbuatan terdakwa tersebutdilarang karena BPKB dan STNK Mobil Grand Livina tersebut bukanlah milik terdakwaakan tetapi milik Saksi Noor Sudiarto karena sudah terjadi jual beli antara Terdakwadengan saksi Noor Sudiarto sehingga Hak Milik atas mobil Grand Livina tersebut telahberalin kepada Saksi Noor Sudiarto, sehingga Terdakwa tidak memiliki hak atas BPKBdan STNK tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Unsur dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang selurunhnya

Utrdan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa:2 (dua) bungkus plastik klip berisi masingmasing 1 (Satu) plastik klip kecilyang berisi Narkotika jenis Shabu dengan berat brutto selurunhnya 1,58 gram(berat netto seluruhnya 1,1374

Menetapkan barang bukti:2 (dua) bungkus plastik klip berisi masingmasing 1 (Satu) plastik klipkecil yang berisi Narkotika jenis Shabu dengan berat brutto seluruhnya1,58 gram (berat netto selurunhnya 1,1374 gram, dengan sisa labkrimberat netto seluruhnya 1,0743 gram);1 (Satu) buah HP merk Samsung warna putih;Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;6.

Dengan mempertimbangkan alasan dan penjelasan Pemohon Banding diatas, Pemohon Banding mohon kepada Majelis Hakim yang terhormatagar berkenan untuk mengabulkan selurunhnya permohonan banding yangdiajukan Pemohon Banding;3.

suami istri, tidak ada tegursapa dan lainnya;Bahwa Saya tidak sanggup karena sudah Sulit dirukunkan lagi;Bahwa Tidak, sudah cukup;Bahwa, Termohon tidak mengajukan buktibukti di persidanganmeskipun telah diberikan kesempatan untuk itu. dan menyatakanmencukupkan dengan jawababnya ;Bahwa, selanjutnya Pemohon mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidangdianggap telah termuat selurunhnya

Menetapkan barang bukti berupa :* 1 (Satu) plastik bening ukuran sedang berisi 2 (dua) sachet kecil berisikristal bening dengan berat Netto selurunhnya 0,1023 gram.dirampas untuk dimusnahkan.4.

Menetapkan barang bukti berupa ; 1 (satu) plastik bening ukuran sedang berisi 2 (dua) sachet kecil berisikristal bening dengan berat Netto selurunhnya 0,1023 gram;Dirampas untuk musnahkan;4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Palopo pada hari Senin tanggal 28 Oktober 2019 olehkami: MAHIR SIKKI ZA, S.H., sebagai Hakim Ketua, ERWINO.

FITRYANA HAWA,.Dkk diperolehkesimpulan bahwa barang bukti berupa :v 20 (Dua puluh) bungkus kertas warna coklat masingmasing berisikandaundaun kering dengan berat netto selurunhnya 37 gram diberi nomorbarang bukti 1004/2020/OF.v 1 (satu) buah kotak rokok "Gudang garam berisi 2 (dua) linting masingmasing berisikan daundaun kering dengan berat netto seluruhnya0,5794 gram diberi nomor barang bukti 1005/2020/OF. adalah benarmengandung GANJA, terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 8Lampiran UndangUndang

terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : sebuah kantong kresek hitamyang didalamnya terdapat 20 (dua puluh) bungkus kertas warna coklat berisi daunganja kering berat brutto seluruhnya 82 (delapan puluh dua) gram dengan beratnetto seluruhnya 37 gram, dengan sisa hasil Labkrim 36 gram, dan 2 (dua) lintingkertas berisikan daun ganja kering berat brutto 0,90 (not koma sembilan puluh)gram dengan berat netto selurunhnya

Farm terhadap barang bukti yangditerima berupa : 2 (dua) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putin denganberat netto selurunhnya 0,7836 gram;Disimpulkan: Kristal warna putin No. 1 tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Undang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang

Farm terhadap barang bukti yangditerima berupa : 2 (dua) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putin denganberat netto selurunhnya 0,7836 gram;Disimpulkan:Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 450/Pid.Sus/2020/PN SgI Kristal warna putin No. 1 tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Undang

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 15 November 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I. Nomor 23 tahun 2006 tentang tentang Administrasi Kependudukan danCatatan Sipil serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2.

diatas yangdidasarkan pada bukti surat dan keterangan saksi telah terdapat kesalahan dalamKutipan Akta Kelahiran Nomor: 9124/UMUM/2008 tertanggal 23April2008, makaPengadilan Negeri Bandung Kelas 1A Khusus menilai apa yang dimohonkan olehPemohon tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makaPengadilan berkeyakinan bahwa permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan Undangundang yang berlaku sehingga permohonannya dapatdikabulkan untuk selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 April 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Cg KETUA PANITIA LELANG KPKNL, berkantor di JI.Imam Bonjol No. 1 D, Semarang; Dengan surat kuasa khusus tanggal Jakarta 27 Desember 2013No.SKU388/MK.1/2013 didaftar dikepaniteraan Pengadilan NegeriMagelang tanggal 25 Maret 2014 No. 10/112014 memberi kuasakepada: Dr.lIndra Surya ,SH.LL.M, Didik Hariyanto,SH.MM,Rakhmat Mahsan, Limar Marpaung, SH, Sigit Bayuadi, ArifPurwadi Satriyono, SH, Nizar Yudhistira, Prita Anindya, SH , YayukMuji Rahayu, SH, Arif Effendi, Eko Budi Syaifudin, Erny Rianawati ,selurunhnya

register Akta Pencatatan Sipil danKutipan Akta Pencatatan Sipil yang dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapetitum point ke 3 (tiga) menjadi beralasan hukum dan patut untuk dikabulkandengan perubahan redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keseluruhan pertimbangan diatas,Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon dapat dikabulkan untukseluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sifatnya adalahvoluntair dan permohonan tersebut dikabulkan untuk selurunhnya

Menyatakan barang bukti berupa:Barang bukti selengkapnya sebagaimana dalam amar PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor 4221/Pid.B/2016/PN MDN tanggal26 Oktober 2017, selurunhnya dikembalikan kepada Penuntut Umumuntuk dipergunakan dalam perkara atas nama Drs. RAMADHANPOHAN, MIS.;4.