Ditemukan 6887 data
136 — 70
Surat tanda terima panggilan untuk menghadap sidang atas namapara Terdakwa dan para Saksi.4. Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini.Mendengar : 1. Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak / 17 / Ill /2015 tanggal 05 Maret 2015 di depan sidang yang dijadikan dasarpemeriksaan perkara ini.2. Halhal yang diterangkan oleh para Terdakwa di persidangan sertaketeranganketerangan para Saksi di bawah sumpah.Memperhatikan : 1.
1.NURUL AINI
2.CHOIRUL NISA, S.ST
3.RONI ROHMAD
4.FARIDA
5.HASANI
Tergugat:
1.RIFAI
2.ANSORI
3.AMINA
4.SITI UMI KULSUM
Intervensi:
1.Suliha
2.Ahmadi Alias Achmadi
3.Sukarsih alias Masni Warsi
61 — 5
Murzaki anak dari Saudah Sainidan yang digugat hanya Sanusi, Ahli waris dari Sanusi;Bahwa saksi waktu itu dimintai tolong untuk para ahli warisPenggugat untuk member laporan ke Polrestabes Surabaya;Bahwa saksi dimintai keterangan di kepolisian tanggal 9 Juli 2020;Bahwa mengenai para ahli waris itu terjadi sertipikat nomor 16 atasnama Nurul Aini bin Rodiyah berubah nama menjadi atas namapara penggugat dan H.
176 — 93
Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat telah mencantumkan nama namapara Tergugat dalam perkara aquo masing masing, padahal namanama paraTergugat diatas tidak ada tercantum didalam surat kuasa khusus Penggugattanggal 19 Juni 2017 dan dengan demikian surat kuasa khusus tersebut tidaksah dan batal;Surat kuasa Penggugat kontradiksi dengan Gugatannya karena :3.1. Didalam surat kuasa khusus Penggugat tanggal 19 Juni 2017 dari Sdr.AGUS MURSIDI, Dkk kepada penerima kuasa Sdr.
RIVANO AHADIAN, DKK
Tergugat:
PT. AERO WISATA AWS
119 — 35
Hal tersebut secara tegas telahtercantum pada Surat Keputusan tentang Pengangkatan Pegawai atas namaPara Tergugat Rekonpensi. Sehingga merupakan fakta hukum yang tidakHal. 37 Putusan Perkara No.77/Pdt.Sus.PHI/2018/PN. Jkt.
1.P. RAMMANI BIN AMBO TUWO LAMPE
2.P. MAHIRA BINTI AMBO TUWO LAMPE
3.HJ. P. SITTI MAEMUNA, S.Pd BINTI AMBO TUWO LAMPE
Tergugat:
1.LANAMA BIN P. NAMMA
2.LASAMAD BIN P. NAMMA
3.SUPRIATI BINTI LATONGGO
4.LASUKRI BIN P. NAMMA
5.RAHMAH BINTI AMBO POGO
6.LALLANG BIN LASAMA
Turut Tergugat:
1.WA' JUHADA
2.LABULENG BIN P. NAMMA
3.SYAMSIAH BINTI P. NAMMA
4.LATOKKONG BIN P. NAMMA
5.BAKERI
6.RAHEMMA BINTI LASANRANG
7.DILLAH
8.FADIL BIN LAPODDING
140 — 141
adalah belum pernah dibagi waris secaraHukum Kewarisan (Hukum Faraid), karenanya adalah wajar dan patutbilamana Para Penggugat meminta dan memohon kepada Yang MuliaBapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas B Pinrang, agarsagala macam suratsurat yang ada di dalam penguasaan (tangan) ParaTergugat atau kepada siapa saja yang erat kaitannya dengan perkara iniapakah itu berupa Sertifikat Hak Milik, Akta JualBeli ataukah Akta Hibah(Pemberian), Surat kontrak atau pun suratsurat lainnya baik atas namaPara
109 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
(empat belas ribu tujuh ratus empat puluh enammeter persegi), dengan Surat Keterangan Keadaan Tanah (SKKT) IndukNomor 43/SKIIKU/1983 tanggal 21 November 1983 atas nama AdySyahrani yang merupakan asal mula tanah sertifikat hak milik atas namaPara Penggugat menyebutkan bahwa batas di sebelah Timur berbatasandengan Sungai Simpang Layang maka berarti gugatan Para Penggugatterhadap Tergugat dan Tergugat II sebagai gugatan yang keliru dan tidakada dasar hukumnya karena objek tanah milik Para Penggugat
97 — 11
Brebes.Bahwa setelah para orang tua Tergugat Tergugat dapat mengusahakan tanahobyek sengketa tersebut sampai dapat dijadikan area pertanian sepertisekarang ini, untuk kKemudian sejak tahun 1963 para orang tua Para Tergugattelah membayar retribusi kepada PSDA Pemali hilir dan sejak tahun 1972 telahmendapat ijin sewa dari Kepala seksi Pekerjaan Umum Kabupaten Brebesdengan Surat No.G.4/Retr/ IX/1972 tanggal 1 September 1972 dan selanjutnyasejak tahun 2004 telah terbit SPPT PBB atas tanah obyek sengketa atas namaPara
Terbanding/Tergugat I : WELLY ABDULLAH
Terbanding/Tergugat II : ABDURRAHMAN
Terbanding/Tergugat III : A. WAHAB
Terbanding/Tergugat IV : Dr. LISTIANI
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN (BPN) KOTA PANGKALPINANG
284 — 533
sengketa adalah perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV tidak memiliki Hak atas tanah diatas tanah Penggugat ;Menyatakan Tidak Sah dan Cacat Hukum serta tidak memilikikekuatan hukum atas penerbitan Sertifikat Hak Milik dan ataupun segalaSuratsurat hak atas nama Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV yang diterbitkandiatas bidang tanah yang merupakan Hak Penggugat;Menghukum Turut Tergugat untuk mencabut dan membatalkanseluruh buktibukti Hak dan Pemberian Hak Milik yang diterbitkan atas namaPara
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : Drs H YANTO RIYANTO Bin KUSNADI Diwakili Oleh : H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH.
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : EVIE ELIVIA Diwakili Oleh : H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH.
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : SITI AES KURAESIH Diwakili Oleh : H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH.
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : SOPAR SITORUS,SH Diwakili Oleh : H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH.
Terbanding/Penggugat : ASEP DANI RAMDANI
Terbanding/Tergugat VII : KIMING
Terbanding/Tergugat I : R SONNY FRINADI Alias DEDEN Bin EDI KUSNADI
Terbanding/Tergugat II : NENENG YUNIKAWATI ANDRIANY
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI CQ KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIAMIS
Terbanding/Turut Tergugat I : INDRI KRISNA WARDHANI,SH ,MKn Binti MOCH RUHIAT
66 — 110
SONNY FRINADI dan YUDI RUSWANTO, atastanah seluas 1.198 m2 ;5) Berdasarkan dalil Jawaban pada angka 3 (tiga) dan angka 4 (empat)tersebut di atas, sebelum dijual kepada Tergugat III dan Tergugat IV,Obyek Sengketa yang semula berasal dari Tanah Negara, kemudianberdasarkan proses tukar menukar beralih menjadi milik dan atas namapara ahli waris almarhum R. EDDY KUSNADI, yaitu atas nama NININGNINGSIRAT, R. SONNY FRINADI (TERGUGAT 1) dan YUDIRUSWANTO.
61 — 11
dihubungkan dengan perilaku terdakwa sesuai dengan kewenangan, ataukesempatan atau sarana yang dimilikinya karena jabatan atau kedudukannya.90Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan dalam persidangan,telah terungkap fakta hukum mengenai perbuatan materiel terdakwayaitumempergunakan dana insentif/upah kerja pemeliharaan hutan dan argoforestry untukkepentingan lain diluar peruntukannya, dan menyuruh saksi Syaifudin Gani danJumiati Ari Rahayu untuk membuat/membubuhkan tandatangan palsu atas namapara
141 — 98
mutatis mutandis dianggap terulang dan tertuang sebagai bagianyang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;Bahwa Tergugat III sangat prihatin atas permasalahan dan kerugian yangmenimpa Para Penggugat, namun bukan berarti Para Penggugat tanpamemperhatikan alur perbuatan hukum yang terjadi lantas menimpakanpenyelesaian permasalahan itu kepada Tergugat I, dan HI;Bahwa dalil posita angka 1 gugatan Para Penggugat adalah tidak benar.Dikatakan demikian karena tidak ada uang yang masuk (disetorkan) atas namaPara
NJOO, STEVEN TIRTOWIDJOJO
Tergugat:
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
Intervensi:
DAVID SIEMENS KURNIAWAN
763 — 828
seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas, PihakTergugat Il Intervensi telah mengajukan Jawaban tanggal 3 Juni 2021,sebagai berikut:Bahwa sebelum Tergugat II Intervensi menyampaikan tanggapan terhadapgugatan Penggugat, baik Dalam Eksepsi dan Dalam Pokok Sengketa,Tergugat II Intervensi menyampaikan keberatan terhadap surat kuasaPenggugat tertanggal 29 Maret 2021, yang menyertakan namanama ParaAdvokat Magang dalam surat kuasanya, karena dengan menyertakan namaPara
33 — 7
semulatidak pernah menyatakan memiliki hak atas tanah, namun kenyataannya semua sertifikatmasih atas nama Para Tergugat dan sampai saat ini belum pernah mengembalikan tanahtanahdimaksud kepada Penggugat, karenanya petitum ini berlasan hukum dan haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa untuk petitum ke 4 gugatan Penggugat, setelah Majelismencermati bukti P1 sampai dengan bukti P567, ternyatalah bahwa kesuluruhan sertifikatdalam buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut dipersidangan adalah masih atas namaPara
HIDRIYAHWATI, SH
Terdakwa:
ANDI KUSDIANA Bin AHMAD JUNAEDI
108 — 26
Purwakarta sedangkan keahlian membuat AJB yang di buat olehNotaris AZHAR, SH yaitu karena sebelumnya terdakwa pernah membuatAJB di Notaris AZHAR, SH lalu oleh terdakwa di duplikat/ di contoh untuktanda tangan Notaris AZHAR, SH kemudian terdakwa membuat scanannyasedangkan tanda tangan para pihak terdakwa buat sendiri begitu juga parasaksi sedangkan untuk stempel terdakwa buat di tukang stempel ;Bahwa setelah segala persyaratan diterima dan Akta Jual Beli atas namapara Nasabah telah dibuat terdakwa
176 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soleh Bin Damin selaku Penggugat dalam perkaraa quo, adalah sebagai Penggugat Tunggal, artinya dia bertindakuntuk dan atas nama dirinya sendiri, bukan untuk dan atas namapara ahli waris almarhum Damin Bin Serin dan Baisah Bin Baling, halmana sangat jelas dan terang dapat dilihat dalam halaman 1 (satu)Surat Gugatan pada bagian identitas Penggugat, yang menyebutkansebagai berikut (dikutip):Hal. 69 dari 87 hal Put. Nomor 2412 K/Pdt/2014Mokh.
1.JAJA SUPRIJADI
2.MEDISON SARAGIH
3.MULYASMAN
4.JASRI
5.YENDRI APRIANDI
6.AHMAD. K
7.BURHANUDIN
8.EKA HEDAYENI. BSc
9.SUPRIYANTO
10.MOHAMMAD DIYAH
Tergugat:
1.PT. TORGANDA
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kampar
3.H. WIDODO. SP
4.1. PT. TORGANDA
5.2. PEMERINTAH R.I. Cq.MENTERI AGRARIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI RIAU Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB. KAMPAR
6.3. H. WIDODO. SP
204 — 157
Bahwa, dalam perkara ini, gugatan Penggugat mempersoalkan prosesterbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.6450 yangditerbitkan oleh Tergugat Il dan segala proses penerbitannya dilakukanseca sah karena SHGB 6450 adalah hasil gabungan dari 50 SHGB danKe50 SHGB yang mendasari terbitnya (SHGB) No.6450 tersebutadalah berasal dari 50 Sertifikat Hak Milik (SHM) yang juga terbitsecara sah pada tahun 1995 (sebelum terbit semua SHM atas namapara Penggugat yang terbit tahun 1997 dan 2002).
154 — 99
keberatan serta menolakdengan tegas dalilgugatan Para Penggugat yangdituangkan dalam posita poin angka 11, 12, 13 ,16 18yang pada prinsipnya Tergugat V menerbitkanSertipikat inlitis tidak teliti tidak hatihati denganmelebihi batas maximum kepemilikan sehinggamelanggar hukum yang mengakibatkan kerugian yangdiderita oleh Para Penggugat dan dalam pokokperkaranya petitum angka 6 dan 7 mohon agar sertikattanah sengketa dinyatakan batal dan tidak mempunyaikekuatan hukum dan mohon dibalik nama ke atas namaPara
1.DENNI bin DALIH bin DRAHIM RASIMIN
2.NURAHMAT Bin H. DANI Bin DRAHIM Bin RASIMIN
3.ROY TIRTANA Bin RAMLI Bin DRAHIM Bin RASIMIN
4.SALMAN Bin ARIPIN Bin DRAHIM Bin RASIMIN
5.ROPIAH Binti ARIPIN Binti DRAHIM Binti RASIMIN
6.IPAH Binti ARIPIN Binti DRAHIM Binti RASIMIN
7.RODIAH Binti ARIPIN Binti DRAHIM Binti RASIMIN
8.RUSNIATI Binti ARIPIN Binti DRAHIM Binti RASIMIN
Tergugat:
1.AGUS KOROMPIS KHO KHIAN SEK
2.SETIAWAN WONGSOWIDJOJO, WAN JAN SENG
3.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I (BPN) Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL (KANWIL BPN) PROVINSI DKI JAKARTA Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I
5.RADEN ANDAYATI
183 — 73
Petitum mengenai Penerbitan Sertipikat Hak Milik atas NamaPARA PENGGUGAT Tidak Didukung Posita : Bahwa sesuai Hukum Acara, setiap Petitum harus didukungoleh Posita.Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1075 K/Sip/1982 tanggal 8 Desember 1982 :Suatu. gugatan perdata yang diajukan ke Pengadilanmenurut Hukum Acara Perdata, antara petitum denganposita (fundamentum petendi) harus ada hubungan satusama lain, dalam arti : bahwa petitum (tuntutan) haruslahdidukung oleh posita/fundamentum petendi
168 — 40
menentukansendiri dan untuk kepentingan diri sendirr dalam surat kuasaPENGGUGAT tersebut mengandung kontradiksi maknasebagaimana kalimat yang tertulis dalam posita gugatannya yangmenyatakan bahwa diri PENGGUGAT adalah sebagai PENERIMAMANDAT (Lasthebber) dari Ahli waris lainnya, sehinggaseharusnya surat kuasa PENGGUGAT kepada Para KuasaHukumnya berupa Surat Kuasa Substitusi, karena PENGGUGATmenggugat dalam perkara in casu adalah bukan hanya mewakilidirinya sendiri tetapi juga sekaligus bertindak untuk dan atas namapara
AMRI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
Intervensi:
1.JEREMY SHAWN PRANATA
2.Tim Kurator PT Hokindo Jaya (Dalam Pailit) dan Tuan Michael (Dalam Pailit),
281 — 179
Tlg/90tanggal 4 Juli 1990, Surat Keterangan Warisan atas namapara ahli waris almarhum Rodiyah bt Ancet tanggal 27 Juni1990, Surat Kuasa Menjual Warisan tanggal 25 Juni 1990dari para ahli waris Almarhum Rodiyah bt Ancet kepada H.Rihanah, Surat Pernyataan H. Rohanah dan H.