Menyatakan Terdakwa ZUFRI HARIANTO Als ZUFRI Als JAWAAls PIPI bersalahn melakukan tindak pidana "pencurian denganHalaman 1 Putusan Nomor 324/Pid.B/2017/PN Sbgkekerasan yang mengakitbatkan luka berat" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana dalamDakwaan Primair;2.

kiri P=5cm L=1cm dengan kesimpulan Luka Robek,Gores dan Lecet diduga akibat Trauma Tumpul sesuai dengan Visum ETRepertum Nomor : 440/3874/RSU tanggal 25 Juli 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Tony Giovanno Sinaga selaku dokter pemeriksa pada RumahSakit Umum Dr Ferdinand Lumbantobing Sibolga dan saksi Azwir AmrilChaniago Als Ucok juga mengalami kerugian sebesar Rp 26.000.000 (duapuluh enam juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke1 KUHPidana

kiri P=5cm L=1cm dengan kesimpulan Luka Robek,Gores dan Lecet diduga akibat Trauma Tumpul sesuai dengan Visum ETRepertum Nomor : 440/3874/RSU tanggal 25 Juli 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Tony Giovanno Sinaga selaku dokter pemeriksa pada RumahSakit Umum Dr Ferdinand Lumbantobing Sibolga dan saksi Azwir AmrilChaniago Als Ucok juga mengalami kerugian sebesar Rp 26.000.000 (duapuluh enam juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke4 KUHPidana

dan Pasal 365 KUHPidana tersebut adalah kejahatan yangdiatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 11 Putusan Nomor 324/Pid.B/2017/PN Sbg1.

Bahwa dengankondisi lukaluka tersebut menyebabkan saksi Azwar Amril menjadi tidakberdaya dan Terdakwa dapat dengan mudah menguasai barangbarang miliksaksi Azwar Amril;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaunsur keempat juga telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke 1 KUHPidana telah terpenuhi menurut hukum atas perbuatan Terdakwa,maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan

(tujuh ratus juta rupiah) terhadap uang yang telah diserahkansaksi korban;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa Ir. H. Ali Makmur Nasution Alias H.

(tujuh ratus juta rupiah) terhadap uang yang telah diserahkansaksi korban;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan (Requisitoir) dari JaksaPenuntut Umum tertanggal 1 Maret 2012 Nomor REG.PERK : PDM09/ N.2.28.3/E.1/08/2011 terdakwa dituntut sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Ir. H. Ali Makmur Nasution Alias H.

Gandingtelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan secara bersamasama sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir. H. Ali Makmur NasutionAlias H. Ganding dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa ditahan ;3.

Menyatakan terdakwa Ir.H.Ali Makmur Nasution alias H.Gandingtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakPidana Penipuan secara bersamasama sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu ;2.

permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum sepanjang mengenaidakwaan kesatu haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan PengadilanTingkat Pertama dalam mempertimbangkan dakwaan kedua dari Jaksa PenuntutUmum melanggar Pasal 372 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUH.Pidana denganpetimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa untuk mewujudkan rasa keadilan dalam masyarakatdalam mempertimbangkan dakwaan kedua melanggar Pasal 372 jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUTRISNO Bin (alm) SUPARDI, terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan Tindak PidanaMengambil suatu barang Sebagian atau seluruhnya milik orang lainDengan maksud untuk memiliki Dengan melawan hak/ Hukumsebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal362 KUHPidana.2.

memperhatikan pula memori banding PenuntutUmum, yang ternyata tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan lebihlanjut, karena dari fakta yang terungkap di persidangan, ternyata sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan tepat dan benar,oleh karena itu) Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan tersebut yang menyatakan bahwa Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum yangdiatur dan diancam menurut Pasal 362 KUHPidana

Putusan Nomor 670/Pid/2021/PT SMGuntuk Tingkat Banding jumlahnya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana JunctoUndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainyang berkaitan;MENGADILI:1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;2.

Menyatakan Terdakwa HIKMATULLAH LUBIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "Penganiayaan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sesuai dengan surat Dakwaan Subsidair kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HIKMATULLAH LUBIS denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

kasasibeserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut:Bahwa permohonan kasasi ini dan pengajuan memori kasasi diajukanmasih dalam tenggang waktu sebagaimana yang ditentukan olehUndangUndang;Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi dihadapkan di persidangan denganDakwaan Primair: Pasal 351 ayat (2) KUHpidana

; Subsidair : Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang menyatakan Terdakwa/PemohonHal. 4 dari 7 hal.

memar pada bagian belakang telinga kanan dengan ukuran 4,2 x 2,2 cm; Ditemukan memar pada bagian depan pipi atas sebelah kiri dengan ukuran 4,2 x 2 cm; Ditemukan memar pada daun telinga kanan dengan ukuran 1,2 x 0,5 cm; Ditemukan memar pada bagian tengah bibir atas dengan ukuran 1,2 x 0,5 cm;Dengan kesimpulan pemeriksaan didapatkan sejumlah memar pada tubuh saksi korbanyang disebabkan akibat trauma oleh benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Hatta secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana dengan pidana penjara terhadap Terdakwa Hendra Wirnata BinAlm. M. Hatta selama 1 (satu) tahun dikurangkan dengan masa penahanan sementarayang telah dijalani oleh Terdakwa dan dengan perintah agar terdakwa ditahan dirumah tahanan negara;3.

dengan mengambil alih pertimbangan hakim tingkat pertama,maka Pengadilan Tinggi/Tipikor memutus, memperbaiki putusan Pengadilan NegeriTapaktuan tanggal 29 September 2014, No. 70/Pid.B/2014/PNTTN, yang dimohonkanbanding tersebut dengan memperbaiki rumusan amar masa penangkapan, sedangkan amarputusan yang selebihnya patut dikuatkan ;Menimbang.,.....Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Mas Andi Putra, adalah benar positif cannabionid (ganja) danterdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 22 Tahun 1997 tentang Narkotika;Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 78 ayat (1) huruf b UU RI Nomor 22 Tahun1997 tentang Narkotika;SUBSIDAIR :Bahwa mereka Terdakwa 1. Pelani Siregar bersamasama dengan Terdakwa 2.

Mas Andi Putra, adalah benar positif cannabionid (ganja) danterdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 22 Tahun 1997 tentang Narkotika;Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 85 huruf a UU RI Nomor 22 Tahun 1997tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap isi dari Surat Dakwaan tersebut, terdakwaterdakwamembenarkannya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

yangdiperlihatkan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangantersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwaterdakwa tersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Subsidaritas yaitu : Primair : Melanggar Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 78 ayat (1)huruf b UU RI Nomor 22 Tahun 1997 tentang Narkotika;8 Subsidair : Melanggar Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 85 huruf a UURI Nomor 22 Tahun 1997 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukSubsidaritas, selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan satu persatu;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwaterdakwa yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo 78 ayat (1) huruf b UU RI Nomor 22Tahun 1997 tentang

Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwa pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwaterdakwa sebagaimana dalam diktum putusanberikut sudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikankesempatan yang cukup kepada Terdakwaterdakwa untuk memperbaiki diri sehinggadiharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagianggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut;Mengingat dan memperhatikan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa REKO SAPUTRA Bin ISPIDIANTO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenyerangan dengan tenaga bersama terhadap orang di muka umummelanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana sebagaimana dakwaantunggal:;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya denganlamanya Terdakwa ditahan;3. Menyatakan agar Terdakwa tetap ditahan atau tetap berada dalamtahanan;4.

Dari hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa luka tersebut adalahjenis perlukaan tumpul.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa sudah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

tersebutterjadi dan tempat tersebut adalah tempat yang terbuka dan orang umum dapatmenyaksikannya, maka dengan demikian sub unsur openlijk atau secara terangterangan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tenaga bersama adalahbeberapa tenaga dipersatukan oleh mereka yang memiliki tenaga;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidanganbahwa Terdakwa bersama dengan saudara Ferizon dan saudara Ronaldoterlibat perkelahian dengan saksi Surya;Menimbang, bahwa Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini perbuatan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang adalah mempergunakantenaga atau kekuatan jasmani secara tidak sah seperti memukul, baik dengantangan atau dengan alat/senjata dan secara bersamasama dimaksudkanbahwa perbuatan itu dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih, dan pada diri tiappelaku ada kehendak atau kesadaran bersama untuk melakukan kekerasanterhadap orang tersebut, namun dengan demikian tidaklah disyaratkan bahwamasingmasing

Dalam Pasal 89 KUHPidana (R. Soesilo)disebutkan bahwa yang disamakan dengan menggunakan kekerasanmerupakan membuat orang menjadi pingsan atau tidak berdaya lagi (lemah)Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN Bhndan Penjelasan Pasal 89 KUHPidana (R.

panggilan081263569229 ; Bahwa Terdakwa dalam melakukan perbuatannya tidak ada ijin daripihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan gabungan, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

sengaja turut campur dalam perusahaan main judi ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1Unsur barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa dalamperkara ini adalah orang perseorangan atau manusia, yakni setiap orang atausiapa saja sebagai subjek hukum yang merupakan pendukung hak dankewajiban dan kepadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana atasperbuatan yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

dan Pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 183/Pid.B/2017/PN Pmsmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifKesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

:7 Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah yang sedanggiatgiatnya membangun SDM Indonesia yang berkualitas ;Keadaan yang meringankan :7 Terdakwa belum pernah dihukum ;" Terdakwa mengakui dengan terus terang perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya di kemudian hari ;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 183/Pid.B/2017/PN PmsMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

dan Pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

dan Nasrun mendatangi rumah saksi Herman Kaban dan menemukan alatalatmobil tersebut di dapur rumah saksi HERMAN KABAN selanjutnya terdakwa dansaksi TUKIYAT berserta barang bukti dibawa ke Polsek Besitang guna proses lebihBahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Mukidi mengalami kerugianyang ditaksir sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah );Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3e,4e KUHPidana

; SUBSIDAIR: Pasal 362 KUHP:Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSUBSIDERITAS, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan PRIMAIR melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana, adapununsurunsurnya adalah :1 Barang3 Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan4 Dilakukan Pada Malam Hari Dalam Sebuah Rumah Atau Pekarangan YangTertutup Yang Ada Rumahnya, Dilakukan Oleh Orang Yang Ada DisituTidak Dengan Setahunya Atau Bertentangan Dengan Kemauan OrangYang

Malam Hari Dalam h Rumah A PekaranganYang Tertutup Yang Ada Rumahnya, Dilakukan Oleh Orang Yang Ada Disitu Tidak Dengan Setahunya Atau Bertentangan Dengan Kemauan Orang YangMenimbang, bahwa dimaksud dengan Malam adalah masa diantara matahariterbenam dan matahari terbit (vide pasal 98 KUHPidana); Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganadalah :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15 Desember 2012 sekira pukul 02.00 wib bertempatdi gudang milik sakst MUKIDI terletak di

tidak terpenuhi, maka perbuatan terdakwa tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagamana dalamdakwaan PRIMAIR dan membebaskan terdakwa dari dakwaan PRIMAIR tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun berbentukSUBSIDERITAS, dan karena dakwaan PRIMAIR tidak terbukti maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan selebihnya yaitu dakwaan SUBBSIDAIRmelanggar pasar 362KUHPidana; Menimbang, bahwa adapun unsur dari pasal 362 KUHPidana adalah :1 Barang3

Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara MelawanMenimbang, bahwa pasal 362 KUHPidana merupakan pasal umum, danterhadap semua unsur dari pasal 362 KUHPidana di atas telah dipertimbangkansebagaimana dalam dakwaan PRIMAIR dan dari pertimbangan unsur tersebut semuaunsur pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya; Menimbang, bahwa dengan mengambil alih dari pertimbangan unsur pasal 362KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan PRIMAIR, maka unsur pasal 362KUHPidana dalam dakwaan SUBSIDAIR ini haruslah dinyatakan

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan telah mengerti dengan dakwaan yangtelah dibacakan oleh Penuntut Umum dan tidak akan mengajukan keberatan / eksepsiatas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannya telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;AtauKedua : Melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternati maka Majelis Hakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan memutuskan untukitu memiliki kebebasan dakwaan yang mana terlebih dahulu yang akan dibuktikan makauntuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Kesatumelanggar Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidanaJo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengandung bagian inti delik unsurunsursebagai berikut ;1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja dan melawan hak memiliki barang sesuatu yang seharusnyaatau sebagaian adalah kepunyaan orang lain ;3. Barang itu ada dalam kekuasaan bukan karena kejahatan ;4.

sudah tepat dan terbukti ;Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan KesatuJaksa Penuntut Umum bukanlah merupakan unsur pokok dari dakwaan terhadapperbuatan pidana yang dilakukan oleh terdakwa dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa walaupun Unsur Perbuatan dilakukan Secara Bersamasama tidakterbukti menurut hukum terdakwapun dapat dijatuhi pidana pada diri terdakwa, apalagiHalaman 29 dari 35 Putusan Nomor 100/Pid.B/2014.

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangundang No 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan perundangundanganlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

ASRO HERMANTO HASIBUAN, dokter pada Puskemas Tanjung Beringinatas kekuatan sumpah jabatan dengan kesimpulan: luka gigitan di lengan kanandiduga akibat ruda paksa oleh gigi;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa SUPRI alias SUPRI, pada Hari Selasa tanggal 11Pebruari 2014 sekira pukul 10.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Bulan Februari 2014, bertempat di Dusun Ill Gubang Gajah, DesaPematang Permai, Kecamatan Tanjung Beringin

ASRO HERMANTO HASIBUAN, dokter pada Puskemas Tanjung Beringinatas kekuatan sumpah jabatan dengan kesimpulan: luka gigitan di lengan kanandiduga akibat ruda paksa oleh gigi;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri SeiRampah tertanggal 12 Nopember 2014, No. Reg. Perkara : PDM133/Epp.2/S.Rph/08/2014, bahwa Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli nomor : 490/Pid.B/2014/PN.Tbt, tanggal 3Desember 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengankekerasan melanggar pasal 365 ayat (1) KUHPidana

terhadap Terdakwa telah dilakukanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SISWADI Alias SI IS, bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Pencuriandalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;sebagaimana diatur dan diancam pidana2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta tersebut diatas, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai15dengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Pertama melanggarPasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

, Kedua melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganyang paling terbukti adalah dakwan Kedua yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kedua yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana, yang unsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut :1.

mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Raya Harianto AliasRaya, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaSecara melawan hukum memaksa orang lainsupaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu. dengan memakaikekerasan, sesuatu perbuatan lain atau denganmemakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatanlain baik terhadap orang titu sendiri maupunorang lain sebagaimana dalam dakwaanmelanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Marpaungmemang tidak cocok karena ada masalah namun sudah diselesaikan dengancara kekeluargaan, namun akibat perbuatan terdakwa, saksi Zainal AbidinMarpaung merasa trauma;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan, sesuatuperbuatan lain atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatanlain baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain;Ad. 1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yang adalah subyekhukum yang dapat berupa orangperorangan

Oleh karenaitu unsur Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lainatau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain, telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 335 Ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Menyatakan Terdakwa Hotman Simanjuntak AliasPance Alias Pak Kaka, telah terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Pengancaman sebagaimanadiatur dan diancam dalam dakwaan tunggal melanggarpasal 335 ayat (1) KUHPidana;2. Menyatakan Terdakwaterdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 5 (Lima) Bulan dikurangkanselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

mengarahkan kampak tersebut saksi NixonRajaguguk sambil berkata dengan nada mengacam kukampakkau dan melihat terdakwa yang emosi saksi Nixon Rajagukguklari menyelamatkan diri kearah warung tuak saudara BangetSiregar dan bersembunyi kedalam rumah saudara Benget Siregarselanjutnya terdakwa juga mengajar saksi hingga ke warung tuaktersebut namun terdakwa berhasil Nixon Rajaguguk selanjutnyamembuat pengaduan ke Polsek Bilah Hulu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335ayat (1) KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebut di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah menimbulkan trauma bagi saksi NixonRajagukguk Alias Aritonang;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mempunyai tanggungan anak dan keluarga;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 335 ayat (1)KUHPidana serta serta peraturan PerundangUndangan yang berkaitandengan perkara in;MENGADILI1.

Sitompul bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jaken Abdon SyukurSitompul als. Pak Sandro als. Sitompul berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan pidana penjara;3. Menyatakan barang bukti berupa:Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 299/Pid/2018/PT MDN 1 (satu) unit semprot kaleng manual;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Menyatakan terdakwa Jaken Abdong Syukur Sitompul Alias PakSandro Alias Jaken bersalah melakukan tindak pidanapengerusakan terhadap benda sebgaimana diatur dalam pasal406 ayat (1) KUHPidana tersebut dalam dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana penjara selama 6 (enam) bulan terhadapterdakwa;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit semprot kaleng manual,Dirampas untuk dimusnahkan;4.

., Memori banding yang diajukan Terdakwa danPenuntut Umum serta Kontra Memori Banding yang diajukan PenuntutUmum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan TinggiMedan berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama tersebut telah sesuai, karena kesalahan Terdakwa telah memenuhisemua unsur dalam Dakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana,karena pertimbangan hukum tersebut telah tepat dan benar, maka diambilalih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding sebagai dasar pertimbangan

;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 299/Pid/2018/PT MDNMenimbang, bahwa memori banding dan kontra memori banding dariPenuntut Umum tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP. oleh karenaTerdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanyaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatperadilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 351 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitusetiap orang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannyaatas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Secara yuridis, terminologipenganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 KUHPidana adalahsuatu perbuatan yang bertujuan untuk menimbulkan rasa sakit pada oranglain secara tanpa hak. Perbuatan tersebut dapat dilakukan denganberbagai cara yang tidak sah seperti memukul, mencubit, menikam,menusuk, mengiris, memotong dan lain sebagainya.

kebagian kening dan kepala saksi korban yangmengakibatkan luka sebagaimana tersebut diatas tentunya merupakantujuan yang disadari oleh Terdakwa yaitu menimbulkan rasa sakit padasaksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini juga telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan alternatif Keduamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanya unsurpemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaanKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

Labuhan Ruku; Bahwa berdasarkan Visum et repertum NO. 445 / 1953 / VER / PKMLR / V/2018Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 230/Pid/2019/PT MDNKepala : Dijumpai luka robek yang sudah diheacting pada bagian kepala P + 8cm H + 8xBadan : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagian atas : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagianbawah : Tidak ada kelainankesimpulan : Penyebab luka tidak diketahuikarena sudah dapat perawatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat 2 ke (1) KUHPidana

Sektor Labuhan Ruku.Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 230/Pid/2019/PT MDN Bahwa berdasarkan Visum et repertum NO. 445 / 1953 / VER / PKMLR / V/2018Kepala : Dijumpai luka robek yang sudah diheacting pada bagian kepala P + 8cm H + 8xBadan : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagian atas : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagianbawah : Tidak ada kelainanKesimpulan : Penyebab luka tidak diketahuikarena sudah dapat perawatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat 1 KUHPidana

melaporkan peristiwa tersebut ke Kepolisian Sektor Labuhan Ruku;Bahwa berdasarkan Visum et repertum NO. 445 / 1953 / VER / PKMLR / V/2018Kepala : Dijumpai luka robek yang sudah diheacting pada bagian kepala P + 8cm H + 8xBadan : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagian atas : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagianbawah : Tidak ada kelainankesimpulan : Penyebab luka tidak diketahuikarena sudah dapat perawatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat 1 Jo pasal 55 ayat 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa tuntutan pidana Penuntut Umum Nomor PDM33/N.2.32/Ep.2/11/2018 tanggal 22 Januari 2019 pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Hadi Pranoto telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasa terhadap orang yangmengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke (1) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu;Menjatuhkan pidana penjara terhadap

(Tujuh belas juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

dari pemiliknya untuk menjual sepeda motor tersebutsehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp 17.000.000, (Tujuhbelas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal melanggar Pasal 372 KUHPidana

terdakwa tidak adaijin dari pemiliknya untuk menjual sepeda motor tersebut sehingga menimbulkankerugian sebesar Rp 17.000.000, (Tujuh belas juta rupiah), dengan demikianunsur "Dengan Sengaja Melawan Hukum Memiliki Barang Sesuatu YangSeluruhnya Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain Tetapi Yang AdaDalam Kekuasannya Bukan Karena Kejahatan, telah terbukti oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana

Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Netty Br Sibuea;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

mendengarsegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dengan sebaikbaiknya;Halaman 1 dari 9 Hal Putusan Nomor 60/Pid.C/2019/PN Pdg.Atas pertanyaan Hakim, terdakwa menerangkan bahwa ia sudahmengetahui sebab dihadapkan kepersidangan, kemudian untuk lebih jelasnyamaka Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum dipersilahkan untuk membacakanuraian singkat perkara pidana yang diajukan oleh Penyidik NomorBP/210/X1/2019/Reskrim tanggal 27 November 2019, dimana terdakwa didakwadengan dakwaan melanggar Pasal 315 jo 310 KUHPidana

SUCIjuga mendengar dan melihat sendiri;Atas perbuatan terdakwa tersebut korban merasa harkat dan martabatnyadirendahkan.Halaman 6 dari 9 Hal Putusan Nomor 60/Pid.C/2019/PN Pdg.Menimbang, bahwa dari Laporan Polisi nomor Laporan Polisinomor :BP/210/X1/2019/Reskrim tanggal 27 November 2019, dimana terdakwa didakwadengan dakwaan melanggar Pasal 315 jo 310 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara aquo, Pengadilanmengacu kepada penjelasan pasal 184 Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana

pada hariSenin tanggal 09 September 2019 pukul 19.30 Wib di Pampangan Nan XXKec.Lubuk Begalung Kota Padang karena pada saat itu terdakwa dalam keadaanemosi kepada saksi korban, dikarenakan Terdakwa marah hari sudah malam saksikorban rebutribut menagih utang kepada saudara Terdakwa dengan korbanYENMA YENI pgl YENI ;Menimbang, dari fakta hukum tersebut diatas, Hakim berkesimpulanperbuatan terdakwa telah melakukan tindak pidana penghinaan ringan tersebuttelah memenuhi rumusan dari Pasal 315 jo 310 KUHPidana

dijatuhi pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan satu sama lainnya antaraketerangan saksisaksi serta keterangan para terdakwa dipersidangan, PengadilanNegeri berpendapat terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal315KUHPidana tentang Penghinaan Ringan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 315 jo 310 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DOMPENG SIBURIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana Jo UU RI No. 3tahun 1997 tentang Pengadilan Anak sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DOMPENG SIBURIANselama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Chuwan Lee dan Roy ;Bahwa temanteman terdakwa tersebut melarikan diri ;e Bahwa terdakwa mengambil padi milik saksi Tioman Br.Siagian sebanyak 1% goni plastik ;e Bahwa terdakwa juga mengambil padi milik BangetPakpahan ;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pemiliknyauntuk mengambil padi tersebut ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukanperbuatan yang tercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Siagian sebagai pemilik dari padi tersebut, pada hariRabu tanggal 20 Oktober 2010 sekira pukul 02.00 wib bertempat di areal persawahanHuta Sipintupintu Kelurahan Huta Bayu Kecamatan Huta Balu Raja KabupatenSimalungun atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Simalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana telah terbukti

Siagian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, UU RI No. 3 tahun 1997tentang Pengadilan Anak, UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP danpasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.