Husin (berkas terpisah) yangmerupakan Bandar toto gelap (togel) dan terdakwa sudah menjalani pekerjaansebagai Sub Bandar/pengantar pasangan toto gelap (togel) kepada saksi Jayaals Jayak bin Aji Husin (berkas terpisah) selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam)bulan, terdakwa menjual judi togel tersebut dengan menunggu pembeli ataupemasang yang datang ke rumah terdakwa dan keuntungan terdakwa adalah 20% dari pasangan;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke 2 KUHPidana

tunaisebesar Rp. 110.000, (seratus sepuluh ribu rupiah);e Bahwa cara terdakwa bermain judi togel adalah apabila besar pasangan Rp.1000, (Seribu rupiah) untuk pasangan 2 angka mendapatkan Rp. 70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah), untuk pasangan 3 angka akan mendapatkan sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), untuk pasangan 4 angkamendapatkan sebesar Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke 1 KUHPidana

pemasang yang datang ke rumah terdakwa dan keuntungan terdakwaadalah 20 % dari pasangan;e Bahwa para saksi dan terdakwa telah membenarkan barang bukti yang diajukandi persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang telah dikenakan terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif yakni Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

sebelum menjatuhkan amar putusan Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu hal hal yang memberatkan dan hal hal yangmeringankan pada diri terdakwa;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa dalam memberikan keterangan tidak berbelit belit;e Terdakwa menyatakan menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaMUMUH MUSADAD Als. BUDI BinDAYAT RUHIAT (Alm.) dengan pidana penjaraselama :1 (satu) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku BPKB sepeda motor Honda No.Pol. D5452UB An.MUID ; 1 (satu) buah STNK asli Honda Kharisma No.Pol. D3308TP an. HermanSetiawan ;Dikembalikan kepada : HERMAN SETIAWAN 1 (satu)buah STNK asli Yamaha No.Pol.

dipersidangan diakui benar olehTerdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut di atas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur tindakpidana yang didakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum secara secara alternatif,Kesatu melanggar Pasal 378 KUHP, atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHP danMajelis akan mempertimbangkan Dakwaanyang terungkap dalam persidangan yaituTerdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana menurut Pasal 378 KUHPidana

palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutangMenimbang, bahwa berlandaskan hubungan antara unsurunsur Pasal yangdidakwakan dengan fakta hukum yang terungkap sebagaimana tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan materiil Terdakwa tersebutternyata terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penj/puansebagaimana dimaksud Pasal 378 KUHPidana

193 ayat (2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini akan dicantumkan dalamdiktum putusan perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHTADI Alias ENDEK, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal 362 KUHPidana, dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHTADI Alias ENDEK denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3.

ke PolsekSpispis;Bahwa beanar luas pohon karet disetiap bloknya sekitar 2 (dua) hektar;Bahwa benar Terdakwa waktu melakukan pencurian tersebut tidak adateman melainkan Terdakwa sendirian;Bahwa benar Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak PT.Bridgestone Nagaraja;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Dakwaan Tunggal:Melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.DeBarang Siapa;Mengambil Sesuatu Barang Yang Seluruhnya atau Sebagian TermasukKepunyaan Orang Lain;Dengan Maksud Akan Memiliki Barang Itu Dengan Melawan Hak;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Halaman7 dari 12 Putusan Nomor 434/Pid.B/2014/PNTbtMenimbang

Bridgestone Nagaraja;Keadaan Yang Meringankan:Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan;Terdakwa merasa bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan

Bolang Bin Sukata secara sah dan meyakinkantelah bersalah melakukan tindak pidana Pemufakatan Jahat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Sukori Als. Bolang Bin Sukatadengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;.

Bolang Bin sukatamengakibatkan saksi Koroban Muhamad Hudaefah Bin Johar mengalami kerugiansebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Halaman 3 dari halaman 10 Putusan Nomor 43/Pid.B/2016/PN Sbr.wnnnn= Perbuatan ia Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 480 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, Terdakwa telah menyatakan mengerti dan tidak mengajukan Keberatan ;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah didengar keterangan

Bahwa Terdakwa mendapat komisi sebesar Rp400.000,00 (empat ratus riburupiah) yang kemudian dipergunakan untuk belanja dapur dan membayar hutang; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang di jual oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa merasa bersalah telah menjual motor hasil curian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan para Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi koroan MUHAMAD HUDAEFAH BINJOHAR; Terdakwa pernah di hukum sebanyak 2 (dua) kali;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui perbuatanya dan menyesali perbuatanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

TAMPUBOLONterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapatyin dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi , melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaanpertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukt1 melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dart pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yakn1 Dakwaan Pertama, melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

, atauKedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;=12=Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Aleternatif makaMajelis Hakim akan memilih salah satu dart dakwaan tersebut yang sesuai dengan faktafaktayang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut1.

Sehingga dengan demikian tempat tersebut merupakan tempat umumatau dapat dikunjungi oleh umum.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Unsur permainan judi , sebagaimanadimaksud dalam Pasal 303 ayat (3) KUHPidana adalah tiap tiap permainan, dimanapada umumnya kemungkinan mendapat untung tergantung pada peruntungan belaka,juga karena permainannya lebih terlatih atau lebih mahir, di situ termasuk segalapertaruhan tentang keputusan perlombaan atau permainan lain lainnya, yang tidakdiadakan antara mereka

Dalam permainan judi jenis nomor sie jie yangdilakukan oleh terdakwa tersebut bersifat untunguntungan belaka karena para pembelitidak dapat mengetahu: dengan pasti, apakah angka tebakannya akan cocok atau keluar.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa adalah merupakan permainan judi.Menimbang, bahwa Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi.=15=Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dant Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama, maka

Menyatakan terdakwa NOPI AGUS SAPUTRA Bin SUNARYO. bersalahmelakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana dalam dakwaankedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NOPI AGUS SAPUTRA BinSUNARYO berupa Pidana Penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Met .)Saputra Bin Sunaryo sudah dipergoki dan ketahuan oleh saksi Jan Oktafianus BinIrmus dan saksi Edi Sunaryo Bin Tukino sehingga terdakwa Nopi Agus Saputra BinSunaryo tertangkap dan dibawa ke Kantor Kepolisian Resor Metro;Perbuatan terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo diatur dan diancampidana sebagaimana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana Jo.

Pasal53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo pada hari Kamistanggal 02 Juli 2015 sekira pukul 02.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktutertentu dalam bulan Mei tahun 2015, bertempat di di kediaman rumah saksi HendryTjuk Sumaswanto Jalan Sakura No. 25 RT.011 RW.002 Kelurahan Metro KecamatanMetro Pusat Kota Metro Provinsi Lampung, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro, mengambilbarang sesuatu yang

bungkusan (Ball)yang berisi 5 (lima) buah terpal tersebut, namun saat terdakwa telah mengeluarkan 2(dua) buah terpal dari bungkusan ball tersebut terdakwa Nopi Agus Saputra BinSunaryo dipergoki dan ketahuan oleh Saksi Ian Oktafianus Bin Irinus dan saksi EdiSunaryo Bin Tukino sehingga terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo tertangkapdan dibawa ke Kantor Kepolisian Resor Metro;Perbuatan terdakwa Nopi Agus Saputra Bin Sunaryo diatur dan diancampidana sebagaimana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana

Met .)19terdakwa memanjat tembok pembatas antara rumah kosong dengan rumah saksiHendry Tjuk Sumaswanto Bin Yukun dengan menggunakan sebuah balok kayuberukuran sekira panjang 120 cm;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurutHukumMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan ke5 KUHPidana, maka terhadap diri Terdakwa harus dinyatakanterbukti bersalah dan dyatuhi pidana penjara sesuai dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa terhadap

Penetapan HariSidang.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar dan membaca Surat Tuntutan dari Penuntut Umumtertanggal 16 Februari 2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa PRIANTO TAMPUBOLON telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Tidak ada tandatanda luka/jejase Tangan : Tidak ada tandatanda luka/jejase Kaki : pada kaki kanan disekitar ruas kaki ketiga tampak lukalecetberbentuk garis lurus 0,3 cmKesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan luar terhadap OS tersebutdi atas pada sudut mulut kanan tampak luka lecet dengandasar kulit dan kaki kanan disekitar ruas kaki ketiga tampakluka lecet berbentuk garis lurus disebabkan oleh kekerasanbenda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana

sebelah kiri, luka20robek disudut mata sebelah kanan dan luka gores di dadasebelah kiri disebabkan oleh kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa sudah dapat dikenakanpasalpasal tindak pidana yang didakwakan, sehingga dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka untuk itu akan dipertimbangkan DakwaanPenuntut Umum tersebut sebagaimana dibawah ini ;Melanggar : ketentuan Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukTunggal, maka Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan Tunggaltersebut ;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Dengan Sengaja Melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan penganiayaan yangmengakibatkan luka telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terpenuhinya unsurunsur dari dakwaantunggal Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat2425(1) ke1 KUHPidana tersebut diatas, maka Terdakwa patut dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPenganiayaan ;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana

Nomor 2034/Pid.B/2014/PN.LbpLD tanggal 26November 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa RUDI HARTONO bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan saksi Rahmad Syahputra Alias Amek, saksi korbanMaruli Sihaloho, SMB mengalami kerugian sebesar Rp. 9.000.000,00 (sembilanjuta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

, Subdidair melanggar Pasal 480 ayat (2) KUHPIdana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum, dan apabila dakwaanSubsidair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan LebihSubsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum

melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Yang Membeli, Menyewa, Menerima Tukar, Meneriga Gadai, MenerimaSebagai Hadiah, Atau Karena Hendak Mendapat Untung, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Barang,Yang Diketahuinya Atau Yang Patut Disangkanya Diperoleh Karena Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa (satu) buah plat nomor polisiBK 5651 CB, dan 1 (satu) pasang handle sepeda motor silver, oleh karena masihdiperlukan oleh Jaksa Penuntutn Umum dalam perkara lain, maka barang bukti tersebutdipergunakan dalam berkas perkara Rahmad Syahputra Daulay Alias Amek danMuhammad Rizky Yakub Nasution Als Riki ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa IAN PERMATA PUTRA HAREFA ALIAS IANbersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal2 Ayat (3) UndangUndang Nomor 07 tahun 1974 tentang Penertibanperjudian dalam surat dakwaan PDM58/GNSTO/04/2020, sebagai manadalam Dakwaan Pertama.2.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa menawarkanpermainan judi online dan dijadikan sebagai mata pencariannya dilarangoleh UndangUndang karena terdakwa tidak memiliki izin resmi dari Pejabatyang berwenang.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana Jo.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa memberikesempatan bermain judi online dilarang oleh UndangUndang karenaterdakwa tidak memiliki izin resmi dari Pejabat yang berwenang.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana Jo.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa turut sertabermain judi online dilarang oleh UndangUndang karena terdakwa tidakmemiliki izin resmi dari Pejabat yang berwenang.Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 90/Pid.B/2020/PN GstPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke3 KUHPidana Jo.

Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,selanjutnya saksi Rajab Sargih, SP bersama dengan rekannya membawaterdakwa beserta barang bukti ke Mapolres Nias untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana terdakwa menggunakankesempatan bermain judi online dengan melanggar ketentuan Pasal 303dilarang oleh UndangUndang karena terdakwa tidak memiliki izin resmi dariPejabat yang berwenang.Perbuatanterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 BisAyat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa Arianto bin Sadino bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaankesatu Primair pasal 374 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Arianto bin Sadino berupa pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam masapenahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

bersama dengan pelaku lainnya bersepakatuntuk tidak dibawa ke pabrik pengolahan tersebut akan tetapi buah kelapa sawit dibawa menuju kepetak D yang merupakan kebun sawit rakyat (plasma) untuk disimpan sementara dan rencananyaakan dijual namun perbuatan terdakwa bersama dengan pelaku lainnya diketahui oleh anggotasecurity kebun bambu kuning kemudian ditangkap lalu dibawa ke Polres OKI untuk clilakukanpemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akan mempertimbangkan sejauh manaunsurunsur dari pidana yang didakwakan dipenuhi oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dakwaan Penuntut Umum Majelis Hakimakan mengacu pada ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP yaitu akan melihat Keterangansaksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk dan Keterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan

bahwa dalam menentukan kesalahanterdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal 183 KUHAP yaitu telahditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwasuatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan memperhatikan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang disusun secara tunggal yaitu : Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut

berperan sebagai orang yang memberi izinuntuk melakukan pengggelapan tersebut, sehingga dengan demikian unsur secara bersamasama telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas oleh karena seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti, selanjutnyakepada terdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukanpidana atas dakwaan pasal 374 KUHPidana

panjang : sembilan centimeter, lebar :dua centimeter, dalam : nol koma limacentimeter tepi luka rata, jarak antara lukadengan siku kiri lima centimeter ; Kaki kanan : Tidak ada kelainan ; Kaki kiri : Tidak kelainan : Kepala : Tidak ada kelainan ;KESIMPULAN :Telah dilakukan pemeriksaan mayat seorang lakilaki atas nama HANIRI binDULA, umur : 45 tahun, luka robekj yang terdapat pada pasien disebabkanoleh kekerasan benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 340 KUHPidana

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa EVRIANA ANDRIYANI binti BAHARUDIN bertindaksendirisendiri maupun bersamasama dengan saksi Yedi Wandra alias lyet binSumadi (berkas terpisah) dan saksi Ujang Sri bin Boston (berkas terpisah) padahari Sabtu tanggal 11 Juni 2016 sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Lintas Desa Wanaraya,Kecamatan Kikim Barat, Kabupaten Lahat atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lahattanggal 14 Februari 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa EVRIANA ANDRIYANI, S.E. binti BAHARUDIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Secara bersamasama melakukan pembunuhan dengan lebih dahuludirencanakan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana dalamdakwaan

yangmeringankan dalam pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak, akan tetapi Terdakwa tetap dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 danke2 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI LAHAT tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara

ARSYADNASUTION sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SULAIMAN NASUTION AlsLEMAN dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan.3. Menyatakan Barang Bukti berupa : NIHIL4.

Langkat, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Pada pemeriksaan dijumpai dalam keadaan : Sadar, Pada korbanditemukan : luka robek pada pipi sebelah kiri akibat benda tajam denganpanjang, 7 cm, lebar 0,5 cm, Kesimpulan : Ditemukan luka robek akibat bendatajam di pipi sebelah kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan yang dibacakan tersebut diatas,Terdakwa/Penasihat Hukumnya

atau dakwaan kedua melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundengan dakwaan alternatif maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum akan langsung memilin dakwaan alternatif kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan secara bersamasamasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Alternatif kedua;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan tertulis Terdakwa yangmemohon Majelis Hakim menyatakan Terdakwa tidak terbukti bersalah danbebas demi hukum, dalam hal ini Majelis Hakim telah membuktikan unsurunsurdari dakwaan Penuntut Umum yakni Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2020Tentang Administrasi dan Persidangan Perkara Pidana di Pengadilan secaraHalaman 23 dari 24 Putusan Nomor 669/Pid.B/2021/PN Stbelektronik serta Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

saksi Marwan masingmasing sebesar Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah) atas hasilpenjualan minyak solar tersebut;e dan akibat perbuatan terdakwa, PT.AKR perairan Sungai Siak Desa PinangSebatang Timur Kab.Siak mengalami kerugian +Rp.478.380.000, (empatratus tujuh delapan juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) atas + 60 (enampuluh) ton minyak solar; Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 jo pasal 56 ke1 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

upah oleh saksi Marwan masingmasing sebesar Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah) atas hasilpenjualan minyak solar tersebut;e dan akibat perbuatan terdakwa, PT.AKR perairan Sungai Siak Desa PinangSebatang Timur Kab.Siak mengalami kerugian +Rp.478.380.000, (empatratus tujuh delapan juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) atas + 60 (enampuluh) ton minyak solar; Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 jo pasal 56 kel1 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

upah oleh saksi Marwan masingmasing sebesar Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah) atas hasilpenjualan minyak solar tersebut;e dan akibat perbuatan terdakwa, PT.AKR perairan Sungai Siak Desa PinangSebatang Timur Kab.Siak mengalami kerugian +Rp.478.380.000, (empatratus tujuh delapan juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) atas + 60 (enampuluh) ton minyak solar; Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 jo pasal 56 ke1 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana Juncto pasal 64ayat (1) KUHPidana; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IDAMAN SEMBIRING, Amd AlIsDAMAN dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaterdakwa menjalani masa penahanan di Rutan Siak dengan perintah tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupae 1 (satu) Jlembar rekap over / susut (data) dari PT.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua Primairmelanggar Pasal 374 Jo. Pasal 56 ke1 Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, DakwaanSubsidair melanggar Pasal 372 Jo. Pasal 56 ke1 Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif maka Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan yang menurut kami lebih terbukti sesuai fakta hukum di persidangan yaituDakwaan Kedua Primair melanggar Pasal 374 Jo. Pasal 56 ke1 Jo.

Kesimpulan : Selaput dara tidak utuh ;e Robekan pada arah jarum jam lima, tujuh dan dua belas sampai dasar ;e Luka robekan lama ;Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 81 ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKedua ; Bahwa ia terdakwa RAMLI LANDOLO alias RAMLI alias BAPA ALI, pada haridan bulan yang sudah tidak diingat lagi antara tahun 2009 sampai dengan tahun 2011,sekitar

Anggota gerak bawah (kaki) : Tidak ada kelainan ;II Kesimpulan :e Selaput dara tidak utuh ;e Robekan pada arah jarum jam lima, tujuh dan dua belas sampai dasar ;e Luka robekan lama ;Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 287 ayat (1) KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksudnya dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil dakwaanya, Jaksa

, Atau ;e Kedua : melanggar pasal 287 ayat ( 1 ) KUH Pidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif, maka MajelisHakim diberi kesempatan untuk memilih dakwaan yang sesuai dan mendekati fakta fakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim, maka dakwaan yang sesuaidengan fakta fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan kesatu pasal 81 ayat(2)Undang undang R.I.

Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :e Setiap orang ;e Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;e Perbuatan tersebut dilakukan secara berlanjut ;Hal 23 dari 29 Hal Putusan No. 05/Pid.B/2016/PN AmbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurAd. 1 Setiap Orang adalah masing masing orang / siapa saja

No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan Perundang undanganlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa RAMLI LANDOLO alias RAMLI alias BAPA ALI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan secaraberlanjut; ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan

matterwhite matter tak jelas; Tampak gambaran bercakbercak udara pada kedua hemisphere; Tulangtulang intalk; Subgalael hematoma frontoparieto occipital kanan dan temporer; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta bolamata kanan kiri;Kesan: Subgaleal hematoma frontoparieto oksipital kanan dan temporal kiri; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta kKeduabola mata:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidanajuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 856 K/Pid/2017 Tampak gambaran bercakbercak udara pada kedua hemisphere; Tulangtulang intalk; Subgalael hematoma frontoparieto occipital kanan dan temporer; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta bolamata kanan kiri;Kesan: Subgaleal hematoma frontoparieto oksipital kanan dan temporal kiri; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta kKeduabola mata:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Bersamasama melakukan pembunuhan berencana sebagaimanadalam Dakwaan Alternatif Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHPidanaJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM binMUKI dengan pidana mati dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

No. 856 K/Pid/2017memuat unsurunsur yang bersifat kumulatif, artinya unsurunsur tersebutsemua harus terpenuhi dan jika ada salah satu unsur yang tidak terpenuhi,maka tindak pidana pembunuhan berencana tidak terbukti secara hukum,jadi unsur dengan sengaja pada Pasal 340 KUHPidana maupun unsurdilakukan secara bersamasama pada Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanadalam perkara Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI tidakterpenuhi dan tidak terbukti secara hukum;14.

Bahwa berdasarkan pertimbangan putusan Majelis Hakim yang tercantumpada halaman 48 sampai 50 maupun yang disebutkan di dalampertimbangan Majelis Hakim pada halaman 61 dan 62 tersebut di atas, tidaktercantum ada bukti surat dari Laboratorium Forensik mengenai adanyasidik jari milik Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI, baik didalam kamar korban maupun pada alat cangkul dan garpu, sehingga unsurdengan sengaja dan unsur menghilangkan jiwa/nyawa orang lain dalamrumusan Pasal 340 KUHPidana juncto

Menyatakan terdakwa USMAN Bin BADA, terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJAMENGAMBIL DAN MENEBANG TUMBUHAN HIDUP YANG DILINDUNGIDI DALAM KAWASAN HUTAN KONSERVASI yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 40 ayat (2) Juncto Pasal 21 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 5 tahun 1990 Tentang Konservasi Sumber Daya AlamHayati dan Ekosistemnya Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Kesatu kami;2.

Pasal 21 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor : 274/Pid.B.LH/2016/PN.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa USMAN Bin BADA secara bersamasama denganlelaki DARWIS (buron dan masuk dalam daftar DPO) pada hari Senin tanggal28 Maret 2016 sekitar jam 09.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Maret 2016 atau masih dalam tahun 2016, bertempat di dalamkawasan Hutan Taman Nasional Rawa Aopa Watumohai di Desa TinabiteKecamatan Lanjatari Jaya Kabupaen Bombana atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut agamanya, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor : 274/Pid.B.LH/2016/PN.

Atau Kedua Pasal 82 ayat (1) huruf c Juncto Pasal 12 huruf cUndangundang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 87ayat (1) huruf c Juncto Pasal 12 huruf m Undangundang Nomor 18 Tahun 2013tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Juncto Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan dakwaan alternatif yang diajukan PenuntutUmum, maka dalam pembuktian terhadap dakwaan mana yang terbukti padasurat

Menyatakan terdakwa 1 Johan Arifin Simbolon dan terdakwa 2 TogiPurba Menyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf aUU.RI.Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dalam dakwaan ketiga;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. Johan Arifin Simbolon danterdakwa 2. Togi Purba dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan;3.

TOGI PURBA, pada sampel urine terdakwa ada ditemukan bahannarkoba ganja (THC) hasil positip;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat (1)huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang dibacakan oleh PenuntutUmum tersebut, para terdakwa menyatakan telah mengerti isi

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Atau Ketiga melanggarPasal 127 Ayat (1) huruf a UU.RI.Nomor 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaJo.

Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :a.

Pasal 55 Ayat(1) KUHPidana, UU.No.8 Tahun 1981 Tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI; Putusan Nomor :232/Pid.B/2014/PN.Blg, Halaman 31 dari 331. Menyatakan para terdakwa yaitu. terdakwa 1. JOHAN ARIFINSIMBOLON dan terdakwa 2. TOGI PURBA, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNA NARKOTIKA GOLONGAN BAGI DIRI SENDIRI SECARABERSAMASAMA;2.

Pengadilan Negeri Sungailiat yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan para Terdakwa REZA SETYO BUDI Als REZA BinROBAIN dan Terdakwa IIM ROBAIN Als BAIN Bin SUMIN (Alm), telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, dengan sengajamenghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakanmengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

Bahwa perbuatan terdakwa telah terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, dengansengaja menghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakanmengakibatkan lukaluka.== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA Bahwa ia para terdakwa, terdakwa REZA SETYO BUDI Als REZA BinROBAIN selanjutnya disebut terdakwa , terdakwa ROBAIN Als BAIN BinSUMIN (Alm) selanjutnya disebut terdakwa II, pada hari

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Randa Rio Primadasa Als Rio Bin Kendali, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pemah memberikan keterangan di kantor Kepolisian ResortBangka Sektor Belinyu.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, kesatu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana atau keduasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan altematif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat 1 ke (1) KUHPidana adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;

Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;

Ana Novia Dwi Astutimenelepon Yeti Sri Hartami bahwa anaknya yang mau masuk Secaba Polisiagar berangkat ke Jakarta, kKemudian pada tanggal 04 Februari 2012 saksiYeti Sri Hartami bersama anaknya Jefri Rediana Armilita dan Jefi SaptayanaEka Rini berangkat ke Jakarta langsung menuju ke penginapan AAM JakartaSelatan, ternyata sampai sekarang anak saksi tidak jadi masuk pendidikanmenjadi Secaba Polisi ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal

55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Atau ;Kedua :Bahwa mereka Terdakwa I.

Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNgawi, tanggal 03 Maret 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa .

Yoyok TriHaryanto telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa karena kesalahannya denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangi selama paraTerdakwa dalam tahanan sementara, dengan perintah para Terdakwa tetapditahan ;Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar asli bukti setoran Bank BCA ke Husni Hardinata tanggal 2November 2011

Oleh karenanya pidana penjara selama3 (tiga) bulan yang dijatuhkan Judex Facti terhadap para Terdakwa dipandangtidak setimpal dengan kejahatan yang dilakukan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan melanggar Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara menawarkankepada para korban bahwa para Terdakwa dapat memasukkan anak parakorban untuk menjadi Anggota Polisi dengan syarat harus membayar