Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan negeri Ambon sejak tanggal, 07 Maret 2014 s/dtanggal, 05 Mei 2014 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Berita Acara Penyidikan maupun suratsurat lain yangbersangkutan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan JaksaPenuntut umum tanggal, 30 Januari 2014 Nomor : Reg.Perk : PDM08/Ambon/01/2014melanggap pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana seperti terlampir didalam berkas perkaraini

Menyatakan terdakwa IBRAHIM SALAM alias MIN bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan ancam dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahunpenjara dikurangi terdakwa berada dalam tahanan.3.

Hakim akan mempertimbangkan halhal yang meringankan dan memberatkansebagaimana terurai di bawah ini :Halhal yang memberatkan : Terdakwa tidak mendukung program pemerintah yang sedang giatgiatnyamemberantas penyakit masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah diyatuhi pidana ; Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan terdakwa masih dapatmemperbaiki perilakunya ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancar jalannya persidangan;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

lembar, setelah setelah tiba waktu pembayaranyang telah dijanjikan yaitu setelah ikan yang terdakwa bawa dijual dan diterimauangnya, terdakwa tidak membayarkan uang ikan basah milik korban YAN LAMAsl.ALAM yang ada pada terdakwa sehingga akibat perbuatan terdakwa, saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah);wn= Perbutan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHPidana, aa Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 378 Sub372 KUHPidana

berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;non= Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan secara Yuridis apakah terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya; nn Menimbang, bahwa dari faktafaka yang terungkap dipersidangan baikketerangan saksisaksi, maupun terdakwa serta barang bukti dalam perkara inidihubungkan dengan unsur unsur dari Pasal yang di dakwakan kepada terdakwasebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 372 KUHPidana

dibebani untuk membayar biaya perkara. nn= Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan Putusan terlebihdahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan bagiterdakwa yaitu sebagai berikut Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa menghianati kepercayaanHalhal yang meringankan :Terdakwa belum permah dihukumTerdakwa mengakui terusterang perbuatannya, sehingga tidak menyulitkanpersidanganTerdakwa berjanji akan membayar kerugian korban Mengingat ketentuan dari Pasal 372 KUHPidana

memutusperkara Terdakwa:Nama : PETRUS PERANGIN ANGIN BANGUN;Tempat Lahir >: Rumamis;Umur/Tanggal Lahir : 58 tahun/31 Desember 1959;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan =: Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Rumamis, Kecamatan Barusjahe,Kabupaten Karo;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Bertani;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriKabanjahe karena didakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Petrus Perangin Angin Bangun secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan*sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, dalamdakwaan kami di atas;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Petrus PeranginAngin Bangundengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

tersebut, alasan kasasiPemohon Kasasi/Penuntut Umum yang memohon agar Terdakwadijatunkan pidana yang lebih berat harus dinyatakan tidak beralasanmenurut hukum:;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana.

Menyatakan terdakwa YOSARO SARUMAHA Alias AMA WILSON,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat (2)KUHPidana. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOSARO SARUMAHBA AliasAMA WILSON dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangkanseluruhnya dengan masa penahanan yang telah diyalani olehterdakwa.; 3.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebihdahulu, apabila dakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan dakwaan subsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair. ; Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar dakwaan primair yaitumelanggar Pasal 170 ayat (

2) ke1 KUHPidana maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi unsurunsur delik sebagai berikut : 1.

;Halhal yang meringankan : 20e Terdakwa berlaku sopan dan tidak menyulitkan prosespersidangan.; e Terdakwa merupakan tulang punggungkeluarga. ; Mengingat dan memperhatikan pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta peraturan lainyang bersangkutan : MENGADILI1.

malam hari) sebesar antaraRp.200.000. s/d Rp.250.000, dan upah yang terdakwa terima/dapatkan selamamenjadi Penulis omset Perjudian toto gelap sejak bulan Januari 2020 hinggatertangkap dari bernama LIAS (DPO) melalui Korlap bernama AMAT (AMATDADU 2) sebesar 20 % dari jumlah omset yang dikumpulkan setiap hari Jumatadalah sebesar Rp.3.000.000 dan uang tersebut telah habis terdakwa gunakanuntuk keperluan seharihari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

malam hari) sebesar antaraRp.200.000. s/d Rp.250.000, dan upah yang terdakwa terima/dapatkan selamamenjadi Penulis omset Perjudian toto gelap sejak bulan Januari 2020 hinggatertangkap dari bernama LIAS (DPO) melalui Korlap bernama AMAT (AMATDADU 2) sebesar 20 % dari jumlah omset yang dikumpulkan setiap hari Jumatadalah sebesar Rp.3.000.000 dan uang tersebut telah habis terdakwa gunakanuntuk keperluan seharihari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin untuk melakukan permainanperjudian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya

penulis judi toto gelap tersebut dilakukanoleh Terdakwa sebagai mata pencahariannya, maka dengan demikian unsurdengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi kepada umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk ituHalaman 12 dari 17Putusan Nomor 1835/Pid.B/2020/PN Mdnada atau tidak ada perjanjian atau cara apapun juga untuk memakailkesempatan itu tidak terbukti ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair dan membebaskan Terdakwa dari dakwaanPrimair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair Terdakwa denganDakwaan melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Bahwa pada saat korban datang meminta uangkorban untuk dikembalikan, terdakwa hanya membayar sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah)Bahwa terdakwa telah menggunakan uang yang diterimanya dari saksikorban untuk keperluan terdakwa sendiri sehingga mengakibatkan saksi korbanmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp50.000.000, ( lima puluh jutarupiah ).Perbuatan terdakwa Rosmiah alias Miah Binti Muhammad Amir Dg Betasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana jo Pasal64 ayat (1) KUHP.ATAUKedua

Bahwapada saat korban datang meminta uang korban untuk dikembalikan terdakwahanya membayar sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa terdakwa telah menggunakan uang yang dipinjamnya dari saksikorban untuk keperluan terdakwa sendiri sehingga mengakibatkan saksi korbanmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp50.000.000, (lima puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa Rosmiah alias Miah Binti Muhammad Amir Dg Betasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana joPasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

Bahwa Terdakwabelum pernah mengembalikan uang yang Terdakwa pinjam, sebagaimana janjinyatersebut, dengan demikian unsur jika antara beberapa perbuatan itu adahubungannva sedemikian rupa sehingga harus dipandang perbuatan berlanjuttelah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa USNI MAULANA DAMANIK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa USNI MAULANA DAMANIK denganpidana penjara selama 5 (LIMA) BULAN dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

Luka lecet dan memar tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam.weenenennnnn Perbuatan terdakwa USNI MAULANA DAMANIK tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (1)KUHPidana Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 212/Pid.B/2021/PN TjbSUBSIDIAIRnn Bahwa ia terdakwa USNI MAULANA DAMANIK pada hari Sabtu tanggal10 April 2021 sekira pukul 11.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan April 2021, bertempat di Jalan Jenderal SudirmanKilometer 3 Kelurahan Pahang

telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsider, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer, apabila dakwaan primer tidak terbuktimaka dilanjutkan dengan dakwaan subsider, demikian sebaliknya, apabiladakwaan primer terbukti maka dakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primer Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

dan dakwaan subsidairPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Sri Devi terjatuh darisepeda motornya dan mengalami lukaluka sebagaimana Hasil Visum Visum EtRepertum Nomor : 007/1909/RSUD/IV/2021 tanggal 10 April 2021 dan HasilVisum Et Repertum Nomor : 007/1910/RSUD/IV/2021 tanggal 13 April 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketigadalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YANTO DANIEL alias YANTO terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana ikut melakukan perbuatan telah dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu terhadap korbanYOSEF KATODA sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Kesatu Pasal338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajamPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa YANTO DANIEL alias YANTO, DOMINGGUS KAHA(dalam berkas perkara terpisah), SOLEMAN GARO (DPO) dan PETRUSRAPOTE ULE (dalam berkas perkara terpisah) pada hari Senin tanggal 16Oktober 2017 sekitar jam

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajamPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terjadi telah pula termuat dalam berita acara sidang danmerupakan satu bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, yaitu Terdakwa didakwa telah melakukan tindakpidana yang diatur dalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

ataupasal Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang paling terbuktiberdasarkan faktafakta persidangan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan kesatuyaitu melakukan tindak pidana yang diatur dalam 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Nomor 131/Pid.B/2019/PN Trt tanggal 27 Agustus2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DAHLAN NAINGGOLAN bersalah melakukan tindakpidana Perjudian jenis togel sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

saksi menemukan barang bukti berupa 1(Satu) unit handphone android merk Vivo warna hitam, 2 (dua) lembar rekapanjudi Togel, 1 (Satu) buah ATM BNI, 1 (Satu) buah pulpen, dan uang tunaisebanyak Rp. 67.000 (enam puluh tujuh ribu rupiah) yang merupakan uangyang didapatkan terdakwa dari hasil menjual togel, kKemudian para saksilangsung membawa terdakwa beserta barang bukti ke kantor Polres TapanuliUtara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

saksi menemukan barang bukti berupa 1(Satu) unit handphone android merk Vivo warna hitam, 2 (dua) lembar rekapanjudi Togel, 1 (Satu) buah ATM BNI, 1 (Satu) buah pulpen, dan uang tunaisebanyak Rp. 67.000 (enam puluh tujuh ribu rupiah) yang merupakan uangyang didapatkan terdakwa dari hasil menjual togel, kKemudian para saksilangsung membawa terdakwa beserta barang bukti ke kantor Polres TapanuliUtara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Putusan Nomor 131/Pid.B/2019/PN Trt(Satu) unit handphone android merk Vivo warna hitam, 2 (dua) lembar rekapanjudi Togel, 1 (Satu) buah ATM BNI, 1 (Satu) buah pulpen, dan uang tunaisebanyak Rp. 67.000 (enam puluh tujuh ribu rupiah) yang merupakan uangyang didapatkan terdakwa dari hasil menjual togel, kKemudian para saksilangsung membawa terdakwa beserta barang bukti ke kantor Polres TapanuliUtara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa tidak ada izin menjalankan judi togel online ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 131/Pid.B/2019/PN TrtMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TAUFIK CHAIRUL IMAM BIN TAUFIKDEWANTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penganiayaan terhadap saksi Ria Rizki Binti Husaini(Korban) sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan terdakwa TAUFIK CHAIRUL IMAM BIN' TAUFIKDEWANTO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yangdiatur dan diancam pidana melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa Taufik Chairul Imam Bin Taufik Dewanto daridakwaan dan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang diatur dan diancampidana melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;3.

Pasien tidak memerlukan perawatan secara intensif.Demikian Visum et repertum ini dibuat berdasarkan sumpah sewaktumenerima jabatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Alat vital: tidak dijumpai kelainan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa.2.

disyaratkandalam ketentuan Pasal 183 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, olehkarenanya terhadap pembelaan Penasihat Hukum terdakwa tersebut tidakberalasan hukum untuk diterima maka pembelaan tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana baik alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

TAIP terbukti bersalah melakukantindak pidana penadahan sebagaima diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana. AtauKedua Bahwa ia terdakwa Ramdan Bin M.

PC merk LenovoC Series, 1 (satu) unit Printer merk Brother MFC J430W, 1 (satu) unitCPU dan Keyboard merk Lenovo, dan 2 (dua) unitmouse, yang mana berdasarkan keterangan Erick akan menjualkan barangbarangtersebut, selanjutnya barangbarang lainnya disimpan bersama terdakwa dan Erick disemaksemak yang ada didepan rumah terdakwa, sehingga barangbarang yangdisembunyikan tidak terlihat dan tidak diketahui oleh orang lain.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana

yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Pasal 363 ayat (1) ke 4, 5 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan menggadai,mengangkut, menhyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Ad.1 Unsur Barang Siapa Pengertian barang siapa adalah merupakan subjek hukum sebagai pendukung hakdan kewajiban

(Dengan demikian unsur mengambil barang sesuatu telah terpenuhi).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kesatu, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum, statusnya akan ditentukan dalam

Menyatakan Terdakwa Edi Syahputra Alias Edi Bin Baharuddindan terdakwa II Hendri Gunawan Bin M Zainidengan identitas tersebutdiatas bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan dengan kekerasanatau ancaman kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalamMelanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP.sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum.2.

Putusan Nomor 359/Pid.B/2018/PN LSKtersebut terdakwa Edi Syahputra Alias Edi mendapat bagian sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah) dan terdakwa II Hendri Gunawan sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sedangkan sisanya telah habis digunakan olehterdakwa Edi Syahputra Alias Edi untuk uang jalan;Akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi korban Aris Munandarmenderita kerugian sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tibaditempat tersebut selanjutnya terdakwa Edi Syahputra Alias Edi dan terdakwaIl Hendri Gunawan bersamasama melakukan pemerasan terhadapsaksi korban Aris Munandar dengan terlebih dahulu telah direncanakanbersama;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas makamenurut hemat Majelis Hakim unsur Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan ini telahpula terpenuhi menurut Nukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

lagi perbuatan serupa maupun tindak pidana lainnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa I. Edi Syahputra Alias Edi Bin Baharuddin dan TerdakwaIl. Hendri Gunawan Bin M.

DARWAN dan LK.HENDRIK Alias ACO;Dengan demikian, akibat perbuatan terdakwa tersebut, adapun kerugianmateril yang dialami oleh korban masingmasing saksi korban MASLImengalami kerugian sekitar Rp. 1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah)dan saksi JUMALDI Bin LANOMO mengalami kerugian sekitar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke1, ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap

faktafakta yang terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

Jo pasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Perbuatan tersebut dilakukan pada waktu dan tempat yang berbedasehingga masingmasing harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri.Dengan demikian unsur "Beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sudah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana telah dikemukakan di atas, maka seluruh unsur dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana telah terpenuhi dalam diri danperbuatan Terdakwa, sehingga dengan

Jo pasal 65 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), sertaperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

TOTAL RP. 72.561.530 Berdasarkan hasil temuan Audit tersebut kerugian yang dialamiperusahaan PB.SINDANG ASIH sejumlah Rp72.561.530.00 (tujuh puluh duajuta lima ratus enam puluh satu ribu lima ratus tiga puluh rupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Membaca Surat tuntutan pidana tanggal 5 Agustus 2020 NomorReg.Perk:PDM65/M.2.27.3/Eoh.2/05/2020 yang diajukan oleh Penuntut Umumterhadap terdakwa pada pokoknya sebagai

Menyatakan Terdakwa Fuzi Badriyati Fuadah Binti Rahmat Sugiatsecara sah dan meyakinkan tidak bersalah melakukan tindak pidana"Penggelapan dalam jabatan sebagaimana yang di atur dalam Pasal374 Kuhpidana Jo. Pasal 64 ayat (1) Kuhpidana;2.

,Bahwa surat dakwaan Sdra, jaksa penuntut Umum No.Reg.Perk:65/M.2.27.3/Eoh.2/05/2020 tanggal 6 Mei 2020 yang di tanda tangani Sdra.Slamet Santoso, SH mendakwa pembanding/terdakwa dengan dakwaanHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 326/PID/2020/PT.BDG.tunggal yaitu melanggar pasal 374 Kuhpidana Jo.Pasal 64 ayat (1) tentangpenggelapan dalam jabatan berlanjut namun di dalam petitum surattuntutannya point pertama meminta kepada yang Mulia Majelis Hakim agarMenyatakan pembanding/terdakwa Fuzi badriyati fuadah

binti rahmatsugiat terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penggelapan dalam jabatan berlanjut sebagaimana di dalamdakwaan alternatif melangar pertama pasal 374 Kuhpidana Jo.Pasal 64ayat (1),Bahwa formilnya untuk dapat dikatakan surat dakwaan berbentuk alternatifharus mencantumkan bahasa, Pertama dan atau KeduaBahwa surat Tuntutan Sdra.

Jo.Pasal 64 ayat (1)Kuhpidana.

Menyatakan terdakwa Aulia Muslim Alias Tyson telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan PertamaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Aulia Muslim Alias Tyson denganpidana penjara selama 2 (dua) Tahun dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Beat BK 6417 LV warna hitam milik saksi korbanHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 318/Pid.B/2019/PN TjbMUHAMMAD ARIFIN tersebut, sehingga akibat perbuatan terdakwatersebut, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

Petugas Kepolisianuntuk diproses secara hukum;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Beat BK 6417 LV warna hitam milik saksi korbanMUHAMMAD ARIFIN tersebut, sehingga akibat perbuatan terdakwatersebut, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 367 Ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Dan berdasarkanfakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa;Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;.

Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana ; .Tuntutan....2.

Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 19 Oktober 2010,No.Reg.Perkara : PDM12/SDKAL/Epp.1/01/2010, yang menuntut Terdakwasebagai berikut :Ls Menyatakan terdakwa BANGSA PINEM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana (dakwaanTunggal) ;Z.

dinilai masihkurang sempurna , oleh karena itu Pengadilan Tinggi merasa perlu menyempurnakan,sebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ini ; Mengingat akan pasalpasal dari Kitab UndangUndang Hukum Acara PidanaNo.8 Tahun 1981 serta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini,khususnya pasal 406 ayat (1) KUHPidana

mendapathadiah sebesar Rp 500.000, (/ima ratus ribu rupiah) dan jika pembeli juditogel tersebut membeli 4 (empat) angka, sebagai pemenang makamendapat hadiah sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),kemudian Terdakwa beserta barang bukti secarik kertas warna putih yangbertuliskan nomornomor judi togel yaitu 17 x 3, 17 x 5, 18 x 4 dengan totaltaruhan sebesar Rp 12.000, (dua belas ribu rupiah) diserahkan ke PoPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) KUHPidana

500.000, (/ima ratus ribu rupiah) dan jika pembeli juditogel tersebut membeli 4 (empat) angka, sebagai pemenang makamendapat hadiah sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),kemudian Terdakwa beserta barang bukti secarik kertas warna putih yangbertuliskan nomornomor judi togel yaitu 17 x 3, 17 x 5, 18 x 4 dengan totaltaruhan sebesar Rp 12.000, (dua belas ribu rupiah) diserahkan kePolsekta Medan Baru ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (2) KUHPidana

UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No. 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwa ditolakdan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya perkarapada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 303 Bis ayat (1) KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana = jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyayang dibacakan dalam sidang Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor : Reg.Perk : PDM59 / Epp / 09 / 2016, tanggal 11 Oktober 2016,memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappangmemutuskan e Menyatakan Terdakwa LUKMAN BIN PALEBBAI dan HASNAWATIBinti HASANUDDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan

tindak pidana "Pengancaman", sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada pasal 335 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana.; e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LUKMAN BIN PALEBBAIberupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan TerdakwaHASNAWATI Binti HASANUDDIN berupa pidana penjara selama 6(enam) bulan dikurangi masa penangkapan dan selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwatetap di tahan kota di Sidrap ; e Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp

mengambil sebuah batu danmelemparkannya ke Kantor Bupati Pulau Taliabu mengenai kaca jendelasamping kanan hingga kaca tersebut pecah, setelah itu Terdakwa langsungpergi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut 2 (dua) kaca jendela milikPemerintah Kabupaten Pulau Taliabu tersebut pecah dan tidak dapatdipergunakan lagi sehingga Pemerintah Kabupaten Pulau Taliabu mengalamikerugian Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JAMRUDIN, S.Pd Alias La Molebu bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JAMRUDIN, S.Pd Alias LAMOLEBU dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;Memerintahkan agar Terdakwa segera ditahan;4.

Pasal 14a KUHPidana, UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI KEPULAUAN SULA tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan

Tampak luka lecet dengan ukuran dua sentimeter kali dua sentimeterdengan dasar berwarna kecoklatan yang terletak pada pipi sebelah kananyang terletak lima sentimeter dari garis tegah tubuh.Luka tersebut diatas disebabkan akibat kekerasan tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal1 September 2020 Nomor Reg.

Menyatakan Terdakwa UMAR RUMALOLAS Als UMAR terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.

yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, menurutketentuan Pasal 21 jo, 27 (1), (2), KUHAP, Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAPtidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 63/PID/2020/PT Amb.Memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana