Menyatakan Terdakwa SYAHRIAL PURBA ALIAS CIPLEK, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 dari KUHPidana,dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRIAL PURBA ALIAS CIPLEKdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 362 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 362 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 362

pertandannya 23 Kg x Rp.2.000, per Kilo Gramnya = 230 Kg x Rp.2.000, =Rp.460.000, (Empat ratus enam puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurTelah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak,terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana

telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana.

Nurhaida Sibarani dan terdakwa II.Hariadi Alias Adi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana.Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 14 Mei 2013,No.Reg.Perkara : PDM10/TBALAI/01/2013, yang menuntutTerdakwa sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa I.

NURHAIDA SIBARANI dan terdakwa II.HARIADI Alias ADI, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawanhak membinasakan, merusak, membuat sehingga tidak dapatdipakai lagi atau menghilangkan sesuatu yang sama sekali atausebagiannya orang lain yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 412 KUHPidana dalam dakwaan Primair ;2. Membebaskan terdakwaterdakwa dari dakwaan Primair ;3.

NURHAIDA SIBARANI dan terdakwa II.HARIADI Alias ADI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukanpengerusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,sesuai dengan dakwaan Subsidair;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NURHAIDA SIBARANIdan terdakwa II. HARIADI Alias ADIdengan pidana penjaramasingmasing selamaS (lima) bulan penjara;5.

Menyataka terdakwa Bustami als Bus bersalah melakukantindak pidana pembakaran yang dapat membahayakan bagi umumterhadap barang sebagai diatur dan diancam pidana dalam pasal 187ayat (1) KUHPidana sesuai dengan dakwaan Penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Bustami als Bus berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

(lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam pasal 187 ayat (1)KUHPidana , yang unsurunsurnya:1. Barang siapa2.

(lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan adanya perbuatan terdakwa denganmenggunakan mancis membakar terpal plastic milik saksi Yulianus tersebut,maka menurut majelis unsur kedua telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 187 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan

Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 891/Pid.B/2019/PN PbrMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Kedua penuntut umum;2.

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Dakwaan kesatu: Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal 6 huruf a dan c UU RINomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU2.

, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Para Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepatuntuk dikenakan dakwaan Alternatif Kedua : perbuatan Para Terdakwasebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal6 huruf a dan c UU RI Nomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana syang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Tiram.Umur / Tgl. lahir : 28 tahun / 2 Februari 1989.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Il Desa Limbong Kec Dolok Merawan Kab Serdang Bedagai.Agama : Islam.Pekerjaan : Mocokmocok;Terdakwa tidak ditahan; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

sekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar Requisitoir Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 6 Oktober 2011 yangpada pokoknya menuntut sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa HENDRI SIHOMBING terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dalam pasal 378 KUHP Yo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

oleh Lasiatikkembali membuat perjanjian bahwa pekerjaan pemasangan daya listrik baru di dua toko tersebut akandiselesaikan paling lambat tanggal 29 April 2011, akan tetapi ternyata sampai tanggal tersebut daya listrikdi dua toko tersebut belum juga dipasang oleh Terdakwa dan Lasiatik.Sehingga Akibat perbuatan terdakwa Hendri Sihombing dan Lasiatik tersebut PT.Indomarco mengalamikerugian sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

Yo Pasal 55 ayat (1)le KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa Hendri Sihombing pada hari Senin tanggal 15 Nopember tahun 2010 atausetidaknya pada tahun 2010, bertempat di kantor PT.PLN Wilayah Sumatera Utara Cabang PematangSiantar JI.MH.Sitorus No.01 Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar, terdakwa Hendri Sihombingbersama Lasiatik (Terdakwa Dalam Berkas Terpisah) sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan

oleh Lasiatik kembali membuat perjanjian bahwa pekerjaan pemasangan daya listrik baru di dua tokotersebut akan diselesaikan paling lambat tanggal 29 April 2011, akan tetapi ternyata sampai tanggaltersebut daya listrik di dua toko tersebut belum juga dipasang oleh Terdakwa dan Lasiatik.Sehingga Akibat perbuatan terdakwa Hendri Sihombing dan Lasiatik tersebut PT.Indomarco mengalamikerugian sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

, atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat alternatif maka Majelis bebasmemilih salah satu dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, maka Majelis akan membuktikandakwaan kesatu yaitu terdakwa melanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsumya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Kamrol Siagian Als Caul, terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan, dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

saksi korban,setelah bertemu dengan saksi korban Rajali Dalimunthe Als Jali pun menunjukkansepeda motor tersebut kepada saksi korban, dan setelah dicocokkan dengan STNKsepeda motor milik saksi korban tersebut, ternyata benar bahwa sepeda motor tersebutmilik saksi korban; Kemudian pihak kepolisian langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa danselanjutnya terdakwa dibawa ke Polres Labuhan Batu;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

salon tempat saksi korban,setelah bertemu dengan saksi korban Rajali Dalimunthe Als Jali pun menunjukkansepeda motor tersebut kepada saksi korban, dan setelah dicocokkan dengan STNKsepeda motor milik saksi korban tersebut, ternyata benar bahwa sepeda motor tersebutmilik saksi korban;Kemudian pihak kepolisian langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa danselanjutnya terdakwa dibawa ke Polres Labuhan Batu;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

apakah perbuatan terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : Pertama : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

; AtauKedua : Melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yagdiuraikan dalam Dakwaan Pertama, terdakwa didakwa melakukan suatu perbuatan TindakPidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,yang unsurunsur Hukumnya adalah sebagai berikut :1.

Bin SAFARI bersalah melakukantindak pidana yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanPenuntut Umum melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

JoPasal 56 Ke1 KUHPidana ;2.

(dua ratus ribu rupiah) seperti yang dijanjikan oleh saksi Zaenuri sebelumnya ;ooononee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana ;necennnnn= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;eoonnnnnn= Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 248/Pid.B/2017/PN.Plw1. M.

telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;en Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wocennnnn= Menimbang, bahwa Para Terdakwa tersebut di atas telah didakwadengan dakwaan Tunggal melakukan Tindak Pidana sesuai Pasal 363 Ayat (1)Ke3 KUHPidana

Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana, yang mana unsurunsurnyasebagai berikut ;1.

lampirannya;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa ABDURRAHMAN Als RAHMAN Bin DAMANHURI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ; barang siapamenggunakan kesempatan untuk main judi yang diadakan dengan melanggarketentuan ketentuan tersebut dalam Pasal 303 KUHPidana

Didalam permainan judi kupon putih tersebut Terdakwa tidak ada ijin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP.atauKedua:Bahwa Terdakwa ABDURRAHMAN Als RAHMAN Bin DAMANHURI, pada waktu dantempat sebagaimana disebutkan dalam dakwaan Kesatu, barang siapa menggunakankesempatan untuk main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuan ketentuan tersebutdalam Pasal 303 KUHPidana, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut

Dimanadalam hal ini Terdakwa ABDURRAHMAN Als RAHMAN bin DAMANHURI di depanpersidangan telah mengakui identitasnya sehingga selama proses persidangan tidak terjadierror in persona;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur barangsiapa ini telah terpenuhi.13A.d.2 Unsur Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarketentuanketentuan tersebut dalam pasal 303 KUHPidana :Menimbang, untuk unsur ini Majelis Hakim akan terlebih dahulu menjelaskan apayang dimaksud

Permainan judi berdasarkan ketentuan Pasal 303 ayat(3) KUHPidana adalah tiaptiap permainan, dimana pada umumnya kemungkinanmendapatkan untung bergantung kepada peruntungan belaka, juga karena pemainnya lebihterlatih atau lebih mahir.

ini telah terpenuh pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal dakwaan alternatif keduaPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "MEMPERGUNAKANKESEMPATAN MAIN JUDI YANG DIADAKAN DENGAN MELANGGAR PASAL 303yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan

Bahwa akibatperbuatan Para Terdakwa, Saksi NURMILA ODE mengalami kerugian sekiraRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 200 angka 1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa PETRUS PAULUS HEATUBUN Alias TITI danTerdakwa II AGUSTINUS KARUBUN Alias AGUS pada hari Minggu tanggal 24Januari 2021 sekira pukul 09.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari 2021 atau setidaktidaknya

Bahwa akibatperbuatan Para Terdakwa, Saksi NURMILA ODE mengalami kerugian sekiraRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKetiga:Bahwa ia Terdakwa PETRUS PAULUS HEATUBUN Alias TITI danTerdakwa II AGUSTINUS KARUBUN Alias AGUS pada hari Minggu tanggal 24Januari 2021 sekira pukul 09.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari 2021 atau setidaktidaknya pada tahun 2021 bertempat

Bahwa akibatperbuatan Para Terdakwa, Saksi NURMILA ODE mengalami kerugian sekiraRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa kemudian Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Mimika dalam surat tuntutan pidananya pada pokoknya telah menuntutTerdakwa sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa PETRUS PAULUS HEATUBUN Alias TITI danTerdakwa AGUSTINUS KARUBUN Alias AGUS secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terangterangan danDengan Tenaga Bersama Sengaja Melakukan Kekerasan Terhadap Barang(Pengrusakan) melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana (Sebagaimanadalam Dakwaan Kedua Penuntut umum);2.

yang diajukanoleh Penasihat Hukum Para Terdakwa, maka Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Jayapura berpendapat dan sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Kota Timika dalamputusannya mengenai perbuatan pidana yang terbukti dilakukan oleh ParaTerdakwa, bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanyapada Dakwaan Alternatif Kedua yaitu pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ROBY PRAYOGI ALIAS ROBY terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Penadahan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

beberapa orang lakilaki mendatangi terdakwa dan karenaterdakwa menduga mereka adalah petugas polisi sehingga terdakwa berusahamelarikan diri dari mereka namun terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kePolsek Torgamba untuk diperoses secara hukum.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan SAHRIL SIREGARdan BAGOL RITONGA, maka saksi SULIANI mengalami kerugian sebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)Juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana

polisi sehingga terdakwa berusahamelarikan diri dari mereka namun terdakwa berhasil ditangkap sebelum sempatterdakwa menikmati keuntungan hasil penjualan 1 (satu) unit televisi LEDwarna hitam merk SHARP tersebut dan akhirnya terdakwa dibawa ke PolsekTorgamba untuk diperoses secara hukum.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, maka saksi SULIANI mengalamikerugian sebesar Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2 Junctopasal 53 ayat (1) KUHPidana

pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 91/Pid.B/2017/PN RAPyaitu dakwaan Pertama melanggar pasal 363 Ayat (2) Jo 56 ke1 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana, Atau Ketiga melanggarpasal 480 ke2 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dimana maksud dari dakwaantersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsungdakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal480 Ayat (1) KUHPidana

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SOPIAN DALIMUNTHE als PIAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

tadi dari gang kamu, kemudian abang ipar korban danmasyarakat lainnya ikut mencari keberadaan terdakwa,Selanjutnya saksiHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 197/Pid.B/2015/PNTjbSuheri Alias Heri berhasil menangkap terdakwa beserta tabung gas 3(tiga) kg;e Akibat perbuatan terdakwa, korban ERNITA Alias NITA menderitakerugian sebesar Rp 150.000, (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah).Perbuatan terdakwa SOPIAN DALIMUNTHE Alias PIAN tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 Ayat (1)ke3 KUHPidana

Nita mengalami kerugian sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3KUH Pidana, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan dari Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa secara umum meresahkan masyarakatkhususnya saksi korban Ernita als Nita ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

lecet pada dahi dengan panjang7 centi meter lebar 0,5 centi meter, luka lecet pada pipi sebelah kanan denganpanjang 1 centi meter lebar 0,5 centi meter, pada bibir bawah bagian dalamdengan panjang 2 centi meter lebar 1 centi meter, pada dada sebelah kiridengan panjang 7 centi meter lebar 0,5 centi meter, pada dada sebelah kananluka lecet dengan panjang 0,5 centi meter lebar 0,3 centi meter, akibat benturanbenda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana

Halaman 6 dari 11 Halaman Putusan Nomor 233/Pid/2020/PT MDNPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan Penuntut Umum tanggal13 Nopember 2019, terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa BINTANG ARUAN dan Terdakwa RONALDRICARDO ARUAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Yang dimuka umum bersama sama melakukan kekerasanterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Pertama.2.

Menyatakan terdakwa BINTANG ARUAN dan terdakwa RONALDRICARDO ARUAN terbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Yang dimuka umum bersama samamelakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Pertama.2.

SUNADI bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana MelakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatunkan Pidana Penjara terhadap Terdakwa ABDURRAIS Als RAIS AK.SUNADI selama 7 (Tujuh) Bulan potong masa tahanan;3.

, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwamelakukan suatu tindak pidana sesuai dengan surat dakwaan yang disusunsecara Tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 233/Pid.B/2020/PN SbwTunggal Penuntut Umum, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

selaku dokter yang memeriksa pada UPTD Puskesmas TongoDinas Kesehatan Kab.Sumbawa Barat dengan hasil pemeriksaanterlampir dalam Berkas Perkara;Kesimpulan : Bahwa Luka disebabkan oleh Kekerasan Tumpul yang tidakmenimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaanjabatan atau pencaharian, perlukaan dapat sembuh sempurna bila tidakdisertai komplikasi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur MelakukanPenganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 233/Pid.B/2020/PN SbwMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan luka saksi LALU JAKA;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga :Memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sedang membawa motor, pada saat itusaksi korban belum sadar bahwa motornya yang dibawa saksi Jajang,kemudian oleh saksi korban dikejar dan diteriaki maling sampai akhirnya saksiJajang salah jalan melalui jalan buntu dan bersembunyi di sebuah mobil yangterparkir, kemudian saksi bersama warga mengamankan pelaku (saksi Jajang),kemudian pelaku dan barang bukti diamankan oleh anggota polsek bojongloakidul;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat 1 ke3 dan ke4 KUHPidana

saat itu saksi korbanbelum sadar bahwa motornya yang dibawa pelaku (saksi Jajang), kemudianoleh saksi korban dikejar dan diteriaki maling sampai akhirnya pelaku (saksiJajang) salah jalan melalui jalan buntu dan bersembunyi di sebuah mobil yangterparkir, kemudian saksi bersama warga mengamankan pelaku (saksi Jajang),kemudian pelaku dan barang bukti diamankan oleh anggota polsek bojongloakidul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

SUSON SUPRIATNA dipersidangan dengan segalaidentitas, dan berdasarkan keterangan terdakwa dan saksi dipersidangan, terbuktibahwa identitas terdakwa tersebut tidak disangkal sehingga tidak terjadi error inpersona, bahwa terdakwa adalah tersangka dalam peyidikan yang diduga telahmelakukan tindak pidana yang menjadi dasar dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis berpendapat bahwaterdakwaadalah orang yang dimaksud dengan barang siapa dalam: Pasal 363 ayat (1) ke3 danke4 KUHPidana

meringankanTerdakwa ;Hal Hal Yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;Hal Hal Yang Meringankan :e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas secara keseluruhandalam putusan ini, Majelis berkeyakinan bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa telah sesuai dengan rasa keadilan dan setimpal dengan kesalahanTerdakwa ;Mengingat, terutama Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa HARDIANTO ALS DITO BIN HERMAN CAN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana yang diatur dalam pasal363 Ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana

benar yang diambil terdakwa hanya dapat 1 ekor sedangkanselebihnya sudah ada yang mati dan terdakwa jual ;Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian itu hanya sendirian ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim / Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

/PN.PBRMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke3 danKe5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan ;Menimbang, bahwa karena tidak adanya barang bukti maka tidak ada barangyang disita dan dikembalikan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa

:Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa masih mudah dan belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa HARDIANTO ALS DITO BIN HERMAN CAN tersebutdiatas

Menyatakan Terdakwa ANDRI ALS OTONG BIN JANAbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Pemberatansebagaimana dalam Dakwaan berupa Pasal 363 Ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDRI ALS OTONGBIN JANA dengan Pidana selama 1 (Satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama Terdakwa dalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana

Husen mengambilsepeda motor milik saksi Abdul Rohman Firmansyah dengan merusak kuncisepeda motor menggunakan kunci T yang tlah dipersiapkan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor:63/P!

Terdakwa belum pernahdihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 TentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamPutusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sehingga terhadap dakwaan yang disusun demikian Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang harus dibuktikan adalahunsur yang terdapat dalam dalam Pasal 372 KUHPidana; yaitu:1.

Dengan demikian bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis berpendapat unsur ke 2 ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yangterkandung dalam Pasal 372 KUHPidana maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti melakukan tindak Pidanasebagaimana yang telah didakwaan oleh Penuntut Umum tersebut, sehingga olehkarenanya terdakwa

kepada Terdakwa harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa akandipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan:Halhalyang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa dan saksi korban sudah berdamai; Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di Persidangan;Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana

bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa SUKUR SUSILO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwa melakukan pencurian tersebut rencananya untukdijual agar mendapatkan uang untuk memenuhi kebutuhan keluarga;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

harus bertindak sebagai orang yang melakukan (pleger) dan atau turutmelakukan (medepleger) ;Menimbang bahwa menurut keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah 4 (empat) orang yaitu terdakwaSUKUR SUSILO bersama temannya bernama KUNYING PANJAITAN (berkas perkaraterpisah), WARMIN (DPO) dan HERI (DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan: = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarkat terutama pihak PTPNIV KebunLaras;Halhal yang meringankan: = Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JANNER HAHOLONGAN PANJAITAN ALSKUNYING telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana Pencurian dengan pemberatan melanggar pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JANNER HAHOLONGANPANJAITAN ALS KUNYING selama : 4 (empat) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

melakukan pencurian tersebut rencananya untukdijual agar mendapatkan uang untuk memenuhi kebutuhan keluarga; Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sebagai orang yang melakukan (pleger) dan atau turutmelakukan (medepleger) ;Menimbang bahwa menurut keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah 4 (empat) orang yaitu terdakwaJANNER HAHOLONGAN PANJAITAN ALS KUNYING bersama temannya bernamaSUKUR SUSILO (berkas perkara terpisah), WARMIN (DPO) dan HERI (DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan: = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarkat terutama pihak PTPNIV KebunLaras;Halhal yang meringankan: = Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;11= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana